Makkaramestari
Kapteeni
Vaan taitaa osuma lopettaa Warthogin tehtävän ja sodan ihan samalla tavalla kuin muidenkin konetyyppien kohdalla.
A-10 Warthog
- Viestiketjun aloittaja late347
- Aloitus PVM
Leaderwolf
Respected Leader
Sanoisin että tuo riippuu monesta tekijästä. Reikä siivessä ei Warthog lentäjää pysäytä automaattisesti suorittamasta tehtäväänsä jos tilanne on sellainen.
Makkaramestari
Kapteeni
IP ohjuksen osuma moottoriin taitaa olla se todennäköisin uhka?
No ei ihan, A-10 on ilmailuhistorian parhaiten suojattu kone ja kestää esim 23mm it-tykin suoran osuman. Ei silti fysiikan lakeja riko, kyllä A-10 alas tulee ohjuksella jne. Ei kuitenkaan välttämättä yhden olkapää-ohjuksen osumalla, kone kykenee lentämään yhdellä moottorilla ja ilman hydrauliikkaa. A-10 olisi ollut juuri sitä mitä tarvitaan sodan alkuvaiheessa, ei välttämättä enää.
A-10 on yleensä käytössä kattavien SEAD-operaatioiden jälkeen. Osumankestävyys painottuukin nimenomaan kevyemmän pään järjestelmiin (Sergei/ITKO), joiden kattava tuhoaminen SEAD-operaatioilla on haastavaa. Nämä ovat myös matalalla hitaasti lennettäessä suurempi uhka. Ohjusilmatorjunnan ja raskaampien IT-tykkien kanssa Pahkis olisi edelleen helisemässä.
Einomies1
Respected Leader
Niin, nythän kysymys oli siitä että pitäisi antaa maataistelukoneita, eikä siitä että ne olisivat jostain muusta avusta pois. Tuo F-16 hävittäjien antaminen olisi ollut ilman muuta ajankohtaista jo viime vuonna ja pilottien koulutus opisi pitänyt aloittaa jo viimekeväänä kun uhka Kieviä vastaan hellitti.Siitä on tosin puolustusministerin kansliasta lausunto.
Tuo sitoo henkilöstöä väärään alustaan on ehkä uskottavin peruste. Mutta kyllähän tähän yhtä lailla liittyy aseistuskysymys. AMRAAMin ne haluaa mihin tahansa saisi.
A-10:n huoltoon ei ole myöskään resursseja lähelläkään.
Ukraine Official Says Country Doesn't Want Old American A-10s
Yuriy Sak -- an adviser to Ukraine's minister of defense -- says country needs the more modern F-16 Fighting Falcon fighter jet.www.military.com
Reznikov oli toisaalta ihan heti hyökin alettua pyytänyt sataa A-10:ia. Silloin USAn puolesta oli katsottu huonoksi ideaksi. Erittäin huonoa pr:äähän se olisi nähdä A-10:ja tontissa, oli niistä luovuttu tahi ei.
Ukraine Says It Needs ‘Fast and Versatile’ Aircraft, Not the A-10 | Air & Space Forces Magazine
U.S. Air Force leaders weighed in on fighter aircraft to Ukraine, but they may be suggesting the wrong platform, said a Ukrainian official.www.airandspaceforces.com
Ukraine Asked For 100 A-10 Warthogs Just Weeks After Russia's Invasion
U.S. Secretary of Defense Lloyd Austin shot down Ukraine's A-10 request saying it was impractical and the jets would be too vulnerable.www.thedrive.com
Olen Falconien puolesta täälläkin kirjoittanut monta kertaa ja sopiva määrä olisi aluksi 24+24 eli vähintään kaksi laivuetta jos pilotteja piisaa. Seuraava erä 2025 - eteenpäin toiset kaksi laivuetta eli yhteensä 96 konetta + huolto sekä aseistus. Se olisi iso ponnistus USA:lle ja Ukrainalle, mutta tehtävissä, jos on halua ja tahtoa. Sen lisäksi miettisin A-10 luovuttamista, joista olisi myös apua varmasti.
Näiden lähteiden mukaan USAF halusi eroon 122nd Fighter Wing ANG(Ft. Wayne, Indiana) ja 355th Davis-Monthan lentotukikohdan (Arizona) koneista eli alkuun 42 A-10C konetta olisi laitettu kaniin. Tämän yrityksen torppasi kongressi ilmeisesti.
https://theaviationgeekclub.com/usa...aft-but-both-units-will-pick-up-new-missions/
https://theaviationgeekclub.com/the...nowstorm-give-a-whole-new-meaning-to-brrrr-t/
Nämä ovat siis C-päivityksen käyneitä koneita, mutta niiden siipiä ei ole uusittu. Tietoa ei ole kauanko niillä voisi lentää taktisesti, mutta eipä ole Ukrainan SU-25 koneidenkaan kunnosta. Nekin lienevät ylittäneet turvalliset rajat kauan sitten, mutta sodassa kun näistä ei ole varaa piitata.
Gyllis1
Respected Leader
Näiden länsikoneista haaveilujen kanssa ollaan kyllä noin 5 vuotta myöhässä. 2014 lähtien ovat istuneet peukalo perseessä ja ihmetelleet. Niiden olisi pitänyt aikanaan hankkia edes kourallinen taisteluhaukkoja niin avun antaminen ja vastaanottaminen olisi huomattavasti helpompaa kuin nyt.
mechanicus
Kenraali
"Kestää" voidaan käsittää monella tavoin. Ohjaajan panssariamme varmaan kestää 23 mm kranaatin osuman ilman läpäisyä, mutta kyllä siinäkin pinta- ja tn. myös kantavat rakenteet saavat ensin läpäisyn. Siivet ym. rakenneosat ovat suunniteltu fail-safe periaatteella siten, että yksi osuma ei tuo konetta alas, vaikka osumakohta tuohoutuukin.
Toisaalta tuollaiseen alumiinirakenteeseen on helppoa ja nopeaa tehdä tilapäispaikkoja eli vaikka esim. siipeen tulleen osuman jälkeen A-10 ei enää samana päivänä lennä, niin samassa sodassa kuitenkin.
(Eikä se komposiitin paikkaaminen niin ihmeellistä ole sekään. Vaatii vaan eri välineet ja osaajat)
Joskus 10-20 vuotta sitten oli huhuja eurooppalaisessa lentotukikohdassa olleesta varastosta joka olisi ollut täynnä A-10:n siipiä joita sodassa sitten vaihdettaisiin vahingoittuneen tilalle.
mechanicus
Kenraali
2011 alkaen A-10 fleettiin vaihdettiin uudet siivet, jotka piti valmistaa. Eli ainakaan uusia siipiä ei ole ollut olemassa. Periaatteessa kyseessä ovat voineet olla fleetin pienentämisestä yli jääneet siivet tai nuo 2011 alkaen poistetut siivet, mutta kuulostaa kyllä enemmän kylmän sodan varautumiselta kuin 2000-luvun touhulta.
A-10 Rewinging Effort Concludes | Air & Space Forces Magazine
A 576th Aircraft Maintenance Squadron tug driver eases an A-10 Thunderbolt II, tail no. 80-0252, past obstacles and out of a hangar at Hill AFB, Utah, on June 25, 2019. The aircraft was being moved to a paint facility where...
www.airandspaceforces.com
Siis oli nimenomaan huhuja kylmän sodan ajoilta.
mechanicus
Kenraali
Ja pointtini olikin, että siihen aikaan ei ole nähtävästi ylimääräisiä siipiä ollut olemassa, koska nyt on pitänyt uusia tehdä. Tai sitten siivet on jo kertaalleen vaihdettu, mutta ei osunut googleen.
StepanRudanskij
Respected Leader
Tai sitten vaihtovarasto haluttiin säilyttää kriisin varalta ja uudet siivet tehtiin koska siihen oli mahdollisuus suhteellisen rauhan aikana ja jollain päätöksellä (poliittinen tai sotilaallis-taloudellinen) nähtiin hyväksi pitää valmistuksen tietotaito yllä.
mechanicus
Kenraali
Toki mahdollista, mutta epätodennäköistä. Vanhat siivethän olisivat kelvanneet erinomaisesti sodan ajan vaihto-osiksi. Linkissä olevassa jutussa tai sen linkeissä kerrotaan siipienvaihdon kertaalleen keskeytyneen rahoituksen loppumiseen.
Ei ole tarvinnut vaihtaa. Kylmän sodan päätyttyä paljon muutakin tavaraa meni romutukseen, niin A-10 varasiivet eivät olisi mikään yllätys. Jos ajattelet miten kauan USAF on suunnitellut A-10:n poistamista käytöstä, niin tämä ei olisi mikään ihme.
A-10:llä taitaa olla eniten blue-on-blue-tapauksia, lentäjän ylikuormituksesta ja puutteellisesta avioniikasta johtuen - ellei jälkimmäistä ole korjattu?
Joskus leikin ajatuksella, että GAU-8 helvettiin ja tilalle moderni tutka/tulenhallintapaketti jäävään tilaan ja lisää ohjuksia minne pystyy. Selviytymiskyky paranisi luultavasti jo ihan sillä, ettei lentäjän tarvitse yrittää tunnistaa kohdetta Mk 1 Eyeballilla.
Joskus leikin ajatuksella, että GAU-8 helvettiin ja tilalle moderni tutka/tulenhallintapaketti jäävään tilaan ja lisää ohjuksia minne pystyy. Selviytymiskyky paranisi luultavasti jo ihan sillä, ettei lentäjän tarvitse yrittää tunnistaa kohdetta Mk 1 Eyeballilla.
Huhta
Greatest Leader
Edes Persianlahden sodassa A-10 ei ollut enää vain Mk 1 Eyeballin varassa - silloin maaleja haeskeltiin Maverick-ohjuksen hakupään tuottamasta kuvasta. Nykyään koneeseen on moderneja maalinosoitussäiliöitäkin (LITENING, Sniper XR). Tutka toki helpottaisi maalinetsintää. Ripustimia on 11, eli lisätarvetta tuskin on.
Mitä selviytymiseen tulee, niin hitaan puoleinen lentonopeus ei varmaankaan edesauta selviytymistä. Hävittäjäsaatollekin olisi tarvetta, ja joukko menee sen hitaimman jäsenen ehdoilla...
Kun tuohon sitten lyö päälle monotoimisen roolin ja varmaan ihan reippaat kustannukset (iäkkäät koneet, joissa on aivan turhaa ylimääräistä painoa panssaroinnin ym. muodossa), niin en ihmettele, että A-10:stä halutaan eroon.
Tuosta "hitaudesta" nyt olisi syytä huomioida se, että matalalla, puhutaan nyt siitä puunlatvakorkeudesta, ei esimerkiksi F-16 ole niin hirvittävän paljon nopeampi. Etenkin siksi, että matalla jos F-16 (tai mikä muu vastaava tahansa) lentää maksiminopeudellaan, on sen käytettävä jälkipolttoa, joka moninkertaistaa ominaiskulutuksen. Ja se tarkoittaa käytännössä sitä, että täysi sisäinen tankkaus antaa lentoaikaa huimat n. 6 minuuttia. Eli "nopeitten" suihkarien soveltuvuus matalalla lähiilmatukeen on huono ihan siitä syystä, että sekä moottori että aerodynamiikka on suunniteltu ihan muut asiat edellä.
A-10:ssä taas on suurehko-ohivirtaussuhteiset moottorit eli ominaiskulutus on paljon pienempi (mitä suurempi ohivirtaussuhde, sitä pienempi ominaiskulutus perusmoottorilla; jos moottorissa on jälkipoltto, niin jp. päällä asia on päinvastoin). Su-25 on siinä suhteessa paljon huonompi, sillä siinä on suoravirtausmoottorit.
A-10:ssä taas on suurehko-ohivirtaussuhteiset moottorit eli ominaiskulutus on paljon pienempi (mitä suurempi ohivirtaussuhde, sitä pienempi ominaiskulutus perusmoottorilla; jos moottorissa on jälkipoltto, niin jp. päällä asia on päinvastoin). Su-25 on siinä suhteessa paljon huonompi, sillä siinä on suoravirtausmoottorit.
Vääpeli
Greatest Leader
Kyllä siellä löytyy kaikilla koneilla blue-on-blue tapauksia mukaan lukien B-1. F-18 vai oliko F-15 taitaa omistaa ennätyksen missä meni eniten omia kerta rysäyksellä. Harrierilla oli myös todella paljon noita.
Mutta, sit kun verrataan tehtyihin lentoihin, niin noita on todella vähän. Shit Happens.
mechanicus
Kenraali
A-10C vastaa avioniikaltaan hyvin esim. F/A-18C tai F-16C block 50 -tasoa. Tutka puuttuu, mutta ainakin mekaanisten tutkien aikakaudella SAR-moodit olivat niin hitaasti päivittyviä, että ei niistä oikein CAS-hommiin ollut hyötyä. Edit: Ja SAR-moodithan eivät toimi suoraan eteenpäin katsottaessa /edit. AESA ja multisensori-intgraatio on voinut tuoda tähän parannusta.
Viimeksi muokattu: