Afganistan

Silti tuosta tulee itselleni se käsitys että vain suurimmat kaupungit ja niiden asukkaat olivat modernisaation linjalla. Köyhä ja takapajuinen maaseutu pani kampoihin ja piti kiinni kivikautisesta elämästään. Tuosta ahjosta se taleban sitten ponnisti ihmisten ilmoille.
Tässä olisikin ollut voiton avain - tehdä se mitä länsimaissa on tapahtunut, eli nostaa maaseudun elintasoa modernisaatiolla.


Itse asiassa islamilainen maailma oli tieteen huipulla, kun kristillinen Eurooppa eli pimeää keskiaikaa. Vasta Euroopan alkaessa avautua, se alkoi hyökkäämään arabimaita kohti ja islam muuttui jyrkemmäksi. Silloin katosi vuorostaan heillä kiinnostus tietäisin. Puhdasoppinen Koraanin osaaminen oli nyt tärkeää vääräoppisten kristittyjen uhan alla. Joku voi jopa kaivaa käännekohdalle nimen ja vuosiluvun. Se oli joku johtava imaami tuossa vuoden tuhat lähellä
Ja sieltä kaikki vanhat myytit "pimeästä keskiajasta" jne.
Islam oli alusta alkaen hyvin militaristinen ja ekspansiivinen, ja itse hakeutui konfliktiin Eurooppaa vastaan, valtaamalla Itä-Roomalta Pyhän Maan ja miehittämällä Espanjan. Toursin taistelussa vuonna 732 Kaarle Vasara sitten pysäytti islamin euroopanvalloituksen. Ristiretket ja reconquista tulivat vasta vuosisatoja jälkikäteen.
 
Sikäli kiittämätön osahan tuolla Bidenin hallinnolla oli tässä kun hänen kaudellaanhan tuo vetäytyminen nyt sitten realisoitui kaikessa kaaoksessaan. Takanahan oli Trumpin aikana käydyt Dohan neuvottelut ja sopimus Talebanin kanssa vetäytymisen aikataulusta. Vaihtoehtona olisi tietty ollut jatkaa tätä peliä A-maassa.

Tietysti Jenkkilän tiedusteluelimet tai ainakin ne tahot niistä jotka briiffasivat valkoista taloa olivat iloisesti kujalla jonkin aikaa siitä kuinka nopeasti A-maan entinen hallinto sotilaineen luhistuisi. Tämä jos mikä oli isompi moka tietysti.

Saddam oli melkoinen mätisäkki, mutta tällä ei ollut mitään joukkotuhoaseiden ohjelmaa tuossa vaiheessa. Afganistanissa meininki pitkittyi USA:n pisimmäksi sotatoimeksi ja Irakissa meininki myös meni yhteen kaaokseen.

Saddam piti kuitenkin rautaisessa ja alistavassa otteessaan Irakin jonkinlaisessa järjestyksessä ja Jenkkien invaasio 2003 sitten mursi tuon ulkopuolisella voimallaan. Tästähän sitten seurasi vaikka mitä sisäisiä konflikteja ja lopulta myös ISIS.

On aika selvää että ISIS tuskinkaan olisi päässyt kukkoilemaan samalla tavalla Saddamin Irakissa kuin nyt tosiasiassa kävi. Lisäksi uskon että Saddaminkin hallinto olisi voinut kaatua spontaanisti sisäisellä kapinalla ns. "arabikevään" tapahtumien lailla ennen pitkää jos sellainen nyt olisi kansan pirtaan siellä sopinut. Sen olisi kuitenkin pitänyt tapahtua ns. omien kesken eikä tällä tavoin miten lähdettiin kuin norsu posliinikauppaan.

Toisaalta Irak näyttäisi nyt olevan kuitenkin edes jotenkin paremmin kasassa kuin A-maa vaikka samankaltaisuuksia senkin sisäisissä konflikteissa on A-maan vastaavuuksien kanssa. Irak on kuitenkin yhteiskunnallisesti muutaminkin tavoin "edistyksellisempi" valtio kuin A-maa vaikka riski on aina olemassa tiettyihin purkauksiin.

Irakissakin on kuitenkin aikamoinen kasa Jenkkilän sotilaita vielä "neuvonantajina" paikalliselle asevoimalle ja toki myös ISIS:n varalle, mutta Irakin virallinen hallinto haluaisi näiden joukkojen ottavan enemmän ja enemmän roolia taka-alalla teknisenä tukena ennen pitkää.
 
Bidenilla on pointtinsa, kun hän puolustelee vetäytymisratkaisua, mitä kyllä jo Obama ja Trump olivat tekemässä. Kaksikymmentä vuotta mennyt, 2500 amerikkalaista sotilasta kuollut, ja Afganistanin edesmenneen hallituksen armeijaa koulutettu ja varustettu niin, että sen piti olla täysin ylivoimainen talibäihin verrattuna. Samaa touhua olisi voitu jatkaa loputtomiin, ja heti kun USA vetäytyisi, lopputulos olisi tämä sama.
Helppohan tässä on Trumpin ja kaverien yrittää nyt väkinäisesti sormea osoitella, mutta vetäytyminen oli vähitellen aloitettu jo aikaa sitten ja iskettiin vuodelle 2021 Trumpin aikana Pompeon neuvotteluissa Talibanin kanssa (joihin Afganistanin hallituksen edustajia ei kutsuttu). Vaikka Trump olisi voittanut vaalit, niin mikään ei olisi oikeastaan muuttunut - vetäytyminen olisi vaan toteutettu kuukausia aiemmin (joka oli kyllä aika epärealistinen aikamäärä) ja siinä olisi vaan Trumpilla ollut sitten erilaista selittelyä kun Afganistan sortuu, että ei tämä minun vikani ole, Pompeo kusi tjsp. :unsure:
 
Tässä olisikin ollut voiton avain - tehdä se mitä länsimaissa on tapahtunut, eli nostaa maaseudun elintasoa modernisaatiolla.
Afganistanin yhteiskunta on feodaalinen, klaanipäällikkö tarjoaa suojelusta, työtä ja sotasaalista ja vaatii vastineeksi sotapalvelusta ja veroja. Ennenkuin Afganistanissa päästään yhtään eteenpäin, pitäisi tapahtua se mikä tapahtui Euroopassa keskiajan lopussa.

Jos päästäisiin heimopääliköidn kanssa sopimukseen siitä että saadaan opettaa 90% miespuolisesta väestöstä lukemaan, niin olisi jotain toivoa talous- ja yhteiskunta rakenteen pitkäaikaisesta muutoksesta. Tässäkin tapauksessa kyse on vuosikymmenien junnaamisesta ennenkuin mitään muutosta on havaittavissa.
 
Saddam piti kuitenkin rautaisessa ja alistavassa otteessaan Irakin jonkinlaisessa järjestyksessä ja Jenkkien invaasio 2003 sitten mursi tuon ulkopuolisella voimallaan. Tästähän sitten seurasi vaikka mitä sisäisiä konflikteja ja lopulta myös ISIS.

On aika selvää että ISIS tuskinkaan olisi päässyt kukkoilemaan samalla tavalla Saddamin Irakissa kuin nyt tosiasiassa kävi. Lisäksi uskon että Saddaminkin hallinto olisi voinut kaatua spontaanisti sisäisellä kapinalla ns. "arabikevään" tapahtumien lailla ennen pitkää jos sellainen nyt olisi kansan pirtaan siellä sopinut. Sen olisi kuitenkin pitänyt tapahtua ns. omien kesken eikä tällä tavoin miten lähdettiin kuin norsu posliinikauppaan.

Toisaalta Irak näyttäisi nyt olevan kuitenkin edes jotenkin paremmin kasassa kuin A-maa vaikka samankaltaisuuksia senkin sisäisissä konflikteissa on A-maan vastaavuuksien kanssa. Irak on kuitenkin yhteiskunnallisesti muutaminkin tavoin "edistyksellisempi" valtio kuin A-maa vaikka riski on aina olemassa tiettyihin purkauksiin.

Irakissakin on kuitenkin aikamoinen kasa Jenkkilän sotilaita vielä "neuvonantajina" paikalliselle asevoimalle ja toki myös ISIS:n varalle, mutta Irakin virallinen hallinto haluaisi näiden joukkojen ottavan enemmän ja enemmän roolia taka-alalla teknisenä tukena ennen pitkää.
Saddam oli rautakäsi, mutta tämä oli maallistunut rautakäsi. Tällä oli tehokas sisäinen tiedustelulaitos kaikkia toisinajattelijoita vastaan - etenkin islamisteja vastaan, joita Saddam erityisesti pelkäsi ja näki isona uhkana ellei näitä pidetty aisoissa (tähän syynä Irakin ja Iranin sota sekä salamurhayritykset Saddamia kohtaan).
 
Afganistanin yhteiskunta on feodaalinen, klaanipäällikkö tarjoaa suojelusta, työtä ja sotasaalista ja vaatii vastineeksi sotapalvelusta ja veroja. Ennenkuin Afganistanissa päästään yhtään eteenpäin, pitäisi tapahtua se mikä tapahtui Euroopassa keskiajan lopussa.

Jos päästäisiin heimopääliköidn kanssa sopimukseen siitä että saadaan opettaa 90% miespuolisesta väestöstä lukemaan, niin olisi jotain toivoa talous- ja yhteiskunta rakenteen pitkäaikaisesta muutoksesta. Tässäkin tapauksessa kyse on vuosikymmenien junnaamisesta ennenkuin mitään muutosta on havaittavissa.
Niin kauan kuin unikko tekee kauppansa, mitään muutosta ei ole odotettavissa. Seuraavaksi klaanit pohtivat sitä, miten kakkua jaettaisiin. Osa nyt vain seurannut sivusta, miten talebanin käy, ja onko tuottoisampaa liittoutua jonkun kanssa vai ryhtyä sotimaan jotakin vastaan.
 
Bidenilla on pointtinsa, kun hän puolustelee vetäytymisratkaisua, mitä kyllä jo Obama ja Trump olivat tekemässä. Kaksikymmentä vuotta mennyt, 2500 amerikkalaista sotilasta kuollut, ja Afganistanin edesmenneen hallituksen armeijaa koulutettu ja varustettu niin, että sen piti olla täysin ylivoimainen talibäihin verrattuna. Samaa touhua olisi voitu jatkaa loputtomiin, ja heti kun USA vetäytyisi, lopputulos olisi tämä sama.
Ja mitä voitettavaa Jenkeillä olisi ollut?

Sotia loputtomasti jossain jumalan hylkäämässä maassa jolla ei ole kärpäsen paskan verran merkitystä.
Uhrata samalla miljardeja dollareita ja lukemattomia henkiä.
Afganistanilaiset eivät halunneet itse sotia tätä sotaa, joten sodan keinotekoinen jatkaminen ei olisi ollut perusteltua millään järjellä. Nopea romahdus vain osoittaa vetäytymispäätöksen olleen oikea.
Vertailuna, Irakilaiset sotivat itse, vaikkakin jenkkien ja muiden länsimaiden avulla, ISIS:tä vastaan.

Biden teki oikein.
 
Sikäli kiittämätön osahan tuolla Bidenin hallinnolla oli tässä kun hänen kaudellaanhan tuo vetäytyminen nyt sitten realisoitui kaikessa kaaoksessaan. Takanahan oli Trumpin aikana käydyt Dohan neuvottelut ja sopimus Talebanin kanssa vetäytymisen aikataulusta. Vaihtoehtona olisi tietty ollut jatkaa tätä peliä A-maassa.

Tietysti Jenkkilän tiedusteluelimet tai ainakin ne tahot niistä jotka briiffasivat valkoista taloa olivat iloisesti kujalla jonkin aikaa siitä kuinka nopeasti A-maan entinen hallinto sotilaineen luhistuisi. Tämä jos mikä oli isompi moka tietysti.



Saddam piti kuitenkin rautaisessa ja alistavassa otteessaan Irakin jonkinlaisessa järjestyksessä ja Jenkkien invaasio 2003 sitten mursi tuon ulkopuolisella voimallaan. Tästähän sitten seurasi vaikka mitä sisäisiä konflikteja ja lopulta myös ISIS.

On aika selvää että ISIS tuskinkaan olisi päässyt kukkoilemaan samalla tavalla Saddamin Irakissa kuin nyt tosiasiassa kävi. Lisäksi uskon että Saddaminkin hallinto olisi voinut kaatua spontaanisti sisäisellä kapinalla ns. "arabikevään" tapahtumien lailla ennen pitkää jos sellainen nyt olisi kansan pirtaan siellä sopinut. Sen olisi kuitenkin pitänyt tapahtua ns. omien kesken eikä tällä tavoin miten lähdettiin kuin norsu posliinikauppaan.

Toisaalta Irak näyttäisi nyt olevan kuitenkin edes jotenkin paremmin kasassa kuin A-maa vaikka samankaltaisuuksia senkin sisäisissä konflikteissa on A-maan vastaavuuksien kanssa. Irak on kuitenkin yhteiskunnallisesti muutaminkin tavoin "edistyksellisempi" valtio kuin A-maa vaikka riski on aina olemassa tiettyihin purkauksiin.

Irakissakin on kuitenkin aikamoinen kasa Jenkkilän sotilaita vielä "neuvonantajina" paikalliselle asevoimalle ja toki myös ISIS:n varalle, mutta Irakin virallinen hallinto haluaisi näiden joukkojen ottavan enemmän ja enemmän roolia taka-alalla teknisenä tukena ennen pitkää.

Jos sen verran kommentoi. Operaatio alkoi hiljentyä jo 2010 ja päätös operaation lopetuksesta tehtiin 2014, jonka jälkeen jenkkien määrä maassa putosi reiluun 10k mieheen.

Syykin on selvä. Vuoteen 2007 saakka jenkien tappioiden määrä oli alle 100 miestä vuodessa. Vuonna 2010 määrä oli kasvanut jo lähes 500 kaatuneeseen vuodessa. Peli oli jo silloin selvä. Vuoden 2015 jälkeen Afgoissa on kaatunut yhteensä alle 60 jenkkiä. Eli viimeiset 6 vuotta jenkit istuivat linnakkeella ja odottivat lähtöä.

Samaan aikaan Taliban tai keitä nyt milloinkin sattuivat olemaan saivat maan pikku hiljaa haltuunsa. Todennäköisesti hyvässä sovussa ANA:n kanssa. Kaikki odottelivat vain jenkkien lähtöä. Eli tämän romahduksen taustalla on 5 vuoden ajanjakso.

Silti kyllä nopeus tuli minullekkin yllätyksenä. Varsinkin Kabulin ja pohjoisen Afganistanin osalta jossa on Uzbekkitaustaisia asukkaita. Ehkäpä hekin olivat kyllästyneet Dostumiin eikä häntäkään enää tainnut tappeleminen kiinnostaa viime vuosina kun on katsellut nyt kuvia herran palatsien sisäpuolelta:).

Numerot kertovat omaa tarinaansa...

U.S. KIA (hostile) in Afghanistan only by month according to iCasualties.org
YearJFMAMJJASONDTotal
2001
0134
2002
10941301000120
2003
00220103135017
2004
01216302333024
2005
2051325212932266
2006
166111478596165
2007
0215101113137710483
2008
716514231617261512133
2009
1215113920394733471515266
2010
273022143149545431484832440
2011
201724433039326538261813365
2012
151112313422373717131210246
2013
31571615911673385
2014
430311123503338
2015
00010103000611
2016
1000001
 
Ja mitä voitettavaa Jenkeillä olisi ollut?

Sotia loputtomasti jossain jumalan hylkäämässä maassa jolla ei ole kärpäsen paskan verran merkitystä.
Uhrata samalla miljardeja dollareita ja lukemattomia henkiä.
Afganistanilaiset eivät halunneet itse sotia tätä sotaa, joten sodan keinotekoinen jatkaminen ei olisi ollut perusteltua millään järjellä. Nopea romahdus vain osoittaa vetäytymispäätöksen olleen oikea.
Vertailuna, Irakilaiset sotivat itse, vaikkakin jenkkien ja muiden länsimaiden avulla, ISIS:tä vastaan.

Biden teki oikein.
Usan aseteollisuus hyötyi sodasta vaikka sota tottakai maksoi myös paljon rahaa. Ei ne kaikki rahat kankkulan kaivoon valuneet, vaan niillä maksettiin palkkoja joilla taas elettiin Amerikassa hieman leveämmin. Ja Biden teki mitä korvaan kuiskuteltiin.
 
Usan aseteollisuus hyötyi sodasta vaikka sota tottakai maksoi myös paljon rahaa. Ei ne kaikki rahat kankkulan kaivoon valuneet, vaan niillä maksettiin palkkoja joilla taas elettiin Amerikassa hieman leveämmin. Ja Biden teki mitä korvaan kuiskuteltiin.
Tietysti jokun voi aina nähdä hyötyvän jokaisesta asiasta.
Mutta ei ollut mitään järkeä pitkittää tätä, Yhdysvaltojen asevoimat ovat jo siirtäneet katseensa tulevaisuuteen ja siinä kakkimaja sodat eivät edustaneet kovin merkittävää roolia. Kiinan ja Venäjän uhka se juttu. Ne joilla on jotain sellaista myytävää jota asevoimat haluavat, myyvät sitä edelleen.

Sellainen valtionpäämies joka tekee päätöksiä ilman korvaan kuiskuttelijoita tekee päätöksensä ilman parempaa tietoa. Eihän tuollaiset asiat ole mitään yksilösuorituksia, vaan päättäjillä on isot esikunnat tuottamassa tietoa ja vaihtoehtoja. Trumpillakin oli.
 
Olihan tuosta Afganistanin sodasta yksi hyvä puoli, jenkit lopultakin kehittivät toimivan patruunan 5.56:n tilalle... :devilish:
 
Mahtaa ne olla innoissaan...
Lieneekö siitä mitään tietoa, että mitkä ovat Afganistanin naisten todelliset toiveet omien oikeuksiensa tasosta ja määrästä? Sillä varmasti moni nainen ajattelee niin, että molemmilla sukupuolilla on omat roolinsa eikä pidä kyseenalaistaa perinteisiä rooleja eikä varsinkaan sharia-laissa ilmaistua Allahin tahtoa. Moni heistä saattaa iloita, kun rappioituneen lännen jumalattomat käytännöt nyt väistyvät...

Länsimaisessa ajattelussa on otettu suorastaan aksioomaksi, että naiset kaikissa kulttuureissa kannattavat tasa-arvoa, mutta onko näin oikeasti?
 
Tuosta Kabulin lentokentän tilanteesta, joka on ilmeisesti ainakin osittain Yhdysvaltain joukkojen valvonnassa:

Miten lentäkenttä voidaan turvata jos sen ympärille ei ole voitu muodostaa isompaa suojavyöhykettä? Olettettavasti Talebanilla on käytössään raskaan kaluston osalta jotain epäsuoran tulen kalustoa, esim. raskaita kranaatinheittimiä. Noita on aika helppo tuoda vaikkapa kuorma-auton lavalla piilossa muutaman kilsan päähän kentästä, vaikka ilmassa partioisi Apachea ja AC-130:iä. Jo yhdellä patterilla tekee aika rumaa jälkeä paikallaan oleviin kohteisiin lentokoneiden parkkialueella.

Vai onko tässä tilanteessa pakko luottaa siihen että Talebanin omien etujen mukaista on antaa länsijoukkojen touhuta kentällä kunnes evakuoinnit on tehty?
 
Tuosta Kabulin lentokentän tilanteesta, joka on ilmeisesti ainakin osittain Yhdysvaltain joukkojen valvonnassa:

Miten lentäkenttä voidaan turvata jos sen ympärille ei ole voitu muodostaa isompaa suojavyöhykettä? Olettettavasti Talebanilla on käytössään raskaan kaluston osalta jotain epäsuoran tulen kalustoa, esim. raskaita kranaatinheittimiä. Noita on aika helppo tuoda vaikkapa kuorma-auton lavalla piilossa muutaman kilsan päähän kentästä, vaikka ilmassa partioisi Apachea ja AC-130:iä. Jo yhdellä patterilla tekee aika rumaa jälkeä paikallaan oleviin kohteisiin lentokoneiden parkkialueella.

Vai onko tässä tilanteessa pakko luottaa siihen että Talebanin omien etujen mukaista on antaa länsijoukkojen touhuta kentällä kunnes evakuoinnit on tehty?
Miksi ne kranaatteja sinne ampuisivat
 
Back
Top