Afganistan

Lepard kirjoitti:
Opittiin myös että pitää olla mukana paljon enemmän valmiiksi lipastettuja lippaita kuin se 6 mitä jaetaan ja pirusti raskaan konekiväärin vyölenkkejä niin että on pitkät vyöt. Sodat voitetaan tulivoimalla.
Klikkaa laajentaaksesi...
2002 Kun palvelin Suomen Armeijassa, epäilin suuresti ohjesääntöä jossa sanottiin että perustaistelijan vuorokauden tuliannos on 90 patruunaa.

Tietysti, vakavissaan, tarviiko niitä kuteja sitten noin paljon mitä sinä kirjoitat, siihen tarkoitukseen mitä tarkoitat, jos olisi sota venäjää vastaan. Siitä en tiedä.

Jenkkien jalkaväenhän strategia on isommin erilainen varmaan sodissa. Niillähän on toi tuliylivoima, eli tosiaan ampuvat 1000 kutia yhtä raatoa kohden (hatusta heitetty määrä...mutta..)
Se perustuu pariin asiaan(?):
a: Siihen että kun 1 teoria on, että ylipäätään jenkkien sodankäynti on pelkkää rahantekoa, että aseteollisuus saa liikevaihtoa. Eli on win-win, jos sotilaat ampuu paljon (foliohattu)
b: no niillä tosiaan on "millä mällätä", eli niitä ei haittaa tuhlata paukkuja. Koko niiden strategia nyt on sitä, että materiaalisella ylivoimalla tuhotaan vihollinen.

Suomessa tilanne on hieman eri. Ei ole materiaalista ylivoimaa, eikä edes miesylivoimaa. Näkisin, että Suomen armeijan opeissa 2002 oli sen verran perää, että kannattaa ampua tarkasti, ja kertalaukauksia, ja osumisen meiningillä. Toki sarjatulta voi pistää hyvässä paikassa hyvältä tuelta jos nyt oikeen tilanne suosisi.
Maakuntakomppaniassa käväisin joskus jossain eksistentiaalityhjiössä. ja sielläkin opetettiin kaupunkitaistelussa ampumaan naamaan kertalaukauksia lähietäisyydeltä. tehokasta ja tarkkaa ja taloudellista patruunoiden käyttämistä.
Armeijassahan ampumakoulutus oli pirun hyvää, ja olen siinä käsityksessä että Jenkkien armeijassa ampumakoulutus ei ole näin perinpohjaista ja hyvää, kun suomessa, että jos jotain intissä tehtiin oikein, niin se oli tämä.
Ampuma-asentoa hierottiin ja aseenkäyttöä, perinjuurin, niin että hitaimmatkin tajusi, ennenkuin yhtään kovaa ammuttiin.
Ja kun kovia ammuttiin, niin niitä ammuttiin aselajista riippumatta radalla aika paljon.
Itse koin näin.

Nyt puhut tuosta afganistanin rauhanturvaajien tilanteesta. että opittiin että pitää olla partiossa yli 6 lippaallista paukkuja ja helvetisti konekiväärivöitä.
No näkisin, että kun nää kaverit on olleet taistelukosketuksessa, on tilanne ollut ihan erilainen kuin suomella olisi sodassa venäjää vastaan. Eli on tapeltu ikäänkun enemmän itseä suojellakseen, eihän tuolla ole ollut motiivia tapattaa omia rauhanturvaajia jonkun rauhanturvamission takia, ei oltu tappelemassa kotimaassa. Uskoisin että ne taistelut on olleet enemmän sellaisia että pysähtyneen pasin takaa on ammuttu jonnekkin 600 metriin jotain taleban kontaktia päin helvetisti suojatulta ja tulta, sen jälkeen peräännytty toiseen suuntaan ja / tai kutsuttu nato ilmaisku sinne ja jenkit apuun tms.
Eli ei siellä kukaan ole ampunut mitään kuutta lipasta jokaisella laukauksellaan aikomus tappaa se taleban taatusti, vaan enemmän sellasta painostavaa tulta vaan siksi aikaa että tilanne laukeaa.
Lisäksi, tuolla rauhanturvakeikalla on toimittu aika naton strategioilla muutenkin, eli justiinsa tuliylivoimalla.
 
Viimeksi muokattu:
Rigby416 kirjoitti:
Mitähän jenkit tekee Kabulin kentällä olevalle lentokalustolle. Ilmeisesti ainakin jossain vaiheessa siellä on ollut melko iso osa ANA:n ilmavoimien kalustosta. Tuntuisi oudolta jättää ehjänä Taleille.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ei siellä kummoista kalustoa ole, kasa kuljetuskoptereita ja pari aseistettua Cessnaa. Todennäköisesti eivät lennä kauaa jos huolto-osaamista ei ole.
 
Rigby416 kirjoitti:
Mitähän jenkit tekee Kabulin kentällä olevalle lentokalustolle. Ilmeisesti ainakin jossain vaiheessa siellä on ollut melko iso osa ANA:n ilmavoimien kalustosta. Tuntuisi oudolta jättää ehjänä Taleille.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ei niitä kiinnosta, jättävät sinne, ihan sama mitä taleban tekee, vaikka ampuis huomenna selkään niillä
 
J-J kirjoitti:
2002 Kun palvelin Suomen Armeijassa, epäilin suuresti ohjesääntöä jossa sanottiin että perustaistelijan vuorokauden tuliannos on 90 patruunaa.

Tietysti, vakavissaan, tarviiko niitä kuteja sitten noin paljon mitä sinä kirjoitat, siihen tarkoitukseen mitä tarkoitat, jos olisi sota venäjää vastaan. Siitä en tiedä.

Jenkkien jalkaväenhän strategia on isommin erilainen varmaan sodissa. Niillähän on toi tuliylivoima, eli tosiaan ampuvat 1000 kutia yhtä raatoa kohden (hatusta heitetty määrä...mutta..)
Se perustuu pariin asiaan(?):
a: Siihen että kun 1 teoria on, että ylipäätään jenkkien sodankäynti on pelkkää rahantekoa, että aseteollisuus saa liikevaihtoa. Eli on win-win, jos sotilaat ampuu paljon (foliohattu)
b: no niillä tosiaan on "millä mällätä", eli niitä ei haittaa tuhlata paukkuja. Koko niiden strategia nyt on sitä, että materiaalisella ylivoimalla tuhotaan vihollinen.

Suomessa tilanne on hieman eri. Ei ole materiaalista ylivoimaa, eikä edes miesylivoimaa. Näkisin, että Suomen armeijan opeissa 2002 oli sen verran perää, että kannattaa ampua tarkasti, ja kertalaukauksia, ja osumisen meiningillä. Toki sarjatulta voi pistää hyvässä paikassa hyvältä tuelta jos nyt oikeen tilanne suosisi.
Maakuntakomppaniassa käväisin joskus jossain eksistentiaalityhjiössä. ja sielläkin opetettiin kaupunkitaistelussa ampumaan naamaan kertalaukauksia lähietäisyydeltä. tehokasta ja tarkkaa ja taloudellista patruunoiden käyttämistä.
Armeijassahan ampumakoulutus oli pirun hyvää, ja olen siinä käsityksessä että Jenkkien armeijassa ampumakoulutus ei ole näin perinpohjaista ja hyvää, kun suomessa, että jos jotain intissä tehtiin oikein, niin se oli tämä.
Ampuma-asentoa hierottiin ja aseenkäyttöä, perinjuurin, niin että hitaimmatkin tajusi, ennenkuin yhtään kovaa ammuttiin.
Ja kun kovia ammuttiin, niin niitä ammuttiin aselajista riippumatta radalla aika paljon.
Itse koin näin.

Nyt puhut tuosta afganistanin rauhanturvaajien tilanteesta. että opittiin että pitää olla partiossa yli 6 lippaallista paukkuja ja helvetisti konekiväärivöitä.
No näkisin, että kun nää kaverit on olleet taistelukosketuksessa, on tilanne ollut ihan erilainen kuin suomella olisi sodassa venäjää vastaan. Eli on tapeltu ikäänkun enemmän itseä suojellakseen, eihän tuolla ole ollut motiivia tapattaa omia rauhanturvaajia jonkun rauhanturvamission takia, ei oltu tappelemassa kotimaassa. Uskoisin että ne taistelut on olleet enemmän sellaisia että pysähtyneen pasin takaa on ammuttu jonnekkin 600 metriin jotain taleban kontaktia päin helvetisti suojatulta ja tulta, sen jälkeen peräännytty toiseen suuntaan ja / tai kutsuttu nato ilmaisku sinne ja jenkit apuun tms.
Eli ei siellä kukaan ole ampunut mitään kuutta lipasta jokaisella laukauksellaan aikomus tappaa se taleban taatusti, vaan enemmän sellasta painostavaa tulta vaan siksi aikaa että tilanne laukeaa.
Lisäksi, tuolla rauhanturvakeikalla on toimittu aika naton strategioilla muutenkin, eli justiinsa tuliylivoimalla.
Klikkaa laajentaaksesi...

Kaikkeen muuhun sotimiseen ja taistelijan kouluttamiseen sijoitettuun rahaan verrattuna tuo paukkujen kustannus on nykyisin ihan yhtä tyhjän kanssa. Olikos se miljardi patia minkä jenkit jättivät vielä käyttämättöminä Afganistaniin jälkeensä.
 
Nää nyt on tämmösiä heittoja vaan mutta meille maakissa perusteltiin toi tuliannos niin että kyllä sieltä kärjen mukana kokoajan huolto tuo lisää ammuttavaa ja tarkotus on että vielä valmiiksi lipastettuna.
 
  • Tykkää
Reactions: PSS
Mengele_Joseph kirjoitti:
Nää nyt on tämmösiä heittoja vaan mutta meille maakissa perusteltiin toi tuliannos niin että kyllä sieltä kärjen mukana kokoajan huolto tuo lisää ammuttavaa ja tarkotus on että vielä valmiiksi lipastettuna.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tämä on mielenkiintoista, ollako vai eikö olla patia, miten noin pieni 90 tuliannos soveltuu hajautettuun taistelutapaan, jossei se huolto olekaan ihan kohdalla tälleen sähkötuolitaktikkona mietin (nojatuoli ja sohvastrategit on jo varattuja arvoja ;) )
 
J-J kirjoitti:
2002 Kun palvelin Suomen Armeijassa, epäilin suuresti ohjesääntöä jossa sanottiin että perustaistelijan vuorokauden tuliannos on 90 patruunaa.

Tietysti, vakavissaan, tarviiko niitä kuteja sitten noin paljon mitä sinä kirjoitat, siihen tarkoitukseen mitä tarkoitat, jos olisi sota venäjää vastaan. Siitä en tiedä.

Jenkkien jalkaväenhän strategia on isommin erilainen varmaan sodissa. Niillähän on toi tuliylivoima, eli tosiaan ampuvat 1000 kutia yhtä raatoa kohden (hatusta heitetty määrä...mutta..)
Se perustuu pariin asiaan(?):
a: Siihen että kun 1 teoria on, että ylipäätään jenkkien sodankäynti on pelkkää rahantekoa, että aseteollisuus saa liikevaihtoa. Eli on win-win, jos sotilaat ampuu paljon (foliohattu)
b: no niillä tosiaan on "millä mällätä", eli niitä ei haittaa tuhlata paukkuja. Koko niiden strategia nyt on sitä, että materiaalisella ylivoimalla tuhotaan vihollinen.

Suomessa tilanne on hieman eri. Ei ole materiaalista ylivoimaa, eikä edes miesylivoimaa. Näkisin, että Suomen armeijan opeissa 2002 oli sen verran perää, että kannattaa ampua tarkasti, ja kertalaukauksia, ja osumisen meiningillä. Toki sarjatulta voi pistää hyvässä paikassa hyvältä tuelta jos nyt oikeen tilanne suosisi.
Maakuntakomppaniassa käväisin joskus jossain eksistentiaalityhjiössä. ja sielläkin opetettiin kaupunkitaistelussa ampumaan naamaan kertalaukauksia lähietäisyydeltä. tehokasta ja tarkkaa ja taloudellista patruunoiden käyttämistä.
Armeijassahan ampumakoulutus oli pirun hyvää, ja olen siinä käsityksessä että Jenkkien armeijassa ampumakoulutus ei ole näin perinpohjaista ja hyvää, kun suomessa, että jos jotain intissä tehtiin oikein, niin se oli tämä.
Ampuma-asentoa hierottiin ja aseenkäyttöä, perinjuurin, niin että hitaimmatkin tajusi, ennenkuin yhtään kovaa ammuttiin.
Ja kun kovia ammuttiin, niin niitä ammuttiin aselajista riippumatta radalla aika paljon.
Itse koin näin.

Nyt puhut tuosta afganistanin rauhanturvaajien tilanteesta. että opittiin että pitää olla partiossa yli 6 lippaallista paukkuja ja helvetisti konekiväärivöitä.
No näkisin, että kun nää kaverit on olleet taistelukosketuksessa, on tilanne ollut ihan erilainen kuin suomella olisi sodassa venäjää vastaan. Eli on tapeltu ikäänkun enemmän itseä suojellakseen, eihän tuolla ole ollut motiivia tapattaa omia rauhanturvaajia jonkun rauhanturvamission takia, ei oltu tappelemassa kotimaassa. Uskoisin että ne taistelut on olleet enemmän sellaisia että pysähtyneen pasin takaa on ammuttu jonnekkin 600 metriin jotain taleban kontaktia päin helvetisti suojatulta ja tulta, sen jälkeen peräännytty toiseen suuntaan ja / tai kutsuttu nato ilmaisku sinne ja jenkit apuun tms.
Eli ei siellä kukaan ole ampunut mitään kuutta lipasta jokaisella laukauksellaan aikomus tappaa se taleban taatusti, vaan enemmän sellasta painostavaa tulta vaan siksi aikaa että tilanne laukeaa.
Lisäksi, tuolla rauhanturvakeikalla on toimittu aika naton strategioilla muutenkin, eli justiinsa tuliylivoimalla.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ei sitten tullut mieleen, että tuo sinun juttusi joka sinulle on opetettu on niitä vanhentuneilla oppeja ja ne on hylätty ja se hylkääminen perustuu juuri saatuihin oppeihin.
 
Solidsnake kirjoitti:
Tämä on mielenkiintoista, ollako vai eikö olla patia, miten noin pieni 90 tuliannos soveltuu hajautettuun taistelutapaan, jossei se huolto olekaan ihan kohdalla tälleen sähkötuolitaktikkona mietin (nojatuoli ja sohvastrategit on jo varattuja arvoja ;) )
Klikkaa laajentaaksesi...
Ilmeisesti kannattaa osua ampuessaan :) jos 90 vihollista kaataa, on jo niin vahvoilla, että riittää hetkeks!
 
kimmo.j kirjoitti:
Ei sitten tullut mieleen, että tuo sinun juttusi joka sinulle on opetettu on niitä vanhentuneilla oppeja ja ne on hylätty ja se hylkääminen perustuu juuri saatuihin oppeihin.
Klikkaa laajentaaksesi...
Onko jossain varusmiehille nyt opetettu tuliylivoima strategiaa? että vuorokautinen tuliannos perustykkimiehellä olis jotain 200+ ammusta?

tietysti näissä kaikissa on se, että ohjesäännöt on ohjesääntöjä, ja teorioita.
tosielämässähän sitten niitä ammuksia jaettais tarpeen mukaan, kärkikomppanian jääkäreille syötettäis ammuksia tarpeen mukaan, ja jotkut tulipatterin tykkimiehet sais lippaallisen paukkuja vartiopaikoille. tai jotenkin noin. Ohjesäännöt ja muut tollaset teoriat vaan antaa suuren linjauksen ajattelutavasta, että mitä se on.
 
Pakkohan taistelevalla joukolla huolto olla matkassa. Ei ilman tätä kauaa taistellakkaan. Ja kukas ne haavoittuneet kärrää taaksepäin, kärki menee menojaan tavoitteeseen saakka, ei niillä ole aikaa tai resursseja haavottuneita hoitaa. Näin minä asian nään, voi olla että metsään menee.
 
kimmo.j kirjoitti:
Mä olen niin vanhan saapumiserän kavereita, että en osaa kommentoida, mutta osaan kuunnella ammattimiehiä.

Tosin tuliylivoimasta ja sen hyödyistä puhuttiin jo meillä kultaisen 90-luvun varusmiehille.
Klikkaa laajentaaksesi...
niin, voihan se olla että afganistanin opit on nyt tuotu suomeen.

Paljonkohan muuten pojilla oli matkassa patruunoita tuolla kabulin keikalla? mitään veikkauksia?
Itse arvaan että about sen verran mitä tetsareihen menee + jossain huoltokamojen seassa ehkä toinen mokoma noin periaatteen vuoksi, aika selkee kuvio ja ajatus oli niillä, että lähtevät hyvissä ajoin pois,
ettei tarvinnu ilman jenkkejä jäädä sinne oman huollon varaan tai mitään sellaista.
Muutenkin varmasti kaikilla tiedossa, että tosi epätodennäköistä että mitään olisivat ampuneet siellä.
 
Solidsnake kirjoitti:
Tämä on mielenkiintoista, ollako vai eikö olla patia, miten noin pieni 90 tuliannos soveltuu hajautettuun taistelutapaan, jossei se huolto olekaan ihan kohdalla tälleen sähkötuolitaktikkona mietin (nojatuoli ja sohvastrategit on jo varattuja arvoja ;) )
Klikkaa laajentaaksesi...
Hassulle tuntuu kun ampumaratareissulla menee enemmän kuulaa.

Ja siellä sentään ehtii välissä juoda kahvia ja parantaa maailmaa.
 
Mengele_Joseph kirjoitti:
Pakkohan taistelevalla joukolla huolto olla matkassa. Ei ilman tätä kauaa taistellakkaan. Ja kukas ne haavoittuneet kärrää taaksepäin, kärki menee menojaan tavoitteeseen saakka, ei niillä ole aikaa tai resursseja haavottuneita hoitaa. Näin minä asian nään, voi olla että metsään menee.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tästä päästäänkin huollon kokoon, ulkomaisilla porukoilla luullakseni on suureksi mitoitettu huolto mites meillä, riittääkö oikeasti joka paikkaan.
 
J-J kirjoitti:
niin, voihan se olla että afganistanin opit on nyt tuotu suomeen.

Paljonkohan muuten pojilla oli matkassa patruunoita tuolla kabulin keikalla? mitään veikkauksia?
Itse arvaan että about sen verran mitä tetsareihen menee + jossain huoltokamojen seassa ehkä toinen mokoma noin periaatteen vuoksi, aika selkee kuvio ja ajatus oli niillä, että lähtevät hyvissä ajoin pois,
ettei tarvinnu ilman jenkkejä jäädä sinne oman huollon varaan tai mitään sellaista.
Muutenkin varmasti kaikilla tiedossa, että tosi epätodennäköistä että mitään olisivat ampuneet siellä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Jotenkin hassua, että meikäläiset huippuun treenatut sotilaat olivat sisäkehällä, kun taas jenkkien parikymppiset ensimmäisellä komennukseellaan olevat kriittisimmissä paikoissa portilla. Kyllä meillä suomalaisilla on hyvät oltavat niin kotimaassa kuin muuallakin.
 
Merten sheriffi kirjoitti:
Jotenkin hassua, että meikäläiset huippuun treenatut sotilaat olivat sisäkehällä, kun taas jenkkien parikymppiset ensimmäisellä komennukseellaan olevat kriittisimmissä paikoissa portilla. Kyllä meillä suomalaisilla on hyvät oltavat niin kotimaassa kuin muuallakin.
Klikkaa laajentaaksesi...
nojoo,
tiätysti,
jenkkien sotahan toi alunalkaen on ollut..
 
J-J kirjoitti:
niin, voihan se olla että afganistanin opit on nyt tuotu suomeen.

Paljonkohan muuten pojilla oli matkassa patruunoita tuolla kabulin keikalla? mitään veikkauksia?
Itse arvaan että about sen verran mitä tetsareihen menee + jossain huoltokamojen seassa ehkä toinen mokoma noin periaatteen vuoksi, aika selkee kuvio ja ajatus oli niillä, että lähtevät hyvissä ajoin pois,
ettei tarvinnu ilman jenkkejä jäädä sinne oman huollon varaan tai mitään sellaista.
Muutenkin varmasti kaikilla tiedossa, että tosi epätodennäköistä että mitään olisivat ampuneet siellä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tuolla keikalla oli käytössä aseet joihin saa patruunoita kaikilta läsnäolevilta kansakunnilta. Eli yksi peruste 5.56 mm aseiden hankinnalle.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top