Afganistanissa vammautunut sotilas palkittiin - joutuu taistelemaan hoidostaan

commando

Kenraali
On myös hyvä muistaa vaikka olisit miten vakuutettu, yli tai vain tarpeellisen niin elämä muuttuu loukkaantumisen myötä. Elämä ei voi olla yhden kortin takana. Elämä jatkuu, sen on jatkuttava. Vaarallisilla aloilla oli kyse sitten poliiseista, palomiehistä tai sotilaista on Yhdysvalloissa kaikista vakuutuksista ja tuista huolimatta perustettu yhdistyksiä, liittoja ja ties mitä joilla tuetaan loukkaantuneita ja heidän omaisiaan sekä autetaan vakuutuskorvausten hankkimisessa. Työtovereiden ja aseveljien kuuluu auttaa toista. Miten autat ja voit varmistua omasta avunsaannista jos homma menee perseelleen omalla kohdallasi myös myöhemmin? Perusta tai liity yhteisöön. Aina voi myös uskoa että selviää omin voimin haasteista ja jotkut selviävät.

Suomessa nämä työt ovat tähän mennessä olleet kovin riskittömiä kansainvälisesti verrattuna tai sisäisesti verrattuna vaikka portsareiden ammattikuntaan. Loukkaannuttu ja kuoltu on lähinnä liikenteessä joka Suomessakin on mahdollista. Poliiseja ei hirveämmin tapeta, pilvenpiirtäjät eivät sorru terroristi-iskuissa ja sotilaita ei lähetellä ilman vapaaehtoisuutta taistelemaan. On aivan hyvä ja oikein että Aliupseeriliitto auttaa jäseniään. Sen pitääkin, se on yksi peruste miksi se tai ammattiyhdistysliikkeitä ylipäätään on edes olemassa ja heidän kuuluu pitää omien puolta valtionkonttoria vastaan ja pitää mekkalaa asiasta! Se on omien etujen ajamista. Kuka haluaisi olla yhteisön jäsen joka ei pidä omiensa puolta? Jo ennen mitään ammattiyhdistysliikkeitä kylät perustivat omia kommuunejaan, myöhemmin köyhäintaloja ja suuri perhe takasi vanhuudelle ja loukkaantumiselle turvaa. On jokaisen oma valinta haluaako kuulua näihin vai ei.

Paljon karumpaa olisi ollut, jos loukkaantunut ei olisi kuulunut Aliupseeriliittoon ja olisi tavallinen reserviläinen. Omalla naamallaan ilman organisaation tukea olisi joutunut pyrkimään julkisuuteen. Karpo tarvitsee jatkajan.
 

skärdis

Respected Leader
Commandolta hyvää tekstiä ja haluan vielä selventää omaa purkaustanikin siltä osin, etten mitenkään vähättele Afganistanissa loukkaantuneiden tilannetta.

Sitä lähinnä halusin painottaa, että työtehtävissä loukkaantunut saa saman kohtelun, olipa ammatti mikä tahansa ja tapahtuipa tapaturma missä tahansa.

Täytyy kuitenkin muistaa, että sinne Afganistaniinkin lähtee vain vapaaehtoisia kultaa vuolemaan. Työstä saatava korvaus on kuitenkin varsin hyvä ja nyt saa ostettua sen perinteisen Mersunkin, kun kriisialueilla työskentelevien etuuksia parannettiin. Vastapainona on sitten se fakta, että riski tulla vammautuneeksi tai joutua puupalttoossa kotipitäjän kirkkomaahan on selvästi suurempi kuin monissa muissa ammateissa.

Meidän ulkopuolisten on kuitenkin turha kantaa sen suurempaa murhetta asiasta. Jokainen lähtijä on pohtinut asiaa kantiltaan ja miettinyt myös ne ikävämmät puolet niin itsensä kuin perheensäkin kannalta.

Haikailut jostakin sotaveteraanin statuksesta eivät kyllä ole millään muotoa mahdollisia. Kuinka voi tulla sotaveteraaniksi ilman sotaa? Ja sodassa olemisen tunnustaminen on poliittisesti täysin mahdotonta. Sehän on suurin NATO:n vastainen argumentti, että joutuisimme osallistumaan sotiin USA:n kanssa. :a-lipsrsealed:
 

baikal

Supreme Leader
Onko skärdiksellä mielessään veteraanistatus mallia -45 vaiko nykyinen kunniakansalaismallisto?

Nuorukaisten ei kannata kuvitella, että lähtemällä maaliman sotiin mukaan sillä pääsee samaan statukseen kuin nykyiset kunniakansalaiset. Kunniakansalaisten "asiaa" ajamalla on sentään jotain omiakin agendoja saatu ajettua, korostamalla vapaaehtoisuutta ja omaa valintaa valtio pesee nätisti kätensä Asian moraalisesta puolesta....mitäs läksitte jne? Tuttu kaiku sodanjälkeisen ajan Suomen keskusteluista. Suurten ikäluokkien loistavin kermahan kailotti mielellään sotaveteraaneille: mitäs läksitte..... omapa vikanne jne.jne.

Virallisten jorinoiden ulkopuolelta kuuluisaksi on tullut Riitta Uosukaisen lausuma, tämä sotilaiden ja tiukan reservin rajattomasti ihailema mamma sanoi kerran veteraanien asiaa sivuten: "pitäähän niille jotain nytkin kerätä avustusta tai jotain"......hehheh.
 

skärdis

Respected Leader
Eikö tuo nyt ole jo sotaveteraanien rienaamista?

He sentään puolutustivat isänmaataan, eikä sotaan lähdetty vapaaehtoisesti, suurista rahallista palkkioista puhumattakaan. Siinä on ihan jonkin verran eroa..
 

Hande

Kenraali
Työtapaturmana minäkin Afganistanissa haavoittumisen näkisin. Tapaturman uhrista pitäisi tietysti huolehtia, mutta ei tuolla kyllä ole mitään tekemistä sotaveteraanien ja/tai -invalidien kanssa.

Jos oltaisiin raksalla, niin onnettomuuden jälkeen alettaisiin tutkia työsuojelun toteutusta ja vietäisiin varmuudeksi pari esimiestä tuomiolle. Tässä tapauksessa pitäisi varmaan sakottaa esim. komppanian päällikköä ja puolustusvoimien komentajaa jostakin laiminlyönnistä. Heidänhän olisi pitänyt työsuojelullisin keinoin, varustein ja käytännöin, varmistaa ettei loukkaantuminen ole missään olosuhteissa mahdollista. Onnettomuus tapahtui, joten riskianalyysi on todistettavasti laiminlyöty ja työsuojelurikos siten tosiasia.
 

commando

Kenraali
Jos rosvo päättää puukottaa poliisia niin pitäisikö silloinkin tuomita esimiehiä riskianalyysin laiminlyönnistä? Tehdäänkö kuten Jokelassa että jätetään menemättä sisään ettei työturvallisuus vaarannu, odotellaan karhuryhmää ja lopuksi rangaistaan aseharrastajia kollektiivisesti uudella lainsäädännöllä ja laittomilla ohjeilla joita määrätään poliisit toteuttamaan jättäen päätös noudattaako lakia vai esimiehen määräystä rivimiehen kontolle? Hehee. Aika absurdia. Poliisi vaihtoikin omia toimintatapojaan tästä johtuen. Näkisin että Afganistanissa soditaan ja se pitäisi hyväksyä. Ei se ainakaan perinteistä rauhanturvaamista ole eikä täytä kyllä kriisinhallinnankaan oppeja esim. mitä tuli Kosovoon. Sota on sotilaan työpaikka, tulipalo on se mihin palomiehet treenaavat. Ei heille siitä makseta että he harjoittelevat turhan takia. Työssä on riskinsä. Harvassa ammatissa on samanlaisia riskejä. Jos niitä ei kestä niin lienee syytä vaihtaa ammattia. Ja jos oikein kaivetaan niin onko tienvarsipommiin ajaminen onnettomuus? Pikemminkin kyseessä voisi olla siviiliajattelulla rikos, josta pitää syyllisiä rankaista. Ei työnantajaa.
 

Hande

Kenraali
commando kirjoitti:
Jos rosvo päättää puukottaa poliisia niin pitäisikö silloinkin tuomita esimiehiä riskianalyysin laiminlyönnistä? :D Tehdäänkö kuten Jokelassa että jätetään menemättä sisään ettei työturvallisuus vaarannu, odotellaan karhuryhmää ja lopuksi rangaistaan aseharrastajia kollektiivisesti uudella lainsäädännöllä ja laittomilla ohjeilla joita määrätään poliisit toteuttamaan jättäen päätös noudattaako lakia vai esimiehen määräystä rivimiehen kontolle? Hehee. Aika absurdia.

Kuten sanoin, Jos oltaisiin raksalla. En tunne muiden alojen käytäntöjä, mutta kovastikin paljon kevyempiä näyttävät olevan.
 

skärdis

Respected Leader
Hande kirjoitti:
commando kirjoitti:
Jos rosvo päättää puukottaa poliisia niin pitäisikö silloinkin tuomita esimiehiä riskianalyysin laiminlyönnistä? :D Tehdäänkö kuten Jokelassa että jätetään menemättä sisään ettei työturvallisuus vaarannu, odotellaan karhuryhmää ja lopuksi rangaistaan aseharrastajia kollektiivisesti uudella lainsäädännöllä ja laittomilla ohjeilla joita määrätään poliisit toteuttamaan jättäen päätös noudattaako lakia vai esimiehen määräystä rivimiehen kontolle? Hehee. Aika absurdia.

Kuten sanoin, Jos oltaisiin raksalla. En tunne muiden alojen käytäntöjä, mutta kovastikin paljon kevyempiä näyttävät olevan.

Tuossa on kyllä pointtinsa.

Kun ajatellaan ainakin kuolemien määränä mitattuna kaikkein vaarallisinta työmaata, joka on liikenne, niin harvoin siellä esimiehet ovat syytteessä. Siellä vissiin onnettomuudet ja kuolonuhrit vähän niinkuin kuuluvat asiaan.
 

commando

Kenraali
No harvoinhan se esimiehen vika on jos joku oman virheen takia ajaa ojaan. Eri asia sitten jos tietoisesti on laiminlyöty liikennevälineen huoltoa ja pyörät irtoavat kesken ajon.
 

skärdis

Respected Leader
commando kirjoitti:
No harvoinhan se esimiehen vika on jos joku oman virheen takia ajaa ojaan. Eri asia sitten jos tietoisesti on laiminlyöty liikennevälineen huoltoa ja pyörät irtoavat kesken ajon.

Ei kai sekään esimiehen vika ole, jos rakennusmies ei käytä turvavaljaita ja putoaa katolta. Kuitenkin rakennusmiehen esimies on silloin käräjillä ja luultavasti tulee penalttia.

Kun autokuski ajaa reilua ylinopeutta ojaan ja ilman turvavyötä heittää henkensä, niin homma on bueno. Sellasta nyt vaan sattuu..
 

koponen

Kenraali
Työnantajapuolelta vaikka joskus jotain asioita olen katsellutkin, niin en lähtisi rinnastamaan tätä työsuojeluasiaksi kotimaisen työlainsäädännön askelmerkein.

Kyllä, töissä oli. Kyllä, valtio oli työnantajana. Ei, kyseessä eivät ole työskentelyolosuhteet joissa kenenkään annettaisiin tehdä töitä siviilissä.

Ei valtion menettelyssä pykälämielessä ole mitään vikaa näiden rt-vammautumisten kohdalla. Moraalisesta oikeutuksestahan tässä on kysymys. Laki kyllä muuttuu kun sen halutaan muuttuvan.

Eli vielä mielipiteenä: Suomea ilmeisen väkivallan uhan alla edustaville pitää taata muita ammattiryhmiä parempi vakuutusturva.
 

RDF

Kapteeni
BAN
skärdis kirjoitti:
commando kirjoitti:
No harvoinhan se esimiehen vika on jos joku oman virheen takia ajaa ojaan. Eri asia sitten jos tietoisesti on laiminlyöty liikennevälineen huoltoa ja pyörät irtoavat kesken ajon.

Ei kai sekään esimiehen vika ole, jos rakennusmies ei käytä turvavaljaita ja putoaa katolta. Kuitenkin rakennusmiehen esimies on silloin käräjillä ja luultavasti tulee penalttia.

Kun autokuski ajaa reilua ylinopeutta ojaan ja ilman turvavyötä heittää henkensä, niin homma on bueno. Sellasta nyt vaan sattuu..

Käsittääkseni työmaita tulee vahtia melko tarkasti ja esimiehen velvollisuus on puuttua epäkohtiin eli jos kypärät ei ole päässä tms ja tarpeen vaatiessa lähettää mies kotiiin oppimaan. Näinkin on käynyt.
 

RDF

Kapteeni
BAN
Otetaan nyt vaikkapa esimerkiksi pahoin loukkaantunut palomies, jonka kuntoutuminen oli tappelua vakuutusyhtiön kanssa:

http://www.pelastustieto.fi/site/index.p...o-karvonen

Ilmeisesti vakuutusyhtiö olisi ollut valmis myöntämään pysyvän tapaturmaeläkkeen koska kuntoutumisen mahdollisuus on nähty alkuun toivottomaksi, joten en minä menisi väittämään että tuossä olisi väärin toimittu.

Yhdeksän kymmenestä olisi valinnut toisin. Arvostusta kaverille tulee antaa sitkeydestä ja päättävisyydestä mutta pahoin pelkään että vammat ´aiheuttavat sellaiset rajoitteet, että tie nousee ennemmin tai myöhemmin, kuitenkin ennenaikaisesti vastaan ja ollaan taas lähtöruudussa.
 

baikal

Supreme Leader
skärdis kirjoitti:
Eikö tuo nyt ole jo sotaveteraanien rienaamista?

He sentään puolutustivat isänmaataan, eikä sotaan lähdetty vapaaehtoisesti, suurista rahallista palkkioista puhumattakaan. Siinä on ihan jonkin verran eroa..

No minäkö tässä nyt olen rienannut? Minä en todellakaan rienaa veteraaneja, mutta tiettyjä ilmiöitä veteraanien ympärillä kyllä seuraan tietynlaisin puistatuksin.
 

noska

Ylipäällikkö
skärdis kirjoitti:
Valtion ei kuitenkaan tarvitse ottaa vakuutuksia niin työntekijöilleen kuin autoillekaan, koska Valtiokonttori huolehtii "vakuutusturvasta" ja maksaa korvaukset täysin saman tapaturmavakuutuslain mukaan kuin yksityisetkin vakuutusyhtiöt.
Näin periaatteessa. Aivan kuten periaatteessa työaikalaki koskee kaikkia valtion työntekijöitä -paitsi rauhanturvaajia. Asiat toimivat hienosti paperilla, kun ne väännetään näyttämään hienoilta korulauseilta. Niin kauan kun oli ulkoinen vakuutus rauhanturvaajilla oli sai jokainen lähtijä vakuutusehdt kirjallisena ja ja kaikki ennalta määrätyt korvaussummat oli niissä lueteltuina. Kun siirryttiin valtionkonttorin "vakuutuksiin" tuo annettu tieto muuttui suulliseksi ja kerrottiin, että valtionkonttori korvaa vahingot mikäli sellaisia sattuu. Jokainen lähtijä varmasti tiedostaa riskien olemassa olon lähtiessään. Kyse on lopulta kahdesta eri asiasta. 1) siitä millaista tietoa lähtijöille annetaan ja 2) siitä minkä mukaan korvataan vammoja. Kun perusteluna on, ettei korvauksia makseta, koska Suomessa ei ole moisia ammattiperäisiä vammoja tullut kellekään, ollaan pahasti hakoteillä. Toki Suomessakin on ongelmia noiden vakuutusten maksamisten kanssa, mutta ei se tarkoita sitä että ihan joka asiassa pitää olla. Vaikka kaikkia ammatteja koskee sama tapaturmalaki, niin jokaisessa tapauksessa katsotaan nimenomaan ammatin vaikutus tapaturmaan. Jos konttorityöntekijä putoaa katolta, niin tapaturmaa ei katsota työstä johtuvaksi, koska konttorityöntekijä ei työskentele katolla. Jos hänet on sinne laitettu työskentelemään on kyse työnantajan karkeasta virheestä ja hän on silloin korvausvelvollinen. Kun taas joidenkin muiden ammattien kohdalla on katolla työskentely normaalia ja jopa välttämätöntä.

On ehtaa p**kaa väittää, ettei Afganistanissa loukkaantuneita sotilaita olisi vakuutettu siinä missä kaikkia muitakin suomalaisia työntekijöitä.
Tätä ei kukaan ole väittänytkään. On vain todettu, että heitä ei ole vakuutettu ulkoisessa vakuutsyhtiössä eikä vakuutsuehtoja ole heille kerrottu. Itse asiassa ainakin minulle on pv:n lakimies aikanaan reissun lähtiessä sanonut nimenomaan, että lähtijöitä ei ole vakuutettu, vaan valtionkonttori korvaa tarvittaessa mahdolliset vahingot. Se on ehkä pilkunnussintaa ja termeillä kikkailua, mutta harvemmin lakimiehet varta vasten tuoollaisia asioita kertoisivat, jos ei sillä olisi jokin lakitekninen merkitys. Itse en ole lainoppinut niin en tiedä mikä.
Edelleenkin p**kapuhetta on väittää, että olisi jokin salainen sairaskassa, josta jaettaisiin korvauksia sotilasarvon tms. syiden perusteella.
Tähän en usko minäkään. Kaikkia sotilasravoja on tiettääkseni kohdeltu aivan yhtä surkeasti tähän mennessä. Itse asiassa kotimaan palveluksesta maksettavien korvausten kohdalla on nimenomaan varusmiehiä kohdeltu erityisen myönteisesti.
Kolmanneksi, kannattaa muistaa kuka tätäkin uutisointia pyörittää. Se ay-liike, joka "yllättäen" suoltaa täysin yksioikoisia, omaa asiaansa palvelevia juttuja. Vastaavia esimerkkejä löytyy kaikista muistakin ammattiryhmistä.
Tottakai jokainen ay-liike ajaa omiensa asiaa. Niinhän niiden kuuluukin. Asian saattaminen julkiseksi on yksi keinoista vaikuttaa. Vain asian julkistamalla muutkin samojen ongelmien kanssa painivat ammattiryhmät tietävät toisistaan ja ongelman laajuudesta.
Tässä kohtaa on nimenomaan kuitenkin huomattava, että tätä asiaa on alunperin (ei siis tuota palkitsemista vaan korvauskäytäntöongelmaa) lähtenyt ajamaa yksittäiset entiset rauhanturvaajat. Reservistä tulleilla rauhanturvaajilla kun ei (Suomessa) ole mitään ammattiyhsitystä joka heidä asiaansa ajaisi. Huomiota tämäkin asia sai vasta kun kantahenklöstön ay-liike tuli mukaan.
Vakuutusyhtiöillä muuten on velvoite maksmaan korkoa perusteettomasti viivästyneistä korvauspäätöksistä. Valtionkonttorilla ei tätä velvoitetta ole.

Tästä saa sen käsityksen, että sinun mielestäsi on väärin, jos loukkaantuneille rauhanturvaajille maksetaan yhtään mitään. Ymmärrän toki, että yrittäjällä on huoli siitä, että mikäli korvauksia maketaan paljon, nousevat automaattisesti vakuutushinnatkin. Tosin tällä hetkellä taitaa kuitenkin noihin hintoihin vaikuttaa todella paljon ne käydyt korjausvaatimusoikeudenkäynnit.
Kuitenkin on aivan selvää, ettei tälläinen vänkääminen tällä foorumilla johda yhtään mihinkään. On aivan eri tahot kuin tämä jossa asiaan pystytään vaikuttamaan suuntaan tai toiseen. Tuo palkinto on täällä saavuttanut tavoitteensa eli asian tuomisen julkiseksi ay-liikkeen ansiosta pidit siitä tai et.
 

noska

Ylipäällikkö
skärdis kirjoitti:
commando kirjoitti:
No harvoinhan se esimiehen vika on jos joku oman virheen takia ajaa ojaan. Eri asia sitten jos tietoisesti on laiminlyöty liikennevälineen huoltoa ja pyörät irtoavat kesken ajon.

Ei kai sekään esimiehen vika ole, jos rakennusmies ei käytä turvavaljaita ja putoaa katolta. Kuitenkin rakennusmiehen esimies on silloin käräjillä ja luultavasti tulee penalttia.

Kun autokuski ajaa reilua ylinopeutta ojaan ja ilman turvavyötä heittää henkensä, niin homma on bueno. Sellasta nyt vaan sattuu..

Tuossa raksatapauksessa katsotaan todennäköisesti esimeiehen syyllistyneen valvontavelvollisuuden laiminlyömiseen. Autonkuljettajan tapauksessa taas voidaan katsoa, ettei esimies voi ajaa jokaisen auton perässä valvomassa nopeuksia. Jos kuitenkin kuljetusalan yrittäjä tietoisesti jatkuvasti teettää töitä yli sallitujen aikamääreiden, laiminlyö kaluston huoltoa riskirajoille eikä pidä kuljettajia ajantasalla mlaeista, asetuksista, määräyksistä ja oikeista toimintatavoista sekä selkeästi jaättämällä puuttumatta ilmiselviin rikkeisiin hyväksyy toiminnan, löytää hän itsensä samalla tavalla käräjiltä.
 

noska

Ylipäällikkö
koponen kirjoitti:
Työnantajapuolelta vaikka joskus jotain asioita olen katsellutkin, niin en lähtisi rinnastamaan tätä työsuojeluasiaksi kotimaisen työlainsäädännön askelmerkein.

Kyllä, töissä oli. Kyllä, valtio oli työnantajana. Ei, kyseessä eivät ole työskentelyolosuhteet joissa kenenkään annettaisiin tehdä töitä siviilissä.

Ei valtion menettelyssä pykälämielessä ole mitään vikaa näiden rt-vammautumisten kohdalla. Moraalisesta oikeutuksestahan tässä on kysymys. Laki kyllä muuttuu kun sen halutaan muuttuvan.

Eli vielä mielipiteenä: Suomea ilmeisen väkivallan uhan alla edustaville pitää taata muita ammattiryhmiä parempi vakuutusturva.

Juuri näin. Olen samaa mieltä.

Ja olen myös sitä mieltä ettei rauhanturvaajille kuulu sotaveteraanistatus eikä sen enempää sotainvalidistatus. Tosin ei varmaankaan haittaisi vaikka jokin täysin uusi status rauhanturvatyössä vammautuneille kehitettäisiin. Rauhanturvaajat edustavat maataan. Urheilijan edustaessa maataan loukkaantuessa ei kukaan kysele korvaussummia valtionkonttorilta.
Nykyisin Afganistanissa saa taas jo kunnollista korvaustakin. Välillä perusrauhanturvaajan palkka oli jo paljon alle suomalaisten keskiansion. Mielestäni olisikin aivan toimiva ratkaisu, että valtio neuvottelisi valmiiksi jonkin vakuutusyhtiön kanssa sopimuksen, jollaisella rauhanturvaaj ennenkin vakuutettiin, ja jonka rauhanturvaaja saisi halutessaan itse lunastaa. Kaikille maksettaisiin valtionkonttorin kautta kuten nykyisellänkin, mutta halukkaat saisivat parannettua vakuutusturvaansa sen lisäksi maksamalla itse oman vakuutuksensa. Koska suomalaiset vakuutusyhtiöt eivät suostu rauhanturvaajia vakuuttamaan, on rauhanturvaajaksi lähtevällä melko vaikeaa omin päin moista vakuutusta hankkia.
 

baikal

Supreme Leader
Jos valtio neuvottelisi vakuutusyhtiön kanssa rauhanturvaajan vast. lisävakuutuksesta, se olisi ymmärtääkseni liiketalouspohjalla toimivalle yhtiölle melkoinen signaali. Tarkoittaisi helposti melko jymäkkää vakuutusmaksua, hyvin jymäkkää.

Valtio ilmoittaa, että kv-kriisinhallinta on yksi turvallisuus- ja jopa ulkopolitiikan perustyökaluja. Ja lähettää sotilaita (valtion pikku työmuurahaisia) tekemään duunia, jotta tuo tavoitetila täyttyy. Kyllä rt-henkilö on jos kuka duunari, joka tekee hommia ns. erityisolosuhteissa. Siinä mielessä minusta heidän vammansa yms. korvaukset ja mahdollinen mikä tahansa kyseeseen tuleva hoito pitää hoitaa ihan säntillisesti ja ilman isompaa taistelua.

Tulevaisuudessa erilaiset jälkihoitotarpeet ovat korostuvia, kun tehtävien luonne on muuttumassa muuksi kuin vesinäytteiden keräämiseksi paikallisista kaivoista.

Älkää menkö lankaan, kun asia yritetään esittää: noku se on vapaehtoista ja siihen pyritään ja halutaan....ei se poista Valtion vastuuta työmurkuistaan ollenkaan, itseasiassa sen pitäisi olla päinvastoin.

Tänään kuuntelin olikohan ulkopoliittisen instituutin Hra Palsternakka, kun pamisi Suomen suhteesta kriisinhallintaan ja niistä eduista, joita Suomi saa osallistumalla ko. toimintaan. Tällä Hra Palsternakalla on ihan hyviä näkemyksiä ja kirjoituksia. Hänen yksi mieliteemoistaan taitaa olla se, että pv:n tulisi touhuta niin avoimesti kuin vain ikinä on mahdollista. Samoin hän kehotti päättäjiä avaamaan kansainvälisen toiminnan tuomia etuja ja haasteita ihan tavon kansalle. Hän esiintyy usein radio-ohjelmissa ja siitä se aina korvaan osuu.

Tällä foorumilla meillä on aika kielteinen asenne koskien kv-toimintaa, sen katsotaan armotta vain ja ainoastaan nakertavan perinteisen maanpuolustuksen pohjaa. Kuitenkin viisaat sanovat, että kv-toiminnasta on ammennettavissa asiaa ja tietoa ja ratkaisumalleja kotimaan puolustuksen tarpeisiin. Siviilijohtajat sanovat armotta evp-upseerien säestyksellä, että nämä asiat eivät sitten jalostu mitenkään kotimaan toimintoihin ja rutiineihin. JOS, siis jos asia on näin, niin onko se krihan vika, jos siitä ei kotimaassa osata ottaa onkeen vai onko "vika" jossain muualla?
 

mursu

Alikersantti
Ennenähän PV:llä oli otettuna Pohjolalta ryhmätapaturmavakuutus koko kriha-henkilöstölle, josta korvattiin mahdolliset vammautumiset ja jonka tarkoitus oli täydentää valtionkonttorin tarjoamaa "vakuutusta". Nykyään kaikki menee valtionkonttorin kautta.
 

Hande

Kenraali
noska kirjoitti:
Tuossa raksatapauksessa katsotaan todennäköisesti esimeiehen syyllistyneen valvontavelvollisuuden laiminlyömiseen. Autonkuljettajan tapauksessa taas voidaan katsoa, ettei esimies voi ajaa jokaisen auton perässä valvomassa nopeuksia. Jos kuitenkin kuljetusalan yrittäjä tietoisesti jatkuvasti teettää töitä yli sallitujen aikamääreiden, laiminlyö kaluston huoltoa riskirajoille eikä pidä kuljettajia ajantasalla mlaeista, asetuksista, määräyksistä ja oikeista toimintatavoista sekä selkeästi jaättämällä puuttumatta ilmiselviin rikkeisiin hyväksyy toiminnan, löytää hän itsensä samalla tavalla käräjiltä.

Raksalla tosiaan ollaan päivittäin tilanteessa, jossa työnjohdon on käytännössä mahdotonta täyttää lain kirjainta ja pitää asennoitua siihen, että tuomio valvonnan laiminlyönnistä ja/tai kuolemantuottamuksesta saattaa ennen pitkää tulla. Ei vain ole mahdollista valvoa jokaista työmaan työntekijää koko ajan, niin kuin laki edellyttää. Jokaiselle vapaapäivälle ei pysty hyväksyttämään itselleen viranomaisilla sijaista jne. Erittäin törkeissä työntekijän laiminlyönneistä työnjohto saattaa poikkeustapauksissa päästä pälkähästä.

Lähdin purkamaan hommaa kokemuspohjaisesti ihan sen takia, että kriha-vammat mieltää äkkiseltään ilman muuta työtapaturmiksi, mutta tarkemmin ajatellen niin ei välttämättä olekaan. Jos lakitekstiä alettaisiin pilkulleen tulkita, niin eihän tuollaisissa olosuhteissa saisi kellään töitä teettää. Ei ole suojaimia yms. jotka tepsisivät kaikkia mahdollisia uhkia vastaan, joten paikalle ei olisi menemistä.

Ollaan siis harmaalla alueella, joten toimintamalleja ei tosiaan voi suoraan lainata siviilistä. Toisaalta emme ole sodassakaan, joten oikeudenmukaiselle ratkaisuille tuntuisi jonkinlainen laajennettu/syvennetty korvausmenettely. Jos erityinen status halutaan, niin sellainen pitäisi sitten kehittää. Olemassa olevat eivät sovi.
 
Top