Afganistanissa vammautunut sotilas palkittiin - joutuu taistelemaan hoidostaan

skärdis

Respected Leader
noska kirjoitti:
Mielestäni olisikin aivan toimiva ratkaisu, että valtio neuvottelisi valmiiksi jonkin vakuutusyhtiön kanssa sopimuksen, jollaisella rauhanturvaaj ennenkin vakuutettiin, ja jonka rauhanturvaaja saisi halutessaan itse lunastaa. Kaikille maksettaisiin valtionkonttorin kautta kuten nykyisellänkin, mutta halukkaat saisivat parannettua vakuutusturvaansa sen lisäksi maksamalla itse oman vakuutuksensa.

Kannatettava ajatus, mutta miksi ihmeessä siihen pitää valtiota sotkea?

Jos ylipäätään on laillista, niin menisi vaan tolkuttoman byrokraattiseksi kun pitää kilpailuttaa ja ties mitä muuta. Entäs jos sittenkään ei saa rajatonta korvausvastuuta? Eikö sekin olisi valtion vika, kun on neuvotellut huonon sopimuksen ja usuttanut viattomat kansalaisensa solmimaan huonon sopimuksen?

Mielestäni tuollaisen vakuutuksen neuvotteleminen olisi ammattiyhdistyksen tehtävä. Ongelma vaan on, ettei riviressulle ole käsittääkseni tarjolla mitään ammattiyhdistystä. Eipä silti, ei taida olla ammattisotilaidenkaan ammattiyhdistyksillä moista tarjolla.

Ymmärtääkseni tax free autojen kauppiaat ovat iät ja ajat löytäneet tiensä kasarmille, jossa koulutetaan alas lähteviä. Esitteitä on luettu tuvissa hiirenkorville ja laskelmia väännetty Ruotuväen kulmaan.

Jotenkin uskoisin, että vakuutusedustajillakin olisi halua tehdä bisnestä, jos vaan olisi ostajia. EU:ssa kun ollaan, voivat yksityiset brokerit välittää vakuutuksia kaikkialta EU:sta ja joillakin ehdoilla muualtakin maailmasta.
 

commando

Kenraali
baikal kirjoitti:
Tällä foorumilla meillä on aika kielteinen asenne koskien kv-toimintaa, sen katsotaan armotta vain ja ainoastaan nakertavan perinteisen maanpuolustuksen pohjaa. Kuitenkin viisaat sanovat, että kv-toiminnasta on ammennettavissa asiaa ja tietoa ja ratkaisumalleja kotimaan puolustuksen tarpeisiin. Siviilijohtajat sanovat armotta evp-upseerien säestyksellä, että nämä asiat eivät sitten jalostu mitenkään kotimaan toimintoihin ja rutiineihin. JOS, siis jos asia on näin, niin onko se krihan vika, jos siitä ei kotimaassa osata ottaa onkeen vai onko "vika" jossain muualla?

Olen aika sitä mieltä - tosin vain vuoden reissun kerran heittäneenä - että miehistölle ja alijohtajille suhteessa operaation hintaan ne eivät tuo mitään maanpuolustuksellista hyötyä. Suhde on vähän sama kuin kertausharjoituksilla tavalliselle nurmiporalle. Aikaisemmin opitut asiat vähän muistuvat mieleen mutta suurin hyöty siitä on joukon ylimmille johtajille. Monestiko meistä jokainen onkaan tuntenut sotaharjoituksena olevansa vain hyödytön nappula moottorimarssilla ja teltanpystytysleirillä korvessa ja vieläpä "hyökkäävänä" osastona kohtaamatta muuta kuin vitutusta omasta tarkoituksettomuudesta ko. leikissä.

Jos nurmiporan taitoja halutaan hio vaatii se harjoittelua, niin fyysistä kuin taidollista. Sosiaalisilla taidoilla on toki tilausta ja kaikkia näitä oppii reissussa jonkin verran mutta suhteessa siihen miten paljon halvempaa se olisi kotimaassa en näe sitä kovin kannattavana. Halvemmalla kuitenkin saamme omia kapiaisimme, jotka opettavat nurmiporia, lähetettäväksi maailmalle hakemaan koulutusta jonka he edelleensiirtävät varusmiehille unohtamatta reserviläistenkään roolia vapaaehtoispuolelle, esim. MPK.

Mikäli sitten halutaan kotimaan puolustukseen saada uusia näkökulmia isoille herroille niin mikä estää meitä lähettämästä ympäri maailmaa vielä enemmän sotilastarkkailijoita, lisäämällä sotilasvaihtoja ja palkkaamaan opettajiksi ja luennoitsijoiksi kavereita maailmalta jotka ovat jo ansainneet kannuksensa oikeassa sodassa. Clausewitch kai kertoi, että maalle on hyödyllistä, että sen sotilaat käyvät sotimassa muidenkin maiden armeijoissa, hakemassa kokemusta mutta miksi siihen pitäisi laittaa aivan älyttömästi rahaa että näytetään sitä omaa lippua, jos vaihtoehtojakin hankkia ensikäden kokemusta ja tietoa on olemassa. Voimme mekin palkata ulkomaisia upseereita konsultointitehtäviin, ei se ole ainoastaan Arabiemiraattien yksinoikeus.

Jotenkin tuntuu, että aikaisemmin vaikka toki esim. Libanonissa oli aika ajoittain vähintään yhtään tiukkaa kuin Afganistanissa niin nämä hyvin paikalleen pysyttelevät operaatiot eivät ole oikein antaneet kenellekään muille mitään kummempia kokemuksia ja taitoja kuin ehkä logistiikasta vastaaville että saadaan tuoretta ruisleipää joka päivä pöytään. Afganistanissa ehkä hieman enemmän oikeasti sotimistilanteessa (tai ainakin amerikkalaiset sotivat, ISAF=I saw americans fighting) saadaan enemmän kokoon tietoa kuin muissa aikaisemmissa operaatiossa. Mene ja tiedä.
 

adam7

Respected Leader
mursu kirjoitti:
Valtiokonttorin kielteisistä päätöksistä voi valittaa Vakuutusoikeuteen, jonka tulkintalinja on vielä kielteisempi. Miinaiskussa haavoittuneelta sotilaalta murtui selkäranka, josta kolmen erikoislääkärin mukaan jäi pysyvä haitta. Tästä huolimatta Vakuutusoikeus päätti, ettei pysyvää haittaa syntynyt eikä Valtio korvaa mitään."


no näihin yksityiskohtiin on vaikea ottaa kantaa. useimmiten mediassa esitetty on aika vinklattua/värittynyttä.

katselin alkupään tuosta kaverin haastattelusta ja pahaa teki. varsinkin kun kundi esitti, että hän joutuu todistelemaan että ei ollut ennen reissua pahassa kunnossa. harvemmin kai afgoihin otetaan invalidejä geimeihin?

ketä hän oikein on käyttänyt asiamiehenä vai onko hoitanut asiat itse?

vehamala kirjoitti:
Linja on aivan sama muidenkin vakuutusyhtiöiden ("asiantuntijalääkäreiden") päätöksistä. Olen viime aikoina tutustunut useisiin tapauksiin, joissa kaikki alemmat portaat olivat hylänneet vaatimukset ja vasta KKO:ssa on sitten oikeus ja kohtuus löytynyt ja alemmat tuomiot on kumottu.

Kuinka moni vammautuneista (vast) sitten jaksaa/osaa ajaa asiaansa KKO:een saakka ?
Näyttää olevan jopa vakuutusyhtiöiden taktiikka aina ensin hylätä vaatimukset ja viedä asia eri oikeusasteisiin.
Moni kansalainen varmaan väsyy matkalla ja luopuu taistelusta.
Ja taas vakuutusyhtiö säästi rahaa !

vakuutusyhtiöiden "asiantuntijalääkärit" ovat asiantuntijoita yhdessä asiassa: vakuuutuskorvauksen minimoinnissa.

heidän asemansa tulee muuttaa vain osapuolen maksetun avustajan rooliin.

valtion osalta, emme taida puhua vakuutuksista.

RDF kirjoitti:
Oikeusasteethan ovat aina puoleeellisia ja lahjottuja ja ties mitä, tasan niin kauan kun itse ei voita asiaansa. Niinhän se menee..

eivät ne meillä ole lahjottuja, mutta usein kyllä puolueellisia.

tunnetko esim. liikennevakuutuslautakunnan taustan ja toiminnon?

liikennevakuutuslautakunta on alunperin liikennevakuutusyhtiöiden keskimä oma elin joka aikanaan sai laillisen aseman, jossa aikanaan pääosin vakuutusyhtiöiden edustajat päättivät mitä ,maksetaan vammoista. melkein sama kuin mafia päättäisi mitä maksetaan vammoista. ei kuitenkaan ihan.

nyttemmin siellä tosin taitaa olla 2/3 osaa ammattituomareita, mutta meno ei ole muuttunut. tuosta korvausmafian, eikun vakuutusyhtiöiden säästöelimestä sitten yleiset tuomioistuimet ottivat tason henkilövahinkojen korvauksiin muissakin asioissa. uskomatonta !

tämä ei ole lahjontaa, vaan institutionaalista virhettä.

Iso-Mursu kirjoitti:
Suomalaiseen hyvinvointivaltioon kuuluu se että työnantajalla pitää olla vakuutukset jotka korvaa mahdollisessa työssä sattuneet tapaturmat.

valtio ei ota vakuutuksia.

yksi vakuutuksen "ideoista" on että vahingot jaetaan vakuutusmaksujen muodossa niin isolle joukolle, että yksittäinen vahinko ei raunioita yksittäistä vahingonkärsijää.

valtion osalta on selitetty että valtio on niin suuri taloudellinen yksikkö ja sen omaisuus on niin suuri, että tällainen vahingon jakaminen ei ole tarpeellista.

valtion vahingon korvaaminen perustuu lainsäädäntöön. tässä tapuksessa, se vähä mitä kestin katsoa ohjelmaa, ongelma onkin, että soveltuvat normit ovat tehty siviiliyhteiskunnan tarpeita varten ja taistelualueen realiteetit on jätetty huomioimatta.

tässä on ohjelman mukaan lainvalmistelu käynnissä, mutta lainvalmistelu on hidasta ja kyseinen ylivääpeli on tuossa ikävässä välikädessä.

skärdis kirjoitti:
Suomalaisen työntekijän suojasta työtapaturmia ja ammattisairauksia vastaan säädetään tapaturmavakuutuslaissa. Lain mukaan jokaisen työnantajan on otettava työntekijöilleen lakisääteinen tapaturmavakuutus. Vakuutuksen voi ottaa mistä tahansa niitä myöntävistä vakuutusyhtiöistä, mutta "vakuutusehdot" ovat täysin samat vakuutusyhtiöstä riippumatta. Aivan kuten on liikennevakuutuksenkin kohdalla.

Valtion ei kuitenkaan tarvitse ottaa vakuutuksia niin työntekijöilleen kuin autoillekaan, koska Valtiokonttori huolehtii "vakuutusturvasta" ja maksaa korvaukset täysin saman tapaturmavakuutuslain mukaan kuin yksityisetkin vakuutusyhtiöt.

Korvauspäätöksestä, olipa se vakuutusyhtiön tai Valtiokonttorin antama, voi valittaa Vakuutusoikeuteen, joka soveltaa sitä samaa tapaturmavakuutuslakia siitä riippumatta, onko kyse vakuutusyhtiön tai Valtiokonttorin asiasta.

Samat asiantuntijalääkärit siellä potilaita "hoitavat" eli kirjoittavat lausuntoja siitä riippumatta, onko kyse vakuutusyhtiön vaiko Valtiokonttorin potilaista. Nämä asiantuntijalääkäreiden lausunnot ovat yleisesti tiedossa oleva ongelma oikeusturvan kannalta ja jos joskus itse joutuu siihen prosessiin potilaana, niin toivoa sopii hyvää "lääkärionnea" siitä riippumatta, onko kyse vakuutusyhtiön vaiko Valtiokonttorin vuoksi joutunut sinne valittamaan.

On ehtaa p**kaa väittää, ettei Afganistanissa loukkaantuneita sotilaita olisi vakuutettu siinä missä kaikkia muitakin suomalaisia työntekijöitä.

Edelleenkin p**kapuhetta on väittää, että olisi jokin salainen sairaskassa, josta jaettaisiin korvauksia sotilasarvon tms. syiden perusteella.

Kolmanneksi, kannattaa muistaa kuka tätäkin uutisointia pyörittää. Se ay-liike, joka "yllättäen" suoltaa täysin yksioikoisia, omaa asiaansa palvelevia juttuja. Vastaavia esimerkkejä löytyy kaikista muistakin ammattiryhmistä.

Se, että palkkasotilaan työssä on riskejä on varmasti totta, mutta kyse ammatinvalinnasta. Aivan vastaavasti kattopeltiseppä putoaa todennäköisemmin katolta kuin joku konttoristi, mutta siitä huolimatta kummallakin on sama vakuutusturva. Se on ammatinvalintakysymys sekin.

Otetaan nyt vaikkapa esimerkiksi pahoin loukkaantunut palomies, jonka kuntoutuminen oli tappelua vakuutusyhtiön kanssa:

http://www.pelastustieto.fi/site/index.php/arkisto/uutisarkisto/488-vuoden-palomies-on-mikko-karvonen

Jos fakta sattuisi kiinnostamaan, niin Sosiaali- ja terveysministeriön sivuilla on siekkaperäinen selvitys työtapaturmien korvausmenettelystä ja -vakuutuksista:
http://www.stm.fi/vakuutusasiat/lakisaateinen_vakuutus/tapaturmavakuutus

teknisesti ilmeisesti ok, mutta kovin kyynistä ja asian vierestä.

kysymyshän on siitä, että jos asetamme sotilaita (tai palomiehiä) vaaraan, heille tulee myös turvata sairaanhoito ja kuntoutus.

olisiko talvisodan ja jatkosodan vammautuneilta tullut tentata oliko heillä jo ennen sotilassairaalan tuloa ollut selkäkipuja? tai muita kipuja?

moraalisesti en näe mitään väärää siinä, että tällaisissa huonosti palkatuissa korkean riskitason hommissa, kuten sotilas, poliisi, pelastushenkilökunta jne. ei ole yhtä korkeata ammattitautien/tapaturmien näyttökynnystä kuin meidän konttorirottien osalta.
 

RDF

Kapteeni
BAN
eivät ne meillä ole lahjottuja, mutta usein kyllä puolueellisia.

tunnetko esim. liikennevakuutuslautakunnan taustan ja toiminnon?

liikennevakuutuslautakunta on alunperin liikennevakuutusyhtiöiden keskimä oma elin joka aikanaan sai laillisen aseman, jossa aikanaan pääosin vakuutusyhtiöiden edustajat päättivät mitä ,maksetaan vammoista. melkein sama kuin mafia päättäisi mitä maksetaan vammoista. ei kuitenkaan ihan.

nyttemmin siellä tosin taitaa olla 2/3 osaa ammattituomareita, mutta meno ei ole muuttunut. tuosta korvausmafian, eikun vakuutusyhtiöiden säästöelimestä sitten yleiset tuomioistuimet ottivat tason henkilövahinkojen korvauksiin muissakin asioissa. uskomatonta !

tämä ei ole lahjontaa, vaan institutionaalista virhettä.

Tiedän, mutta tiedätkö sinä?

Liikennevakuutuslautakunta ei ole minkään maailman muutoslautakunta/tuomioistuin/oikeus vaan se antaa suositusluontoisia lausuntoja jotka eivät ole sitovia.

Samalaisia lautakuntia on mm. työtapaturmien osalta ja nekin anatavat vain suositusluontoisia lausuntoja. Muutoksenhakuelimet on asia ihan erikseen.

vakuutusyhtiöiden "asiantuntijalääkärit" ovat asiantuntijoita yhdessä asiassa: vakuuutuskorvauksen minimoinnissa.

Ne muutamat jotka minä tunnen ovat yliopistosairaaloiden erikoislääkäreitä ja dosentti/professoritasoa, jotka tekevät tuota työtä päätyönsä ohella. Kiva kuulla etteivät he ósaa mitään. Ovatkin varmaan niitä valelääkäreitä, joista nyt tulee juttua joka tuutista.

valtio ei ota vakuutuksia.

Ei ota ei ,mutta valtiokonttori korvaa valtion työtapaturmat samojen lakien mukaan kuin mitä ykstyispuolella vakuutusyhtiöt.

Ikävä kyllä suomessa joutuu myös yksittäisiä työntekijöitä ampumisen tai muun väkivallan uhriksi. Erilaiset räjähdystyötapaturmat eivät myöskään ole harvinaisia, joten samanlaisia vammoja käsitellään myös yksityispuolella. Siihen nähden sotilaat eivät ole jotenkin erilaisessa asemassa.

kysymyshän on siitä, että jos asetamme sotilaita (tai palomiehiä) vaaraan, heille tulee myös turvata sairaanhoito ja kuntoutus.

Kyllä he hoitoa saavat, maksajasta vaan voi olla riitaa. Leikkaus+ pari yötä yliopistosairaalassa maksaa ihmiselle noin 130 euroa, joten ei se nyt hirveän kalliiksi kulujen osalta tule.

Ehdotan adam että tutustut aiheeseen, ennen kuin kirjoitat ihan mitä sattuu. Sen verran alkaa jo faktat olemaan hukassa. Samalla voi myös omien vakuutusasioiden hoito helpottua.
 

commando

Kenraali
Adam: Mielestäni ei voida puhua huonosti palkatusta alasta ulkomaanreissujen osalta nykyään koska päiväraha on todella kova, kuluja asumisesta, ruuasta tai vaatetuksesta ei ole ja koulutusvaatimus suurimman osan (räppärit) osalta on 0. Valtio tarjoaa myös kuntosalin. Myös palvelusvapaalennot ovat ilmaisia. Parasta kuitenkin on tehdä työtä jolla on tarkoitus. Itsekin lähtisin mielelläni mutta valitettavasti valtiolla oli taas parempia (juuri intistä päässeitä) joita valita kuin allekirjoittanut. Tämä on itselleni ainakin viimeinen toimintavalmius jonka tulen hakeutumaan. Ottakoon mieluummin itseään ja palvelustovereita ampuvia tilalle jatkossakin.
 

noska

Ylipäällikkö
baikal kirjoitti:
Jos valtio neuvottelisi vakuutusyhtiön kanssa rauhanturvaajan vast. lisävakuutuksesta, se olisi ymmärtääkseni liiketalouspohjalla toimivalle yhtiölle melkoinen signaali. Tarkoittaisi helposti melko jymäkkää vakuutusmaksua, hyvin jymäkkää.
Valtio on aiemmin neuvotellut rauhanturvaajille edullisempia sopimuksia lentoyhtiöiden ja matkayhtiöiden kanssa. Samoin useiden muiden tuotteiden vielä siihen aikaan kun PX ei ollut ulkoistettu. Myös erillinen rt-pankkitilisopimus oli aikoinaan valtion puolelta valmiiksi neuvoteltu. Kaikissa tapauksissa hintalähtökohtaisesti oli edullisempi kuin itsekseen moisia sopiessa joitaki yksittäistapaustarjouksia lukuunottamatta. Tässä tapauksessa valtio olisi vain välikätenä samanlaisessa asemassa kuin mikä tahansa yritys, yhteisö tai yhdistys joka neuvottelee jäsenilleen yhteisostohintasopimuksen. Vakuutusyhtiö joka ei ymmärrä ettei se ole nyt käsi valtion kukkarossa huomaa nopeasti että naapuri on tehnyt tarjouksen joka kiinnosti tarjouksen pyytäjää enemmän. Aikoinaan ulkoministeriön keikoilla meillä oli nimenomaan ministeriön neuvottelemat vakuutukset, jotka maksoimme itse.
Tällä foorumilla meillä on aika kielteinen asenne koskien kv-toimintaa, sen katsotaan armotta vain ja ainoastaan nakertavan perinteisen maanpuolustuksen pohjaa. Kuitenkin viisaat sanovat, että kv-toiminnasta on ammennettavissa asiaa ja tietoa ja ratkaisumalleja kotimaan puolustuksen tarpeisiin. Siviilijohtajat sanovat armotta evp-upseerien säestyksellä, että nämä asiat eivät sitten jalostu mitenkään kotimaan toimintoihin ja rutiineihin. JOS, siis jos asia on näin, niin onko se krihan vika, jos siitä ei kotimaassa osata ottaa onkeen vai onko "vika" jossain muualla?
Olen ennenkin maininnut, että kv-kriisinhallinnassa on etunsa niinkuin on haittansakin. Joka kieltää kumman tahansa puolen pettää itseään. Mielestäni nykyisellään on haittoja enemmän kuin hyötyjä. Haittoja ei eliminoida siinä määrin kuin olisi mahdollista ja hyötyjä ei lmyöskään lunasteta niissä määrin kuin voisi.Lähtökohtaisesti olen vastaan kv-kuuhastelua siinä määrin kuin sitä nykyisellään harjoitetaan. Se ei kuitenkaan estä minua itseäni ottamasta irti siitä sitä hyötyä, jonka voin, eikä minua osallistumasta ja yrittämästä vaikuttaa systeemiin sisältäpäin. Ei ole yksittäisen rauhanturvaajan syy jos kv-toiminta ei ole uomissaan. Yksittäisen henkilön hiljainen protesti ja kieltäytyminen osallistumasta ei mylööskään vaikuta yhtään mihinkään. Usein jopa sisältäpäin näkee joitakin asioita paremmin, ymmärtää syitä ja seurauksia ja tietää mistä puhuu. Tämän ei saa antaa sokaista itseään. Talon arvoakaan ei voi täysin luotettavasti arvioida pelkästään katselemalla sitä sisältäpäin eikä vastaavasti myöskään katselemalla pelkästään ulkoapäin.
 

adam7

Respected Leader
RDF kirjoitti:
Tiedän, mutta tiedätkö sinä?

Liikennevakuutuslautakunta ei ole minkään maailman muutoslautakunta/tuomioistuin/oikeus vaan se antaa suositusluontoisia lausuntoja jotka eivät ole sitovia.

Samalaisia lautakuntia on mm. työtapaturmien osalta ja nekin anatavat vain suositusluontoisia lausuntoja. Muutoksenhakuelimet on asia ihan erikseen.


aivan, samoin kuin arvopaperilautakunta. ihan viimeinen paikka minne veisin asian kiistassa pankin tai pankkiiriliikkeen kanssa.

yhteiskunnan kannalta tässä on keskeistä se, että aikanaan tuomioistuimet perustelivat henkilövahinkojen kovauksia liikennnevchinkolautakunnan "suosituksilla" ihan missä tahansa jutussa henkilövahinkoja koskevassa asiassa.

useimmiten vahingonkärsijän asiamiehet eivät olleet vaivautuneet ottamaan selville mikä "elin" tämä on, jonka johdosta korvaustaso suomessa on poikkeukksellisen alhainen.

vakuutusyhtiöiden "asiantuntijalääkärit" ovat asiantuntijoita yhdessä asiassa: vakuuutuskorvauksen minimoinnissa.

Ne muutamat jotka minä tunnen ovat yliopistosairaaloiden erikoislääkäreitä ja dosentti/professoritasoa, jotka tekevät tuota työtä päätyönsä ohella. Kiva kuulla etteivät he ósaa mitään. Ovatkin varmaan niitä valelääkäreitä, joista nyt tulee juttua joka tuutista.

tätä en tarkoittanut. valitan että kirjoitin timosoininomaisesti ja tein monimutkaisesta asiasta yksinkertaisen.

pikemminkin asia on juuri siten miten kirjoitit. he ovat "yliopistosairaaloiden erikoislääkäreitä ja dosentti/professoritasoa, jotka tekevät tuota työtä päätyönsä ohella" vakuutusyhtiöiden palkkaamina hyvää korvausta vastaan. juuri tämän vuoksi systeemi onkin niin vinoutunut. se tavallinen vahingonkärsijä ei osaa hankkia 3x yliopistosairaaloiden erikoislääkäreiden ja dosentti/professoritasoa olevien lääkäreiden todistuksia kumoamaan tuon vakuutusyhtiön "erikoislääkärin" potilasta näkemättä antamaa korkean tason "todistusta". that's life

valtio ei ota vakuutuksia.

Ei ota ei ,mutta valtiokonttori korvaa valtion työtapaturmat samojen lakien mukaan kuin mitä ykstyispuolella vakuutusyhtiöt.
 

lait ovat lakeja. valtiokonttorin korvauskäytäntö valtionkonttorin korvauskäytäntö. capishe?

Ikävä kyllä suomessa joutuu myös yksittäisiä työntekijöitä ampumisen tai muun väkivallan uhriksi. Erilaiset räjähdystyötapaturmat eivät myöskään ole harvinaisia, joten samanlaisia vammoja käsitellään myös yksityispuolella. Siihen nähden sotilaat eivät ole jotenkin erilaisessa asemassa.

no jos kotomaassa tapahtuu jotain, niin yleensä mahdollisuudet selvittää tapaturmaan johtuvat syyt ovat aika lailla erilaisia kuin jos afgoissa tapahtuu jotain. siinä haastatellan ympärillä olevat kun taas kotomaassa asetetaan elin selvittämään asiat ja ihan eri tasolla olevat tekniset keinot ovat käytettävissä.

ja otit kantaa vain epäsuorasti.

minä siis esitin, että tietyissä tilanteissa ei sovelletaisi samoja säännöksiä kuin meidän konttorirottien osalta. esitin siis kannanoton mitä pitäisi tehdä. sinä esitit kannanoton väittämästäsi asiain olosta.

perinteinen sein - sollen sekaannus.

päätä kumpaa haluat argumentoida.

kysymyshän on siitä, että jos asetamme sotilaita (tai palomiehiä) vaaraan, heille tulee myös turvata sairaanhoito ja kuntoutus.

Kyllä he hoitoa saavat, maksajasta vaan voi olla riitaa. Leikkaus+ pari yötä yliopistosairaalassa maksaa ihmiselle noin 130 euroa, joten ei se nyt hirveän kalliiksi kulujen osalta tule.

Ehdotan adam että tutustut aiheeseen, ennen kuin kirjoitat ihan mitä sattuu. Sen verran alkaa jo faktat olemaan hukassa. Samalla voi myös omien vakuutusasioiden hoito helpottua.

no tuon ohjelman osalta ei nyt tainnut olla kyse leikkauksesta ja parista sairaalayöstä, vaan loppuelämästä ja hallinnollisesta riidasta onko kyse työtapaturmasta.

tämähän tulee esille myös "tavallisissa" tapauksissa. en ole sanomassa että aina lyödään kaikki vakuutusyhtiön/valtiokonttorin piikkiin.

olen sanomassa että nykyinen "asiantuntijalääkäreiden" asema on muutettava. tämä on tuomioistuinlaitoksen (sekä yleisten tuomioistuinten ja hallintotuomioistuinten) uudelleenkoulutuksen paikka.
 

adam7

Respected Leader
commando kirjoitti:
Adam: Mielestäni ei voida puhua huonosti palkatusta alasta ulkomaanreissujen osalta nykyään koska päiväraha on todella kova, kuluja asumisesta, ruuasta tai vaatetuksesta ei ole ja koulutusvaatimus suurimman osan (räppärit) osalta on 0. Valtio tarjoaa myös kuntosalin. Myös palvelusvapaalennot ovat ilmaisia. Parasta kuitenkin on tehdä työtä jolla on tarkoitus. Itsekin lähtisin mielelläni mutta valitettavasti valtiolla oli taas parempia (juuri intistä päässeitä) joita valita kuin allekirjoittanut. Tämä on itselleni ainakin viimeinen toimintavalmius jonka tulen hakeutumaan. Ottakoon mieluummin itseään ja palvelustovereita ampuvia tilalle jatkossakin.

riippu mihin vertaat. riskitasoon verratuna palkka on peanuts.

päiväraha tai valtion vaatteet ovat kovin pieniä seikkoja jos puhutaan oikeasti hyvin palkatusta duunista.

kuntosali ei ole kovin keskeinen asia.

nuo työmotivaatioon liittyvät asiat eivät aseta palkkaustasoa suuntaan tai toiseen. vähän sama idea kuin aikanaan että sairaanhoitajille maksetaan huonoa liksaa koska ovat "kutsumusammatissa".
 

noska

Ylipäällikkö
skärdis kirjoitti:
noska kirjoitti:
Mielestäni olisikin aivan toimiva ratkaisu, että valtio neuvottelisi valmiiksi jonkin vakuutusyhtiön kanssa sopimuksen, jollaisella rauhanturvaaj ennenkin vakuutettiin, ja jonka rauhanturvaaja saisi halutessaan itse lunastaa. Kaikille maksettaisiin valtionkonttorin kautta kuten nykyisellänkin, mutta halukkaat saisivat parannettua vakuutusturvaansa sen lisäksi maksamalla itse oman vakuutuksensa.

Kannatettava ajatus, mutta miksi ihmeessä siihen pitää valtiota sotkea?

Jos ylipäätään on laillista, niin menisi vaan tolkuttoman byrokraattiseksi kun pitää kilpailuttaa ja ties mitä muuta. Entäs jos sittenkään ei saa rajatonta korvausvastuuta? Eikö sekin olisi valtion vika, kun on neuvotellut huonon sopimuksen ja usuttanut viattomat kansalaisensa solmimaan huonon sopimuksen?

Mielestäni tuollaisen vakuutuksen neuvotteleminen olisi ammattiyhdistyksen tehtävä. Ongelma vaan on, ettei riviressulle ole käsittääkseni tarjolla mitään ammattiyhdistystä. Eipä silti, ei taida olla ammattisotilaidenkaan ammattiyhdistyksillä moista tarjolla.

Ymmärtääkseni tax free autojen kauppiaat ovat iät ja ajat löytäneet tiensä kasarmille, jossa koulutetaan alas lähteviä. Esitteitä on luettu tuvissa hiirenkorville ja laskelmia väännetty Ruotuväen kulmaan.

Jotenkin uskoisin, että vakuutusedustajillakin olisi halua tehdä bisnestä, jos vaan olisi ostajia. EU:ssa kun ollaan, voivat yksityiset brokerit välittää vakuutuksia kaikkialta EU:sta ja joillakin ehdoilla muualtakin maailmasta.
Sehän se kun ammattiyhdistystä riviressulle ei ole. Sama asia on ollut riviressujen osalta rt-henkilöstön sopimuksissa. Valtiolla ei ole vastaneuvottelukumppania ja jokainen sopimuksen eteensä saava saa vaihtoehdot allekirjoita tai ulos.

Tuo järjestelmä ei edellyttäisi samanlaista kilpailumenettelyä kuin normaalit julkisen sektorin hankinnat, koska valtio ei olisi ostajana. Valtio voisi jopa vain pyytää tarjouksia usealta yhtiöltä tai tarjota heille mahdollisuutta tulla hetkeksi esittelemään tarjouksiaan lähtijöille. Käytäntö todennäköisesti olisi että aprin kerran jälkeen tarjoukset pyörisivät tuvissa kuin autoesitteet ilman tilaisuuksiakin.
Valtio olisi mukana lähinnä siksi, että henkilö joka on lähdössä reissuun, ei voi olla varma lähdöstään ennen koultus- ja valintatilaisuuden päättymistä, joten hänen ei kannata myöskään sopimusta etukäteen neuvotella. Päättymisen jälkeen useimmilla ei taas ole enää riittävästi aikaa tuota tehdä. Ennen lähdön varmistumista useinkaan ei ole myöskään vaadittavia tietoja ja taitoa siihen. Kuitenkin jokaiselle vakuutus oli vapaaehtoinen ja halutessaan saisi itse sellaisen neuvoteltua muualta. Vakuutusehdot olisivat etukäteen tutustuttavissa ja olsii selvää mitä ja missä tapauksissa se korvaisi (kaiken kattavia vakuutuksia ei ole olemassakaan). Valtion tarjouspyynnön tekijällä vaan useimmiten olisi paremmat tiedot alueesta ja tilanteesta, jotka yksittäiseltä rauhanturvaajalta jäisi huomioimatta (ja korvaukset pienellä präntätyn teksttin sivulauseessa esitetyn marginaaliehdon vuoksi saamatta). Tietenkin jos sotilashenkilöstön ammattiyhdistykset neuvottelisivat moisen ja tarjous koskisi myös reserviläisiä (jolloin yhteisostajakunta laajenisi mikä todnäk vaikuttaisi hintaan) ei valtiota tarvittaisi. Ruotsalaisilla käsittääkseni juuri näin tapahtuu ja norjalaisilla taas tarjouksen pyytää valtio sellaisissa tehtävissä, joissa valtio ei itse vakuuta henkilöä.
Suurimpana ongelmana vakuutusten kanssa on tällä hetkellä, että kotimaisilla vakuutusyhtiöillä ei ole halua vakuuttaa rauhanturvaajia. Tuotto on liian pieni ja riski joutua korvaajaksi on liian suuri. Eihän matkavakuutustakaan saa suomalaisilta yrityksiltä lähellekään kaikkiin maihin. Ulkomaisiin vakuutusyhtiöihin taas on yksittäisellä reserviläisellä keskimäärin suhteellisen heikot kontaktit. Ilman riittävän suurta yhteistilausmahdollisuutta ei ainakaan saa mitään tarjouksia ja vakuutusehtoja suomenkielellä. mikä on monelle erittäin tärkeä tekijä.
 

commando

Kenraali
Verrataan vaikka yhdysvaltalaisiin tai eurooppalaisiin sotilaisiin joilla on vielä yleensä kovempi riskitaso koska he taistelevat aktiivisesti. Yksityissektoriin on vaikea verrata, koska suomalaisten kokemuksella sinne ei ole asiaa. Useimmat Afganistaniin lähetettävät ovat suoraan varusmiespalveluksesta kotiutuneita, siis ilman työkokemusta tai koulutusta. Tavallisella reserviläiselle ei ole asiaa enää jääkärin tehtäviin. Joten verrataan vaikka siihen millaista työtä tuolla kokemuksella tai koulutuksella saa Suomesta. Taitaa mahdollisuudet jäädä vartijan tulotasolle. Kuntosali ja motivaatio olivat sarkasmia...
 

adam7

Respected Leader
musta on absurdia että valtion sotilashommissa pitäisi olla lisävakuutus...
 

noska

Ylipäällikkö
adam7 kirjoitti:
musta on absurdia että valtion sotilashommissa pitäisi olla lisävakuutus...

Sangen monella maalla vain sellainen vaihtoehto on. Eivät koe sitä lainkaan absurdiksi. Itselläni viimeisillä reissuilla on ollut myös. Mielummin annan toisten kokea sen absurdina ja nostan rahat mahdollisen huonomman hiihtokengän osuessa kohdalleni, kuin murehdin mitä nojatuolisoturit asiasta miettivät.
Suomessa monet maksavat mielestäni paljon absurdimpiakin vakuutuksia. Siis todella epätodennäköisiin tapauksiin ja vielä sellaisin ehdoin, ettei käytännössä ikinä tule kunnon korvauksia. Hyvä kun saa edes vakuutusmaksunsa takaisin siinä epätodennäköisessä tapauksessa että korvausehdot täyttyvät

Ja mitä tuli siihen kommenttiin, ettei suomalaisten kokemuksella pääse mihinkään (oli siis jonkun muun kuin adamin, taisi olla commandon kommentti) niin suomalaisia on väkilukuun nähden yllättävän paljon maailmalla alan hommissa. On selvää ettei tämän kokoisesta kansasta voi olla satoja tyyppejä Irakissa, mutta kyllä sieltäkin vaan finski käiväröitä ajoittain löytyy. Noit akohteita vaan on paljon muitakin kuin Irak. Miinanraivausporukoissa suomalaisia on jopa ihan valtava määrä verrattuna väkilukuun ja siihen, ettei yhtään suomalaista yritystä ole alalla.
 

commando

Kenraali
No kyllä suomalaisiakin löytyy maailmalta mutta päästäkseen töihin suurimmalle työllistäjälle eli USA:n Department of Statelle pitäisi olla turvallisuusselvitys eli kansalaisuus vaikka välissä on yksityinen firma. Myöskin harvalla suomalaisella on mahdollisuus työllistyä muihin yrityksiin, koska brittiläisen kansanyhteisön firmat palkkaavat myös omiaan mieluummin ja ihan hyvästä syystä. YK:n ja sille työskentelevissä miinanraivausyhtiössä kyllä naamatuttujakin on käynyt mutta en pidä niitä ns. oikeina yksityissektorin sotahommina. Työhän on enemmänkin humanitääristä ja jälkihoitoa.
 

eddie

Kapteeni
Vuonna 1996 Suomalaisen pataljoonan lähtiessä NATO-johtoiseen operaatioon Bosniaan huomattiin miehistön tasolta että minkäänlaista vakuutusta ei ollut. Ei henki-eikä tapaturma vakuutusta. Koulutuksessa painotettiin toimintaa miinoitetulla alueella. Esiteltiin erillaisia miinavammoja ja ns.hoitokeinoja. Mutta kun kyseltiin mitä valtio korvaa jos isi menettää jalkansa. Ensin yritettiin vaientaa keskustelu kokonaan. Sitten tuli ilmi että Suomeen pääsee sairaalaan mutta sen jälkeen on omillaan. Eli peruspäivärahan verran palkkaa siitä eteenpäin. Palkanmaksu toki lakkaa heti miina onnettomuuden jälkeen. Eihän jalaton mies voi töitä tehdä. Komppanian vara-päällikkö sanoi että tämä on nyt ns. WARRIOR-keikka, joten suut kiinni. Hän oli luonnollisesti hiutale. Vasta kun näytti siltä että pataljoona pitää perseen penkissä eikä nouse koneeseen asialle tehtiin jotain. Valtio neuvotteli SAMPO-yhtiön kanssa sopimuksen. Jokainen voi hankkia omalla kustannuksellaan henkivakuutuksen sieltä. Korvaus summa oli mitä oli.
 

skärdis

Respected Leader
eddie kirjoitti:
Vuonna 1996 Suomalaisen pataljoonan lähtiessä NATO-johtoiseen operaatioon Bosniaan huomattiin miehistön tasolta että minkäänlaista vakuutusta ei ollut. Ei henki-eikä tapaturma vakuutusta.

Eli peruspäivärahan verran palkkaa siitä eteenpäin.

Ja taas jotain hevosmiesten tietotoimiston totuuksia..

Oletko koskaan kuullutkaan työkyvyttömyyseläkkeestä?

Jalkansa ja työkykynsä menettänyt rauhanturvaaja ei putoa peruspäivärahalle vaan "nauttii" työkyvyttömyyseläkettä aina vanhuseläkkeen alkamiseen asti tai jos saadaan kuntoutettua työkykyiseksi. Ei sillä työkyvyttömyyseläkkeellä kuuhun mennä, mutta on se normaaleille työssäkäyville ihmisille jokatapauksessa paljon parempi kuin peruspäiväraha.

En ymmärrä, mistä katkeruudesta kumpuaa tuo sosiaaliturvamme vähättely. Ei sitä tietysti tarvitse ylistääkään, mutta faktat voisi pitää faktoina.
 

Iso-Mursu

Respected Leader
mursu kirjoitti:
Ennenähän PV:llä oli otettuna Pohjolalta ryhmätapaturmavakuutus koko kriha-henkilöstölle, josta korvattiin mahdolliset vammautumiset ja jonka tarkoitus oli täydentää valtionkonttorin tarjoamaa "vakuutusta". Nykyään kaikki menee valtionkonttorin kautta.

Sukulainen???
 

eddie

Kapteeni
skärdis kirjoitti:
eddie kirjoitti:
Vuonna 1996 Suomalaisen pataljoonan lähtiessä NATO-johtoiseen operaatioon Bosniaan huomattiin miehistön tasolta että minkäänlaista vakuutusta ei ollut. Ei henki-eikä tapaturma vakuutusta.

Eli peruspäivärahan verran palkkaa siitä eteenpäin.

Ja taas jotain hevosmiesten tietotoimiston totuuksia..

Oletko koskaan kuullutkaan työkyvyttömyyseläkkeestä?

Jalkansa ja työkykynsä menettänyt rauhanturvaaja ei putoa peruspäivärahalle vaan "nauttii" työkyvyttömyyseläkettä aina vanhuseläkkeen alkamiseen asti tai jos saadaan kuntoutettua työkykyiseksi. Ei sillä työkyvyttömyyseläkkeellä kuuhun mennä, mutta on se normaaleille työssäkäyville ihmisille jokatapauksessa paljon parempi kuin peruspäiväraha.

En ymmärrä, mistä katkeruudesta kumpuaa tuo sosiaaliturvamme vähättely. Ei sitä tietysti tarvitse ylistääkään, mutta faktat voisi pitää faktoina.

Niin, ei nyt tietenkään peruspäivärahaa mutta samaa suuruusluokkaa oleva summa. Varsinkin kun monet olivat vasta työuransa alkupäässä. Salailu ja peittely tuntui kaikkein pahimmalta silloin. Toivottavasti asiat ovat paremmin tänään. Todennäköisesti ovat.
 

Iso-Mursu

Respected Leader
adam7 kirjoitti:
Iso-Mursu kirjoitti:
Suomalaiseen hyvinvointivaltioon kuuluu se että työnantajalla pitää olla vakuutukset jotka korvaa mahdollisessa työssä sattuneet tapaturmat.

valtio ei ota vakuutuksia.

yksi vakuutuksen "ideoista" on että vahingot jaetaan vakuutusmaksujen muodossa niin isolle joukolle, että yksittäinen vahinko ei raunioita yksittäistä vahingonkärsijää.

valtion osalta on selitetty että valtio on niin suuri taloudellinen yksikkö ja sen omaisuus on niin suuri, että tällainen vahingon jakaminen ei ole tarpeellista.

valtion vahingon korvaaminen perustuu lainsäädäntöön. tässä tapuksessa, se vähä mitä kestin katsoa ohjelmaa, ongelma onkin, että soveltuvat normit ovat tehty siviiliyhteiskunnan tarpeita varten ja taistelualueen realiteetit on jätetty huomioimatta.

tässä on ohjelman mukaan lainvalmistelu käynnissä, mutta lainvalmistelu on hidasta ja kyseinen ylivääpeli on tuossa ikävässä välikädessä.

On sama onko vakuutusyhtiön nimi Valtionkonttori vai Lähivakuutus.. Pointtini on se että työmiehen on luotettava siihen että työnantajan järjestämä taho korvaa järkevästi töissä tapahtuneen vahingon. On se sitten aiheutettu itelleen tai toisille.

Työskentelen itse alalla jossa helposti kiireessä, väsyneenä jne voi sattua isojakin vahinkoja ruumiisen ja materiaaliin. Osa uskottavuuttani ammattitaitoisena esimiehenä on se että alaisten ei tarvitse edes epäillä että vahingon sattuessa he olisivat yksin. Ja se uskottavuus antaa turvan työntekijälle ja paremman motivaation väsyneenä tuolla loskasateessa ja pimeässä palellessa
 

veffeade

Eversti
Mitenkäs, eikös kuitenkin PV tee perusteellisen terveystarkastuksen ennenkuin pesti lopullisesti tehdään. Onko nyt niin, että syyni on tehty huonosti kun jälkikäteen tapellaan oliko vamma "työtehtävissä" haavoittumisen yhteydessä tapahtunut?. Minkälaiset tarkastukset yleensä tehdään ennen lähtöä?.
 
Top