Ahvenanmaa

[SvenDufva]

Häh ? Gotlantihan ei ole enää mikään sotilaallinen tyhjiö kun Ruotsi on sinne palauttanut omia joukkojaan. Joskin vähän mutta kuitenkin. Eli ei sitä nyt ainakaan olla tyrkyttämässä venäläisille kuin tarjottimella. Vai meinaatko että Venäjä kaappaa Ahvenanmaan ja Gotlannin uhkailemalla Suomea ja Ruotsia massiivisella ydiniskulla ellei suostuta saaria luovuttamaan ? Entäs sitten kun katsomme bluffin ? Venäjä alkaa näyttää aika helvetin tyhmältä koulukiusaajalta (mitä se toki on jo nyt). Eli sitten pitäisi alkaa toteuttaa uhkausta. Ei kai nyt Putinkaan nyt sentään niin helvetin kaistapäinen ole että alkaa nakella ydinkärkiä kahden sotilaallisesti liittoutumattoman pohjoismaan niskaan parin saaren takia ?

Smiley, my friend.. Mutta logiikkaasi.. jos Gotlannin tyhjennys on sen asettaminen tarjottimelle niin miksei Ahvenanmaan demilitarisaatio sitten ole sama?

Toiseksi, ei Venäjän tarvitse uhata, riittää epämääräinen mutina sotilasteknisestä eskalaatiosta kuten Putin jo nyt tekee NATO-kysymyksen suhteen. Eli sen osalta doktriini jo toimii. Ja tulevaisuudessa yhä useampien kysymysten suhteen. Eikä Venäjä tarvitse Ahvenanmaata, koska suomalaiset maksavat ylläpidon, heille saattaa riittää sotilastukikohdan vaatiminen esim. pysyvästi vierailulla olevan kymmenentuhannen sotilaan laivastovierailun hyväksyminen Ahvenanmaalle tms.

Ja kun sellainen konflikti on alkanut, jossa toimet ja propaganda ei enää toimi sen suhteen että Venäjä voi sanoa ettei osallistu, eskalaation logiikka on armoton eikä mainitsemasi argumentit enää toimi koska sodassa ketään ei idässä kiinnosta mitä passiiviset ulkopuoliset maat asiat tuomitsevissa kokouksissaan sanovat kuten on tullut harvinaisen selväksi Venäjän aiheuttamista kriiseistä.

Suomalaisilin on kyllä juurtunut lohduton geopolitiikan realiteetteihin liittyvä sokeus..

 

[vastarannankiiski]

Ensiksikin, tuohon demilitarisaation pykälien mahdottomuuksiin asti menevään noudattamiseen ja sen uskomiseen että ne eivät vahingoita Ahvenanmaan ja Suomen turvallisuutta uskoo koko Ahvenanmaan poliittinen eliitti liturgisesti, kuten kävi ilmi kaikkien asianomaisten lausunnoista tuon Jussi Niinistön artikkelin jupakan yhteydessä, jossa Jussi yhdellä viestillä paljasti keisarin uudet vaatteet.

Toiseksi, usko siihen, että de-eskalaatio-doktriini on bluffia, on osa vaarallista suomalaista naiivismia, koska oppi toimii nyt silmiemme edessä mm. Syyriassa ja Ukrainassa s.e. muut eivät uskalla uhmata Venäjää. Doktriinin olemassaolo ja ennen kaikkea sen vaikutus ei tarvitse toteutuneita ydinräjäytyksiä, riittää että tapahtuneiden tosiasioiden eteen asetettu tuomiojalaisquislinginen valtiojohto antaa periksi ryssän vaatimuksille.

Ja jos ei anneta periksi niin suurvallan ylpeys ei anna mahdollisuutta tappiolle julkikriisin kerran alettua, jolloin he etenevät aina pienen taktisen ydinaseen asteelle mikäli muut keinot eivät sodanpäämääriä saavuta.

Ja putintrollin tapaan käyttäytyvä Trump nyt antaa geopoliittisen tilaisuuden, perustuen USA:n presidentin rooliin pohjimmaisena päättäjänä ydinpelotteesta USA:n järjestelmän mukaan - siis Truman-opin suoja on Trumpin kautta poistunut tehden Ahvenanmaan ja Suomen aseman nyt geopoliittisesti vaarallisemmaksi kuin koskaan toisen maailmansodan jälkeen.

Suomessa tosiaan siis uskotaan Venäjän pysäyttämisen olevan kuin jonkun juoppoporukan poisto Maarianhaminasta. Tosiasiassa edes noita Aland17 "rauhaneskalaation" venäläisoperatiiveja ei nyt uskalleta poistaa ja se johtuu nimenomaan rauhanaikana jo vaikuttavan de-eskalaatio-doktriinin pelotevaikutuksen ansiosta.

Edelleenkin, poliitikkojen puheet rauhan aikana ovat muuta kun sodan aikana. Siitä tässä on kyse.

Toiseksi, nykyvenäjään tulee suhtautua varauksella ja vakavuudella, siitä olen samaa mieltä. Samalla pitää muistaa se valttikortti että vaikka venäjä uhkailee, se parhaan kykynsä mukaan pyrkii välttämään sotilaalliseen konfliktiin joutumista lännen kanssa. Koska siellä tiedetään se, että kun massat, miehen, aseet ja taloudelliset resurssit mobilisoidaan niin se laittaa sen viimeisen stopin heidän pullistelulleen, koska he jäävät numeroissa alakynteen ja yksin kaikkia vastaan. Muutamaa roistovaltiota lukuunottamatta kukaan ei katso hyvällä heidän sikailujaan.

Voin vain kuvitella sitä paskamyrskyä mikä siitä nousisi, jos Venäjä miehittäisi Ahvenanmaan tai edes uhkaisivat länsimaata ydinaseen käytöllä, käytöstä nyt puhumattakaan. Seuraukset olisivat heidän itsensä kannalta katastrofaaliset. Venäjä voi pelata näitä omia ärsyttäviä pelejään hybridisodankäynnin keinoin, mutta siihen se jää. He itsekkin tietävät sen. He voivat kyllä uhkailla ja painostaa yksinäisiä ja heitä heikompia länsimaita, mutta tiukasti länsi-integroituneita ja Naton jäseniä he eivät uskalla lyödä sotilaallisesti, ellei panoksena ole jokin suurempi hyöty tai hengissäselviäminen. Ahvenanmaan ja Gotlannin kohdalla tätä on vaikea nähdä.

 

[Benelli]

Edelleenkin, poliitikkojen puheet rauhan aikana ovat muuta kun sodan aikana. Siitä tässä on kyse.

Toiseksi, nykyvenäjään tulee suhtautua varauksella ja vakavuudella, siitä olen samaa mieltä. Samalla pitää muistaa se valttikortti että vaikka venäjä uhkailee, se parhaan kykynsä mukaan pyrkii välttämään sotilaalliseen konfliktiin joutumista lännen kanssa. Koska siellä tiedetään se, että kun massat, miehen, aseet ja taloudelliset resurssit mobilisoidaan niin se laittaa sen viimeisen stopin heidän pullistelulleen, koska he jäävät numeroissa alakynteen ja yksin kaikkia vastaan. Muutamaa roistovaltiota lukuunottamatta kukaan ei katso hyvällä heidän sikailujaan.

Voin vain kuvitella sitä paskamyrskyä mikä siitä nousisi, jos Venäjä miehittäisi Ahvenanmaan tai edes uhkaisivat länsimaata ydinaseen käytöllä, käytöstä nyt puhumattakaan. Seuraukset olisivat heidän itsensä kannalta katastrofaaliset. Venäjä voi pelata näitä omia ärsyttäviä pelejään hybridisodankäynnin keinoin, mutta siihen se jää. He itsekkin tietävät sen. He voivat kyllä uhkailla ja painostaa yksinäisiä ja heitä heikompia länsimaita, mutta tiukasti länsi-integroituneita ja Naton jäseniä he eivät uskalla lyödä sotilaallisesti, ellei panoksena ole jokin suurempi hyöty tai hengissäselviäminen. Ahvenanmaan ja Gotlannin kohdalla tätä on vaikea nähdä.

Venäjä valtasi jo osia Ukrainasta ja uhkasi Ukrainaa ydinaseilla, paskamyrskyä on saatu odotella useampi vuosi.
De-Jure Venäjällä on aivan yhtä suuri oikeutus liittä Ahvenanmaa itseensä kuin Krimikin.
Venäläisillä on ollut hyvin aikaa varautua Swiftistä pois potkimiseen ja muihin uusiin pakotteisiin. Jos putinistien ja muiden rikkaiden välinen kuilu kasvaa entisestään niin se vähentää pakotteiden uhkaa ennestään.

 

[vastarannankiiski]

Venäjä valtasi jo osia Ukrainasta ja uhkasi Ukrainaa ydinaseilla, paskamyrskyä on saatu odotella useampi vuosi.
Venäläisillä on ollut hyvin aikaa varautua Swiftistä pois potkimiseen ja muihin uusiin pakotteisiin. Jos putinistien ja muiden rikkaiden välinen kuilu kasvaa entisestään niin se vähentää pakotteiden uhkaa ennestään.

Ei sovi Ukraina länsimaisen maan kontekstiin A) Nato-maana B) EU:n jäsenenä. Ei ole verrannollinen mihinkään Itämeren rantavaltioon tältä osin, vaan edustaa esimerkkinä juurikin sellaista venäjää heikompaa ja yksinäistä maata jota aikaisemmin kuvailin ja joka tästä syystä on altis venäjän painostukselle.

 

[SvenDufva]

Edelleenkin, poliitikkojen puheet rauhan aikana ovat muuta kun sodan aikana. Siitä tässä on kyse.

Toiseksi, nykyvenäjään tulee suhtautua varauksella ja vakavuudella, siitä olen samaa mieltä. Samalla pitää muistaa se valttikortti että vaikka venäjä uhkailee, se parhaan kykynsä mukaan pyrkii välttämään sotilaalliseen konfliktiin joutumista lännen kanssa. Koska siellä tiedetään se, että kun massat, miehen, aseet ja taloudelliset resurssit mobilisoidaan niin se laittaa sen viimeisen stopin heidän pullistelulleen, koska he jäävät numeroissa alakynteen ja yksin kaikkia vastaan. Muutamaa roistovaltiota lukuunottamatta kukaan ei katso hyvällä heidän sikailujaan.

Voin vain kuvitella sitä paskamyrskyä mikä siitä nousisi, jos Venäjä miehittäisi Ahvenanmaan tai edes uhkaisivat länsimaata ydinaseen käytöllä, käytöstä nyt puhumattakaan. Seuraukset olisivat heidän itsensä kannalta katastrofaaliset. Venäjä voi pelata näitä omia ärsyttäviä pelejään hybridisodankäynnin keinoin, mutta siihen se jää. He itsekkin tietävät sen. He voivat kyllä uhkailla ja painostaa yksinäisiä ja heitä heikompia länsimaita, mutta tiukasti länsi-integroituneita ja Naton jäseniä he eivät uskalla lyödä sotilaallisesti, ellei panoksena ole jokin suurempi hyöty tai hengissäselviäminen. Ahvenanmaan ja Gotlannin kohdalla tätä on vaikea nähdä.

Hyvin lyhyesti, artikkelisi logiikka ontuu koska NATO:n artikla 5 ja nuo kabinettivapaaehtoissopimukset ovat eri asia.

Kun Venäjä aktivoituu, länsi tulee mukaan ydinsotaan eskaloituvaan kriisiin vain äärimmäisessä tilanteessa, yksin jättäytyneiden maiden tilanteeseen puuttumattomuus on jo nykykriiseissä tullut todistettua. Eli vain Artikla 5 on aito takuu.

Ja kun ensimmäinen Hornet on eliminoitu on Venäjän piiloutumismahdollisuus poistunut ja olemme avoimen konfliktin logiikassa. Siinä on valttia nopeus ja maailman asettaminen tapahtuneiden tosiasioiden eteen salamana. Venäjä harjoittelee nyt jatkuvana suurharjoitusten virtana satojentuhansien erikoisjoukkojen mobilisointia ja siirtoa kauas noin vuorokaudessa. Ja alle kilotonnin taktisten ydinaseiden kehitys on Venäjällä täydessä vauhdissa. Joten de-eskalaatio-doktriini on todellisuutta ja siihen ajaudutaan sodan logiikan armottomuudella, sen verran Suomella on tulivoimaa jos ehtii mukaan (siis muutkin kuin ilmavoimat).

EI Venäjä tietenkään avointa konfliktia ensisijaisesti halua, mutta imperiumin palautusta kyllä. Silloin on painostuskampanjointi ja sen eteneminen yhä tiukemmaksi ilmiselvää ja maiden suomettaminen ja mahdollisesti tukikohdat etukäteen (ks. Valko-Venäjä) sekä konfliktissa tukokohdat kuten Ahvenanmaa tavoite josta ei luovuta. Sen epäonnistuessa on suuri riski joutua yllä olevaan skenaarioon ja siinä Venäjä tulee toimimaan päättäväisesti länsisuhteiden katastrofaalisestakaan vahingoista välittämättä.

 

[tulikomento]

Ei sovi Ukraina länsimaisen maan kontekstiin A) Nato-maana B) EU:n jäsenenä. Ei ole verrannollinen mihinkään Itämeren rantavaltioon tältä osin, vaan edustaa esimerkkinä juurikin sellaista venäjää heikompaa ja yksinäistä maata jota aikaisemmin kuvailin ja joka tästä syystä on altis venäjän painostukselle.

Joo, vaikeata nähdä Ahvenanmaata mitenkään Krimiin verrattavissa olevana alueena. Puten sotaisa omalle kotiyleisölle suunnattu retoriikka mm. Krimin palauttamisesta Rodinan yhteyteen perustui juuri pitkään historialliseen yhteyteen osana Venäjää. Aina siis niihin aikoihin saakka kun tsaaritar Katariina Suuri soti noilla seuduilla ja valtasi alueen. Ja tietenkin Krimin suureen venäläisperäiseen väestöön.

Mitään tällaista yhteyttä Ahvenanmaalle ei ole. Venäjäähän saari oli ainoastaan sen aikaa kun Suomikin oli kokonaisuudessaan autonomisena suuriruhtinaskuntana Venäjän osa. Joulukuun 1917 jälkeen itänaapurilla ei ole ollut mitään asiaa tuonne. Eikä siellä asu mitään venäläisvähemmistöä, joka "kaipaisi Äiti-Venäjän suojelua."

Sinun tilannearviosi kuulostaa tässä mielessä realistiselta. Näkisin Ahvenanmaalla olevan Venäjälle merkitystä vain osana laajempaa kuviota, eli sotatoimia NATO:a vastaan Baltiassa. Tuossa tilanteessa on taas tätä nykyä aika vaikeata nähdä tilannetta, jossa Suomi kykenisi Ruotsin kanssa pysyttelemään täysin irti konfliktista. Olemme puolemme valinneet ja se on länsi.

Kuten totesit, ovat toki kaikenlaiset maskirovkat ja hybridikeinot varmasti Puten työkalupakissa valmiina ja siinähän nämä ovat aina olleet alansa huippuja.

 

[vastarannankiiski]

Hyvin lyhyesti, artikkelisi logiikka ontuu koska NATO:n artikla 5 ja nuo kabinettivapaaehtoissopimukset ovat eri asia.
...
EI Venäjä tietenkään avointa konfliktia ensisijaisesti halua, mutta imperiumin palautusta kyllä. Silloin on painostuskampanjointi ja sen eteneminen yhä tiukemmaksi ilmiselvää ja maiden suomettaminen tavoite josta ei luovuta. Sen epäonnistuessa on suuri riski joutua yllä olevaan skenaarioon ja siinä Venäjä tulee toimimaan päättäväisesti länsisuhteiden katastrofaalisestakaan vahingoista välittämättä.

Artikla 5. tarjoaa suojaa. Mutta Nato saattaa puuttua sotilaallisesti sen jäsenmaiden ulkopuoliseen konfliktiin, jos kriisillä on riittävä painoarvo. Ahvenanmaan miehitys todennäköisesti olisi tällainen. Sota jossain perästaniassa lähi-idän tuollapuolen ei sellainen ole, eikä ilmeisesti Ukrainan kriisikään eikä Krimin miehitys. Ahvenanmaan miehitys tekisi Ruotsista ainakin "täyden" Nato-maan pikamenettellä mikä ei olisi Venäjän etu.

Olemme ilmeisen saman mielisiä siitä että Venäjä välttää konfliktia lännen kanssa viimeiseen saakka ja toistaiseksi paras suoja Venäjää vastaan on ollut Nato sekä jossain määrin EU. Toistaiseksi nämä ovat riittäneet ja todennäköisesti ovat vahvoja suojia tulevaisuudessakin. Vakavin uhka Venäjän taholta kaikin konventionaalisin, suorin- ja epäsuorin keinoin tulee kohdistumaan näiden liittoumien ulkopuolisiin maihin.

 

[SvenDufva]

Artikla 5. tarjoaa suojaa. Mutta Nato saattaa puuttua sotilaallisesti sen jäsenmaiden ulkopuoliseen konfliktiin, jos kriisillä on riittävä painoarvo. Ahvenanmaan miehitys todennäköisesti olisi tällainen. Sota jossain perästaniassa lähi-idän tuollapuolen ei sellainen ole, eikä ilmeisesti Ukrainan kriisikään eikä Krimin miehitys. Ahvenanmaan miehitys tekisi Ruotsista ainakin "täyden" Nato-maan pikamenettellä mikä ei olisi Venäjän etu.

Olemme ilmeisen saman mielisiä siitä että Venäjä välttää konfliktia lännen kanssa viimeiseen saakka ja toistaiseksi paras suoja Venäjää vastaan on ollut Nato sekä jossain määrin EU. Toistaiseksi nämä ovat riittäneet ja todennäköisesti ovat vahvoja suojia tulevaisuudessakin. Vakavin uhka Venäjän taholta kaikin konventionaalisin, suorin- ja epäsuorin keinoin tulee kohdistumaan näiden liittoumien ulkopuolisiin maihin.

Suomi oli Venäjän osa yli sata vuotta ja duumassa on jo puhuttu Leninin petoksesta Suomen itsenäisyyden allekirjoittaessaan ym. joten nuo propaganda-argumentit on aina takataskussa. Helsinki vanha venäläinen kaupunki on aivan triviaalisiti mahdollinen argumentti ja trumppilaiset USA:ssa nyt ovat enemmän kuin valmiit sitä toistamaan.

Eli kuten Mainila opetti, ryssällä on aina tekosyyt kuhunkin valloitukseen tai sellaisen yritykseen eikä yhden tekosyyn totuus (Krim venäläinen) ole ennenkään estänyt vaikkapa loogisesti vastakkaisen käyttämiseen seuraavassa sodassa.

Venäjän maskirovkan ja sen hyväksymisen aste lännessä aliarvioiminen on yksi osa suomalaista naiivismia. Tukikohta Ahvenanmaalla voidaan aina väittää olevan vaikkapa laivastovierailu jos tuomiojalaiset sen paperilla YYA2:n kautta tai ilman papereita sallivat, ryssän ydinaseen olemassaolo pelottelee kyllä länttä tehokkaasti maan kohdalla jolla ei ole Artikla 5:ttä tukenaan. Ei kukaan Suomeen tule apuun jos ryssä saa sotilastukikohdan Ahvenanmaalle. Gotlannissakin ovat satamia haalineet Nordstreamin varjolla joten hivuttava toiminta on jo käynnissä.

Ja ryssän tavoite on syvästi takaisin suomettumiseen vajonnut Suomi, jonka vastarinnan puute Ahvenanmaan tukikohdalle varmistetaan. Sen esto vaatii Artikla 5:n tai ratkaisuaseen (esim. ydinase), mutta suomettumisen hyväksyntä kaventaa rajatta itsenäisyyttämme ja turvallisuuttamme vähitellen tuoden Kekkosen ajan pahimmat piirteet takaisin sisäpolitiikkamme masinoinnista alkaen ja mahdollisesti pahempaakin.

 

[Quixote]

Edelleenkin, poliitikkojen puheet rauhan aikana ovat muuta kun sodan aikana. Siitä tässä on kyse.
.....
tai edes uhkaisivat länsimaata ydinaseen käytöllä

http://www.express.co.uk/news/uk/606505/Armageddon-Russian-bombers-arm-nuclear-bomb-UK-airspace

Been there, done that. Mitään sen kummempaa ei tainnut ainakaan julkisesti tapahtua..

 

[vastarannankiiski]

Suomi oli Venäjän osa yli sata vuotta ja duumassa on jo puhuttu Leninin petoksesta Suomen itsenäisyyden allekirjoittaessaan ym. joten nuo propaganda-argumentit on aina takataskussa. Helsinki vanha venäläinen kaupunki on aivan triviaalisiti mahdollinen argumentti ja trumppilaiset USA:ssa nyt ovat enemmän kuin valmiit sitä toistamaan.

Eli kuten Mainila opetti, ryssällä on aina tekosyyt kuhunkin valloitukseen tai sellaisen yritykseen eikä yhden tekosyyn totuus (Krim venäläinen) ole ennenkään estänyt vaikkapa loogisesti vastakkaisen käyttämiseen seuraavassa sodassa.

Venäjän maskirovkan ja sen hyväksymisen aste lännessä aliarvioiminen on yksi osa suomalaista naiivismia. Tukikohta Ahvenanmaalla voidaan aina väittää olevan vaikkapa laivastovierailu jos tuomiojalaiset sen paperilla YYA2:n kautta tai ilman papereita sallivat, ryssän ydinaseen olemassaolo pelottelee kyllä länttä tehokkaasti maan kohdalla jolla ei ole Artikla 5:ttä tukenaan. Ei kukaan Suomeen tule apuun jos ryssä saa sotilastukikohdan Ahvenanmaalle. Gotlannissakin ovat satamia haalineet Nordstreamin varjolla joten hivuttava toiminta on jo käynnissä.

Ja ryssän tavoite on syvästi takaisin suomettumiseen vajonnut Suomi, jonka vastarinnan puute Ahvenanmaan tukikohdalle varmistetaan. Sen esto vaatii Artikla 5:n tai ratkaisuaseen (esim. ydinase), mutta suomettumisen hyväksyntä kaventaa rajatta itsenäisyyttämme ja turvallisuuttamme vähitellen tuoden Kekkosen ajan pahimmat piirteet takaisin sisäpolitiikkamme masinoinnista alkaen ja mahdollisesti pahempaakin.

Venäjä on pullisteleva kiusankappale johon suhtaudutaan vakavasti. Mutta ei siitä kannata eikä tarvitse itseään suurempaa mörköä tehdä. Vakava ja realistinen suhtautuminen riittää.

Puheet suomen ydinaseesta, ne eivät ole millään tavalla realistisia, vaikka ehkä mielenkiintoisia hypoteettisia "what-if" keskustelunaiheita.

 

[vastarannankiiski]

http://www.express.co.uk/news/uk/606505/Armageddon-Russian-bombers-arm-nuclear-bomb-UK-airspace

Been there, done that. Mitään sen kummempaa ei tainnut ainakaan julkisesti tapahtua..

Vaikuttaa vahvasti klikkijournalismilta. Ei ehkä otsikkokaan ollut täysin sama kun uutinen.

Se että ydinasesupervalta liikkuu kalustollaan ja aseillaan maalla, merellä tai ilmassa toisen maan rajojen lähistöllä, ei ole mielestäni mikään uutinen. Sitä on tapahtunut 60-70 vuotta ja kylmän sodan aikana varmaan enemmän kun tänä päivänä. Taisi tuolla Karbiallakin olla jotkut isommat karkelot 60-luvulla...

 

[Tähystäjä]

Eikö sinne Ahvenanmaalle nyt voisi vaan ainakin Zapadin ajaksi töräyttää vaikka suomalaisen komppanian keneltään mitään sen enempää kyselemättä...?

Venäjä ja ahvenanmaalaiset rauhanaktivistit varmaan itkisivät hetken aikaa, mutta so what???

Samalla tulisi näytettyä valmiutta maailmalle ja sotilaalliset toimet Ahvenanmaan puolustamiseksi helpottuisivat myös jatkossa kun asiaan ei enää liittyisi mitään sen suurempaa poliittista kynnystä.

Julkisesti joku YK voisi lähettää jonkun nootin, mutta sillä nyt voisi pyyhkiä pyllyä kuten YK:n julkilausumilla yleensäkin. Ainakin yksityisesti suurin osa NATO- ja EU-maista varmaan kiittelisi Suomen toimia, eikä sitten tarvitsisi miettiä mitään ydinaseita tai muita älyttömyyksiä kun tilanne olisi jo ennalta tehty kaikille osapuolille selväksi. Tällä olisi vain ja ainoastaan Itämeren turvallisuuspoliittista tilannetta vakauttava vaikutus pidemmällä aikavälillä.

 

[Benelli]

Ei sovi Ukraina länsimaisen maan kontekstiin A) Nato-maana B) EU:n jäsenenä. Ei ole verrannollinen mihinkään Itämeren rantavaltioon tältä osin, vaan edustaa esimerkkinä juurikin sellaista venäjää heikompaa ja yksinäistä maata jota aikaisemmin kuvailin ja joka tästä syystä on altis venäjän painostukselle.

Toivotaan niin mutta onko tuo tehty selväksi venäläisille kulissien takana mikäli näin on?

 

[SvenDufva]

Venäjä on pullisteleva kiusankappale johon suhtaudutaan vakavasti. Mutta ei siitä kannata eikä tarvitse itseään suurempaa mörköä tehdä. Vakava ja realistinen suhtautuminen riittää.

Puheet suomen ydinaseesta, ne eivät ole millään tavalla realistisia, vaikka ehkä mielenkiintoisia hypoteettisia "what-if" keskustelunaiheita.

Sotilaalliset skenaariot määritelmän mukaan ovat "what-if" skenaarioita ja niihin vastaskenaarioiden laatimisesta pidättäytyminen on suomettumisen pään pensaaseen pistämisen logiikkaa.

Suomen aseistaminen vakavasti otettavaan vastarintaan nopeasti kykeneväksi on se minkä suomettaminen pyrkii eliminoimaan.

Suomen aseistaminen vakavasti otettavalla tavalla tarkoittaa puolustettavuuden pääkysymyksiin puuttumista eli Venäjän koko arsenaalin huomioon ottamista. Silloin nopeasti selviää, että on kolme vaihtoehtoa: NATO-täysjäsenyys, ratkaisuaseet (ml. ydinase) tai de facto suomettuminen.

Tuo on vain geopoliittista realismia, "vakavasti suhtautuminen" kun reaalimaailmassa tarkoittaa vakavasti otettavaa varautumista kaikkiin "what-if" skenaarioihin Venäjän varalta, mikä on puolustusvoimiemme missio ja sen olemassaolon perusta.

 

[Vonka]

Joo, vaikeata nähdä Ahvenanmaata mitenkään Krimiin verrattavissa olevana alueena. Puten sotaisa omalle kotiyleisölle suunnattu retoriikka mm. Krimin palauttamisesta Rodinan yhteyteen perustui juuri pitkään historialliseen yhteyteen osana Venäjää. Aina siis niihin aikoihin saakka kun tsaaritar Katariina Suuri soti noilla seuduilla ja valtasi alueen. Ja tietenkin Krimin suureen venäläisperäiseen väestöön.

Mitään tällaista yhteyttä Ahvenanmaalle ei ole. Venäjäähän saari oli ainoastaan sen aikaa kun Suomikin oli kokonaisuudessaan autonomisena suuriruhtinaskuntana Venäjän osa. Joulukuun 1917 jälkeen itänaapurilla ei ole ollut mitään asiaa tuonne. Eikä siellä asu mitään venäläisvähemmistöä, joka "kaipaisi Äiti-Venäjän suojelua."

Sinun tilannearviosi kuulostaa tässä mielessä realistiselta. Näkisin Ahvenanmaalla olevan Venäjälle merkitystä vain osana laajempaa kuviota, eli sotatoimia NATO:a vastaan Baltiassa. Tuossa tilanteessa on taas tätä nykyä aika vaikeata nähdä tilannetta, jossa Suomi kykenisi Ruotsin kanssa pysyttelemään täysin irti konfliktista. Olemme puolemme valinneet ja se on länsi.

Kuten totesit, ovat toki kaikenlaiset maskirovkat ja hybridikeinot varmasti Puten työkalupakissa valmiina ja siinähän nämä ovat aina olleet alansa huippuja.

Venäjälle riittää Suomen pysyminen kaikin tavoin irti Baltian puolustuksesta ja Natosta ja ennen kaikkea Suomen säilyminen turvallisuuspoliittisella kartalla Venäjän omana puolustusvyöhykkeenä.

 

[SvenDufva]

Venäjälle riittää Suomen pysyminen kaikin tavoin irti Baltian puolustuksesta ja Natosta ja ennen kaikkea Suomen säilyminen turvallisuuspoliittisella kartalla Venäjän omana puolustusvyöhykkeenä.

Varsinkin jos Itämerellä (esim. vahingossa) ajaudutaan konfliktiin niin ei riitä, sen todistavat avoimet jatkuvat harjoittelut. Eikä Venäjän imperialismille riitä status quo jonka murtaminen päinvastoin on nyt Putinin missio. Suomen suomettaminen on lisäksi koko ajan kiihtyvän monimuotoisen kampanjan tavoite ja sen tavoitteet ovat paljon laajemmat kuin tuo neutraliteetti.

 

[vastarannankiiski]

Venäjälle riittää Suomen pysyminen kaikin tavoin irti Baltian puolustuksesta ja Natosta ja ennen kaikkea Suomen säilyminen turvallisuuspoliittisella kartalla Venäjän omana puolustusvyöhykkeenä.

Juuri näin! Ja Naton ulkopuolella pysyminen mahdollistaa suomen helpomman painostamisen. Naton ulkopuolella saa Venäjältä painostusta, Natossa saa Venäjältä kiukuttelua.

Suomen aseistaminen vakavasti otettavalla tavalla tarkoittaa puolustettavuuden pääkysymyksiin puuttumista eli Venäjän koko arsenaalin huomioon ottamista. Silloin nopeasti selviää, että on kolme vaihtoehtoa: NATO-täysjäsenyys, ratkaisuaseet (ml. ydinase) tai de facto suomettuminen.

Siis suomen ydinaseet, oletko tosissasi? Itselläni ei ole enään mitään lisättävää.

 

[Vonka]

Eikö sinne Ahvenanmaalle nyt voisi vaan ainakin Zapadin ajaksi töräyttää vaikka suomalaisen komppanian keneltään mitään sen enempää kyselemättä...?

No ei, eipä voi ei.

Varmasti Sunvinsson & Co valvonnassa ovat.

 

[Tähystäjä]

No ei, eipä voi ei.

Varmasti Sunvinsson & Co valvonnassa ovat.

No kyllä minä tämän oikeasti tiedän aivan hyvin, risoo vaan tämä nykyinen varsin yleinen suomalaisten kädettömyys-asenne näissä maanpuolustusasioissa.

On niin monta asiaa mitä ei mukamas "voida, saada, kehdata, pystytä, uskalleta yms." joita kuitenkin muut maat tekevät ihan pokkana kyselemättä keneltäkään mitään. Suomessa luullaan, että maanpuolustus on joku arvostelulaji, jossa jaetaan tyylipisteitä ja kilteimmin toiminut voittaa hymypoika-palkinnon.

Oiekeastihan kyse on kansallisen itsemääräämisoikeuden ja olemassaolon säilyttämisestä, itsellä ainakin ajoittain nakertaa maanpuolustustahtoa kun niin monessa asiassa pitää toimia ikäänkuin kädet selän taakse sidottuina ja odottaa, että vastustaja lyö ennen kuin voi alkaa varautumaan asioihin mitenkään järkevällä tavalla...

 

[baikal]

Eikö sinne Ahvenanmaalle nyt voisi vaan ainakin Zapadin ajaksi töräyttää vaikka suomalaisen komppanian keneltään mitään sen enempää kyselemättä...?

Jospa tuolla lienee näin lomakuukausina on silmiä ainakin paikalla. Ahvenanmaa on kuuluisa siitä, että sen vesillä on alituiseen ryhdikkäitä, lyhythiuksisia kalastusporukoita. Onhan se tuo Ahvenanmaa ahistanut venäläisiä aina. Olisko noin kymmenen vuotta siitä, kun suomalainen yliluti kärähti Vaasan rannikkopston asioiden vuotamisesta kolmannelle osapuolelle. Ja eikös Vaasan rannikkoalue lie ollutkin jyvitetty Ahvenanmaan peliliikkeisiin?