Ahvenanmaa

[Rannari]

Tottakai on. Suomihan on kv-sopimusten perusteella velvoitettu puolustamaan Ahvenanmaan puolueettomuutta sotatilanteessa de facto ja de jure. Eli tässä mielessä tämä maakunta ei eroa suomen muistakaan maakunnista puolustussuunnitelmien osalta. Olisi virhe luulla jotain muuta ja tätähän Ahvenanmaan maakuntahallintokin haluaa ja asia on varsin hyvin heidän tiedossaan, siis suunnitelmien olemassaolo. Ahvenanmaan maakuntahallinto on todennäköisesti ensimmäisenä vaatimassa suomen ja PV:n sotilaallista interventiota, jos vieras sotavoima uhkaa saaren puolueettomuutta ja juuri edellämainittuihin kv-sopimuksiin vedoten.

Kyynisesti voisi sanoa, että rauhan aikana sotaväellä ei saarelle ole mitään asiaa, mutta jos paska iskeytyy tuulettimeen niin sitten kyllä ollaan velvoitettuja saaren puolustamiseen vainolaiselta...

1/1922 Ahvenanmaansaarten linnoittamattomuutta ja puolueettomuutta koskeva sopimus.

7 Artikla, kohta II.

"II. Jos Ahvenanmaan saaria taikka niiden kautta Suomen mannermaata vastaan suunnattu äkillinen hyökkäys saataisi vyöhykkeen puolueettomuuden vaaran, on Suomen ryhdyttävä vyöhykkeellä tarpeellisiin toimenpiteisiin hyökkääjän pysäyttämiseksi tai torjumiseksi, siksi kunnes Korkeat Sopimuksentekijät tämän sopimuksen määräysten mukaisesti saattavat puuttua asiaan puolueettomuuden arvossapitämiseksi."

http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1922/19220001

Onhan Ahvenanmaalla kuitenkin esitetty maakunnan johtavien poliitikkojen suulla puheenvuoroja siitä ettei suomalaisia joukkoja saisi sodankaan oloissa tuoda maihin vaan demilitarisointia pitää kunnoittaa ja aluetta puolustaa sen merirajoilla. Mihinkään sopimukseen tuo ei tietenkään perustu ja on muutenkin täysin käsittämätön aivopieru. Samaa sarjaa kuin syvä huolestuneisuus Suomen Merivoimien alusten liikkumisesta Ahvenanmaan vesillä.

 

[jan86]

JEF ja EU:n parantuva sotilaallinen yhteistyö vähentävät Nato-painetta. Sekä Suomelta että Ruotsilta.

Italia-Libya sekä Kreikka-Turkki ovat meitäkin koskevia haasteita, ja harmittavan todellisia eikä spekulatiivisia.

 

[Rauhantekijä]

Onhan Ahvenanmaalla esitetty maakunnan johtavien poliitikkojen suulla puheenvuoroja siitä ettei suomalaisia joukkoja saisi sodankaan oloissa tuoda maihin vaan demilitarisointia pitää kunnoittaa ja aluetta puolustaa sen merirajoilla.

Näen tilanteen, jossa Ahvenanmaan johto riitautuu tässä periaatekysymyksessä Suomen kanssa. Joku ulkopuolinen taho sattaisi nauttia tilanteesta ja aiheutuneesta riidasta.

Off topic: oletteko muuten aikanaan lukeneet "Asterix ja riidankylväjä" ? teoksen voisi liittää lähteeksi näihin hybriditouhuihin

 

[PSS]

Minäkin olen viitannut tuohon Asterixiiin selostaessani, miten Putin operoi.

 

[jan86]

Minäkin olen viitannut tuohon Asterixiiin selostaessani, miten Putin operoi.

Ei se mitään riitaa kylvä, koska ensin hän pyytäisi vaan yhtä pientä Ahvenanmaan saarista. Tutkaa varten, tai pientä merihätä-satamaa varten. Onhan merimiehillä oikeus saada nopeasti hoitoa? Vai eikö muka ole?

 

[PSS]

Ei se mitään riitaa kylvä, koska ensin hän pyytäisi vaan yhtä pientä Ahvenanmaan saarista. Tutkaa varten, tai pientä merihätä-satamaa varten. Onhan merimiehillä oikeus saada nopeasti hoitoa? Vai eikö muka ole?

Ei ehkä tässä tai vielä, mutta tuo Rautatientori taas oli esimerkki molempien äärilaitojen sponsoroinnista.

 

[JR49]

Ålands Tidningen, fredag, sivu 6. Osanottajaluettelo ja analyysia. Bätmän ei ole mainittu. Ja ilmeisesti lehden kommentoijat ovat heränneet hybridisotaan, myönteistä.
Yritän liittää kuvia, vaan voi olla että tämä rämä ei niitä liitä.

 

[JR49]

Onnistui vissiin.
Ihan outoja nimiä minulle.
Miten kielitaitoisemmat tulkitsee tuon kirjoituksen sävyn muuten? Ja onko tuohon uutiseen mitään netin linkkiä? Kiinnostaisi tietää tavallisen oolantilaisen mielipiteistä. Sieltä se paine poliitikoille kuitenkin tulee.

 

[vastarannankiiski]

Onhan Ahvenanmaalla kuitenkin esitetty maakunnan johtavien poliitikkojen suulla puheenvuoroja siitä ettei suomalaisia joukkoja saisi sodankaan oloissa tuoda maihin vaan demilitarisointia pitää kunnoittaa ja aluetta puolustaa sen merirajoilla. Mihinkään sopimukseen tuo ei tietenkään perustu ja on muutenkin täysin käsittämätön aivopieru. Samaa sarjaa kuin syvä huolestuneisuus Suomen Merivoimien alusten liikkumisesta Ahvenanmaan vesillä.

Affenanmaalaiset on sen verran fiksua ja terävää porukkaa että tämmöiset höperehtimiset jäisivät äkkiä vähemistöön. He jos ketkä osaavat pelata korttejaan fiksusti, kuten ovat tähänkin saakka tehneet.

Veikkaan että ensimmäisenä vaateet sotilaallisesta avusta osoitetaan suomeen, koska meillä on olemassaoleva velvoite heidän puolueettomuutensa aseelliseen turvaamiseen, eikä tämä asia ole yhtään mihinkään muuttunut vaikka sopimus on jo liki satavuotias. Muilla tätä velvoitetta ei ole ja muut voivat tällä perusteella luistella vastuusta herkästi eroon. Vaikka en usko Ruotsin sitä tekevän, heiltä jonkinlaista apua voisi olla realistista odottaa. Ennenkaikkea "avun antaminen" sotilaallisen väliintulon muodossa on myös suomen etu ilmaan mitään sopimuksiakaan.

Tilannehan tulisi kuitenkin kriisin päätyttyä olemaan se, että suomalaiset joukot joutuisivat poistumaan saarelta ulkoisen uhan jälleen poistuttua.

 

[Rannari]

Affenanmaalaiset on sen verran fiksua ja terävää porukkaa että tämmöiset höperhetimiset jäisivät äkkiä vähemistöön. He jos ketkä osaavat pelata korttejaan fiksusti, kuten ovat tähänkin saakka tehneet.

Veikkaan että ensimmäisenä vaateet sotilaallisesta avusta osoitetaan suomeen, koska meillä on olemassaoleva velvoite heidän puolueettomuutensa aseelliseen turvaamiseen, eikä tämä asia ole yhtään mihinkään muuttunut vaikka sopimus on jo liki satavuotias. Muilla tätä velvoitetta ei ole ja muut voivat tällä perusteella luistella vastuusta herkästi eroon. Vaikka en usko Ruotsin sitä tekevän, heiltä jonkinlaista apua voisi olla realistista odottaa. Ennenkaikkea "avun antaminen" sotilaallisen väliintulon muodossa on myös suomen etu ilmaan mitään sopimuksiakaan.

Tilannehan tulisi kuitenkin kriisin päätyttyä olemaan se, että suomalaiset joukot joutuisivat poistumaan saarelta ulkoisen uhan jälleen poistuttua.

Joo ei noilla paikallispoliitikoillakaan tässä asiassa ole kuin yksi ääni per lärvi. Ihan niin kuin kaikilla muillakin suomalaisilla. Hämmentäviä tarinoita siitä huolimatta.

 

[SvenDufva]

Affenanmaalaiset on sen verran fiksua ja terävää porukkaa että tämmöiset höperhetimiset jäisivät äkkiä vähemistöön. He jos ketkä osaavat pelata korttejaan fiksusti, kuten ovat tähänkin saakka tehneet.

Veikkaan että ensimmäisenä vaateet sotilaallisesta avusta osoitetaan suomeen, koska meillä on olemassaoleva velvoite heidän puolueettomuutensa aseelliseen turvaamiseen, eikä tämä asia ole yhtään mihinkään muuttunut vaikka sopimus on jo liki satavuotias. Muilla tätä velvoitetta ei ole ja muut voivat tällä perusteella luistella vastuusta herkästi eroon. Vaikka en usko Ruotsin sitä tekevän, heiltä jonkinlaista apua voisi olla realistista odottaa. Ennenkaikkea "avun antaminen" sotilaallisen väliintulon muodossa on myös suomen etu ilmaan mitään sopimuksiakaan.

Tilannehan tulisi kuitenkin kriisin päätyttyä olemaan se, että suomalaiset joukot joutuisivat poistumaan saarelta ulkoisen uhan jälleen poistuttua.

Kuva on kovin optimistinen ahvenanmaalaisten fiksuuden suhteen vähätellen imperialistisen uuden Venäjän kykyä ja tahtoa. Kun lukee ahvenanmaalaisten "rauhanpuolustajien" juttuja siitä, miten Suomi on velvollinen sopimuksia noudattaen puolustamaan saaria merimiinoilla ja paikalliset "rauhanpuolustamisella", ja miten koko saaren poliittinen johto linnoittautui samojen teesien taakse tuossa Jussi Niinistön kommentin aiheuttamassa jupakassa niin fiksuudesta on turha puhua.

Ja de-eskalaatio-opin logiikka eli ryssän ydinaseen uhka tulee kriisissä estämään Ruotsin kuten muidenkin vapaaehtoisuuteen perustuvien salonkisopimusten osapuolten osallistumisen Suomen auttamiseen perusteellisemmin kuin Talvisodassa, jolloin Hanssonin hallitus ei uskaltanut avustaa ja blokkasi lännen apuretkikunnan kauttakulun.

Samoin ajatus siitä että Venäjän interventio on vaarallisuudeltaan samaa tasoa kuin jonkun kännisen turistiporukan aiheuttama, jossa mantereelta kutsutaan hieman virka-apua poistamaan urveltajat paikalta ja sitten jo puhutaan miten avustajien tulee sopimuksen mukaan poistua paikalta virka-avun antamisen jälkeen, on aika koominen.

 

[Nenialas Idook]

Onnistui vissiin.
Ihan outoja nimiä minulle.
Miten kielitaitoisemmat tulkitsee tuon kirjoituksen sävyn muuten? Ja onko tuohon uutiseen mitään netin linkkiä? Kiinnostaisi tietää tavallisen oolantilaisen mielipiteistä. Sieltä se paine poliitikoille kuitenkin tulee.

Minun mielestäni kirjoituksen sävy oli, sanotaanko, epäluuloisen neutraali - jos sellaista nyt voi olla. Epäilyt propagandasta tuotiin esiin; kysyttiin syystä kritisoida ainoastaan oman maan puolustusta. Jutussa myös kerrottiin useiden oolanterien ottaneen yhteyttä lehteen tuosta väärästä Ahvenanmaan demilitarisointisopimuksen allekirjoittajia koskevasta tiedosta ja kysyttiin syytä siihen (lehdessä tosin oli hiukan nolosti väärä vuosiluku - 1956).

Nettilinkistä ei ole paljoa hyötyä jutun lukemista varten, maksumuuri. Yksi kommentti onäkyy, siinä kehotetaan järjestämään Ahvenanmaalla oma Pride-juhla tuolloin, niin Putinin homofoobikot pysyvät loitolla...

 

[vastarannankiiski]

Kuva on kovin optimistinen ahvenanmaalaisten fiksuuden suhteen vähätellen imperialistisen uuden Venäjän kykyä ja tahtoa. Kun lukee ahvenanmaalaisten "rauhanpuolustajien" juttuja siitä, miten Suomi on velvollinen sopimuksia noudattaen puolustamaan saaria merimiinoilla ja paikalliset "rauhanpuolustamisella", ja miten koko saaren poliittinen johto linnoittautui samojen teesien taakse tuossa Jussi Niinistön kommentin aiheuttamassa jupakassa niin fiksuudesta on turha puhua.

Rauhanpuolustajia klassisessa merkityksessään on kaikissa yhteiskunnissa, eivätkä he edusta enemmistöä.

Affenanmaalaiset ovat harvinaisen fiksusti pelanneet omat korttinsa. Mitäs tässä nyt tulee mieleen?

1. Ei varsinaista itsenäisyyttä vaan laaja-autonomia, jolla säästää itsensä tietyltä palveluntuotannolta joka itsenäisenä valtiona olisi pakko järjestää tavalla tai toisella omalla rahalla, ja jonka nyt saa sysättyä velvoitteena mannersuomalaisten tehtäväksi

2. Rauhan ajan demilitarisaatio joka säästää miespuoleisen väestön joka on ennen 12 ikävuotta asunut ahvenanmaalla, kutsunnoilta ja asepalvelukselta

3. Kriisitilanteessa puolustus- ja sotavelvoitteen sysääminen mannersuomalaisten huoleksi (liittyy kohtaan 1.)

4. Valtion tulonsiirrot mannersuomesta Ahvenanmaalle (toki he itse myös maksavat runsaasti tilityksiä mantereelle päin jopa yhtä paljon)

5. Verotusetuudet vientiin, kuten alle 22€ tuotteiden ALV vapaus joka on mukava lisä piristämään paikallista taloutta verkkokaupan muodossa ja antamassa kilpailuetua paikallisille yrittäjille. https://yle.fi/uutiset/3-9122901

6. Ahvenanmaan erityisvapaus valmisteverotuksessa
https://www.vero.fi/yritykset-ja-yh...sta/valmisteverotus/ahvenanmaan_erityisasema/

7. Ulkopaikkakuntalaisten ulossulkeminen kotiseutuoikeuden perusteella saarelta maata ja kiinteistöomaisuutta omistamasta


En usko että moisten erityisoikeuksista nauttiminen olisi mahdollista: A) Itsenäisenä valtiona EU:n ulkopuolella, B) Itsenäisenä valtiona osana EU:ta, C) Osana Ruotsin valtiota, joka tuskin olisi niin tyhmä että edes aloittaisi liittymisneuvotteluja siitä lähtökohdasta että nykyiset edut säilyisivät vaikka muuttuneina. Siksi Ahvenanmaalla itsenäisyys, ja ruotsiinliittymispuheet ovat yksittäisten höperöiden puheita, koska fiksu enemmistö ymmärtää että heidän tämänhetkinen asemansa on harvinaisen edullinen ja perustuu pelkästään heidän tämänhetkiseen erikoisasemaansa.

 

[vastarannankiiski]

Kuva on kovin optimistinen ahvenanmaalaisten fiksuuden suhteen vähätellen imperialistisen uuden Venäjän kykyä ja tahtoa. Kun lukee ahvenanmaalaisten "rauhanpuolustajien" juttuja siitä, miten Suomi on velvollinen sopimuksia noudattaen puolustamaan saaria merimiinoilla ja paikalliset "rauhanpuolustamisella", ja miten koko saaren poliittinen johto linnoittautui samojen teesien taakse tuossa Jussi Niinistön kommentin aiheuttamassa jupakassa niin fiksuudesta on turha puhua.

Ja de-eskalaatio-opin logiikka eli ryssän ydinaseen uhka tulee kriisissä estämään Ruotsin kuten muidenkin vapaaehtoisuuteen perustuvien salonkisopimusten osapuolten osallistumisen Suomen auttamiseen perusteellisemmin kuin Talvisodassa, jolloin Hanssonin hallitus ei uskaltanut avustaa ja blokkasi lännen apuretkikunnan kauttakulun.

Samoin ajatus siitä että Venäjän interventio on vaarallisuudeltaan samaa tasoa kuin jonkun kännisen turistiporukan aiheuttama, jossa mantereelta kutsutaan hieman virka-apua poistamaan urveltajat paikalta ja sitten jo puhutaan miten avustajien tulee sopimuksen mukaan poistua paikalta virka-avun antamisen jälkeen, on aika koominen.

Poliitikot puhuvat mitä äänestäjänsä haluavat kuulla. He kyllä vastustavat suomalaisia joukkoja, mutta ainoastaan niin kauan aikaa kunnes vieras sotilassaapas alkaa tallaamaan heidän saarensa maaperää. Sitten ääni muuttuu kellossa ja todennäköisesti suomalaisia joukkoja aletaan vaatia paikalle, kv-sopimuksiin perustuen

Vaikka venäjän ydinasepelottelu pitää ottaa vakavasti, kaikki tietävät että se on bluffia. He itsekkin sen tietävät. Mitä Venäjä voittaisi käyttämällä ydinasetta Ahvenanmaan kysymykseen liittyen ja mikä olisi Venäjän kannalta lopputulos? Parhaimmassakin tapauksessa täysin eristetty ja ilman kansainvälisiä yhteyksiä nopeasti romahtava valtio ja yhteiskunta joka kantaisi stigmaa vuosikymmeniä. En usko että venäjäkään edes haluaisi uhkailla ydinaseen käytöllä koska se lisäisi painetta niiden käyttämiseen, jonka lopputulos olisi taas heidän kannaltaan täysin katastrofaalinen. Venäjä voisi nurkkaan ajettuna pakon edessä käyttää ydinaseita, mutta Ahvenanmaan kysymyksessä he tuskin tällaiseen asemaan joutuisivat.

Ennemminkin heidän strategianaan tulisi olemaan omasta mielestäni Ahvenanmaan miehitys tai kontrollointi muuten, ja jäädytetty konflikti ilman ydinaseiden sotkemista siihen.

 

[tulikomento]

Vaikka venäjän ydinasepelottelu pitää ottaa vakavasti, kaikki tietävät että se on bluffia. He itsekkin sen tietävät. Mitä Venäjä voittaisi käyttämällä ydinasetta Ahvenanmaan kysymykseen liittyen ja mikä olisi Venäjän kannalta lopputulos? Parhaimmassakin tapauksessa täysin eristetty ja ilman kansainvälisiä yhteyksiä nopeasti romahtava valtio ja yhteiskunta joka kantaisi stigmaa vuosi kymmeniä. En usko että venäjäkään edes haluaisi uhkailla ydinaseen käytöllä koska se lisäisi painetta niiden käyttämiseen, jonka lopputulos olisi taas heidän kannaltaan täysin katastrofaalinen. Venäjä voisi nurkkaan ajettuna pakon edessä käyttää ydinaseita, mutta Ahvenanmaan kysymyksessä he tuskin tällaiseen asemaan joutuisivat.

Jep. Ja sama toiminee myös Ruotsin Gotlannin suhteen.

 

[JR49]

Minun mielestäni kirjoituksen sävy oli, sanotaanko, epäluuloisen neutraali - jos sellaista nyt voi olla. Epäilyt propagandasta tuotiin esiin; kysyttiin syystä kritisoida ainoastaan oman maan puolustusta. Jutussa myös kerrottiin useiden oolanterien ottaneen yhteyttä lehteen tuosta väärästä Ahvenanmaan demilitarisointisopimuksen allekirjoittajia koskevasta tiedosta ja kysyttiin syytä siihen (lehdessä tosin oli hiukan nolosti väärä vuosiluku - 1956).

Nettilinkistä ei ole paljoa hyötyä jutun lukemista varten, maksumuuri. Yksi kommentti onäkyy, siinä kehotetaan järjestämään Ahvenanmaalla oma Pride-juhla tuolloin, niin Putinin homofoobikot pysyvät loitolla...

Kiitoksia.
Vai puhuttiin oman maan puolustamisesta. Sehän on myönteistä.

 

[JR49]

Poliitikon on helppo puhua paskaa niin kauan kuin uhka on teorian tasolla. Nyt voi jo tulla vastakommenttia.

Poliitikot puhuvat mitä äänestäjänsä haluavat kuulla. He kyllä vastustavat suomalaisia joukkoja, mutta ainoastaan niin kauan aikaa kunnes vieras sotilassaapas alkaa tallaamaan heidän saarensa maaperää. Sitten ääni muuttuu kellossa ja todennäköisesti suomalaisia joukkoja aletaan vaatia paikalle, kv-sopimuksiin perustuen

Vaikka venäjän ydinasepelottelu pitää ottaa vakavasti, kaikki tietävät että se on bluffia. He itsekkin sen tietävät. Mitä Venäjä voittaisi käyttämällä ydinasetta Ahvenanmaan kysymykseen liittyen ja mikä olisi Venäjän kannalta lopputulos? Parhaimmassakin tapauksessa täysin eristetty ja ilman kansainvälisiä yhteyksiä nopeasti romahtava valtio ja yhteiskunta joka kantaisi stigmaa vuosikymmeniä. En usko että venäjäkään edes haluaisi uhkailla ydinaseen käytöllä koska se lisäisi painetta niiden käyttämiseen, jonka lopputulos olisi taas heidän kannaltaan täysin katastrofaalinen. Venäjä voisi nurkkaan ajettuna pakon edessä käyttää ydinaseita, mutta Ahvenanmaan kysymyksessä he tuskin tällaiseen asemaan joutuisivat.

Ennemminkin heidän strategianaan tulisi olemaan omasta mielestäni Ahvenanmaan miehitys tai kontrollointi muuten, ja jäädytetty konflikti ilman ydinaseiden sotkemista siihen.

 

[SvenDufva]

Poliitikot puhuvat mitä äänestäjänsä haluavat kuulla. He kyllä vastustavat suomalaisia joukkoja, mutta ainoastaan niin kauan aikaa kunnes vieras sotilassaapas alkaa tallaamaan heidän saarensa maaperää. Sitten ääni muuttuu kellossa ja todennäköisesti suomalaisia joukkoja aletaan vaatia paikalle, kv-sopimuksiin perustuen

Vaikka venäjän ydinasepelottelu pitää ottaa vakavasti, kaikki tietävät että se on bluffia. He itsekkin sen tietävät. Mitä Venäjä voittaisi käyttämällä ydinasetta Ahvenanmaan kysymykseen liittyen ja mikä olisi Venäjän kannalta lopputulos? Parhaimmassakin tapauksessa täysin eristetty ja ilman kansainvälisiä yhteyksiä nopeasti romahtava valtio ja yhteiskunta joka kantaisi stigmaa vuosi kymmeniä. En usko että venäjäkään edes haluaisi uhkailla ydinaseen käytöllä koska se lisäisi painetta niiden käyttämiseen, jonka lopputulos olisi taas heidän kannaltaan täysin katastrofaalinen. Venäjä voisi nurkkaan ajettuna pakon edessä käyttää ydinaseita, mutta Ahvenanmaan kysymyksessä he tuskin tällaiseen asemaan joutuisivat.

Ennemminkin heidän strategianaan tulisi olemaan omasta mielestäni Ahvenanmaan miehitys tai kontrollointi muuten, ja jäädytetty konflikti ilman ydinaseiden sotkemista siihen.

Ensiksikin, tuohon demilitarisaation pykälien mahdottomuuksiin asti menevään noudattamiseen ja sen uskomiseen että ne eivät vahingoita Ahvenanmaan ja Suomen turvallisuutta uskoo koko Ahvenanmaan poliittinen eliitti liturgisesti, kuten kävi ilmi kaikkien asianomaisten lausunnoista tuon Jussi Niinistön artikkelin jupakan yhteydessä, jossa Jussi yhdellä viestillä paljasti keisarin uudet vaatteet.

Toiseksi, usko siihen, että de-eskalaatio-doktriini on bluffia, on osa vaarallista suomalaista naiivismia, koska oppi toimii nyt silmiemme edessä mm. Syyriassa ja Ukrainassa s.e. muut eivät uskalla uhmata Venäjää. Doktriinin olemassaolo ja ennen kaikkea sen vaikutus ei tarvitse toteutuneita ydinräjäytyksiä, riittää että tapahtuneiden tosiasioiden eteen asetettu tuomiojalaisquislinginen valtiojohto antaa periksi ryssän vaatimuksille.

Ja jos ei anneta periksi niin suurvallan ylpeys ei anna mahdollisuutta tappiolle julkikriisin kerran alettua, jolloin he etenevät aina pienen taktisen ydinaseen asteelle mikäli muut keinot eivät sodanpäämääriä saavuta.

Ja putintrollin tapaan käyttäytyvä Trump nyt antaa geopoliittisen tilaisuuden, perustuen USA:n presidentin rooliin pohjimmaisena päättäjänä ydinpelotteesta USA:n järjestelmän mukaan - siis Truman-opin suoja on Trumpin kautta poistunut tehden Ahvenanmaan ja Suomen aseman nyt geopoliittisesti vaarallisemmaksi kuin koskaan toisen maailmansodan jälkeen.

Suomessa tosiaan siis uskotaan Venäjän pysäyttämisen olevan kuin jonkun juoppoporukan poisto Maarianhaminasta. Tosiasiassa edes noita Aland17 "rauhaneskalaation" venäläisoperatiiveja ei nyt uskalleta poistaa ja se johtuu nimenomaan rauhanaikana jo vaikuttavan de-eskalaatio-doktriinin pelotevaikutuksen ansiosta.

 

[SvenDufva]

Jep. Ja sama toiminee myös Ruotsin Gotlannin suhteen.

No sittenhän ei ole huolta huomisesta ja Gotlantikin voidaan demilitarisoida

Vihreäthän pyrkivät samaan koko Suomessa...

 

[tulikomento]

No sittenhän ei ole huolta huomisesta ja Gotlantikin voidaan demilitarisoida

Vihreäthän pyrkivät samaan koko Suomessa...

Häh ? Gotlantihan ei ole enää mikään sotilaallinen tyhjiö kun Ruotsi on sinne palauttanut omia joukkojaan. Joskin vähän mutta kuitenkin. Eli ei sitä nyt ainakaan olla tyrkyttämässä venäläisille kuin tarjottimella. Vai meinaatko että Venäjä kaappaa Ahvenanmaan ja Gotlannin uhkailemalla Suomea ja Ruotsia massiivisella ydiniskulla ellei suostuta saaria luovuttamaan ? Entäs sitten kun katsomme bluffin ? Venäjä alkaa näyttää aika helvetin tyhmältä koulukiusaajalta (mitä se toki on jo nyt). Eli sitten pitäisi alkaa toteuttaa uhkausta. Ei kai nyt Putinkaan nyt sentään niin helvetin kaistapäinen ole että alkaa nakella ydinkärkiä kahden sotilaallisesti liittoutumattoman pohjoismaan niskaan parin saaren takia ?