Alustaako Lavrov Kultarannan Nato-keskustelun

[RPG83]

Tulemmeko näkemään vapaaehtoisen maanpuolustuksen kehitystä ja aselain lieventämistä kyseisen toiminnan hyväksi?

Presidentti ei asiasta päätä. Ja vaikka päättäisi, "status quo on hyvä, kouluammuskelut loppuivat".

 

[viesti-timo]

Onkohan Ylipäällikkö tutustunut Lissabonin sopimuksen artiklaan 42? Euroopassa juuri kukaan ei aja yhteisen EU-puolustuksen asiaa, eikä juuri kenelläkään ole tarvetta päällekkäisille järjestelyille ja tuo 42. artikla nimenomaan määrittelee Naton EU:n yhteisen puolustuksen selkärangaksi. EU (tai aikoinaan EHTY) syntyi suojelemaan jäsenmaiden välistä rauhaa talouspolitiikan keinoin, Pohjois-Atlantin puolustusliitto (vaikka Yhdysvalloilla on aika lailla määräävä asema, en vedä suoraan yhdysmerkkiä) puolestaan ulkoisia uhkia vastaan.

Itse jäin hämmästelemään Niinistön esiintymistä ykkösaamussa, tuntui jotenkin kuin hän olisi yrittänyt jarrutella liikkeelle lähtenyttä keskustelua.

 

[Benelli]

Presidentti ei asiasta päätä. Ja vaikka päättäisi, "status quo on hyvä, kouluammuskelut loppuivat".

Ei päätä myöskään Ottawan sopimukseen liittymisestä vaan kuinkas sitten kävikään?
Kantahenkilökuntaa poliiseja ja vartijoita koskeva pykälä jota ollaan vasta ruvettu soveltamaan voitaisiin ulottaa koskemaan myös aktiivi reserviläisiä.

 

[Vonka]

Mitään yhteistyörakenteita ei pidä sulkea pois. Ei myöskään NATOa. Vaikuttaa siltä, että juuri tähän syksyyn ei ehditä tai voida, joten pitää pelata kaikilla korteilla. Ei poliitikkojen lausuntoja sellaisenaan kannata ottaa.

Presidentti siis toivoo EU:n kehittävän omaa puolustusyhteistyötään. Hänen mielestään Euroopan rauhan puolustamista ei pidä ulkoistaa läntiselle sotilasliitolle Natolle. Toisaalta Naton rinnalle ei kuitenkaan voi rakentaa rinnakkaista puolustusjärjestelmää, vaan EU-puolustus pitäisi sovittaa yhteen Naton kanssa. Tässähän on valmis polku pedattu sitten. Tai olisi, jos EU pystyisi harppaamaan eteenpäin.

Katainen ja Haglund kirjoittivat viime vuonna, että EU:n on joka tapauksessa tajuttava oma roolinsa maailmassa laajemminkin. Suomi selvittää mahdollisuutta ottaa itselleen EU:n taisteluosaston vetovastuu vuonna 2018, koska se kehittäisi omaa puolustuskykyä ja parantaisi merkittävästi kriisinhallinnan valmiuksia.

Eurooppalaisen suorituskyvyn kehittäminen vaatii tuekseen kilpailukykyisen puolustusteollisuuden ja toimivat puolustusmarkkinat. Samalla kun EU kehittää puolustusteollisuusmarkkinoita, sen on edistettävä myös huoltovarmuutta.

Huvittavalta tuntuu taas Suomen pysyvän edustuston Hindrénin analyysi vuodelta 2012:

Kun uhat ovat muuttaneet muotoaan ja eurooppalaisen suursodan mahdollisuus on entisestään heikentynyt, nykyisenkaltaisten puolustusmenojen ylläpitämistä on vaikea perustella kansalaisille. Lisäksi talouskriisi pakottaa kaikki hallinnonalat leikkauksiin. Samaan aikaan Yhdysvaltain turvallisuuspoliittinen painopiste on siirtymässä Aasiaan ja strategiset kumppanit odottavat Euroopalta sen taloudellista painoarvoa vastaavaa vastuunkantoa myös turvallisuus- ja puolustuspolitiikassa.

Tästä lausunnosta huomaa, miten helposti pidämme päivän tilannetta kiveen hakattuna ja teemme kauaskantoisia turvallisuutta heikentäviä valintoja. Eurooppa voi joutua kriisiin ja todennäköisesti vielä joutuukin, ellei se ryhdistäydy. Ja Yhdysvallat loi juuri katseen taas Eurooppaan ja aikoo satsata kunnolla. Hindrénin kirjoituksessa mikään ei ole enää kohdallaan. Ja hän vastaa Brysselissä puolustusasioista.

Toukokuussa suomalaiset olivat tyytymättömiä EU:n puolustusyhteistyöhön. Hesarin teettämässä gallupissa vain 38 prosenttia vastaajista oli tyytyväisiä nykyiseen puolustusyhteistyöhön. Edellisessä kyselyssä viisi vuotta sitten tyytyväisiä oli lähes puolet vastaajista.

Vastaajista 30 prosenttia toivoi toukokuussa, että puolustusta kehitettäisiin yhteistyössä sotilasliitto Naton kanssa. Viisi vuotta sitten tätä toivoi 20 prosenttia.

Muutos johtuu varmasti EU:n haparoinnista ja hajanaisuudesta, joka paljastui Ukrainan kriisissä. Turhaan Niinistö tätä tietenkin kiukuttelee.

 

[RPG83]

Ei päätä myöskään Ottawan sopimukseen liittymisestä vaan kuinkas sitten kävikään?
Kantahenkilökuntaa poliiseja ja vartijoita koskeva pykälä jota ollaan vasta ruvettu soveltamaan voitaisiin ulottaa koskemaan myös aktiivi reserviläisiä.

No joo... Mutta mitä pykälää nyt tarkoitat? Viittatko tähän? Sotilaillahan on ollut jo pidempään vaikeuksia (lue:mahdottomuus) saada työperusteella aselupia, kun poliisin linja on ollut "firma tarjoaa ampumaharjoittelun, ei siihen omia aseita tarvita".

 

[Benelli]

Sotilaillahan on ollut jo pidempään vaikeuksia (lue:mahdottomuus) saada työperusteella aselupia, kun poliisin linja on ollut "firma tarjoaa ampumaharjoittelun, ei siihen omia aseita tarvita".

Ai. Tuohon on sitten tullut muutos mutta jos laki olisi objektiivisempi ja hakijoille myönteisempi niin tuo ei olisi peruste.

 

[elso]

Presidentti Niinistön avaus EU-puolustuksesta OK, mutta hivenen epärealistinen.

Eivät EU-maat ala pykäämään itsellensä kolmatta puolustusorganisaatiota oman kansallisen puolustuksensa ja NATOn lisäksi.

Valitettava tosiasia taitaa olla, että noi vanhat YYA-pierut pitää suistaa luiskaan(eläkkeelle, ja nopeasti!), ja uusi ennakkoluulottomampi poliitikkosukupolvi tilalle. Ennen ei taida tapahtua yhtään mitään sotilaallisen liittoutumisen saralla.

 

[aj77]

Tuo aloitusviestissä lainattu Tutkija sanoi aivan saman mitä Lasse Lehtinen naurahti jo vuosia sitten Natosta. Se juna meni jo. Siihen olisi pitänyt liittyä vuosia sitten(90)luvulla.
Jotenkin aina uskonut tuota Lehtistä tässä,ja Ukrainakin sai aikaan maailman lehdissä kirjoituksia missä Suomea ei Natoon huolita. Ei voida.

Toisaalta mukava kuvitella se Niinistön maalaaman Itämeri on Natomeri tilanne. Ei kai me nyt sentäs Putleria nurkkaan ajeta. Se on vaarallinen siellä?

 

[Myrskyhiiri]

Presidentti Niinistö ei taida muistaa, että Iso-Britannia on selvästi ilmaissut, että ei tule hyväksymään EU:lle mitään Naton kanssa kilpailevaa tai rinnakkaista turvallisuusrakennetta. Miksi siis elää mielikuvitusmaassa ja tuhlata aikaa leukojen louskuttamiseen Brysselissä, kun siitä ei mitään tule. Todella naivia puhetta presidentiltä. Eu:lla on jo yhteinen puolustusrakenne nimeltä Nato. Ei tule siihen rinnalle mitään muuta.

Oman puolustuksen kehittäminen pitää tehdä riippumatta Natosta, ei sille vaihtoehtona, kuten Presidentti Niinistö esittää. Selvästi virheellinen kanta presidentiltä.

Jäljelle jää siis Ruotsi, Nato tai yksin jääminen. Näiden meriiteistä voidaan väitellä, mutta presidentti ei sitten halunnut tuoda mitään konkreettisia hyötyjä ja haittoja näistä vaihtoehdoista paitsi, että Natosta ei Venäjä tykkää.

Tähän voi lisätä, että Iso-Britannia ei välttämättä ole mukana EU:ssa kovinkaan pitkään. Sen turvallisuuspolitiikka on tiukemmin sidoksissa USA:n toimiin kun minkään muun ainakaan Euroopan maan, mitä tulee nyt mieleen. Siellä oli nyt vaan mm. edesmenneen Robin Cook:in peruja noussut niin suuri vastustus sotiin lähtöön, että parlamentti toimi kansan tahtoa mukaillen ja torppasi lähdön Syyrian pommituksiin.

 

[Taitolaji]

Euroopan osalta tuo USA:n mollaaminen on lähinnä huvittavaa. Länsi-Euroopassa kun ollut kova parku ja huoli siitä, että maa on vetänyt joukkonsa pois, ne haluttaisiin ainakin osittain takaisin. Eurooppa ei koe USA:ta uhkana (kauppapolitiikka ja -kilpa on eri juttu). USA koetaan turvana Venäjän (aiemmin Neuvostoliiton) agression varalta. Myös Kiinasta ollaan huolissaan. Jos USA:lle ilmoitettaisiin, ettei se enää ole tervetullut tänne, olisimme todella omillamme ja siitä ei hyvää seuraisi.

Suomen osalta on valitettavaa, että Naton jäsenyyteen tarvitaan sen ainoan todellisen uhan, eli Venäjän, lupa ja siunaus. Näin ainakin annetaan ymmärtää! Jos tilanne todella on tämä, voimme saman tien luopua miesten asevelvollisuudesta. Pieni ammattiarmeija saa varmasti jatkossakin Venäjän siunauksen siinä missä vuosi vuodelta yhä heikompi asevelvollisuusarmeija.

Laitoin alkuperäisen tekstin ja otsikon houkettelemaan kanssakirjoittajiani seuraamaan tarkalla silmällä ja korvalla Kultarannan keskusteluja (sunnuntai-maanantai?) . Pohditaanko siellä todella maamme puolustuskykyä ja kokonaismaanpuolustusta vai kuluuko aika Venäjän aivoitusten ja mahdollisten Nato-reaktioiden pohtimiseen. Onko Suomella lupa järjestää edes kansanäänestystä Natosta, vai kuitataanko koko asia seminaarin lopuksi toteamalla, että:

"Suomi rakentaa jatkossakin turvallisuutensa uskottavan itsenäisen puolustuksen varaan, jolloin koko maata puolustustetaan. Turvallisuutemme perustuu hyviin naapuruussuhteisiin Venäjän kanssa sekä molemminpuoliseen kunnioitukseen."

Emme näe tällä hetkellä tarvetta turvallisuupoliittisten linjausten muuttamiseen, mutta pidämme jatkossakin kaikki vaihtoehdot avoinna."

Teksti vuodatettu jo ennalta presidentin kansliasta

 

[Myrskyhiiri]

Euroopan osalta tuo USA:n mollaaminen on lähinnä huvittavaa. Länsi-Euroopassa kun ollut kova parku ja huoli siitä, että maa on vetänyt joukkonsa pois, ne haluttaisiin ainakin osittain takaisin. Eurooppa ei koe USA:ta uhkana (kauppapolitiikka ja -kilpa on eri juttu). USA koetaan turvana Venäjän (aiemmin Neuvostoliiton) agression varalta. Myös Kiinasta ollaan huolissaan. Jos USA:lle ilmoitettaisiin, ettei se enää ole tervetullut tänne, olisimme todella omillamme ja siitä ei hyvää seuraisi.

Suomen osalta on valitettavaa, että Naton jäsenyyteen tarvitaan sen ainoan todellisen uhan, eli Venäjän, lupa ja siunaus. Näin ainakin annetaan ymmärtää! Jos tilanne todella on tämä, voimme saman tien luopua miesten asevelvollisuudesta. Pieni ammattiarmeija saa varmasti jatkossakin Venäjän siunauksen siinä missä vuosi vuodelta yhä heikompi asevelvollisuusarmeija.

Laitoin alkuperäisen tekstin ja otsikon houkettelemaan kanssakirjoittajiani seuraamaan tarkalla silmällä ja korvalla Kultarannan keskusteluja (sunnuntai-maanantai?) . Pohditaanko siellä todella maamme puolustuskykyä ja kokonaismaanpuolustusta vai kuluuko aika Venäjän aivoitusten ja mahdollisten Nato-reaktioiden pohtimiseen. Onko Suomella lupa järjestää edes kansanäänestystä Natosta, vai kuitataanko koko asia seminaarin lopuksi toteamalla, että:

"Suomi rakentaa jatkossakin turvallisuutensa uskottavan itsenäisen puolustuksen varaan, jolloin koko maata puolustustetaan. Turvallisuutemme perustuu hyviin naapuruussuhteisiin Venäjän kanssa sekä molemminpuoliseen kunnioitukseen."

Emme näe tällä hetkellä tarvetta turvallisuupoliittisten linjausten muuttamiseen, mutta pidämme jatkossakin kaikki vaihtoehdot avoinna."

Teksti vuodatettu jo ennalta presidentin kansliasta

Tuota, tämä kaikkihan liittyy Venäjän uhkan suuruuteen. Jos Venäjän tilanne on niin surkea kuin mitä tällä foorumilla talousasioista paremmin jutuista perillä olevat kertoilevat, niin silloinhan EU:sta löytyvät pyssyt on riittävä suoja tuota murentuvaa ja realiteeteista irrallaan olevaa valtioita vastaan? Jos taas lähdetään siitä, että muutaman vuoden päästä meillä on vstassamme uusi puna-armeija kaartin panssariarmeijoineen, niin silloin on syytä huutaa isoveli takaisin ja olla kiltisti kaiken (kolmannen) maailman kurittamisoperaatioissa mukana. Sanokaapa miten on?

 

[baikal]

Yrittäkää nyt koota itsenne ja älkää nyt sentään ranteitanne vielä viiltäkö.

Jos olisin semmonen ihminen, niin sanoisin, että mitäs minä olen vähän sanonut. Homma on kyisempi kaski kuin ME TÄÄLLÄ saitilla kuvittelemme. Näissä jutuissa ei pelaa - mähaluunäitii-, näköjään valitettavasti.

Ennenkuin innokkaimmat Nato-mieluisat hukutatte itsenne viikonloppuna, niin eiköhän kuitenkin ole sanottava seuraavaa:

jos minulta kysytään, niin eihän tässä Natolle sanota hyvästi, eikä varsinkaan pahasti. Koettakaa nyt jo uskoa, että liittoutumiseen pitää löytää "se aikaikkuna", jossa mennään. Kyllä se Suomi liittyy, kun on SE hetki. Yrittäkää nyt kestää vielä tovi.

Saattaa olla myös niin, että Niinistö paimentaa hellästi myös poliitikkokuntaa, siitä on viitteitä, hänessä on näköjään unilukkarin vikaa. Eikä teille kelpaa kyllä mikään. Ei kelvannut Halonen ja nyt ei kelpaa edes se porvaripresidenttikään. Väyrynen olisi pitänyt valita, sitten olisi kaikilla hyvä mieli.

 

[aj77]

Tuota, tämä kaikkihan liittyy Venäjän uhkan suuruuteen. Jos Venäjän tilanne on niin surkea kuin mitä tällä foorumilla talousasioista paremmin jutuista perillä olevat kertoilevat, niin silloinhan EU:sta löytyvät pyssyt on riittävä suoja tuota murentuvaa ja realiteeteista irrallaan olevaa valtioita vastaan? Jos taas lähdetään siitä, että muutaman vuoden päästä meillä on vstassamme uusi puna-armeija kaartin panssariarmeijoineen, niin silloin on syytä huutaa isoveli takaisin ja olla kiltisti kaiken (kolmannen) maailman kurittamisoperaatioissa mukana. Sanokaapa miten on?

Jos ne saa sen puolimiljoonaa ammattisotiltasta, kun nyt hakevat 250-tuhatta niin totiseksi se vetää. Tosin eihän ne sitä saa. Jos taas heiltä loppuu rahat,niin armeijan muutokset jatkuvat kuitenkin. Laatu vain ei ole ihan sitä mitä suunniteltiin. Homma on lähtenyt hanskasta. Venäjä ei vain voi olla venäjä. Sen pakko olla suurvalta venäjä olkatoppauksilla. Kyllä kun Putleria katsoi kun se yritti olla kova äijä oligarkkien kokouksessa missä hän laittoi ne ruotuun,niin täällä suomessa baarissa olisi joku vetänyt lättyyn sellaista äijää joka röyhistelee ja alemmuuskompleksi näkyy silti kauas. Vaarallista, niin vaarallista on kehitys nyt. Aina on kuitenkin mahdollisuus, että Putin ottaa miljardinsa ja lähtee Teneriffalle. Ei hänestä kiihkomielisyyttä onneksi vielä ole havaittu. Ehkä nurkkaan ajaminen toimiikin ja äijä lähtee jossain vaiheessa.

 

[Vonka]

Tuota, tämä kaikkihan liittyy Venäjän uhkan suuruuteen. Jos Venäjän tilanne on niin surkea kuin mitä tällä foorumilla talousasioista paremmin jutuista perillä olevat kertoilevat, niin silloinhan EU:sta löytyvät pyssyt on riittävä suoja tuota murentuvaa ja realiteeteista irrallaan olevaa valtioita vastaan? Jos taas lähdetään siitä, että muutaman vuoden päästä meillä on vstassamme uusi puna-armeija kaartin panssariarmeijoineen, niin silloin on syytä huutaa isoveli takaisin ja olla kiltisti kaiken (kolmannen) maailman kurittamisoperaatioissa mukana. Sanokaapa miten on?

Venäjä on heikoimmillaankin riittävän vahva Suomelle yksin. Sen suuntaa on yritetty ennustaa ja yleensä pieleen on mennyt. Vain yksi on aina poikkeuksetta pitänyt: vapautumisen kynnyksellä Venäjä aina kompastuu ja vajoaa stagnaatioon, joka sitten hajoaa uutena imploosiona tai eksploosiona. Sitten Venäjän kello vedetään taas.

Lähivuodet tulevat olemaan hyvin vaarallisia Euroopassa.

 

[baikal]

Tuota, tämä kaikkihan liittyy Venäjän uhkan suuruuteen. Jos Venäjän tilanne on niin surkea kuin mitä tällä foorumilla talousasioista paremmin jutuista perillä olevat kertoilevat, niin silloinhan EU:sta löytyvät pyssyt on riittävä suoja tuota murentuvaa ja realiteeteista irrallaan olevaa valtioita vastaan? Jos taas lähdetään siitä, että muutaman vuoden päästä meillä on vstassamme uusi puna-armeija kaartin panssariarmeijoineen, niin silloin on syytä huutaa isoveli takaisin ja olla kiltisti kaiken (kolmannen) maailman kurittamisoperaatioissa mukana. Sanokaapa miten on?

Voisin melkein väittää, että faktaa ja tietoa ei meillä ole. Kyllä tämä on lopultakin silkkaa partojen päristämistä. Miettikäähän, miten saatanan löysää vesivelliä suomalainen "Nato-keskustelu" lopultakin on? Yksi laita huutaa teemoja, joissa toistellaan transatlanttiseuran teesejä kuin papukaijat ja toinen laita vonkuu ihan samanlaista todellisuudesta irrallaan olevaa mälinää. Erilaisia sopimuspapereita luetaan suomalaisella tavalla kuin paavin bullaa, yritetään vakuuttaa toisia milloin mistäkin. Toinen laita pelkää neekerisotilaiden invaasiota Ilomantsiin, jossa jymylaitteilla höylätään sitten maan viimeiset elovenatytöt junanmoottoreita muistuttaviksi hotkiksi. Tää on laidasta toiseen niin perseestä keskustelua kuin ikinä, ever. Asiat ovat oikeita, keskustelu on kyllä täysin toivotonta näillä tiedoilla, mitä meillä taviksilla on käytössä.

 

[Hanski]

Venäjä on heikoimmillaankin riittävän vahva Suomelle yksin. Sen suuntaa on yritetty ennustaa ja yleensä pieleen on mennyt. Vain yksi on aina poikkeuksetta pitänyt: vapautumisen kynnyksellä Venäjä aina kompastuu ja vajoaa stagnaatioon, joka sitten hajoaa uutena imploosiona tai eksploosiona. Sitten Venäjän kello vedetään taas.

Lähivuodet tulevat olemaan hyvin vaarallisia Euroopassa.

Kommentoin tähän Vongan viestiin asioita, joita Myrskyhiiri, Baikal, Vonka ja muut kommentoivat. Venäjä kulkee selvästi oman tuhonsa tietä ja uskon, että kaikki sen allekirjoittavat, jota penkovat kyseisen yhteiskunnan rakenteita. MUTTA: kukaan ei pysty ennustamaan varmasti, kuinka pitkä tämä tuhon tie on! Pohjois-Korea on vielä pahempi täysin tulevaisuudeton valtio, mutta kuitenkin sekin on sätkinyt pakkovallan alla Korean sodasta lähtien ja johtajat vaihdettu pari kertaa. Valtio tulee romahtamaan aivan varmasti, mutta silti Pohjois-Koreakin on sinnitellyt yli 60 vuotta...

Joo, ja Vongan kanssa olen täysin samaa mieltä Venäjän kehityksen lainalaisuudesta ja ongelmallisuudesta.

 

[yrjö]

Huvittavalta tuntuu taas Suomen pysyvän edustuston Hindrénin analyysi vuodelta 2012:

Kun uhat ovat muuttaneet muotoaan ja eurooppalaisen suursodan mahdollisuus on entisestään heikentynyt, nykyisenkaltaisten puolustusmenojen ylläpitämistä on vaikea perustella kansalaisille. Lisäksi talouskriisi pakottaa kaikki hallinnonalat leikkauksiin. Samaan aikaan Yhdysvaltain turvallisuuspoliittinen painopiste on siirtymässä Aasiaan ja strategiset kumppanit odottavat Euroopalta sen taloudellista painoarvoa vastaavaa vastuunkantoa myös turvallisuus- ja puolustuspolitiikassa.

Tästä lausunnosta huomaa, miten helposti pidämme päivän tilannetta kiveen hakattuna ja teemme kauaskantoisia turvallisuutta heikentäviä valintoja. Eurooppa voi joutua kriisiin ja todennäköisesti vielä joutuukin, ellei se ryhdistäydy. Ja Yhdysvallat loi juuri katseen taas Eurooppaan ja aikoo satsata kunnolla. Hindrénin kirjoituksessa mikään ei ole enää kohdallaan. Ja hän vastaa Brysselissä puolustusasioista.

In-fukin'-deed!! Hyvin sanottu ja asia on täsmälleen noin. Jengi on niin päivänperhosia näissä asioissa. "Tutkijoista" alkaen jengi ollu Venäjä-kehityksestä pihalla kuin puutarhakalusteet tai puutarhatonttu...

 

[yrjö]

Yrittäkää nyt koota itsenne ja älkää nyt sentään ranteitanne vielä viiltäkö.

Jos olisin semmonen ihminen, niin sanoisin, että mitäs minä olen vähän sanonut. Homma on kyisempi kaski kuin ME TÄÄLLÄ saitilla kuvittelemme. Näissä jutuissa ei pelaa - mähaluunäitii-, näköjään valitettavasti.

Ennenkuin innokkaimmat Nato-mieluisat hukutatte itsenne viikonloppuna, niin eiköhän kuitenkin ole sanottava seuraavaa:

jos minulta kysytään, niin eihän tässä Natolle sanota hyvästi, eikä varsinkaan pahasti. Koettakaa nyt jo uskoa, että liittoutumiseen pitää löytää "se aikaikkuna", jossa mennään. Kyllä se Suomi liittyy, kun on SE hetki. Yrittäkää nyt kestää vielä tovi.

Saattaa olla myös niin, että Niinistö paimentaa hellästi myös poliitikkokuntaa, siitä on viitteitä, hänessä on näköjään unilukkarin vikaa. Eikä teille kelpaa kyllä mikään. Ei kelvannut Halonen ja nyt ei kelpaa edes se porvaripresidenttikään. Väyrynen olisi pitänyt valita, sitten olisi kaikilla hyvä mieli.

Tästä tuli mieleen, että joskus kun Suomi on natossa (spruits, spruits, God bless America!!!11!) niin silloin Sale tai sen seuraaja, voi sit sanoa venäläisille, että "Me kyllä yritettiin omaa puolustusta, mutta ei riittänyt raha. Kuten ei kellään muullakaan! Ettehän tekään edes ostaneet meiltä kamaa, mitäs ette ostaneet?", "Sitten kokeiltiin Ruotsin kanssa, mut ei niillä ollu edes solttuja ja niiden sotalaivat oli riisuttuja kuten vaakunan leijonat. Kuohilasporukka koko intti siinä maassa. Ingen järn tyvärr... Ei niillä ollu muuta kuin huikea historia. Ne olis oikeesti vaan halunneet hyötyä kuppaamalla meitä eli myymällä paskoja koneita joita kukaan ei oikeasti halua. Se ei sit vaan toiminut", "Sitten me käännettiin katse Eurooppaan. Kun oli se Lissabonin sopimuskin ja eurooppalainen rauha-konsepti. Me todellakin yritettiin kaikkemme. Kukaan muu ei innostunut"

"Sitten meille ei jäänyt muuta vaihtoehtoa kuin mennä natoon, kyllähän te tämän ymmärrätte? Meidän oli pakko vaikka teidän takia ei oltasi oikein viitsitty, kaikki kivet käännettiin ennen sitä. Mutta kun ei muuta voitu... Sori jätkät mut näin maailma makaa nyt"

 

[aj77]

Tästä tuli mieleen, että joskus kun Suomi on natossa (spruits, spruits, God bless America!!!11!) niin silloin Sale tai sen seuraaja, voi sit sanoa venäläisille, että "Me kyllä yritettiin omaa puolustusta, mutta ei riittänyt raha. Kuten ei kellään muullakaan! Ettehän tekään edes ostaneet meiltä kamaa, mitäs ette ostaneet?", "Sitten kokeiltiin Ruotsin kanssa, mut ei niillä ollu edes solttuja ja niiden sotalaivat oli riisuttuja kuten vaakunan leijonat. Kuohilasporukka koko intti siinä maassa. Ingen järn tyvärr... Ei niillä ollu muuta kuin huikea historia. Ne olis oikeesti vaan halunneet hyötyä kuppaamalla meitä eli myymällä paskoja koneita joita kukaan ei oikeasti halua. Se ei sit vaan toiminut", "Sitten me käännettiin katse Eurooppaan. Kun oli se Lissabonin sopimuskin ja eurooppalainen rauha-konstepti. Me todellakin yritettiin kaikkemme. Kukaan muu ei innostunut"

"Sitten meille ei jäänyt muuta vaihtoehtoa kuin mennä natoon, kyllähän te tämän ymmärrätte? Meidän oli pakko vaikka teidän takia ei oltasi oikein viitsitty, kaikki kivet käännettiin ennen sitä. Mutta kun ei muuta voitu... Sori jätkät mut näin maailma makaa nyt"

Venäjä vastaisi tähän että kyllä me yritimme tarjota Venäjän osaamista armeijanne modernisoinnissa. Putini täällä parivuotta sitten ehdotti,kun kesällä Haloskan näki. Ei kelvannut itärauta.Kissan huolitte. Sopuun olisi kyllä päästy.

 

[Vonka]

Tästä tuli mieleen, että joskus kun Suomi on natossa (spruits, spruits, God bless America!!!11!) niin silloin Sale tai sen seuraaja, voi sit sanoa venäläisille, että "Me kyllä yritettiin omaa puolustusta, mutta ei riittänyt raha. Kuten ei kellään muullakaan! Ettehän tekään edes ostaneet meiltä kamaa, mitäs ette ostaneet?", "Sitten kokeiltiin Ruotsin kanssa, mut ei niillä ollu edes solttuja ja niiden sotalaivat oli riisuttuja kuten vaakunan leijonat. Kuohilasporukka koko intti siinä maassa. Ingen järn tyvärr... Ei niillä ollu muuta kuin huikea historia. Ne olis oikeesti vaan halunneet hyötyä kuppaamalla meitä eli myymällä paskoja koneita joita kukaan ei oikeasti halua. Se ei sit vaan toiminut", "Sitten me käännettiin katse Eurooppaan. Kun oli se Lissabonin sopimuskin ja eurooppalainen rauha-konstepti. Me todellakin yritettiin kaikkemme. Kukaan muu ei innostunut"

"Sitten meille ei jäänyt muuta vaihtoehtoa kuin mennä natoon, kyllähän te tämän ymmärrätte? Meidän oli pakko vaikka teidän takia ei oltasi oikein viitsitty, kaikki kivet käännettiin ennen sitä. Mutta kun ei muuta voitu... Sori jätkät mut näin maailma makaa nyt"

Joo, ei voinut mitään. Kaikkemme teimme. Tervetuloa aikuisten maailmaan.