Kuuntelen tässä toisella korvalla ruotsinkielstä radio Vegaa jossa käydään keskustelua puolustusvoimien säästöistä. Keskusteluun osallistuvat kansanedustajat Blomqvist (RKP), Kimmo Kiljunen (SD), Annika Lapintie (VAS). Heti alukuun pari kommenttia:
Blomqvist toteaa, että jos leikkauslinjalla jatketaan, puolustusvoimien tehtävät on määriteltävä uusiksi.
Lapintie toteaa, että myös puolustusvoimien on osallistuttava leikkauksiin, jotka ovat pysyviä, niin on sovittu ja jäljellä jäävällä rahalla on pärjättävä.
Kiljunen huomauttaa, etteivät puolustusvoimat ole turvallisuutemme tärkein osatekijä, oikea ulko ja turvallisuuspolitiikka on tärkeämpi. Hän siteeraa Mauno Koivistoa, joka sanoi hyvien suhteiden naapurimaihimme (Venäjä) olevan turvallisuutemme kulmakivi.
Blomqvist haluaa säilyttää niin voimakkaat puolustusvoimat, että ne toimivat peloitteena mahdolliselle hyökkääjälle. Lapintie pareeraa toteamalla, että muut kuin sotilaalliset uhat ovat todennäköisempiä (esim. ympäristöongelmat). Puolustuksen korostaminen on oikeistopropagandaa, rahat tulisi käyttää muuhun.
Blomqvist antaa hieman periksi ja korostaa ulko- ja turvallisuuspolitiikan merkitystä ja toteaa, että tietysti on myös muita kuin sotilaallisia riskejä, mutta aseiden käyttöä ei voi sulkea pois, siksi puolustusvoimat. Jos sitten joku on sitä mieltä, ettei puolustusta tarvita, on se sanottava selvästi ja ääneen. Kiljusen mielestä kenraalit käyvät edellistä sotaa ja esimerkiksi ydinonnettomuus Venäjällä on suurempi riski kuin sotilaallinen.
Keskustelu jatkuu näillä linjoilla, mutta sormet väsyy.....
Itse kukin voi vetää omat johtopäätöksensä, meillä on tärkeissä tehtävissä poliitikkoja, joiden mielestä sotilaallinen puolustus ei ole oleellista, paljon oleellisempaa ovat hyvät naapuruussuhteet ja näiden suhteiden ylläpitäminen on tärkeämpää kuin Naton kautta saatavat turvatakuut. Tämä on selvä poliittinen kanta, mutta se on silloin myös kerrottava Suomen kansalle ja heissulivei uskottavalle puolustukselle ja Nato-jäsenyydelle, johon tarvittaisiin Venäjän lupa! Lapintie paasaa juuri nyt hyvien Venäjän suhteiden tärkeydestä, joita Ukrainan tapahtumat eivät miksikään muuta. Turvallisuuspoliittinen tilanteemme ei ole muuttunut. Harjoittelemme jo nyt liikaa Naton kanssa, kokkarit ja ruotsalaiset käyttävät tilannetta hyväkseen. Kiljunen toteaa, että Naton jäsenyys tekisi meistä Ukraina konfliktin osapuolen jne. jne
...........->
----------
PS. Jos Venäjä olisi Ruotsin kaltainen naapuri, tyytyisin minäkin "uskottavaan itsenäiseen" puolustukseemme.
Olisihan se hyvä jos tämän fooruminkin jäsenet seuraisivat tarkalla korvalla Kultarannan keskusteluja ja mitkä ovat johtopäätökset niiden perusteella.
Blomqvist toteaa, että jos leikkauslinjalla jatketaan, puolustusvoimien tehtävät on määriteltävä uusiksi.
Lapintie toteaa, että myös puolustusvoimien on osallistuttava leikkauksiin, jotka ovat pysyviä, niin on sovittu ja jäljellä jäävällä rahalla on pärjättävä.
Kiljunen huomauttaa, etteivät puolustusvoimat ole turvallisuutemme tärkein osatekijä, oikea ulko ja turvallisuuspolitiikka on tärkeämpi. Hän siteeraa Mauno Koivistoa, joka sanoi hyvien suhteiden naapurimaihimme (Venäjä) olevan turvallisuutemme kulmakivi.
Blomqvist haluaa säilyttää niin voimakkaat puolustusvoimat, että ne toimivat peloitteena mahdolliselle hyökkääjälle. Lapintie pareeraa toteamalla, että muut kuin sotilaalliset uhat ovat todennäköisempiä (esim. ympäristöongelmat). Puolustuksen korostaminen on oikeistopropagandaa, rahat tulisi käyttää muuhun.
Blomqvist antaa hieman periksi ja korostaa ulko- ja turvallisuuspolitiikan merkitystä ja toteaa, että tietysti on myös muita kuin sotilaallisia riskejä, mutta aseiden käyttöä ei voi sulkea pois, siksi puolustusvoimat. Jos sitten joku on sitä mieltä, ettei puolustusta tarvita, on se sanottava selvästi ja ääneen. Kiljusen mielestä kenraalit käyvät edellistä sotaa ja esimerkiksi ydinonnettomuus Venäjällä on suurempi riski kuin sotilaallinen.
Keskustelu jatkuu näillä linjoilla, mutta sormet väsyy.....
Itse kukin voi vetää omat johtopäätöksensä, meillä on tärkeissä tehtävissä poliitikkoja, joiden mielestä sotilaallinen puolustus ei ole oleellista, paljon oleellisempaa ovat hyvät naapuruussuhteet ja näiden suhteiden ylläpitäminen on tärkeämpää kuin Naton kautta saatavat turvatakuut. Tämä on selvä poliittinen kanta, mutta se on silloin myös kerrottava Suomen kansalle ja heissulivei uskottavalle puolustukselle ja Nato-jäsenyydelle, johon tarvittaisiin Venäjän lupa! Lapintie paasaa juuri nyt hyvien Venäjän suhteiden tärkeydestä, joita Ukrainan tapahtumat eivät miksikään muuta. Turvallisuuspoliittinen tilanteemme ei ole muuttunut. Harjoittelemme jo nyt liikaa Naton kanssa, kokkarit ja ruotsalaiset käyttävät tilannetta hyväkseen. Kiljunen toteaa, että Naton jäsenyys tekisi meistä Ukraina konfliktin osapuolen jne. jne
...........->----------
PS. Jos Venäjä olisi Ruotsin kaltainen naapuri, tyytyisin minäkin "uskottavaan itsenäiseen" puolustukseemme.
Olisihan se hyvä jos tämän fooruminkin jäsenet seuraisivat tarkalla korvalla Kultarannan keskusteluja ja mitkä ovat johtopäätökset niiden perusteella.
Ja Puolan solidaarisuus jäikin jo sitten ajamatta tankilla yli.
