Alustaako Lavrov Kultarannan Nato-keskustelun

[Myrskyhiiri]

No onhan se hyvä, että Sinäkin sait jotain irti käydyistä keskusteluista, kukin harrastustensa mukaan. Me muut pureskelemme hieman antia ja otamme sitten kantaa.

Minäpä keskityn olennaiseen. Kantaa on vähän vaikea ottaa ennen kun on sulatellut kaikkea antia. Sen sijaan herroilla joilla on mielipide jo valmiina eikä sitä voi asiapuheella hetkautella on tietysti helppoa laukoa oma totuutensa. Taas.

P.S. Tuossa kommentissani oli ihan se pointti, että jos itäpropaganda menee reippaasti yli ja ohi, niin ei länsipropagandistienkaan tai mediaprostituoitujen henkisessä tasossa ole kehumista. Vaikka se meneekin useille läpi nikottelematta, huomaamatta ja otetaan täysin Pravdana.

 

[ajs178]

Miksi eu ei liity natoon?

Ei itse asiassa huono idea - Suomi voisi ajaa sellaista asiaa kulissien takana, että EU:n jäsenyys tarkoittaa automaattisesti myös Naton jäsenyyttä. Eli että kaikki EU-jäsenet kuuluvat Natoon ja jos joku haluaa liittyä EU:n, niin samalla pitää liittyä Natoon. Näin Suomi voisi liittyä Natoon ja sanoa, että ei me haluttu, mutta kun EU-direktiivi määrää, että kaikki jäsenet on oltava Natossa ja ei me voida poiketa yhteisestä EU:n linjasta. Jos herra Venäjällä on ongelma, niin keskustelkaa Brysselin kanssa, ei me Helsingissä voida mitään, kun EU on päättänyt.

 

[KorpiSISSI]

Ei itse asiassa huono idea - Suomi voisi ajaa sellaista asiaa kulissien takana, että EU:n jäsenyys tarkoittaa automaattisesti myös Naton jäsenyyttä. Eli että kaikki EU-jäsenet kuuluvat Natoon ja jos joku haluaa liittyä EU:n, niin samalla pitää liittyä Natoon. Näin Suomi voisi liittyä Natoon ja sanoa, että ei me haluttu, mutta kun EU-direktiivi määrää, että kaikki jäsenet on oltava Natossa ja ei me voida poiketa yhteisestä EU:n linjasta. Jos herra Venäjällä on ongelma, niin keskustelkaa Brysselin kanssa, ei me Helsingissä voida mitään, kun EU on päättänyt.

EU ei ole valtio. Mikäli siitä muotoutuu Liittovaltio, voinee NATO olla vain allekirjoituksellinen toteamus että osavaltiot kuuluvat nyt siihen.

 

[Myrskyhiiri]

Pojat livenä NYT:

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288699003247.html?pos=ok-nln

siis Lavrov & Erkki.

 

[Taitolaji]

Pojat livenä NYT:

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288699003247.html?pos=ok-nln

siis Lavrov & Erkki.

Huokaus, tilattu kysymys ja Lavrovin pitkä monologi, jatkuu, jatkuu.........

HS:n toimittaja kysyi viimeaikaisista venäläisistä lausunnoista maittemme välisistä suhteista. Lavrov varoitti yksittäisitä tulkinnoista, mutta haukkui samalla EU:n ja sen epärehelliset kannat. Venäjältä vaaditaan yhtä uutta ja uutta. Tekosyistä estetään sopimukset viisumivapaudesta (jo ennen Ukrainan kriisiä). Kaveri ei vastaa esitettyyn kysymykseen vaan juttelee omiaan ja moittii EU:ta. Nyt ollaan jo energiassa - äh Kysymys liittyi Suomen ja Venäjän suhteisiin, mutta vastaus käsitteli kaikkea muuta, miten tämä on tulkittava? Se siitä!

Mie vien, sie vikiset !

 

[Vonka]

Huokaus, tilattu kysymys ja Lavrovin pitkä monologi, jatkuu, jatkuu.........

HS:n toimittaja kysyi viimeaikaisista venäläisistä lausunnoista maittemme välisistä suhteista. Lavrov varoitti yksittäisitä tulkinnoista, mutta haukkui samalla EU:n ja sen epärehelliset kannat. Venäjältä vaaditaan yhtä uutta ja uutta. Tekosyistä estetään sopimukset viisumivapaudesta (jo ennen Ukrainan kriisiä). Kaveri ei vastaa esitettyyn kysymykseen vaan juttelee omiaan ja moittii EU:ta. Nyt ollaan jo energiassa - äh Kysymys liittyi Suomen ja Venäjän suhteisiin, mutta vastaus käsitteli kaikkea muuta, miten tämä on tulkittava? Se siitä!

Mie vien, sie vikiset !

Yle oli lennättänyt Marja Mannisen Turkuun tulkitsemaan Lavrovin lausuntoja. Kielitaito yksissä käsissä.

Lavrov näytti väsyneeltä.

 

[KorpiSISSI]

Huokaus, tilattu kysymys ja Lavrovin pitkä monologi, jatkuu, jatkuu.........

HS:n toimittaja kysyi viimeaikaisista venäläisistä lausunnoista maittemme välisistä suhteista. Lavrov varoitti yksittäisitä tulkinnoista, mutta haukkui samalla EU:n ja sen epärehelliset kannat. Venäjältä vaaditaan yhtä uutta ja uutta. Tekosyistä estetään sopimukset viisumivapaudesta (jo ennen Ukrainan kriisiä). Kaveri ei vastaa esitettyyn kysymykseen vaan juttelee omiaan ja moittii EU:ta. Nyt ollaan jo energiassa - äh Kysymys liittyi Suomen ja Venäjän suhteisiin, mutta vastaus käsitteli kaikkea muuta, miten tämä on tulkittava?

Ehkäpä suunnitelman mukainen, kaikki tässä vaiheessa oleellinen on jo kerrottu
Nyt seuraillaan mitä vastakaikua milläkin suunnalla tulee.

Hetken päästä taas jatketaan pajusta punotun köyden syöttämistä sopivissa annoksissa, sopivin sanoituksin ja tarttumakoukuin
UHKAILUN - KEHUMISEN vuorovaikutuksella?

Näillä psykologisilla operaatioilla on aina tarkoitus ja päämäärä. EI kukaan kremliin jonkinlaisessa suhteessa oleva lausu yhtään mitään, ilman että
propagandaesikunta tarkistaa ja hyväksyy. Kaikilla näillä milloin missäkin yhteydessä/kanavassa esiin putkahtelevilla "lausunnoilla" on oma merkityksensä itä-naapurin näkökulmasta. Jatkumo pitää nähdä ja liittymäpinnat eri asiayhteyksissä havaita.

Itseäni lainaten: "Katsokaa metsän kasvua, älkää yksittäisiä puun taimia tai puita"

 

[Vonka]

Venäjä pelkää? Mitä Venäjä pelkää? Kuka oikeasti pelkää ja mitä?

Jeltsinistä alkaen me länkkärit olemme elättäneet nyt toiveajatteluksi osoittautunutta harhakuvaa siitä että Venäjästä kehittyy ajanoloon ihan tavallinen eurooppalainen demokratia josta jossain vaiheessa sukeutuu Euoopan Unionin kelpo jäsenvaltio. Itsekin kuvittelin noin ja myönnettäköön, toivon edelleenkin ihan jo Venäjän ja venäläisten puolesta.

Putinin alkuvuodet näyttivät siltä että kehitys menee tuohon toivomaamme suuntaan. Putin puhui kovin vakuuttavasti "lain diktatuurista", demokratiasta, kansalaisvapauksista ja poliittisista oikeuksista. Me lännessä hymistelimme tyytyväisinä ja suljimme silmämme niiltä kiihtyvällä tahdilla esiin pulpahtavilta todisteilta jotka kertoivat todellisuuden olevan ihan jotain muuta.

Värivallankumoukset taisivat olla se viimeinen pisara joka kippasi kupin nurin. Ja me länkkärit emme ymmärtäneet koska meidän silmissämme värivallankumoukset olivat toivottavia, antoivathan ne ainakin alkuvaiheissaan toivoa maailman demokratisoitumisesta, siitä että ihmisoikeuksia aletaan oikeasti kunnioittaa, hallinnot muuttuvat läpinäkyviksi ja demokratia juurtuu sinnekin missä sillä ei ole perinteitä.

Miksi siis Venäjä pelkää? Mikä on pahinta mitä Venäjälle voi tapahtua?

Riippuu näkökulmasta. Venäläisten suurelle enemmistölle olisi epäilemättä helpotus jos Kremlin itseriittoiset itsensä nimittäneet itsevaltiaat korvautuisivat kansaa kunnioittavilla demokraattisesti määräajaksi valituilla johtajilla, johtajilla jotka kansa voisi halutessaan myös pudottaa valtaistuimelta. Kremlistä katsottuna demokratiakehitys on hirmuisinta mitä kuvitella saattaa; Demokraattisessa kansalaisyhteiskunnassa avoin kansalaiskeskustelu tyhjentäisi johtajien kaukalon. Läpimädän valtakoneiston korruptuneisuus tulisi esiin kaikessa karmeudessa, viranomaisten ja valtapolitikkojen hämärät liketoimet sekä kansallisvarallisuuden kavaltaminen tulisi julki.

En usko että tuntemallamme Venäjällä on enää kovin monta vuotta elinaikaa jäljellä, kysymys on vain millaisella rytinällä Venäjä romahtaa ja miten se meihin vaikuttaa. Hienointa olisi jos Putin lähipiireineen karkaisi ryöstösaaliineen yön selkään ja jättää taakseen puhtaaksi ryöstetyn maan. Huonoin vaihtoehto olisi että sama porukka päättää lähteä tästä maailmasta isolla pamauksella joka lähettää ihmiskunnan helvettiin, suuren osan siihen teologiseen paikkaan ja loput siihen helvettiin miksi maapallo muuttuu. Näiden välistä se toteutuva rytinä sitten löytynee, Jugoslavian hajoamissotien kaltainen sisällissotakaan ei ole pois suljettu.

En usko että Venäjä on tuomittu kärsimään ikuisuuksiin eriasteisia diktatuureja vaan että demokratinen kansalaisyhteiskunta juurtuu sinnekin ennen pitkään. Toivottavasti pääsemme näkemään senkin päivän.

Venäjän vallanpitäjät saattavat pelätä pallinsa puolesta ja on syytäkin, mutta se ei ole meidän kannaltamme keskeistä paitsi siinä mielessä, että liittoutumattomasta rajamaasta voi lypsää sisäpoliittista kannatusta pienellä kähinällä, kun taas on kannatus vaipunut aikanaan pohjalukemiin.

Mitä tulee pelkoon "lännen tulemisesta lähemmäksi", oli se sitten EU:n tai NATOn muodossa, asia todellakin vaikuttaa irrationaaliselta. Järjetön se on jo sen vuoksi, että Euroopalla ei ole sellaista konventionaalisten aseiden voimaa, jolla Venäjälle hyökättäisiin. Ainoa looginen pelko olisi ydinsota. Kukaan ei hyökkää Venäjälle, sitä ei uhkaa mikään.

Miksi siis tällainen show? Muutama asia nousee esiin.

Pelko ei ole järjen tuote. Siksi sitä ei pidä edes etsiä rationaalisesta lähtökohdasta. Oma ajatteluni lähtee piiritetyn tasankokansan luontaisesta turvattomuuden tunteesta. Venäjä näkee aina vain Japanin kyttäämässä Kuriileja, Suomen kuola suupielistä valuen Karjalaa jne. Ei se pidä paikkaansa, mutta sillä ei ole väliä, mikä on totuus. Kielikuvat ovat luontaisia. Yhdysvallat "ryömii" NATOn varjolla lähemmäs ja lähemmäs. Oranssit vallankumoukset saavat jokaisen ortodoksipapin sotaa lietsomaan, ennen kuin homot vyöryvät Moskovaan.

Venäjä menetti osin puskurivaltiot, ja osa meni NATOon. Varmasti pelkäsivät Ukrainan kohdalla Mustanmeren menetystä. Strategisessa mielessä liittoutumaton Suomi on vielä puskurivyöhykettä pitkälle Itämerelle. Pelkäävät, että heidät laitetaan pussin perälle.

Tätäkään pelkoa ei tarvitsisi olla, ellei heillä olisi omia hyökkääviä tai ainakin laajentumishimoisia suunnitelmia. Se peilautuu niistä kuin kaiku. Viime kädessä ainoa rationaalinen "pelko" olisi se, että heidän omat suunnitelmansa tulisivat tyhjiksi.

 

[Vonka]

Jaakko Iloniemi oli myös piristävä "vanhus".

 

[Deeiii]

Miten muuten Naton toimialue on määritelty? Pohjois-Atlantti tietysti nimessä mainitaan, mutta jos tuolla mennään, niin vaikea kuvitella esim. Balttian maiden kuuluvan maantieteellisesti "Pohjois-Atlanttiin". Vai onko Falklandit erityisesti rajattu pois Naton alueesta? Ehkä joku pykälä, jolla tietyt maailmanosat rajataan pois Naton alueesta?

On. NATO:n alue oli ihan alusta saakka rajattu Kravun kääntöpiirin pohjoispuolelle. (Tästä syystä siinä on se "North Atlantic.") Eli Falklandin konflikti ei koskenut NATOa.

Osa länsiliiton jäsenistä ei nimittäin ollut kovin innokkaita sotimaan vetäytyvien imperialistien puskasotia. Paitsi nykyään tietty.

 

[Deeiii]

Pelko ei ole järjen tuote. Siksi sitä ei pidä edes etsiä rationaalisesta lähtökohdasta. Oma ajatteluni lähtee piiritetyn tasankokansan luontaisesta turvattomuuden tunteesta. Venäjä näkee aina vain Japanin kyttäämässä Kuriileja, Suomen kuola suupielistä valuen Karjalaa jne. Ei se pidä paikkaansa, mutta sillä ei ole väliä, mikä on totuus. Kielikuvat ovat luontaisia. Yhdysvallat "ryömii" NATOn varjolla lähemmäs ja lähemmäs. Oranssit vallankumoukset saavat jokaisen ortodoksipapin sotaa lietsomaan, ennen kuin homot vyöryvät Moskovaan.

Olen niin samaa mieltä. Ei Venäjällä tai oikeammin Kremlin herroilla meidän näkökulmastamme olekaan mitään pelättävää.

Mutta on ihan mahdollista - huom! ei varmaa! - että he itse todella pelkäävät. Eikä totuudella ole tässä leikissä mitään sijaa, osaa, tahi arpaa.

Mulle kaikkein suurin hämmästys historiaa ja arkistojen aarteita lukiessa oli se, että Neuvostoliiton turvallisuuselimet nähtävästi ihan aidosti ja oikeasti pelkäsivät kuollakseen Länttä ja lännen hyökkäystä. Kun olin siihen saakka marinoitunut siinä ajattelussa, että jos ryssä ei näytä olevan suunnittelemassa hyökkäystä, niin se hämää.

Piti vähän tarkistaa ajattelua sen jälkeen. Nyt vähän hirvittää, että jos tälläkin kertaa Kremlissä ihan todella uskotaan oma propaganda saarretuksi tulemisesta jne. Ei meinaan lupaa hyvää.

 

[skärdis]

Mulle kaikkein suurin hämmästys historiaa ja arkistojen aarteita lukiessa oli se, että Neuvostoliiton turvallisuuselimet nähtävästi ihan aidosti ja oikeasti pelkäsivät kuollakseen Länttä ja lännen hyökkäystä.

Eikä aivan syyttä.. Kannattaa muistaa sellaiset Neuvostoliittoa vastaan tapahtuneet episodit kuin vaikkapa Leningradin piiritys 1941 - 1944. Se oli vanjalle totisinta totta ja Kremlin papoista kaikki olivat kokeneet sen - osa jopa omakohtaisesti saartorenkaan sisällä.

 

[Taitolaji]

En tiedä alustiko Lavrov todella Kultarantakeskustelut, mutta jotain kuolematonta hän sanoi äskeisessä haastattelussa:

"Haluaisin korostaa, että suhteemme Suomen kanssa ovat tärkeitä. Emme haluaisi, että hyvään yhteistyöhön vaikuttaisivat poliittiset seikat."

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288699003247.html

Niin, eihän valtioiden välisiin hyviin suhteisiin ainakaan politiikka vaikuta. Suomen ja Venäjän välisessä yhteistyössä pidättäydytään ....hm...., tuota, ..... joo, kulttuurivaihdossa

 

[fulcrum]

...Mies ja mielipide ovat molemmat täysiä persereikiä tässä tapauksessa.

...että tälläinen taistolaisjäärä vuosien maanpetoksellisen toiminnan jälkeen on itse niin merkitty mies, että sitä merkkiä ei kalkillakaan saada pois, vaikka punikkia miten valkaistaisiin...

...itsekin yllättynyt Salen Nato-vastaisuudesta. Pidin häntä fiksuna kaverina, nyt en ole varma onko hän enää kiinni todellisuudessa vai elääkö jossain kuvitteellisessa mikämikä-maassa...

Katos, taas sitä paljon peräänkuulutettua avointa Nato-keskustelua. Heti jos joku julkisuudessa esittää jonkun muun kuin varauksettomasti myönteisen Nato-kannan tai argumentin, niin "usual suspects" täällä rupeavat heittelemään lantaa näiden väärinpuhujien päälle. Oikeasti nyt: paitsi että tuollainen käytös on hävettävää, niin se on myös naurettavan tekopyhää kun se tulee henkilöiltä jotka itse ovat peräänkuuluttaneet "kiihkotonta, asiallista Nato-keskustelua".

Presidentin ja Sutelan kommentithan ovat varsin realistisia, ja heijastelevat niitä käsityksiä joita minulla ja monella muullakin foorumilaisella asiasta on. Ne eivät ole mitään tuulesta temmattuja kuvitelmia, sillä Wikileaks-viesteistä löytyi suoraan sylttytehtaalta samansuuntaisia mietteitä. Kuten on monta kertaa todettu, ei suuriin kv. organisaatioihin niin vain pistetä jäsenhakemuksia sisään kuin johonkin Mustanaamio-fanikerhoon vaan asioista keskustellaan ensiksi epävirallisesti ja kulissien takana. Epäilemättä näin on ainakin osin jo tehtykin.

Toisaalta tietysti maailma on niistäkin ajoista jo jonkun verran muuttunut, suurvaltojen painopisteet ja intressit vaihtumassa ja hallinnotkin jo em. maissa vaihtuneet. Ei ole sanottua että se mikä päti vielä 2008 pätee tänään, tai 5 vuoden päästä. Ei läntisten maidenkaan ulkopoliittiset ja diplomaattiset tavoitteet mitään kiveen hakattuja totuuksia ole. Vielä 5-10 vuotta sitten Venäjä oli lännelle tärkeä partneri terrorismin vastaisessa sodassa eikä ollut mitään syytä ruveta keikuttamaan venettä täysin epäkiinnostavalla Itämeren suunnalla. Nykyään terrorismin vastainen sota tuntuu menneen pois muodista ja Venäjä nähdään taas lännelle uhkatekijänä. Kuka tietää miten maailma makaa taas 5 vuoden päästä: kenties silloin Venezuelan sisällissota on niin destabilisoinut Latinalaisen amerikan että amerikkalaisten kaikki huomio menee sinne ja taas tehdään uusia herrasmiessopimuksia muilla rintamilla...

 

[skärdis]

Katos, taas sitä paljon peräänkuulutettua avointa Nato-keskustelua. Heti jos joku julkisuudessa esittää jonkun muun kuin varauksettomasti myönteisen Nato-kannan tai argumentin, niin "usual suspects" täällä rupeavat heittelemään lantaa näiden väärinpuhujien päälle. Oikeasti nyt: paitsi että tuollainen käytös on hävettävää, niin se on myös naurettavan tekopyhää kun se tulee henkilöiltä jotka itse ovat peräänkuuluttaneet "kiihkotonta, asiallista Nato-keskustelua".

Tottahan se noinkin voi olla, mutta miksi itse syyllistyt vastaavaan?

Toisaalta tietysti maailma on niistäkin ajoista jo jonkun verran muuttunut, suurvaltojen painopisteet ja intressit vaihtumassa ja hallinnotkin jo em. maissa vaihtuneet. Ei ole sanottua että se mikä päti vielä 2008 pätee tänään, tai 5 vuoden päästä. Ei läntisten maidenkaan ulkopoliittiset ja diplomaattiset tavoitteet mitään kiveen hakattuja totuuksia ole. Vielä 5-10 vuotta sitten Venäjä oli lännelle tärkeä partneri terrorismin vastaisessa sodassa eikä ollut mitään syytä ruveta keikuttamaan venettä täysin epäkiinnostavalla Itämeren suunnalla. Nykyään terrorismin vastainen sota tuntuu menneen pois muodista ja Venäjä nähdään taas lännelle uhkatekijänä.

Elikkäs USA:n imperialistien syytä kaikki? Ei Venäjän hyökkäyksillä naapurimaihin tai verkkohyökkäyksillä ei ole mitään vaikutusta? Syy on siis USA:n, joka ei enää pidä Venäjää terrorisminvastaisen sodan kumppaninaan?

 

[Sardaukar]

No, fulcrumhan sanoi, että hänen ja Sutelan käsitykset ovat samanlaisia. Tästä voi vetää monenlaisia johtopäätöksiä, jos haluaa lukea kuin piru raamattua.

 

[ajs178]

Presidentin ja Sutelan kommentithan ovat varsin realistisia, ja heijastelevat niitä käsityksiä joita minulla ja monella muullakin foorumilaisella asiasta on. Ne eivät ole mitään tuulesta temmattuja kuvitelmia, sillä Wikileaks-viesteistä löytyi suoraan samansuuntaisia mietteitä.

Edelleen pysyn kannassani, että EU:n yhteisestä puolustuksesta haikailu ilman Nato-jäsenyyttä, kuten presidentti ehdotti, on naivi ja epärealistinen ajatus. Taisi jopa uutta PV:n komentaja Lindberghiä ärsyttää tällainen puhe presidentiltä, kun meni julkisuuteen ja sanoi, että EU ei tule perustamaan Naton kanssa kilpailevia tai rinnakkaisia rakenteita. Rohkea veto kenraalilta olla näin näkyvästi eri mieltä ylipäällikön kanssa. Ennustan Lindberghistä hyvää komentajaa, joka ei kuvia kumartele.

 

[Vonka]

Katos, taas sitä paljon peräänkuulutettua avointa Nato-keskustelua. Heti jos joku julkisuudessa esittää jonkun muun kuin varauksettomasti myönteisen Nato-kannan tai argumentin, niin "usual suspects" täällä rupeavat heittelemään lantaa näiden väärinpuhujien päälle. Oikeasti nyt: paitsi että tuollainen käytös on hävettävää, niin se on myös naurettavan tekopyhää kun se tulee henkilöiltä jotka itse ovat peräänkuuluttaneet "kiihkotonta, asiallista Nato-keskustelua".

Presidentin ja Sutelan kommentithan ovat varsin realistisia, ja heijastelevat niitä käsityksiä joita minulla ja monella muullakin foorumilaisella asiasta on. Ne eivät ole mitään tuulesta temmattuja kuvitelmia, sillä Wikileaks-viesteistä löytyi suoraan sylttytehtaalta samansuuntaisia mietteitä. Kuten on monta kertaa todettu, ei suuriin kv. organisaatioihin niin vain pistetä jäsenhakemuksia sisään kuin johonkin Mustanaamio-fanikerhoon vaan asioista keskustellaan ensiksi epävirallisesti ja kulissien takana. Epäilemättä näin on ainakin osin jo tehtykin.

Toisaalta tietysti maailma on niistäkin ajoista jo jonkun verran muuttunut, suurvaltojen painopisteet ja intressit vaihtumassa ja hallinnotkin jo em. maissa vaihtuneet. Ei ole sanottua että se mikä päti vielä 2008 pätee tänään, tai 5 vuoden päästä. Ei läntisten maidenkaan ulkopoliittiset ja diplomaattiset tavoitteet mitään kiveen hakattuja totuuksia ole. Vielä 5-10 vuotta sitten Venäjä oli lännelle tärkeä partneri terrorismin vastaisessa sodassa eikä ollut mitään syytä ruveta keikuttamaan venettä täysin epäkiinnostavalla Itämeren suunnalla. Nykyään terrorismin vastainen sota tuntuu menneen pois muodista ja Venäjä nähdään taas lännelle uhkatekijänä. Kuka tietää miten maailma makaa taas 5 vuoden päästä: kenties silloin Venezuelan sisällissota on niin destabilisoinut Latinalaisen amerikan että amerikkalaisten kaikki huomio menee sinne ja taas tehdään uusia herrasmiessopimuksia muilla rintamilla...

En tiedä, kuka on väittänyt Salea Nato-vastaiseksi, mutta ei hän sitä ole. Sutelalla taas on silmiinpistävä venäjämielinen agenda muissakin kysymyksissä.

Presidentti haluaa kansalaisten tutustuvan omaan maahansa ja sen tulevaisuuteen myös turvallisuuspoliittisella saralla. Hän haluaa kansalaiskeskustelua ja haluaa myös, että vastakkaiset näkemykset oppivat toisiltaan.

Vaikeata se on, jos keskustelu on sitä, että esitetään se oma kanta ja sitten toinen esittää sen oman kannan.

 

[Minuteman]

Venäjä ymmärtää terrorismin vastaisen sodan - ja terrorismin - hieman toisin kuin länkkärit. Karkeasti asia yksinkertaistaen Venäjän johdolle kaikki toiminta jonka tarkoituksena on tai näyttää olevan status quon kyseenalaistaminen leimataan hanakasti "ekstrimismiksi", ääriajatteluksi ja kytkös terrorismiin syntyy saman tien. Venäjälle 9/11 oli kuin Herran lahja koska Pohjois-Kaukasuksella käytävä sota saatiin sirrettyä terrorismin vastaisen taistelun nimikkeen alle. (Ns. toinen Tšetšenian sotahan alkoi harvinaisen tarkoituksenmukaisesti juuri presidentinvaalien aikaan sattuneilla kohteina täysin merkityksettömien asuinkerrostalojen pommittamisella. Tekijöitä ei tiedetä vieläkään.) Tämän jälkeen kaikilta terroristeiksi leimatuilta hävisivät käytännössä kaikki ihmisoikeudet. Miliisille tuli kiintiöt "terroristien" löytämisessä minkä seurauksena kuka hyvänsä ei-slaavilaisilta näyttävä (usein sotaa pakoon lähtenyt pakolainen) saattoi joutua pidätetyksi ja pidätyksen yhteydessä miliisi sitten "löysi" pidätettävän taskusta huumeita, patruunan tai kranaatin sytyttimen. Myöhemmin sitten kotietsinnässä "löytyi" sytyttimeen sopiva kranaatti mikä riitti kymmenen vuoden tuomioon ja pidätyksen tehnyt miliisi sai mitalin ja/tai ylennyksen.

Venäläisen valtamedian vakioaiheita ovat Al Qaidan Pohjois-Kaukasukselle soluttamat taistelijat jotka kuulemma olivat Breslanin koulukaappauksen takana. Samoin julkaistaan kertomuksia CIA:n palkkasotilaista jotka kouluttavat terroristeja Tšetšeniassa sijaitsevilla koulutusleireillä. Pari kertaa tällaiselle koulutusleirille osallistunut "katuva terroristi" on tutkivien journaslistien toimesta paljastunut nolosti FSB:n työntekijäksi mutta mitäs pienistä. Tekevälle sattuu.

9/11 oli varmasti yksi kaikkein merkittävimpiä maailmanhistorian tapahtumia meidän elinaikanamme. Mitenkään twin towerin tragediaa vähättelemättä USA:n reaktio terrori-iskuun oli vähintäänkin yliampuva ja on vahingoittanut läntistä maailmaa moninkertaisesti enemmän kuin mitä Bin Laden (palakoon helvetissä) ikinä olisi uskaltanut toivoa. Terroristijahdissa sotilaat laitettiin tekemään poliisien ja tiedustelumiesten työtä ja jälkihän on ollut komiaa. Patriot Act ja sen surkuhupaisat imitaatiot eri puolilla maailmaa ovat kaventaneet kansalaisvapauksia ja -oikeuksia sekä kylväneet kaikkialle myrkyllistä epäluulon ja kyttäämisen siementä. Ja antanut Putinin kaltaisille totalitaristeille "oikeutuksen" kyykyttää omaa kansaansa.

 

[Herman30]

EI kukaan kremliin jonkinlaisessa suhteessa oleva lausu yhtään mitään, ilman että propagandaesikunta tarkistaa ja hyväksyy.

Ihmettelin kans tätä kun vähäteltiin Markovin uhkailua. Ei se sanonut sanaakaan ilman että Putin hyväksyy. Minulle tuli kans mieleen "good cop, bad cop"-asetelma Markovista. Ensin hän lausuu kovia uhkailuja ja sitten Lavrov tulee ja esittää kilttiä poiliisia.