Alustaako Lavrov Kultarannan Nato-keskustelun

[Vonka]

Tämän suorempaa vastausta läntisen diplomatiakäsityksen mukaan öykkäreille ei anneta.

Niinistö: Suomi ja vain Suomi arvioi omat etunsa
Presidentti Sauli Niinistö nosti sunnuntaisessa puheessaan Naantalin Kultarannassa esiin mm. Nato-keskustelun ja turvallisuusuhkien määrittelyn. Hän muistutti, ettei turvallisuuspolitiikassa ole tabuja ja että maailmanpolitiikan murroskohdat vaikuttavat siihen, millainen ajan henki on.

11:41
Presidentti Sauli Niinistö piti avauspuheenvuoron Kultarannan keskustelutapahtumassa sunnuntaina. Video: Yle
Presidentti Sauli Niinistön sanoi sunnuntai-iltana Kultarannassa pitämässään puheessa, ettei turvallisuuspolitiikassa ole tabuja, asioista pitää keskustella, mutta on myös vastuu perustelujen ja vastaperustelujen vakavasti ottamisesta.

– On tunnettua, että kutakin aikakautta leimaa tietty henki. Kansainvälisen politiikan murroskohdat vaikuttavat siihen, millaiseksi ajan henki muotoutuu. Nyt eletään merkittävää murrosta, johon Ukrainan kriisi liittyy.

Niinistön mielestä on tärkeä myös olla jäämättä ajan hengen vangeiksi.

– Kylmän sodan jälkeisessä lauhkeassa hengessä monissa maissa purettiin puolustusta, me emme kuitenkaan näin tehneet, jokin pani vastaan, Niinistö muistutti.

– On katsottava muutosta ajassa ja tarpeellisessa mitassa elettävä sen mukaan, mutta samalla tarkasteltava onko mikään kuitenkaan niin paljon muuttumassa.

Venäjän ja lännen suhteissa vaikea paikka
Niinistön mielestä Venäjän ja lännen suhteissa on nyt vaikea paikka, vaikkei kärjistymistä aivan tällä tavalla osattukaan odottaa.

– Kaikki on tehtävä sen puolesta, että Euroopan turvallisuusjärjestelmään lyöty lommo voitaisiin ajan mittaan korjata ja ettei niitä tulisi lisää.

– Meidän kannaltamme realiteetti on, että olemme eläneet 70 vuoden ajan rauhassa Venäjän naapurina, vaikeistakin vaiheista huolimatta ja itäsuunnan vakaus on edistänyt Suomen taloutta.

Uhkakuvien määrittely on Niinistön mielestä olennaista.

– Onko nyt kyseessä laajempi eurooppalainen kriisi vai suppeampi, kuten esim. Ukrainassa näyttäisi olevan, hän pyytää pohtimaan.

Niinistö painottaa, että meidän on huolehdittava turvallisuudesta ja kansainvälisestä asemastamme.

– Nato on yksi mahdollisuus ja keino, jossa on myös seuraamukset ja velvoitteet. Olen itse peräänkuuluttanut avointa Nato-keskustelua.

– Suomi ja vain Suomi arvioi etunsa ja tekee päätöksensä. Puolustuksen uskottavuudesta meidän on vastattava itse.

 

[Taitolaji]

Tämän suorempaa vastausta läntisen diplomatiakäsityksen mukaan öykkäreille ei anneta.

Niinistö: Suomi ja vain Suomi arvioi omat etunsa
Presidentti Sauli Niinistö nosti sunnuntaisessa puheessaan Naantalin Kultarannassa esiin mm. Nato-keskustelun ja turvallisuusuhkien määrittelyn. Hän muistutti, ettei turvallisuuspolitiikassa ole tabuja ja että maailmanpolitiikan murroskohdat vaikuttavat siihen, millainen ajan henki on.

11:41
Presidentti Sauli Niinistö piti avauspuheenvuoron Kultarannan keskustelutapahtumassa sunnuntaina. Video: Yle
Presidentti Sauli Niinistön sanoi sunnuntai-iltana Kultarannassa pitämässään puheessa, ettei turvallisuuspolitiikassa ole tabuja, asioista pitää keskustella, mutta on myös vastuu perustelujen ja vastaperustelujen vakavasti ottamisesta.

– On tunnettua, että kutakin aikakautta leimaa tietty henki. Kansainvälisen politiikan murroskohdat vaikuttavat siihen, millaiseksi ajan henki muotoutuu. Nyt eletään merkittävää murrosta, johon Ukrainan kriisi liittyy.

Niinistön mielestä on tärkeä myös olla jäämättä ajan hengen vangeiksi.

– Kylmän sodan jälkeisessä lauhkeassa hengessä monissa maissa purettiin puolustusta, me emme kuitenkaan näin tehneet, jokin pani vastaan, Niinistö muistutti.

– On katsottava muutosta ajassa ja tarpeellisessa mitassa elettävä sen mukaan, mutta samalla tarkasteltava onko mikään kuitenkaan niin paljon muuttumassa.

Venäjän ja lännen suhteissa vaikea paikka
Niinistön mielestä Venäjän ja lännen suhteissa on nyt vaikea paikka, vaikkei kärjistymistä aivan tällä tavalla osattukaan odottaa.

– Kaikki on tehtävä sen puolesta, että Euroopan turvallisuusjärjestelmään lyöty lommo voitaisiin ajan mittaan korjata ja ettei niitä tulisi lisää.

– Meidän kannaltamme realiteetti on, että olemme eläneet 70 vuoden ajan rauhassa Venäjän naapurina, vaikeistakin vaiheista huolimatta ja itäsuunnan vakaus on edistänyt Suomen taloutta.

Uhkakuvien määrittely on Niinistön mielestä olennaista.

– Onko nyt kyseessä laajempi eurooppalainen kriisi vai suppeampi, kuten esim. Ukrainassa näyttäisi olevan, hän pyytää pohtimaan.

Niinistö painottaa, että meidän on huolehdittava turvallisuudesta ja kansainvälisestä asemastamme.

– Nato on yksi mahdollisuus ja keino, jossa on myös seuraamukset ja velvoitteet. Olen itse peräänkuuluttanut avointa Nato-keskustelua.

– Suomi ja vain Suomi arvioi etunsa ja tekee päätöksensä. Puolustuksen uskottavuudesta meidän on vastattava itse.

Venäjän ulkoministeristä tuli sitten vastaus ja ilmeisesti myös kannanoto Markovin haastatteluun. Pääsemmeköhän jälleen suosioon jos tunnustaisimme aidossa YYA-hengessä Krimin liittämisen Venäjään?


Venäjän ulkoministeriö moittii Suomea: ”Ei vastaa hyvän naapuruuden henkeä”

Julkaistu: 9.6.2014 7:51
Ulkoministeri Sergei Lavrovin vierailun alla Venäjän ulkoministeriö on julkaissut nettisivuillaan kannanoton, jossa se moittii Suomea naapurisuhteiden alasajosta.

Kyse on haastattelusta, jonka Venäjän ulkoministeriön virallinen edustaja Aleksandr Lukashevitsh on antanut uutistoimisto Ria Novostille varta vasten Lavrovin Suomen-vierailuun liittyen.

Lavrov saapuu tänään Turkuun ja tapaa ulkoministeri Erkki Tuomiojan. Tiistaina Lavrov tapaa presidentti Sauli Niinistön Naantalissa.

Lukashevitsh kritisoi haastattelussa Euroopan unionin valitsemaa ja Suomen noudattamaa Venäjä-politiikkaa Ukrainan tapahtumien jälkeen.

- Kolmen viime kuukauden aikana on ollut havaittavissa venäläis-suomalaisten kontaktien tiiviyden väheneminen. Suomalaiset ovat peruneet tai siirtäneet joitakin yhteisiä tapahtumia, Lukashevitsh huomauttaa haastattelussa.

Lukashevitsh listaa näiden tapahtumien joukkoon venäläis-suomalaisen talouskomission tapaamisen, puolustusministeri Carl Haglundin Venäjän-vierailun, liikenneministerinä maaliskussa toimineen Merja Kyllösen perutun tapaamisen Venäjän liikenneministeri Maksim Sokolovin kanssa, sekä sisäministereiden tapaamisen. Lukashevitshin mukaan myös eduskunnan puhemiehen Eero Heinäluoman Moskovan-vierailu on siirretty myöhempään ajankohtaan.

- Omalta puoleltamme olemme sitä mieltä, että tällaiset askeleet eivät vastaa venäläis-suomalaisen hyvän naapuruuden henkeä eivätkä yhteisen edun periaatteita, Lukashevitsh huomauttaa.

- Kahdenkeskisen yhteistyön korkean dynamiikan palauttaminen vastaisi valtioidemme molemminpuolisia pitkän aikavälin intressejä, hän lisää.

Arja Paananen


Putinin miehen Suomi-uhkaus leviää maailmalla
Pohjoismaisissa lehdissä uutisoidaan laajasti Venäjän presidentin Vladimir Putinin sanansaattajan kovasanaisesta viestistä Suomelle. Lue lisää ›


Presidentti Niinistö Kultarannassa: Rauha ei olekaan Euroopassa itsestään selvä
-On ajateltu rauhan lepäävän Euroopan yllä. Monet Euroopan maat ovat purkaneet aika lailla sotilaallista voimaansa. Nyt rauha ei lepääkään itsestään selvänä, presidentti Sauli Niinistö sanoi Kultarannassa. Lue lisää ›


Venäjän ulkoministerin Suomen-vierailu alkaa tänään
Venäjän ulkoministeri Sergei Lavrov saapuu tänään Suomeen. Lavrov vierailee Turussa ulkoministeri Erkki Tuomiojan kutsusta. Lue lisää ›

• Presidentti Niinistö: Venäjän ja lännen välien kiristyminen yllätti
• HBL: Putinin lähipiiriläinen varoittaa Suomea Nato-jäsenyydestä

Kommentit
Kirjoita kommentti

Tuoreimmat

 

[Vonka]

Venäjän ulkoministeristä tuli sitten vastaus ja ilmeisesti myös kannanoto Markovin haastatteluun. Pääsemmeköhän jälleen suosioon jos tunnustaisimme aidossa YYA-hengessä Krimin liittämisen Venäjään

Mitä turhia. Eiköhän Haglund kaiva Ukraina-solmionsa esiin ja mene se kaulassa tapaamaan Shoigua.

 

[baikal]

Jep, Venäjä haluaa hoitaa kahdenvälisesti suhteensa Suomeen. Ihan sitä samaa, mitä se haluaa tehdä muidenkin EU-valtioiden kanssa. Ja tekee. Suomi ei näköjään voi mennä selän taakse piiloon. Vieläkö tarvii miettiä, mikä viesti oli ilmatilaloukkaukset, täh?

En osaa sanoa, mitä pitää tehdä? Josko pitäisi sitä rautaa lahkeeseen kasvattaa ja hoitaa asioita "jokatapauksessa" jämerästi ja uskoa omaan tekemiseen, eikä ripuloida housujaan heti kun Venäjä vähän narahtaa? Tämä Unionin selän takana piilottelu vaan ei tule olemaan kestävä tie, sanokaa sanoneen. Ei tosin käy nyt kateeksi suomipäättäjä pl. erilaiset sivuraiteen irtopisteiden kerääjät, jotka ulvovat agendaansa omista poliittisista lähtökohdista käsin....ottamatta vastuuta lopultakaan mistään.

Huomatkaa, kuinka jykevästi nämä asiat lepäävät Presidentin harteilla. Presidentti on näköjään edelleen eräänlainen ulkopolitiikan takuumies Suomessa. Ja ihan suoraan sanoen parasta onkin, että PM ja Puolustusministeri pitävät suunsa lähinnä kiinni tai ainakin tarkistavat tekstiviestinsä tarkoin ennen sen suun avaamista. Irtopisteitä keräävät haistavitun riekkujat eivät tässä kohtaa rakenna mitään. Sillä kapeasta portista nyt mennään.

 

[Taitolaji]

Jep, Venäjä haluaa hoitaa kahdenvälisesti suhteensa Suomeen. Ihan sitä samaa, mitä se haluaa tehdä muidenkin EU-valtioiden kanssa. Ja tekee. Suomi ei näköjään voi mennä selän taakse piiloon. Vieläkö tarvii miettiä, mikä viesti oli ilmatilaloukkaukset, täh?

En osaa sanoa, mitä pitää tehdä? Josko pitäisi sitä rautaa lahkeeseen kasvattaa ja hoitaa asioita "jokatapauksessa" jämerästi ja uskoa omaan tekemiseen, eikä ripuloida housujaan heti kun Venäjä vähän narahtaa? Tämä Unionin selän takana piilottelu vaan ei tule olemaan kestävä tie, sanokaa sanoneen. Ei tosin käy nyt kateeksi suomipäättäjä pl. erilaiset sivuraiteen irtopisteiden kerääjät, jotka ulvovat agendaansa omista poliittisista lähtökohdista käsin....ottamatta vastuuta lopultakaan mistään.

Huomatkaa, kuinka jykevästi nämä asiat lepäävät Presidentin harteilla. Presidentti on näköjään edelleen eräänlainen ulkopolitiikan takuumies Suomessa. Ja ihan suoraan sanoen parasta onkin, että PM ja Puolustusministeri pitävät suunsa lähinnä kiinni tai ainakin tarkistavat tekstiviestinsä tarkoin ennen sen suun avaamista. Irtopisteitä keräävät haistavitun riekkujat eivät tässä kohtaa rakenna mitään. Sillä kapeasta portista nyt mennään.

Jahah, ja pitäisikö siitä kapeasta portista mennä peräti ryömien?

Suoman kannalta paras menettely on kuitenkin edetä yhdessä rintamassa EU:n kanssa, ei siis sen selän takana. Sooloilu kostautuu varmasti, oli se siten kumman suuntaista tahansa.

 

[Vonka]

Kultarantaa on hauska seurata. Talvitien (Suomi-Venäjä-seura) ja Esko Ahon (Business for Russia), Sofi Oksanen, Charly jne.

Esko Aho "ymmärtää" Venäjää selvästi eniten, Talvitie taas ymmärtää oikeasti ja sanoo, että onhan se meille ongelma aina.

Tuonne ei kuitenkaan bätmän päässyt. Ei ollut Ajankohtainen kakkonen asialla.

Seija Rautio ohitti Nato-kysymyksen ja siirsi sen seminaaritulevaisuuteen.

Osmo Apunen alkoi jaaritella ja pitää jotain helvetin maratonesitelmää ja kaikki haukottelevat.

No nyt! Talvitie kertoo, että Venäjällä puhutaan "Suomen strategisesta itsenäisyydestä" ja alkaa avata sitä käsitettä - hän pääseee ihan Venäjän asenteen huulille - eli että Venäjä pitää meitä... ja tuo perkeleen Rautio keskeyttää hänet ja antaa puheenvuoron jollekin vaalenapunakrakaiselle pikkupojalle.

On pakko saada tietää, mikä on Venäjän asenne ja miksi. Onneksi Charly avaa siitä, mihin Talvitie jäi: ainoa Venäjän uhka on strateginen isku ydinaseilla. Muuta uhkaa Venäjälle ei ole. Mitä Venäjä ylipäänsä pelkää...

No nyt jälleen Esko Aho, joka komppaa lyhyesti presidentin eilistä puhetta ja siirtyy konsulttivaihteelle: "On osattava käyttää järkeä, harkintaa ja luovuutta.

Sofi iskee ja kertoo, että Venäjällä on oppikirjamuutos menossa ja hän odottaa, mitä siellä Suomesta opetetaan. Opetussuunnitelman mukaan faktojen sijaan pitää tarjota patrioottisia ideoita. Millaisia sukupolvia kasvatetaan. Sofin mukaan Neuvostoliitto ei kokonaan kuollut, koska Venäjä ei koskaan reflektoinut, käynyt vanhoja läpi.

Esko Aho sanoo, että kyllä oppilaat sitten lukevat Internetistä, ei koulu vaikuta!!!!

Sofi sanoo, että venäläiset hakevat tietonsa Venäjän medioista, eivät vapaan maailman Internetistä.

Tuo oli ainoa KESKUSTELU tähän mennessä.

Nyt tulee Stubb: Venäjän talous (surkea) ja energiaratkaisujen (fossiiliset) vanhanaikaisuus. Tuo ylimileinen ei ikinä seuraa, mitä ympärillä tapahtuu.

Talvitie palaa oppikirjoihin.

Charly tarttuu Stubbin juttuun: double down -strategia Venäjällä käytössä.

Nyt selvisi, kuka on se pinkkikrakapoju. Hiski Haukkala Tampereelta. Puhuu ihan ympäripyöreitä mutta tarkentavaan kysymykseen vähän terävöityy.

Pekka Haavisto ottaa esiin sanktiot. Hän kysyy panelisteilta niistä. Ennen kuin kukaan vastaa, Pekka Sutela nousee ja kertoo ihan fiksusti, että tulevaisuuden sodissa miinakentät ja rynnäkkökiväärit ovat ihan ajankohtainen asia.

Heinäluoma on herännyt ja muistaa Esko Ahon puhuneen jotain ja palaa siihen. Alkaa maalailla Venäjän pitkän aikavälin vahvuutta ja pohtii, voisiko Euraasian unioni kuitenkin joskus jäädä taakse.

Sofi Oksanen puolustaa sanktioita henkilöille, mutta ei tiedä, miten ne vaikuttavat.

Talvitie sanoo, että ovat purreet mutta toisaalta Venäjä joutuu kehittämään nyt sisämarkkinoita ja miettimään ratkaisuja, jotka kehittävät pitemmän päälle: on mennyt niin helppoa tietä myymällä kaasua jne.

Hiski Haukkalan, Tampereen lapsineron, mielestä ei ole mitään vaikutusta ja hyötyä, vain signaaliarvo.

 

[Vonka]

Ei jaksa enää. On kuin kuusi kertaa hidastettu kapakkakeskustelu, jossa kaikki miettivät omaa sanottavaansa kuuntelematta ketään.

No nyt! Jaakko Iloniemi antaa vanhan viisaan miehen sanat! Suomi on Venäjän silmissä NATOn liitännäinen ja kriisissä sitä kohdellaan kuin sen liitännäistä. On pelleilyä puhua sanktioista, kun Ranska myy Mistraleja ja Italia helikoptereita. NATOn leviämistä Venäjä pelkää vain poliittisena menetyksenä. Natolla ei ole konventionaalisin asein tehtävää uhkaa Venäjälle.

Juuri kun ollaan ytimessä, tuo helkkarin pinkkipaitalössö Haukkala alkaa vesittää juttua. Täydellinen kaksinaama!

Talvitie sanoo, että pitää pyrkiä siihen, että syytä eliminoida meidät ei ole.

Salolainen mussuttaa ihan turhaa siinä välissä.

Stubb Natosta, ettei Nato-maahan ole hyökätty. Kysyy panelisteilta: mitkä ovat argumentit NATOa vastaan?

Sofi: puhumme vanhan maailman termein, emmekä huomaa postmodernin imperialismin piirteitä, informaatiolinja on hatara ja globaalimpi ja Venäjä on koonnut asiantuntemusta ja voimaa hyvin pitkään. Venäjä siis hyökkää NATO-maihin koko ajan joku RT kärkirykmenttinä.

NIIN TOTTA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Charly on selkeä Hän avaa Itämeren 1+1=2.

Sitten tulee Paula Lehtomäki, joka ei ymmärtänyt Charlyn raudanlujaa aritmetiikkaa, ja alkaa sen YYA-linjan.

 

[Vonka]

Haukkalan mukaan meillä on hyvä konsepti nyt. Jatketaan siis ennallaan. Tarvittaisiin niin paljon pohdntaa.

Näyttää siltä, että ainakin Haukkala ja Lehtomäki haluavat nykylinjaa, "itsenäistä uskottavaa puolustusta".

Haglund yrittää avata vähän tätä asiaa. Selittää Lehtomäelle ja Haukkalalle, ettei ole mitään NATO-optiota ja sellittää kategoriat. Lehtomäki oikein kiihtyy. Mitä me joudumme viemään Natoon? Haglund: samaa kuin kaikki muutkin.

Johannes Koskinen ihmettelee, miksi keskitytään vain puolustusliittokysymyksiin eikä muuhun verkottumiseen. Esko Aho alkaa antaa Paulalle tulitukea: ei koko maailma ole Ukraina.

Sauli Niinistö nousee ensi kerran esiin taustalta ja kiittää keskustelijoita. Hän viittaa erikseen Sofin huomioon kyber- ja informaatioasioista ja sanoo, että meidän on katsottava tässä asiassa pitkälle tulevaisuuteen.

Sofi Oksanen oli minunkin mielestäni ainoa konkreettinen ja tuore keskustelija.

Päätän raporttini tähän.

 

[scip10]

Pahoin pelkään, että seuraavaksi pääministeripuolueeksi nousee keskusta

"Nato-optio" Sipilä,
"Business For Russia" Aho,
"Suomi-Venäjä-Seura" Lehtomäki

 

[baikal]

Jahah, ja pitäisikö siitä kapeasta portista mennä peräti ryömien?

Suoman kannalta paras menettely on kuitenkin edetä yhdessä rintamassa EU:n kanssa, ei siis sen selän takana. Sooloilu kostautuu varmasti, oli se siten kumman suuntaista tahansa.

Rautalahkeiset eivät ryömi. On niin hiton vaikea edetä "yhteisessä rintamassa" Unionin kanssa, kun mitään YHTEISTÄ RINTAMAA EI OIKEASTI EDES OLE. On teillä vekkulit ajatukset: EU nähdään edelleen yhteisenä rintamana ja toisaalta kuitenkin myönnätte, että VAIN Nato Yhdysvaltain ryydittämänä on riittävää lähentelevä tae turvallisuudesta....ette näe, että nämä ovat kaksi samaa asiaa. Yksinkö Suomen pitää sitten seisoa "yhteisen rintaman takana tai suorastaan sen etulinjassa"? Hassua luulla, että tässä tilanteessa nyt on enää muusta kyse kuin siitä, että EU:n edut ja turvallisuuspolitiikka olisi muuta kuin Naton kautta hoidettavissa. Ette usko varmaan itsekään mihinkään EU-rintamaan.

EU:n turvallisuuspoliittinen rakenne on tyhjät housut ilman Usaa, kyllä kai tämä pitää jo tajuta länsimaisenkin tiedemiehen. Venäjä pikkasen raaputti tuota housua lahkeesta ja totesi: tyhjää on. Vain Usan köräkkä esiintyminen on pelastanut tilanteen.

Niinistö selvästi halusi avata keskustelua siitä, että EU:n todellinen kyky vastata esitettyyn haasteeseen on....keskusteltava auki, eikö niin?

Voi ristus, että olemme kohta pulassa näiden EU-lähtöisten asemien takia. Ymmärrän erittäin hyvin, mitä Niinistö ajaa nyt takaa. Niinistö haluaa unilukkaroida tätä kansaa ja poliitikkoja siitä, että mitään helvetin EU-rintamaa ei ole. Viime kädessä on vain Usan antamat takuut, jos ne puuttuvat, ottaa ohrakyrsä. Nimenomaan tässä etulinjassa.

 

[Vonka]

Niinistö selvästi halusi avata keskustelua siitä, että EU:n todellinen kyky vastata esitettyyn haasteeseen on....keskusteltava auki, eikö niin?

Voi ristus, että olemme kohta pulassa näiden EU-lähtöisten asemien takia. Ymmärrän erittäin hyvin, mitä Niinistö ajaa nyt takaa. Niinistö haluaa unilukkaroida tätä kansaa ja poliitikkoja siitä, että mitään helvetin EU-rintamaa ei ole. Viime kädessä on vain Usan antamat takuut, jos ne puuttuvat, ottaa ohrakyrsä. Nimenomaan tässä etulinjassa.

Juuri näin asia on. Vähän lähemmäs päästiin. Itse asiassa Haglund vähän avasi tätä vastauksessaan Lehtomäelle, mutta pimu ei selvästi tajunnut hölkäsen pölähtävää. Onhan tämä kyllä aika korkeaa matematiikkaa jo.

 

[baikal]

Pahoin pelkään, että seuraavaksi pääministeripuolueeksi nousee keskusta

"Nato-optio" Sipilä,
"Business For Russia" Aho,
"Suomi-Venäjä-Seura" Lehtomäki

No ompa meillä vaihtoehtojakin:

Ville Niinistö - öö totanoin, kuohiminen on oltava vapaampaa.

Anni S - päläpäläpälä-ööö

Heinäluoma - oltava EU:n kanssa aktiivinen...pikku pöö

Stubb - hymyilen vastustajat siltaan

Soini - en kuulu tärähtäneistöön

RKP:n broileritehtaasta - taivun vaikka luokille, jotta pääsen hallitukseen

Tuleeko muuta mieleen?

 

[Taitolaji]

Rautalahkeiset eivät ryömi. On niin hiton vaikea edetä "yhteisessä rintamassa" Unionin kanssa, kun mitään YHTEISTÄ RINTAMAA EI OIKEASTI EDES OLE. On teillä vekkulit ajatukset: EU nähdään edelleen yhteisenä rintamana ja toisaalta kuitenkin myönnätte, että VAIN Nato Yhdysvaltain ryydittämänä on riittävää lähentelevä tae turvallisuudesta....ette näe, että nämä ovat kaksi samaa asiaa. Yksinkö Suomen pitää sitten seisoa "yhteisen rintaman takana tai suorastaan sen etulinjassa"? Hassua luulla, että tässä tilanteessa nyt on enää muusta kyse kuin siitä, että EU:n edut ja turvallisuuspolitiikka olisi muuta kuin Naton kautta hoidettavissa. Ette usko varmaan itsekään mihinkään EU-rintamaan.

EU:n turvallisuuspoliittinen rakenne on tyhjät housut ilman Usaa, kyllä kai tämä pitää jo tajuta länsimaisenkin tiedemiehen. Venäjä pikkasen raaputti tuota housua lahkeesta ja totesi: tyhjää on. Vain Usan köräkkä esiintyminen on pelastanut tilanteen.

Niinistö selvästi halusi avata keskustelua siitä, että EU:n todellinen kyky vastata esitettyyn haasteeseen on....keskusteltava auki, eikö niin?

Voi ristus, että olemme kohta pulassa näiden EU-lähtöisten asemien takia. Ymmärrän erittäin hyvin, mitä Niinistö ajaa nyt takaa. Niinistö haluaa unilukkaroida tätä kansaa ja poliitikkoja siitä, että mitään helvetin EU-rintamaa ei ole. Viime kädessä on vain Usan antamat takuut, jos ne puuttuvat, ottaa ohrakyrsä. Nimenomaan tässä etulinjassa.

Baikal, ei EU:ta pidä ajatella pelkkänä puolustusratkaisuna, EU on yhteinen Eurooppalainen ja länsimainen kaupan, kulttuurin ja sivityksen malli johon haluamme kuulua ja johon haluamme vaikuttaa. Eurooppa ei saa enää koskaan vajota kansallivaltioiden ahtaaseen pakkopaitaan. Jokainen maa voi silti säilyttää ominaisiirteensä ja liikkumatilan.

Jos EU:lle kehittyy oma puolustus, niin hyvä ja jos ei, Nato on ratkaisu.

 

[KorpiSISSI]

......

Sauli Niinistö nousee ensi kerran esiin taustalta ja kiittää keskustelijoita. Hän viittaa erikseen Sofin huomioon kyber- ja informaatioasioista ja sanoo, että meidän on katsottava tässä asiassa pitkälle tulevaisuuteen.

Sofi Oksanen oli minunkin mielestäni ainoa konkreettinen ja tuore keskustelija.

Päätän raporttini tähän.

Näin oli - ON
Sohvi kertoo asiat REHELLISESTI JA AVOIMESTI niinkuin näkee, tuntee ja kokee.
On luonnollisesti helpompi kertoa asioiden oikea laita, kun ei ole poliittisia ja/tai bisneskytkentöjä jotka edellyttävät "mielistelyä"
Kaikilla muilla osallistuneilla on joku viitekehys tai intressiryhmä selkänsä takana, joka edellyttää ypäripyöreyttä tai mielistelya.
Sofi ja Sauli, ehkä myös Talvitie pystyivät tuomaan oman näkemyksensä esiin.
Avointa keskustelua ei pääse syntymään henkilöiden kesken ellei mielipiteet ole aitoja, omia (ei eturistiriitaa) ja "rehellisiä".

 

[Taitolaji]

Hyvä että edes Haglundilta tulee suoraa tekstiä!

Haglund Venäjän Suomi-kovistelusta: "He ottavat isoveliotteen, enkä pidä siitä"

Carl Haglundin mukaan Venäjällä ymmärrettiin tilanne, jossa hänen vierailunsa peruuntui.
Antti Aimo-Koivisto
Julkaistu: 9.6.2014 11:04
Ulkopolitiikka Venäjältä tuli tylyä tekstiä Suomelle jo toisen kerran muutaman päivän sisällä ja juuri ennen Venäjän ulkoministerin Sergei Lavrovin saapumista Suomeen.

Venäjän ulkoministeriön nettisivuilla julkaistiin ministeriön virallisen edustajan antama haastattelu, jossa tämä moittii Suomea maiden välisten suhteiden alasajosta ja Suomen ja Venäjän johtajien tapaamisten peruuttamisesta. Ministeriön julkaisemassa jutussa liitetään peruttujen tapaamisten joukkoon puolustusministeri Carl Haglundin (r) Venäjän-vierailu.

Ilta-Sanomat kysyi Haglundin näkemystä Venäjän moitteisiin presidentti Sauli Niinistön järjestämässä turvallisuuspoliittisessa Kultaranta-keskustelutilaisuudessa Naantalissa.

- Venäjällä on tapana lausua tämäntyyppisiä lausuntoja edistääkseen omia päämääriään. Venäjä kyllä tietää sen tilanteen, joka meillä oli, kun Ukrainan kriisi puhkesi.

Haglund: Markovin
haastattelu propagandaa

Haglund nosti esiin myös sunnuntain Hufvudstadsbladet-lehden jutun, jossa presidentti Vladimir Putinin lähipiirin jäsenenä pidetty tutkija Sergei Markov antoi varoituksia kovista seurauksista, joita Suomen Nato-jäsenyys aiheuttaisi.

- Markovin haastattelu viestitti siitä, että yksi osa Venäjän vaikuttamistapoja on se, että myös aktiivisella mediaviestinnällä tuodaan aika kärjistyneitäkin viestejä julkisuuteen.


He ottavat isoveliotteen, ja minä en henkilökohtaisesti pidä siitä.



- En aivan käyttäisi termiä informaatiosota, mutta olihan se Markovin haastattelu propagandaa eikä mitään muuta. Tämä Venäjän ulkoministeriön julkaisema juttu on samaa genreä, muttei yhtä kärjekäs viesti.

Ovatko Markovin haastattelu ja Venäjän ulkoministeriön julkaisema juttu yhteydessä toisiinsa?

- Kyllä kieltämättä tulee sellainen sponttaani fiilis.

Mitä Venäjällä mahdetaan hakea näillä ulostuloilla?

- Minua huolestuttaa näissä Venäjän kommenteissa se, että he aina edellyttävät meiltä ymmärrystä heidän toimiaan kohtaan, mutta samalla he viestivät, että heillä on oikeus olla näkemys meidän toimistamme. He pahastuvat, jos moitimme heidän toimiaan Krimillä. Samalla he varaavat mahdollisuuden olla eri mieltä esimerkiksi mahdollisesta Nato-jäsenyydestämme ja vielä syyttävät meitä.

"He ottavat
isoveliotteen"

Haglundin mukaan Venäjän toiminta viittaa siihen, ettei Venäjä näe Suomea yhdenvertaisina naapureina.

- He ottavat isoveliotteen, ja minä en henkilökohtaisesti pidä siitä.

Ovatko nämä molemmat Suomeen kohdistuneet kommentit lähtöisin Kremlistä?

- Tavalla tai toisella. En usko, että kukaan Venäjällä uskaltaisi mennä sanomaan julkisuudessa olevansa Putinin asialla olematta oikeasti sitä.

He pahastuvat, jos moitimme heidän toimiaan Krimillä. Samalla he varaavat mahdollisuuden olla eri mieltä esimerkiksi mahdollisesta Nato-jäsenyydestämme ja vielä syyttävät meitä.



Haglundin mukaan Venäjällä ymmärrettiin tilanne, jossa hänen vierailunsa peruuntui.

- Esiintyminen Venäjän sotaharjoituksessa samaan aikaan, kun Venäjän joukot valtaavat Krimiä ei olisi poliittisesti mahdollista, vaikka meillä olisi kuinka hyvät suhteet.

"Kyettävä käsittelemään
vaikeita asioita"

Haglundin mukaan muihin peruuntuneisiin suomalaisten vierailuihin liittyy sama logiikka.

Haglund arvioi, että Suomen ja Venäjän suhteet ovat harvinaisen hyvät.

- Hyvien naapureiden kesken on kyettävä käsittelemään vaikeita asioita. Tässä tapauksessa vaikea asia oli se, että Venäjä oli päättynyt valloittaa laittomasti Krimin. Toivoisin Venäjän ymmärtävän, ettei Suomi voi ajaa asiassa eri linjaa kuin koko muu EU.

Haglund muistuttaa myös, ettei suomalaisten vierailuja ole varsinaisesti peruttu vaan siirretty eteenpäin.

Antti Honkamaa, Naantali ​

 

[Myrskyhiiri]

"Apusen mukaan Ukrainan kriisi on selkiyttänyt suomalaisen keskustelun jakolinjat: meillä on suomettarelaisia pragmatisteja, aktiivisia putinismin vastustajia sekä provokaattoreita."

"Esko Ahon mukaan suomalaisen keskustelun luonnetta kuvaa hyvin se, että toisaalta on halu päättää, mitä tehdään ja toisaalta tarve harkita. "Media tekee parhaansa ajaakseen meidät fast thinking -päättämiseen.""

http://yle.fi/uutiset/kultarannan_u...eskustelu__yle_seurasi_hetki_hetkelta/7286188

 

[ajs178]

Mitä turhia. Eiköhän Haglund kaiva Ukraina-solmionsa esiin ja mene se kaulassa tapaamaan Shoigua.

Haglund ja hänen surkuhupaisa solmionsa on kyllä lapsellisin temppu, jota kukaan Suomen ministeri on tehnyt sukupolveen.

 

[ajs178]

Stubb Natosta, ettei Nato-maahan ole hyökätty. Kysyy panelisteilta: mitkä ovat argumentit NATOa vastaan?

Stubb unohtaa vuoden 1982 Falklandin sodan, jossa Nato-maa Iso-Britanniaa vastaan hyökättiin. Ja jos joku sanoo, ettei Falklandien miehittäminen ollut hyökkäys Iso-Britanniaa vastaan, niin heille vastaan, että oli se samalla tavalla kuin Ahvenanmaan miehittäminen olisi hyökkäys Suomea vastaan.

 

[Taitolaji]

Puolustusministeri Haglund: "Nato-keskustelussa harhakuva – Suomella ei ole kultaista VIP-korttia"
Puolustusministeri Carl Haglund muistutti Kultarannassa, ettei Suomella ole mitään erityistä Nato-optiota, vaikka niin yleisesti ajatellaan.

Puolustusministeri Carl Haglund. Kuva: Yle
Puolustusministeri Carl Haglund (r.) korosti Kultarannan ulkopoliittisessa keskustelussa, että Suomi ei ole erityisasemassa, jos se mahdollisesti päättää hakea sotilasliitto Naton jäsenyyttä.

– Suomella ei ole Nato-optiota. Suomella on – kuten kaikilla Naton ei-jäsenmailla tässä maailmassa – mahdollisuus hakea Naton jäseneksi. Sitten katsotaan, miten käy, jos jonain päivänä jäsenyyttä haemme, Haglund sanoi.

Haglundin mukaan Suomen keskustelussa on kehitetty harhakuva, jonka mukaan Suomella olisi Naton suhteen erilainen asema kuin muilla mailla.

– Meillä ei ole mitään kultaista VIP-korttia jossain minun tai presidentin tai ulkoministerin takataskussa, jota voimme sitten vilauttaa, kun on paha tilanne.

Suomen turvallisuuspolitiikka ei Haglundin mielestä voi perustua siihen, että Suomi on Naton hyvä kumppani ja se avaisi nopeasti oven jäsenyydelle.

Salolainen ehdottaa laajaa Nato-selvitystä
Suomen mahdollinen jäsenyys sotilasliitto Natossa herätti Kultarannassa vilkasta keskustelua panelistien ja yleisön joukossa. Konkreettisimman ehdotuksen antoi kansanedustaja Pertti Salolainen, joka ehdotti laajan turvallisuupoliittisen selvityksen tekemistä.

Selvityksessä kartoitettaisiin Suomen suhde paitsi Natoon, myös Euroopan unionin ja Pohjoismaiden turvallisuusjärjestelyihin.

– Näin keskustelu seuraavissa vaaleissa perustuisi faktoihin, eikä tunteisiin, Salolainen sanoi Kultarannassa.

Lue myös

 

[skärdis]

Stubb unohtaa vuoden 1982 Falklandin sodan, jossa Nato-maa Iso-Britanniaa vastaan hyökättiin. Ja jos joku sanoo, ettei Falklandien miehittäminen ollut hyökkäys Iso-Britanniaa vastaan, niin heille vastaan, että oli se samalla tavalla kuin Ahvenanmaan miehittäminen olisi hyökkäys Suomea vastaan.

Falklandin sota ei edelleenkään liity mitenkään NATO:on, Ei vaikka Iso-Britannia NATO:n jäsen onkin.

5. artikla ei koske muuta kuin NATO:n toimialuetta.