Armeija havittelee pitkälle kantavia ohjuksia

SJ

Supreme Leader
baikal kirjoitti:
Raytheonin myyntimiehetkin voivat olla tosi hyviä, ihmisiä ne hankintaosaston heputkin ovat.

Muistutan nyt vielä, että ei se Stinger ole vielä tullut valituksi, vaan tuo ilmoitus oli vasta vientilupahakemuksesta.
 

Hande

Kenraali
SJ kirjoitti:
baikal kirjoitti:
Raytheonin myyntimiehetkin voivat olla tosi hyviä, ihmisiä ne hankintaosaston heputkin ovat.

Muistutan nyt vielä, että ei se Stinger ole vielä tullut valituksi, vaan tuo ilmoitus oli vasta vientilupahakemuksesta.

Kyllä, mutta noin periaatteellisella tasolla tarkasteltuna USA on hyvä vaihtoehto hankintojen kohdemaaksi.

Koko hankintahan voi vielä peruuntua.
 

JOKO

Ylipäällikkö
BAN
baikal kirjoitti:
Niin, ei tässä kukaan ole voinut osoittaa sitäkään, että bolid olisi paska ohjusjärjestelmä ja Stinger hankitaan paikkaamaan boliden surkeutta. Olen ihan samaa mieltä siitä, että kiinnittyminen ruotsalaiskalustoon on monessa mielessä viisautta. Pidän Ruotsia ja Norjaa joka tapauksessa kaikkein varmimpina tukijoina pahassa paikassa...on ne nauriit samassa tuhkassa.

Bolide-lisähankinta olisi mielestäni ollut ihan perusteltu, mutta Stingerissäkin on puolensa. Välillä vähän kummastuttaa pv:n erilaiset tahtotilat...välillä on niin tärkeää, että on vaan yksi systeemi eikä rinnakkaisia, kun ne kulut ne kulut..sitten taas tulee ostos, joka vesittää tuon tahtotilan. Tiedä näistä sitten.

Olisiko Bolidesta voinut löytyä jotain hämminkiä mitä ei kehdata ääneen sanoa? Stingerit ovat yllättävän kalliita, joten taloudellisuudella tätä hankintaa tuskin voi perustella. Ihmeellinen keikaus taas vaihteeksi. Miksi hommattiin muutama kappale Bolideja ja jätettiin siihen? Järkevintä olisi ollut hommata alusta asti Stingereitä ja jättää RBS-70 manpadit väliin. Nyt on meno, kuin Saudi-Arabian sheikeillä. Joka suunnalta jotakin.

Mahdollisten vahvistusten saamiseen kriisitilanteessa en oikein usko, enkä sen varaan paljoa laskisi. Tosin Stingerit ovat sen verta simppeleitä, että uskoisin RBS-70 miesten saavan sellaiset hyötykäyttöön parin tunnin pikakoulutuksella. Jos siis sellaisia olisi yllättäen tyrkyllä. Georgialle ei tainnut olla, vaikka käyttöä olisi ollut.
 

SJ

Supreme Leader
JOKO kirjoitti:
baikal kirjoitti:
Niin, ei tässä kukaan ole voinut osoittaa sitäkään, että bolid olisi paska ohjusjärjestelmä ja Stinger hankitaan paikkaamaan boliden surkeutta. Olen ihan samaa mieltä siitä, että kiinnittyminen ruotsalaiskalustoon on monessa mielessä viisautta. Pidän Ruotsia ja Norjaa joka tapauksessa kaikkein varmimpina tukijoina pahassa paikassa...on ne nauriit samassa tuhkassa.

Bolide-lisähankinta olisi mielestäni ollut ihan perusteltu, mutta Stingerissäkin on puolensa. Välillä vähän kummastuttaa pv:n erilaiset tahtotilat...välillä on niin tärkeää, että on vaan yksi systeemi eikä rinnakkaisia, kun ne kulut ne kulut..sitten taas tulee ostos, joka vesittää tuon tahtotilan. Tiedä näistä sitten.

Olisiko Bolidesta voinut löytyä jotain hämminkiä mitä ei kehdata ääneen sanoa? Stingerit ovat yllättävän kalliita, joten taloudellisuudella tätä hankintaa tuskin voi perustella. Ihmeellinen keikaus taas vaihteeksi. Miksi hommattiin muutama kappale Bolideja ja jätettiin siihen? Järkevintä olisi ollut hommata alusta asti Stingereitä ja jättää RBS-70 manpadit väliin. Nyt on meno, kuin Saudi-Arabian sheikeillä. Joka suunnalta jotakin.

Mahdollisten vahvistusten saamiseen kriisitilanteessa en oikein usko, enkä sen varaan paljoa laskisi. Tosin Stingerit ovat sen verta simppeleitä, että uskoisin RBS-70 miesten saavan sellaiset hyötykäyttöön parin tunnin pikakoulutuksella. Jos siis sellaisia olisi yllättäen tyrkyllä. Georgialle ei tainnut olla, vaikka käyttöä olisi ollut.

Yksi "hämminki" on jo tiedossa, nimittäin se, että sitä on liian vaikea ampua siitä nostolavalta.
 

Mosuri

Alokas
BAN
baikal kirjoitti:
SJ kirjoitti:
akealik kirjoitti:
Juu onhan se hyvä ettei vihollinen voi lennellä täällä ihan vapaasti luottaen häirintälaitteisiinsa kun jossain voi tulla vastaan se RBS70. Ja eiköhän Stingerinkin tuhoamistodennäköisyyteen voi luottaa ainakin lyhyillä matkoilla hekoihin ja muihin hitaisiin kohteisiin. Mikäs nyt iski kun tovi sitten surtiin Iglojen menetystä ja nyt kun on lämpöhakuista olkapääohjusta tulossa niin sitä vihataankin? Nato-viha rehottaa?

En itse havaitse vihaa suuntaan tai toiseenkaan. Kyse on siitä, että tuon kilpailevan ohjuksen saa oletettavasti kohtuulliseen hintaan tuosta rajan takaa, siitä ilmansuunnasta josta ei ole odotettavissa hyökkäystä. Vastaostot ovat aivan varmat ja sodan aikana he varmasti myöskin toimittaisivat niitä lisää ja varmasti kohtuullisempaan hintaan, kuin monesta muusta paikasta. Lisäksi ohjus on pitempi kantamainen, kuin nämä IP -ohjukset ja sitä ei voi häiritä. Nämä ovat ne seikat mitä tuolla IP -ohjuksella on vastassaan, kun pitäisi vakuuttaa PV maksamaan toisen systeemin käyttöönoton hinta sen sijaan, että hankittaisiin entistä lisää.

Nämä asiat me tiedämme, mutta käytäntöä emme tiedä.

Niin, ei tässä kukaan ole voinut osoittaa sitäkään, että bolid olisi paska ohjusjärjestelmä ja Stinger hankitaan paikkaamaan boliden surkeutta. Olen ihan samaa mieltä siitä, että kiinnittyminen ruotsalaiskalustoon on monessa mielessä viisautta. Pidän Ruotsia ja Norjaa joka tapauksessa kaikkein varmimpina tukijoina pahassa paikassa...on ne nauriit samassa tuhkassa.

Bolide-lisähankinta olisi mielestäni ollut ihan perusteltu, mutta Stingerissäkin on puolensa. Välillä vähän kummastuttaa pv:n erilaiset tahtotilat...välillä on niin tärkeää, että on vaan yksi systeemi eikä rinnakkaisia, kun ne kulut ne kulut..sitten taas tulee ostos, joka vesittää tuon tahtotilan. Tiedä näistä sitten.

Raytheonin myyntimiehetkin voivat olla tosi hyviä, ihmisiä ne hankintaosaston heputkin ovat.

No kylläpä on taas hankala ymmärtää erilaisia tarpeita. Miettikääpä älypäät miksi meillä on kahta lajia heitintä vaikka kenttätykistö pystyy ampumaan pidemmälle???

Onko se nyt niin loputtoman vaikeata uskoa ettei RBS-70 selviydy kaikista niistä tehtävistä johon olkapäältä ammuttu ip-ohjus pystyy. ItO 2005 järjestelmän rooli esim. prikaatin ilmatorjunnassa on varmistaa, ettei vihollinen pääse pudottelemaan täsmäpommeja 3000-5000 metrin korkeudesta ilman, että siihen kohdistuisi alasampumisen vaara.

Nopeat monimaalitilanteet pinnassa taas ovat enemmän ip-puolen olkapääohjusten hommia. Kun ottaa vielä huomioon sen, ettei RBS-70 ole mikään mukana kannettava ase ja se tarvitsee kukkulan tai korkean rakennuksen tuliasemaksi niin näen vallan hyvin, että stingereille tai gromeille on tilausta. Esimerkiksi sissien tai rannikkojääkäreiden ilmatorjuntaa on hyvin vaikea järjestää RBS-70 järjestelmällä.

Käytännössä myös ammu ja unohda aseilla on sotatilanteissa korkeampi osumatodennäköisyys. Blowpipen, Javelinin tai RBS-70:n rekordi on jäänyt kaikissa aseellisissa konflikteissa varsin vaatimattomaksi. Todellisuudessa tuollaiset järjestelmät ovat omiaa melko kaukana lentäviin maaleihin- nopeissa lähitilanteissa ja huonossa näkyvyydessä maaleja ei ehditä ottamaan seurantaan (ja tuollaiset olosuhteet on Suomessa todella yleisiä).
 

SJ

Supreme Leader
Mosuri kirjoitti:
baikal kirjoitti:
SJ kirjoitti:
akealik kirjoitti:
Juu onhan se hyvä ettei vihollinen voi lennellä täällä ihan vapaasti luottaen häirintälaitteisiinsa kun jossain voi tulla vastaan se RBS70. Ja eiköhän Stingerinkin tuhoamistodennäköisyyteen voi luottaa ainakin lyhyillä matkoilla hekoihin ja muihin hitaisiin kohteisiin. Mikäs nyt iski kun tovi sitten surtiin Iglojen menetystä ja nyt kun on lämpöhakuista olkapääohjusta tulossa niin sitä vihataankin? Nato-viha rehottaa?

En itse havaitse vihaa suuntaan tai toiseenkaan. Kyse on siitä, että tuon kilpailevan ohjuksen saa oletettavasti kohtuulliseen hintaan tuosta rajan takaa, siitä ilmansuunnasta josta ei ole odotettavissa hyökkäystä. Vastaostot ovat aivan varmat ja sodan aikana he varmasti myöskin toimittaisivat niitä lisää ja varmasti kohtuullisempaan hintaan, kuin monesta muusta paikasta. Lisäksi ohjus on pitempi kantamainen, kuin nämä IP -ohjukset ja sitä ei voi häiritä. Nämä ovat ne seikat mitä tuolla IP -ohjuksella on vastassaan, kun pitäisi vakuuttaa PV maksamaan toisen systeemin käyttöönoton hinta sen sijaan, että hankittaisiin entistä lisää.

Nämä asiat me tiedämme, mutta käytäntöä emme tiedä.

Niin, ei tässä kukaan ole voinut osoittaa sitäkään, että bolid olisi paska ohjusjärjestelmä ja Stinger hankitaan paikkaamaan boliden surkeutta. Olen ihan samaa mieltä siitä, että kiinnittyminen ruotsalaiskalustoon on monessa mielessä viisautta. Pidän Ruotsia ja Norjaa joka tapauksessa kaikkein varmimpina tukijoina pahassa paikassa...on ne nauriit samassa tuhkassa.

Bolide-lisähankinta olisi mielestäni ollut ihan perusteltu, mutta Stingerissäkin on puolensa. Välillä vähän kummastuttaa pv:n erilaiset tahtotilat...välillä on niin tärkeää, että on vaan yksi systeemi eikä rinnakkaisia, kun ne kulut ne kulut..sitten taas tulee ostos, joka vesittää tuon tahtotilan. Tiedä näistä sitten.

Raytheonin myyntimiehetkin voivat olla tosi hyviä, ihmisiä ne hankintaosaston heputkin ovat.

No kylläpä on taas hankala ymmärtää erilaisia tarpeita. Miettikääpä älypäät miksi meillä on kahta lajia heitintä vaikka kenttätykistö pystyy ampumaan pidemmälle???

Onko se nyt niin loputtoman vaikeata uskoa ettei RBS-70 selviydy kaikista niistä tehtävistä johon olkapäältä ammuttu ip-ohjus pystyy. ItO 2005 järjestelmän rooli esim. prikaatin ilmatorjunnassa on varmistaa, ettei vihollinen pääse pudottelemaan täsmäpommeja 3000-5000 metrin korkeudesta ilman, että siihen kohdistuisi alasampumisen vaara.

Nopeat monimaalitilanteet pinnassa taas ovat enemmän ip-puolen olkapääohjusten hommia. Kun ottaa vielä huomioon sen, ettei RBS-70 ole mikään mukana kannettava ase ja se tarvitsee kukkulan tai korkean rakennuksen tuliasemaksi niin näen vallan hyvin, että stingereille tai gromeille on tilausta. Esimerkiksi sissien tai rannikkojääkäreiden ilmatorjuntaa on hyvin vaikea järjestää RBS-70 järjestelmällä.

Jaa, jotta se nyt on uskon asia? Ei se ole! Kyllä täällä kaikki tajuaa, että kummallakin ohjuksella on omat ominaisuutensa ja olisi kiva jos olisi molemmat. Mutta kaksi systeemiä maksaa enemmän kuin yksi (tai käytännössä ostettaessa vain toista, systeemejä saadaan enemmän), niin on pakko harkita, että mistä voidaan luopua.

Ja on muuten varmaa, että mikäli armeijan koko heitinkalusto olisi menossa uusittavaksi, niin asiaa pitaessa tultaisiin keskustelemaan, että tarvitaanko me kaksi heitintyyppiä, vai riittäisikö vain toinen tai luovuttaisiinko heittimistä kokonaan ja keskityttäisiin tykistöön. Sama homma tuli esille kivääri kranaattien ja kranaatti pistoolien/konekiväärien kanssa.
 

baikal

Supreme Leader
Hande kirjoitti:
baikal kirjoitti:
Niin, ei tässä kukaan ole voinut osoittaa sitäkään, että bolid olisi paska ohjusjärjestelmä ja Stinger hankitaan paikkaamaan boliden surkeutta. Olen ihan samaa mieltä siitä, että kiinnittyminen ruotsalaiskalustoon on monessa mielessä viisautta. Pidän Ruotsia ja Norjaa joka tapauksessa kaikkein varmimpina tukijoina pahassa paikassa...on ne nauriit samassa tuhkassa.

Bolide-lisähankinta olisi mielestäni ollut ihan perusteltu, mutta Stingerissäkin on puolensa. Välillä vähän kummastuttaa pv:n erilaiset tahtotilat...välillä on niin tärkeää, että on vaan yksi systeemi eikä rinnakkaisia, kun ne kulut ne kulut..sitten taas tulee ostos, joka vesittää tuon tahtotilan. Tiedä näistä sitten.

Raytheonin myyntimiehetkin voivat olla tosi hyviä, ihmisiä ne hankintaosaston heputkin ovat.

Jos ajatellaan kenellä olisi kriisin uhatessa a. halua b. kykyä toimittaa meille välineitä, tulisi listalle varmasti naapurimaat ja Yhdysvallat. USA lienee ainoa jolla on todella merkittävää teollista kapasiteettia ja naapurit pystyisivät Suomea vahvistamalla suojaamaan itseään. Pv tosiaan mainostaa tilanteen mukaan joko rinnakkaisten järjestelmien taistelunkestävyyttä tai yhden asetyypin tuomia synergiaetuja. En ole noita horinoita ottanut vakavasti enää vuosiin. Tuskin kumpikaan on yksinään se ainoa totuus.

Joo, kyllä se näyttää siltä, että ostopolitiikka on kovin kovin inhimillistä toimintaa..
 

Raveni

Respected Leader
Mosuri kirjoitti:
baikal kirjoitti:
SJ kirjoitti:
akealik kirjoitti:
Juu onhan se hyvä ettei vihollinen voi lennellä täällä ihan vapaasti luottaen häirintälaitteisiinsa kun jossain voi tulla vastaan se RBS70. Ja eiköhän Stingerinkin tuhoamistodennäköisyyteen voi luottaa ainakin lyhyillä matkoilla hekoihin ja muihin hitaisiin kohteisiin. Mikäs nyt iski kun tovi sitten surtiin Iglojen menetystä ja nyt kun on lämpöhakuista olkapääohjusta tulossa niin sitä vihataankin? Nato-viha rehottaa?

En itse havaitse vihaa suuntaan tai toiseenkaan. Kyse on siitä, että tuon kilpailevan ohjuksen saa oletettavasti kohtuulliseen hintaan tuosta rajan takaa, siitä ilmansuunnasta josta ei ole odotettavissa hyökkäystä. Vastaostot ovat aivan varmat ja sodan aikana he varmasti myöskin toimittaisivat niitä lisää ja varmasti kohtuullisempaan hintaan, kuin monesta muusta paikasta. Lisäksi ohjus on pitempi kantamainen, kuin nämä IP -ohjukset ja sitä ei voi häiritä. Nämä ovat ne seikat mitä tuolla IP -ohjuksella on vastassaan, kun pitäisi vakuuttaa PV maksamaan toisen systeemin käyttöönoton hinta sen sijaan, että hankittaisiin entistä lisää.

Nämä asiat me tiedämme, mutta käytäntöä emme tiedä.

Niin, ei tässä kukaan ole voinut osoittaa sitäkään, että bolid olisi paska ohjusjärjestelmä ja Stinger hankitaan paikkaamaan boliden surkeutta. Olen ihan samaa mieltä siitä, että kiinnittyminen ruotsalaiskalustoon on monessa mielessä viisautta. Pidän Ruotsia ja Norjaa joka tapauksessa kaikkein varmimpina tukijoina pahassa paikassa...on ne nauriit samassa tuhkassa.

Bolide-lisähankinta olisi mielestäni ollut ihan perusteltu, mutta Stingerissäkin on puolensa. Välillä vähän kummastuttaa pv:n erilaiset tahtotilat...välillä on niin tärkeää, että on vaan yksi systeemi eikä rinnakkaisia, kun ne kulut ne kulut..sitten taas tulee ostos, joka vesittää tuon tahtotilan. Tiedä näistä sitten.

Raytheonin myyntimiehetkin voivat olla tosi hyviä, ihmisiä ne hankintaosaston heputkin ovat.

No kylläpä on taas hankala ymmärtää erilaisia tarpeita. Miettikääpä älypäät miksi meillä on kahta lajia heitintä vaikka kenttätykistö pystyy ampumaan pidemmälle???

Onko se nyt niin loputtoman vaikeata uskoa ettei RBS-70 selviydy kaikista niistä tehtävistä johon olkapäältä ammuttu ip-ohjus pystyy. ItO 2005 järjestelmän rooli esim. prikaatin ilmatorjunnassa on varmistaa, ettei vihollinen pääse pudottelemaan täsmäpommeja 3000-5000 metrin korkeudesta ilman, että siihen kohdistuisi alasampumisen vaara.

Nopeat monimaalitilanteet pinnassa taas ovat enemmän ip-puolen olkapääohjusten hommia. Kun ottaa vielä huomioon sen, ettei RBS-70 ole mikään mukana kannettava ase ja se tarvitsee kukkulan tai korkean rakennuksen tuliasemaksi niin näen vallan hyvin, että stingereille tai gromeille on tilausta. Esimerkiksi sissien tai rannikkojääkäreiden ilmatorjuntaa on hyvin vaikea järjestää RBS-70 järjestelmällä.

Käytännössä myös ammu ja unohda aseilla on sotatilanteissa korkeampi osumatodennäköisyys. Blowpipen, Javelinin tai RBS-70:n rekordi on jäänyt kaikissa aseellisissa konflikteissa varsin vaatimattomaksi. Todellisuudessa tuollaiset järjestelmät ovat omiaa melko kaukana lentäviin maaleihin- nopeissa lähitilanteissa ja huonossa näkyvyydessä maaleja ei ehditä ottamaan seurantaan (ja tuollaiset olosuhteet on Suomessa todella yleisiä).

Olen erimieltä että ip ohjuksen osuma todennäköisyys olisi beam rideria suurempi. Täytyy huomioida että ip ohjusten kehitys on ollut viime aikoina aika verkkaista mutta vastatoimien kehitykseen on satsattu reilusti. Beam riderin osuman pystyy välttämään huomattavasti vaikeammin koska jos sitä meinaa häiritä pitäisi häirinnän tapahtua ohjuksen ja ampuma laitteen välillä.

Missä sodassa muuten on bolidea käytetty? Itse olen ollut siinä uskossa että järjestelmä on "korkkaamaton" ja eikös Javelin ole panssarin torjunta ohjus? Kai sillä jotain hekoja voi yrittää tiputella mutta optimoitu se on kuitenkin panssarin torjuntaan.

Olen samaa mieltä että olosuhteet vaikuttavat ilmatorjunnan toiminta kykyyn. Jos on pilvistä ja ei näe maalia niin vaikea siihen on Bolidella tai Stingerillä osua. Kummallakin on omat hyvät ja huonot puolensa ja toimivat pikkaisen eri olosuhteissa. Molemmille on käyttöä ja varmasti täydentävät toisiaan.
 

Hande

Kenraali
Raveni kirjoitti:
Missä sodassa muuten on bolidea käytetty? Itse olen ollut siinä uskossa että järjestelmä on "korkkaamaton" ja eikös Javelin ole panssarin torjunta ohjus? Kai sillä jotain hekoja voi yrittää tiputella mutta optimoitu se on kuitenkin panssarin torjuntaan.

Olen samaa mieltä että olosuhteet vaikuttavat ilmatorjunnan toiminta kykyyn. Jos on pilvistä ja ei näe maalia niin vaikea siihen on Bolidella tai Stingerillä osua. Kummallakin on omat hyvät ja huonot puolensa ja toimivat pikkaisen eri olosuhteissa. Molemmille on käyttöä ja varmasti täydentävät toisiaan.

Javelin on myös brittiläinen kevyt it-ohjus joka aikoinaan korvasi Blowpipen. Bolide ei varmaan ole sodissa ollut mutta vanhemmat RBS70-variantit kylläkin. Meikäläisessä systeemissä IP-ohjus voisi olla hyvä täydennys ASRAD-systeemien kanssa käytettäväksi.

Kaiken kaikkiaan tämä näyttää taas olevan näitä yhden ja ainoan totuuden nettikeskusteluja...
 

Raveni

Respected Leader
Hande kirjoitti:
Raveni kirjoitti:
Missä sodassa muuten on bolidea käytetty? Itse olen ollut siinä uskossa että järjestelmä on "korkkaamaton" ja eikös Javelin ole panssarin torjunta ohjus? Kai sillä jotain hekoja voi yrittää tiputella mutta optimoitu se on kuitenkin panssarin torjuntaan.

Olen samaa mieltä että olosuhteet vaikuttavat ilmatorjunnan toiminta kykyyn. Jos on pilvistä ja ei näe maalia niin vaikea siihen on Bolidella tai Stingerillä osua. Kummallakin on omat hyvät ja huonot puolensa ja toimivat pikkaisen eri olosuhteissa. Molemmille on käyttöä ja varmasti täydentävät toisiaan.

Javelin on myös brittiläinen kevyt it-ohjus joka aikoinaan korvasi Blowpipen. Bolide ei varmaan ole sodissa ollut mutta vanhemmat RBS70-variantit kylläkin. Meikäläisessä systeemissä IP-ohjus voisi olla hyvä täydennys ASRAD-systeemien kanssa käytettäväksi.

Kaiken kaikkiaan tämä näyttää taas olevan näitä yhden ja ainoan totuuden nettikeskusteluja...

Ok. Uutta tietoa minulle :) tuo Javelinin käyttö ilmatorjunnassa. Itsekin näkisin juurikin niin että ip ohjus täydentäisi pakettia eikä suinkaan korvaisi bolidea. Kummallakin kun on heikkoutensa.
 

aj77

Respected Leader
Raveni kirjoitti:
Hande kirjoitti:
Raveni kirjoitti:
Missä sodassa muuten on bolidea käytetty? Itse olen ollut siinä uskossa että järjestelmä on "korkkaamaton" ja eikös Javelin ole panssarin torjunta ohjus? Kai sillä jotain hekoja voi yrittää tiputella mutta optimoitu se on kuitenkin panssarin torjuntaan.

Olen samaa mieltä että olosuhteet vaikuttavat ilmatorjunnan toiminta kykyyn. Jos on pilvistä ja ei näe maalia niin vaikea siihen on Bolidella tai Stingerillä osua. Kummallakin on omat hyvät ja huonot puolensa ja toimivat pikkaisen eri olosuhteissa. Molemmille on käyttöä ja varmasti täydentävät toisiaan.

Javelin on myös brittiläinen kevyt it-ohjus joka aikoinaan korvasi Blowpipen. Bolide ei varmaan ole sodissa ollut mutta vanhemmat RBS70-variantit kylläkin. Meikäläisessä systeemissä IP-ohjus voisi olla hyvä täydennys ASRAD-systeemien kanssa käytettäväksi.

Kaiken kaikkiaan tämä näyttää taas olevan näitä yhden ja ainoan totuuden nettikeskusteluja...

Ok. Uutta tietoa minulle :) tuo Javelinin käyttö ilmatorjunnassa. Itsekin näkisin juurikin niin että ip ohjus täydentäisi pakettia eikä suinkaan korvaisi bolidea. Kummallakin kun on heikkoutensa.

BrittiJavelin. Ei JenkkiJavelin. Kaksi eri juttua.
 
Top