Aselaki ja hallussapitolupa, luvalliset ja luvattomat aseet

MeriTJ kirjoitti:
En keksi mitään syytä miksi jonkun pitäisi saada omistaa ase jos sille ei ole perusteltua käyttötarkoitusta. Se että jos joskus laki muuttuu ja saadaan suojeluase takaisin lainsäädäntöön, se on ihan perusteltu käyttötarve. Mutta ns kikkelinjatkepyssyt tyhjänpanttina on yhteiskunnallisesti aivan turhia, reserviläisen, metsästäjän tai urheiluampujan aseet on aivan toinen juttu.
Klikkaa laajentaaksesi...
Moni muukin asia on yhteiskunnallisesti turhaa. Mitä muuta kiellettävää keksit? Ihan haistapaskaa tuollainen turhuus. Fasismissa ja samaan kuuluvassa kommunismissa on suosittua tuollainen turhuuksien kieltäminen. Kyllä minun mielestäni lainkuuliainen terve ihminen saisi omistaa vaikka kranaatinheittimen, jos sen lompakko, akka ja fallesmanni antaa luvan, vaikka sillä ei olisi juuri sitä tiettyä urheilu/metsästys tarvetta pitkänmatkan sipulinistuttimelle. Luvat saisivat muutenkin olla kertaluontoisia ja yleisen aseiden hallussapidon oikeuttavia lupia, joilla saisi ostaa mitä haluaa. Vakavista rikoksista tietty lupa pois.
Rauhantekijä kirjoitti:
Juuri tästähän on kysymys. Aselaki määrää siitä millä ehdoilla aseen saa pitää. Aseluvat ovat nykyään voimassa toistaiseksi, käyttötarkoitus on perusteltava ja joissakin aseissa on viiden vuoden välein annettava selvitys aseharrastuksesta. Lain voimaantulon jälkeen se koskee kaikkia lupia.

Mennyttä on se aikanaan vallesmannin antama lupa. Laki muutti sen voimassaolon.

.
Klikkaa laajentaaksesi...
Siis nykyään myönnettävät vain vai ne wanhat luvat myös? En nimittäin yhtäkkiä löytänyt mistään kohtaa, mikä muuttaisi vanhat luvat määräaikaisiksi. Ja ilmaistakoon nyt se vielä erikseen; Suomen aselaki on idioottien käsialaa.

Ja niin tuntuu olevan tämä vitun windowskin. Paska kaatui kesken kirjoittamisen. Onneksi tämä sivu tallentaa luonnoksen... :mad:
 
Vaultboy kirjoitti:
Moni muukin asia on yhteiskunnallisesti turhaa. Mitä muuta kiellettävää keksit? Ihan haistapaskaa tuollainen turhuus. Fasismissa ja samaan kuuluvassa kommunismissa on suosittua tuollainen turhuuksien kieltäminen. Kyllä minun mielestäni lainkuuliainen terve ihminen saisi omistaa vaikka kranaatinheittimen, jos sen lompakko, akka ja fallesmanni antaa luvan, vaikka sillä ei olisi juuri sitä tiettyä urheilu/metsästys tarvetta pitkänmatkan sipulinistuttimelle. Luvat saisivat muutenkin olla kertaluontoisia ja yleisen aseiden hallussapidon oikeuttavia lupia, joilla saisi ostaa mitä haluaa. Vakavista rikoksista tietty lupa pois.

Siis nykyään myönnettävät vain vai ne wanhat luvat myös? En nimittäin yhtäkkiä löytänyt mistään kohtaa, mikä muuttaisi vanhat luvat määräaikaisiksi. Ja ilmaistakoon nyt se vielä erikseen; Suomen aselaki on idioottien käsialaa.

Ja niin tuntuu olevan tämä vitun windowskin. Paska kaatui kesken kirjoittamisen. Onneksi tämä sivu tallentaa luonnoksen... :mad:
Klikkaa laajentaaksesi...
Onneksi emme elä fasismissa tai kommunismissa (osan toki sitäkin kovasti ajaessa) niin meidän mielipiteille molemmille on tilaa. Ei meidän aselaki eikä metsästyslaki ole todellakaan virheettömiä, puhumattakaan tosta windowsista. :)
 
Pitäisi olla laki joka määrää laittamaan ns projektiautot kuntoon tai viemään ne pihoilta pois viranomaisen ylläpitämään varastoon. Jos siis ajatus on ettei omaisuudellaan saa tehdä mitä haluaa. Samoin käyttämättömät asunnot ja kiinteistöt valtiolle.

Miksei kikkelinjatke ole muka yhtä validi peruste kuin pahvin rei'ittäminen?
 
Onneksi terä-aseita saa vielä ostaa ilman lupaa.
Suunnitlemissa tämä jota voi kotona hinkata ja jolla tippa mulkussa unelmoida pistelevänsä murjaaneja ojennukseen ristisodassa.

todcutler.com

15thC Medieval Rondel Dagger

15th Century rondel dagger A low to middle status soldier, knight or archers dagger with fabricated hollow rondels so it won’t overbalance and a strong single edged blade with a reinforced point. Steel brazed rondels, wooden grip, thick carbon steel blade. Veg tan leather sheath. Dagger comes...
todcutler.com todcutler.com
 
OXPAHA kirjoitti:
Pitäisi olla laki joka määrää laittamaan ns projektiautot kuntoon tai viemään ne pihoilta pois viranomaisen ylläpitämään varastoon. Jos siis ajatus on ettei omaisuudellaan saa tehdä mitä haluaa. Samoin käyttämättömät asunnot ja kiinteistöt valtiolle.

Miksei kikkelinjatke ole muka yhtä validi peruste kuin pahvin rei'ittäminen?
Klikkaa laajentaaksesi...
Jep, jatketaan samalla linjalla, veneet valtiolle jos ei ole todistettavia veneilypäiviä joka vuosi, sama koskemaan moottoripyöriä ja kesämökkejä...

Puhdasta lakiuskovaisten ja kommunistien märkää unelmaa...
 
Rauhantekijä kirjoitti:
Ei kaikista siviileillä olevista aseista ole tarpeen päästä eroon.
Maailma on esim. muuttunut niin, että aktiivi-reserviläisillä aseita on, ne myös lisääntyvät, eikä sille sektorille ole näkyvissä esteitä jatkossakaan. Aseet ovat siviilien hallussa.
Metsästäjien aseet jatkuvat myös osana kansallista kulttuuriamme. Kiväärit ja haulikot ovat siviilien hallussa.

Kysymyksen muodostavat ne mittavat määrät aseita jotka on luvitettu siviileille 20-30 vuotta sitten, eikä hallussapitäjä-siviili niillä harrasta mitään yllä mainittua, tai edes kilpaurheilua.
Omakohtaisesti tiedän tällaisia siviili-henkilöitä. En ollenkaan ihmettele sitä, että poliisilla olisi halu kerätä harrastamattomat aseet pois lojumasta.
Jäljelle jää ainoastaan ne jotka on listoilla nykylainsäädäntömme määräämässä käyttötarkoituksessa. Tässä ei ole mitään ongelmaa.

On siis virheellistä esittää väite, että yleisesti siviiliaseista valtiojohto haluaa eroon. Tämä ei pidä paikkaansa.

.
Klikkaa laajentaaksesi...
Totta, maailma on muuttunut. Kiitos puuttinin, Suomessakin kaavaillaan uusia ampumaratoja ja kaikkea ressutoimintaa elvytetään. Mutta.... jos katotaan aikajaksoa 1982 - 2021 niin aika oli erilainen, tuona aikana ei mikään asia ole helpottunut. Mm. Englannin käsiasekielto on yksi esimerkki Euroopassa, siitä alettiin koska se oli helppo hyväksyä. Myös Suomessa ressuase -ongelma alkoi todentumaan 2000-luvulla meilläkin jotka asutaan periferiassa.

Nyt ei kyse ole valtiojohdosta, vaan laajemmasta ilmiöstä. Yksi ilmentymä on asiakirja jossa on perusteet aseluvan peruuttamisesta. Se kannattaa oikeasti lukea rivi riviltä. Ja sitten pohtia miettimään että mitä siellä sanotaan. Seuraavaksi että miksi ? Huolestuttaa kun tietää mikä työryhmä tuon asiakirjan on laatinut. Pohassa työskentelevät saavat sen helposti selville.

Ymmärrän tuon että kotitalouksissa on aseita joita kukaan ei käytä. Ite hävitin omasta kaapista 2 joutilasta, toisen möin halvalla ja toinen jonka markkina-arvo oli satasen, vein poliisille ja sanoin että saa sulattaa. Kohta lähtee yksi sulattoon, koska sille ei ole järkevää käyttöä enkä noita wanhoja halua laittaa markkinoille.
 
OXPAHA kirjoitti:
Pitäisi olla laki joka määrää laittamaan ns projektiautot kuntoon tai viemään ne pihoilta pois viranomaisen ylläpitämään varastoon.
Klikkaa laajentaaksesi...
Eissaatana, just suunnittelen kesäkissaa eli pihalle citroen cx projektiksi. Pari vuotta pressun alla ja soitto jollekin että "hyvät renkaat ja akku, hae pois satasella".
 
Vaultboy kirjoitti:
Niin siis B- ja C-aseet on erikseen mainittu tuossa listassa, mutta ei ydinaseet. Eli jos teet ydinräjähderikoksen, se ei ole peruste aselupien perumiselle? :unsure: Eikä se nyt niin mahdotonta ole, että sellainen olisi jollain. Jenkeissäkin se yksi partiolainen koitti tehdä reaktorin. Tarpeeksi tupakkia ja palovaroittimia, niin joku Pentti Perähikiältä voi sellaisen pykätä tallissaan. Tai vaikka tuoda ulkomailta.
Katso liite: 80747
Klikkaa laajentaaksesi...
Niin siis se, että rikosnimikettä ei ole erikseen PoHan ohjeessa mainittu, ei ole este peruuttaa aselupaa. Se ei ole lainsäädäntöä vaan poliisin toimintaa ohjaava asiakirja. Tämän nyt pitäisi olla kaikille itsestäänselvää, joten siksi kysyin.
 
Riittääköhän saarioisten purkki hernarin hallussapito täyttämään tuon c-aseen hallussapidon? Irto herneet menee varmaan lievempänä valmisteluna...
 
Samovarius kirjoitti:
Niin siis se, että rikosnimikettä ei ole erikseen PoHan ohjeessa mainittu, ei ole este peruuttaa aselupaa. Se ei ole lainsäädäntöä vaan poliisin toimintaa ohjaava asiakirja. Tämän nyt pitäisi olla kaikille itsestäänselvää, joten siksi kysyin.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ja mua huvitti asia, että siinä ei erikseen mainittu ydinaserikosta, vaikka kemialliset- ja biologiset aseet mainittiin. Perkele kun kaikki pitää olla ratakiskosta.
voi_rähmä.png
 
Vaultboy kirjoitti:
Toistaiseksi, jota pitää jatkuvasti uusia todistamalla harrastuneisuutta on määräaikainen, vaikka sitä kuinka vääntelisi.
Klikkaa laajentaaksesi...
Määräaikainen loppuu ehdoitta. Toistaiseksi voimassaoleva jatkuu vaikka joitain täsmennyksiä onkin tehtävä.
Jos sulla on aselupia joihin liittyy 5 vuoden välein harrastuksen jatkuminen, niin kannattaa niin tehdä.
.
 
Rauhantekijä kirjoitti:
Juuri tästähän on kysymys. Aselaki määrää siitä millä ehdoilla aseen saa pitää. Aseluvat ovat nykyään voimassa toistaiseksi, käyttötarkoitus on perusteltava ja joissakin aseissa on viiden vuoden välein annettava selvitys aseharrastuksesta. Lain voimaantulon jälkeen se koskee kaikkia lupia.

Mennyttä on se aikanaan vallesmannin antama lupa. Laki muutti sen voimassaolon.
Klikkaa laajentaaksesi...
Väärin, ei muuttanut. Se viiden vuoden välein tapahtuva tarkastelu (AmpAL 53 a §) lankesi vain aselain muutosten voimaantulon 7.6.2019 jälkeen hankittuihin itselataavien aseiden lupiin (ja vastaavasti aiemmin tapahtui pistoolien lupien kohdalla), ei lain muuttamista ennen myönnettyihin. Tässä on ollut oikeusfilosofinen periaate, että luvallisesti hallussa pidetyn esineen hallintaehtojen muuttaminen vaatii erityisen vahvat perustelut ja systemaattisena perustuslakivaliokunnan kannan mm. yksityisomaisuuden suojan näkökulmasta. Sen takia vanhat aseluvat ovat jääneet myöntämisehtojensa mukaisiksi, paitsi että kantamisoikeus lakkasi 1998 (siihen oli viranomaisilla jo aiemminkin oikeus tehdä rajoituksia).

Ja jos AmpAL 112 § aikaisemman lain aikana voimaantulleista luvista ei ole riittävän selkeä tuohon, niin myös tuon 7.6.2019/724 taustateksteissä todetaan, että aiemmat luvat jäisivät ehtoineen ja rajoituksineen voimaan. Siellä vielä eksplisiittisesti sanotaan siitä (tässä lipas-ERVA-aseita koskien):
Lain 53 a §:ssä tarkoitettu velvollisuus harrastuneisuuden jatkuvuuden osoittamisesta ei koskisi aselupaa, jonka voimassaolo jatkuisi tämän momentin nojalla
Klikkaa laajentaaksesi...

HE 179/2018 - Hallituksen esitykset - FINLEX ®

Finlex ® on oikeusministeriön omistama oikeudellisen aineiston julkinen ja maksuton Internet-palvelu.
www.finlex.fi www.finlex.fi
 
Seison korjattuna. Kiitos tarkennuksesta. Tuo kohta ei ollut mukana tulkinnassani. Ehkä vaan osoittaa millainen himmeli meidän aselaki on.
En moiti sitä, mutta vaikealukuinen ajoittain.....

.
 
Miten aselaki menee tässä tapauksessa ?

Ajatuksena ehkä ostaa keskisytytteinen itselataava 9mm TT3 puoliautomaattinen kivääri SRA ammuntaan B-kiväärinä ( maks 10 patruunaa ). Ase käyttää Glock pistooleiden lippaita.

Ja vähän myöhemmin suunnitteilla hankkia Glock 9mm pistooli SRA harjoitteluun ERVA:na yli 20 patruunan lippailla.

Saanko käyttää ongelmitta pitkiä yli 20 patruunan Glock 9mm pistoolin ERVA lippaita B-luokan TT3 puoliautomaatti 9mm kiväärissä sitten kun minulla on tuo Glockin pistooli ERVA:na ?

Vai onko minun hankittava myöhemmin kivääri esim. ( .223 ) ERVA:na, että voin käyttää pitkiä 9mm Glockin pistoolin lippaita TT3 puoliautomaatti PCC kiväärissä ?
 
Pilgrim kirjoitti:
Miten aselaki menee tässä tapauksessa ?

Ajatuksena ehkä ostaa keskisytytteinen itselataava 9mm TT3 puoliautomaattinen kivääri SRA ammuntaan B-kiväärinä ( maks 10 patruunaa ). Ase käyttää Glock pistooleiden lippaita.

Ja vähän myöhemmin suunnitteilla hankkia Glock 9mm pistooli SRA harjoitteluun ERVA:na yli 20 patruunan lippailla.

Saanko käyttää ongelmitta pitkiä yli 20 patruunan Glock 9mm pistoolin ERVA lippaita B-luokan TT3 puoliautomaatti 9mm kiväärissä sitten kun minulla on tuo Glockin pistooli ERVA:na ?

Vai onko minun hankittava myöhemmin kivääri esim. ( .223 ) ERVA:na, että voin käyttää pitkiä 9mm Glockin pistoolin lippaita TT3 puoliautomaatti PCC kiväärissä ?
Klikkaa laajentaaksesi...
Eri aseluokkien välillä ei tuo lippaiden käyttäminen ristiin onnistu. Ilman erva kivääriä tai pcc:n luvittattamista ervaksi et voi käyttää edes normaali glockin lippaita pcc:ssä
 
Eihän tässä ole mitään järkeä.
Esim minulla olisi 9mm PCC B-kiväärinä ja pistooli Ervana.

Kävisin radalla / kilpailussa ampumassa omalla PCC + pitkillä laina lippailla, mutta en saisi käyttää PCC kiväärissä oman erva pistoolin pitkiä lippaita.

Edit. Esim radalla / kilpailussa voisin ampua B PPC:eelläni omilla pitkillä lippailla, niin että myisin pitkät erva pistoolini lippaat kaverille, jolla on erva kivääri. Hän taas lainaisi myymäni pitkät lippaat minulle radalla käynnin / kilpailun ajaksi. Ostaisin pitkät lippaat häneltä takaisin.
 
Viimeksi muokattu:
J0h1F kirjoitti:
Sen takia vanhat aseluvat ovat jääneet myöntämisehtojensa mukaisiksi, paitsi että kantamisoikeus lakkasi 1998 (siihen oli viranomaisilla jo aiemminkin oikeus tehdä rajoituksia).
Klikkaa laajentaaksesi...

En yritä väittää vastaan, mutta mistä tämä tarkalleen ottaen löytyy? Tuleeko se ampuma-aselain perusteluista, järjestyslaista vai jostakin muualta? Kun 11. luvussa kuitenkin lukee:

121 §​

Aikaisemman lain nojalla annetut luvat​

Aikaisemman lain nojalla annetut ampuma-aseisiin, aseen osiin ja patruunoihin liittyvät luvat jäävät lupaehtoineen voimaan.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ampuma-aselaki 1/1998 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ®

Finlex ® on oikeusministeriön omistama oikeudellisen aineiston julkinen ja maksuton Internet-palvelu.
www.finlex.fi www.finlex.fi

Edit: Vai onko siis niin, että se kantamisoikeus tuli aiemmasta laista itsestään ja lakimuutoksella se poistettiin? Eli oikeus kantaa ei siis tullut siitä pre-1998 myönnetystä luvasta sinänsä, jolloin vanhojen lupien ehtojakaan ei ollut tarvetta rukata?
 
Viimeksi muokattu:
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top