Aselaki ja hallussapitolupa, luvalliset ja luvattomat aseet
- Viestiketjun aloittaja Rauhantekijä
- Aloitus PVM
Joo, varmaan on pitänyt olla; kuten moni muukin asia on pitänyt olla jo vuosia sitten. En ole tekemisissä aselupa-asioiden kanssa, joten en osaa ottaa kantaa.
Tai joku yhtenäistämisohje tuli jo aikaa sitten, missä puhuttiin ainakin siitä, miten eri rikoksiin syyllistyminen vaikuttaa aselupien saamiseen.
Tai joku yhtenäistämisohje tuli jo aikaa sitten, missä puhuttiin ainakin siitä, miten eri rikoksiin syyllistyminen vaikuttaa aselupien saamiseen.
Joo tuli ja sisällöstä oli joku 95% sitä, että miten rikoksiin syyllistyminen vaikuttaa aselupiin. En jaksanut siihen osuuteen perehtyä. Tuossa nyt "voimassa olevassa" yhtenäistämisohjeessa on lueteltu myös asemallikohtaisesti mitkä asemallit sopii tai ei sovi luvitettavaksi metsästystarkoitukseen. Siinä sanotaan mm. ettei AR -tyyppiset aseet sovellu metsästykseen ja siten niitä ei tule siihen luvittaa. No itse olin tuosta tietämättömänä metsästänyt vuosia AR -tyyppisellä ja ihan onnistuneesti. Mutta käytin sitten tilaisuutta hyväkseni ja anoin lisälupaa sellaiseen järeämpään puolimoottoriin joka oli pöljäännyttämisohjeessa lueteltu soveltuvan metsästykseen. Laitoin vielä perusteluksi, että tuon ohjeen mukaan olemassa oleva ase ei sovellu metsästykseen ja tarviin tuollaisen ohjeen mukaan sopivan vielä edellisten lisäksi. No lupa tuli ja ostin sillä H&K:n .308 TT3:n.
Ja kyllä vihaan viranomaisten ja lainsäätäjien typeryyttä. Yhtenäistämisohjetta ei tarvittaisi, jos poliisihallituksessa oltaisiin osattu kirjoittaa hyvä aselaki ja jos poliisilaitosten aselupakäsittelyssä noudatettaisiin hyvää lakia, tai edes nykyistä.
Näin se taisi olla, juurikin lupien myöntämisten suhteen. Mennään siis maakunnissa maakuntien tapaan. Kuten ennenkin.
Huhta
Greatest Leader
Monet asiantuntijat ovatkin sitä mieltä, että open carry on typerää, kun se voi tehdä aseenkantajasta maalitaulun. Mutta tässä nyt on kyse siitäkin, että poliisilaitoksen sisemmistä osista on mahdollista (ja pitäisi) tehdä turvallisia paikkoja toisin kuin koko maailmasta.
Ainakin vanginvartijan on katsottu olevan paremmin turvassa, kun hallussa on vain vähemmän vaarallisia voimankäyttövälineitä. Toki voidaan myös argumentoida, että poliisilaitos on eri asia kuin vankila, asiakkaiden ja virkamiesten määräepäsuhta ei ole yhtä suuri.
Mutta asiat voitaisiin hoitaa paremmin monessa mielessä. Vantaalla viitisentoista vuotta sitten poliisi kuulusteli ensin hankalasti tavoitettavan asiakkaan puolison ja tästä kimpaantuneena asiakas puukotti varusteetonta konstaapelia saapuessaan myöhemmin itse kuulusteltavaksi. Lehdet taisivat uutisoida, että poliisi joutui huutelemaan apua ja hyvän tuurin ansiosta joku kollega sattui olemaan paikalla viereisessä huoneessa.
Mitä meni pieleen? Ainakin se, että asiakas ylipäätään pääsi puukon kanssa yksin kuulustelijan luokse - riittävillä resursseilla suoritetun turvatarkastuksen luulisi olevan perusjuttu ennen kuin kriminaalin kanssa mennään yksinään suljetun oven taakse juttelemaan. Toinen ongelma, minkä näen, on että lisäapua jouduttiin hälyttämään huutamalla (vankiloissa, terveydenhuollossa jne. käytetty tekninen järjestelmä olisi luotettavampi ja sillä saisi enemmänkin apuvoimia kuin vain huutoetäisyyden päässä olevat). Kolmas on tietysti se, että poliisimies oli varusteeton - mutta jos asiakas olisi riisuttu aseista jo aiemmin, niin sille aseelle on vaikea nähdä käyttöä. Ampuma-ase ei kuitenkaan ole kovin käyttökelpoinen (juridisesta näkökulmasta) pelkkää fyysistä voimaa vastaan ja toisaalta se on itselle äärimmäisen vaarallinen, jos sen menettää. Jos joku nyt ryhtyy riehumaan tyhjin käsin, niin se mahdollisuus nopeaan lisäapuun ja kaasu, taser tms. vyöllä antaisi jo vähän mahdollisuuksia pitää puoliaan sen aikaa.