Aselaki ja hallussapitolupa, luvalliset ja luvattomat aseet

Mutta kun asian pihvi on että sitä pitää saada ilman mitään selitystä, vain koska haluan. Kuten Virossa; käyt ostamassa vaikkapa urheiluliikkestä jos olet täysikäinen.
Ok, no sitten pitää vain tyytyä olemaan ilman.
 
Tekemässäni kyselyssä - jossa nimenomaan puhuttiin yksityisen kansalaisen siviilikaasuluvista - yksi on ilmoittanut että hakemus ei mennyt läpi ja kymmenen vastasi että hakemus meni läpi.

Toki tämä on hyvin pieni otanta, mutta edelleen kyse lienee suurelta osin siitä että porukka ei edes yritä hakea, koska ajatellaan että hakemus ei kuitenkaan mene läpi. Kyselyn mukaan 19 henkilöä ei ole edes hakenut, koska on ajatellut että se ei kuitenkaan mene läpi.

Eli jos et veikkaa, et voi voittaa. Toki hakemus kannattaa perustella hyvin, jos haluaa parantaa läpi menon mahdollisuuksia (kuten on yleensäkin hakemusten kohdalla laita).


Jaha, tuo olikin jo haihtunut mielestäni. Jään silti pohtimaan, onko osa äänestänyt ensin ja lukenut aloitusviestin vasta sitten. Eli onko monikin äänestänyt työperusteisen kaasuluvan pohjalta? Ketjussa kukaan ei kylläkään taida mainita tällaisesta kämmistä.

Niin tai näin, mielestäni kyselyn tulokset ovat äärimmäisen epäilyttävät. Kyselyyn vastanneestä 59:stä vastaajasta 11 oli hakenut lupaa. Siis liki 20 prosenttia vastaajista olisi hakenut lupaa! Se ei lainkaan vastaa ketjuun postaamaani virallista tilastoa, jonka mukaan lupia haettiin koko Suomessa alle 1600 kpl vuonna 2011. Siis joka vuosi lupaa hakee alle 0,3 promillea väestöstä. Kymmenessä vuodessa alle 0,3 prosenttia väestöstä hakee lupaa. Kolmessakymmenessä vuodessakin alle 1 prosentti.

Tämän aihepiirin foorumilla vastaajakunta varmasti vinoutuu... mutta siltikin näkisin kyselyn mieluusti toistettavan jossakin, missä siihen saisi ehkä enemmän vastauksia. Potkussa tai Pakkotoistossa, kenties? Tai olisiko mahdollista saada Pohalta virallista tilastotietoa kysymällä? Hakemusten määrät perusteittain ja myönnetyt/hylätyt.
 
Kuulemma joidenkin poliisilaitosten käytäntönä on nykyään, että puoliautomaateille, varsinkaan kivääreille, ei myönnetä lupia metsästysperusteella lainkaan. Ja mikä ikävintä, muutenkin on joillekin lupaviranomaisille muodostunut käsitys, että heidän oma laintulkintansa menee varsinaisen lakitekstin edelle.
Minkäköhänlaista näyttöä tuommoiset viranomaiset vaativat sitten muusta ampumaharrastuksesta, että puoliautomaattisen saa ostaa? Jotenkin ymmärrän tuon, jos ko. viranomaiset haluavat metsästysaseiden luvittamisen pitää suoraviivaisena, eli käytännössä aina luvan haulikolle, pulttilukkoisille kivääreille ja yhdistelmäaseille saa, jos se hankitaan metsästystarkoitukseen. Toisaalta epäilen, että niidenkään saaminen olisi erityisen helppoa jos ko. viranomainen ne lupahakemukset käsittelee, vaan joutuneen tarkempaa syyniin siinäkin.
 
Nykyiset kaasusumutinpykälätkin perustuvat senaikaisiin cs-kaasuihin ajalta kauan ennen oc-sumuttimia. Ei vaan kiinnosta v.omaispuolella päivittää pykäliä vaikka aineet ovat nykyään aivan muuta.

Tuskin tai suoraan sanoen eivät lainkaan myöskään suojeluaseet aiheuttaneet mitään todellista ongelmaa, eikä myöskään niihin myönnettyjä lupia peruttu lain muuttuessa. Tätä tiettyä porukkaa vaan asia jostain syystä närästi. Edes käytännössä kuolleena se olisi silti ollut helpompi halutessa elvyttää kuin aloittaa "järkyttävänä uutena ehdotuksena".

Peruspointti suomalaisessa aselainsäädössä (ja myös muualla maailmassa) on ettei se koskaan näy mihinkään järjenkäyttöön tai todelliseen ongelmaan perustuvan. Kun jotain sattuu, niin valmiit kieltopykälät kaivetaan virkamiehen laatikosta, liittyvät ne sitten tapahtuneeseen tai useimmiten eivät.

Jälleen toistan, että nyt maailma on perustavasti muuttunut, emme ole siinä tilassa etteikö meihin kohdistu ulkoista uhkaa johon pitää varautua ja varustautua kun vielä voi.
 
Viimeksi muokattu:
Nykyiset kaasusumutinpykälätkin perustuvat senaikaisiin cs-kaasuihin ajalta kauan ennen oc-sumuttimia. Ei vaan kiinnosta v.omaispuolella päivittää pykäliä vaikka aineet ovat nykyään aivan muuta.
Tietenkin uudet pykälät pohjautuvat vanhoihin, mutta kyllä niitä on päivitetty; laissa esim mainitaan maksimi OC-pitoisuus.
Tuskin tai suoraan sanoen eivät lainkaan myöskään suojeluaseet aiheuttaneet mitään todellista ongelmaa, eikä myöskään niihin myönnettyjä lupia peruttu lain muuttuessa. Tätä tiettyä porukkaa vaan asia jostain syystä närästi.
Samaa mieltä; en usko että suojeluaseista oli mitään ongelmia - ainakaan jos jätetään heti sodanjälkeinen aika pois tarkastelusta ja keskitytään suojeluperusteella hankittuihin aselupiin vaikka 80- ja 90-luvuilla.
Edes käytännössä kuolleena se olisi silti ollut helpompi halutessa elvyttää kuin aloittaa "järkyttävänä uutena ehdotuksena".
Näinpä. Varsinkin jos kieltolinja perustuisi pelkkään PoHan tulkintaan. Tulkinnan muuttaminen vaatisi vain yhden oikean henkilön, joka tekisi uuden tulkinnan. Lakitekstiin tai edes asetukseen ei tarvitsisi puuttua.
Peruspointti suomalaisessa aselainsäädössä (ja myös muualla maailmassa) on ettei se koskaan näy mihinkään järjenkäyttöön tai todelliseen ongelmaan perustuvan. Kun jotain sattuu, niin valmiit kieltopykälät kaivetaan virkamiehen laatikosta, liittyvät ne sitten tapahtuneeseen tai useimmiten eivät.
Julkinen paine on kova ja pelko syyttävästä sormesta, jos jotain tapahtuu taas, eikä ole tehty mitään. Onhan tälläkin foorumilla vaadittu vastuuseen sitä komisariota joka ei ottanut (muistaakseni) Pekka Eric Auviselta aseita pois ennen kouluiskua.
Jälleen toistan, että nyt maailma on perustavasti muuttunut, emme ole siinä tilassa etteikö meihin kohdistu ulkoista uhkaa johon pitää varautua ja varustautua kun vielä voi.
Kohdistuu ulkoista mutta myös sisäistä uhkaa, ja vielä jotain siltä väliltä.

Olen keskustellut suojeluaseasiasta joidenkin hyvin asemyönteisten kansanedustajien tai ehdokkaiden kanssa. Kaikki ovat olleet sitä mieltä että tällä hetkellä ei ole ajankohtaista edes nostaa asiaa esille keskusteluun; puhumattakaan että saataisiin jotain muutosta aikaan. Voi tietysti olla että asenteet pikku hiljaa muuttuvat. Paljon riippuu siitä, mitä maailmalla tapahtuu ja jokainen Yhdysvalloissa tapahtunut joukkoampuminen tekee asian vaikeammaksi.
 
.Niin tai näin, mielestäni kyselyn tulokset ovat äärimmäisen epäilyttävät. Kyselyyn vastanneestä 59:stä vastaajasta 11 oli hakenut lupaa. Siis liki 20 prosenttia vastaajista olisi hakenut lupaa! Se ei lainkaan vastaa ketjuun postaamaani virallista tilastoa, jonka mukaan lupia haettiin koko Suomessa alle 1600 kpl vuonna 2011. Siis joka vuosi lupaa hakee alle 0,3 promillea väestöstä. Kymmenessä vuodessa alle 0,3 prosenttia väestöstä hakee lupaa. Kolmessakymmenessä vuodessakin alle 1 prosentti.
Kysehän ei ole siitä, moniko on hakenut lupaa vaan siitä, kuinka moni on saanut kielteisen päätöksen. Tuon kyselyn vastaajista melkein 91% oli saanut luvan ja vain noin 9% oli saanut kielteisen päätöksen.

Eli ajatus oli tutkia, onko siinä väitteessä perää että yksityiset kansalaiset eivät saisi kaasusumutinlupia. Tämän kyselyn perusteella väite ei pitäisi paikkaansa, mutta suuri osa vastaajista oli kuitenkin jättänyt hakematta, koska uskoi väitteeseen.
 
Tämän aihepiirin foorumilla vastaajakunta varmasti vinoutuu... mutta siltikin näkisin kyselyn mieluusti toistettavan jossakin, missä siihen saisi ehkä enemmän vastauksia. Potkussa tai Pakkotoistossa, kenties? Tai olisiko mahdollista saada Pohalta virallista tilastotietoa kysymällä? Hakemusten määrät perusteittain ja myönnetyt/hylätyt.
Laitoin vastaavan kyselyn Pakkotoistoon ja Potkuun.


 
Kysehän ei ole siitä, moniko on hakenut lupaa vaan siitä, kuinka moni on saanut kielteisen päätöksen. Tuon kyselyn vastaajista melkein 91% oli saanut luvan ja vain noin 9% oli saanut kielteisen päätöksen.

Eli ajatus oli tutkia, onko siinä väitteessä perää että yksityiset kansalaiset eivät saisi kaasusumutinlupia. Tämän kyselyn perusteella väite ei pitäisi paikkaansa, mutta suuri osa vastaajista oli kuitenkin jättänyt hakematta, koska uskoi väitteeseen.
Tämä nyt lähinnä todistaa, että ainakin ne sai, jotka tiesivät voivansa saada. Aikeesta luopuneilla voi olla suurempi hylsyprosentti.
 
Tämä nyt lähinnä todistaa, että ainakin ne sai, jotka tiesivät voivansa saada. Aikeesta luopuneilla voi olla suurempi hylsyprosentti.
Ainakin se todistaa vääräksi väitteen tai uskomuksen, että yksityinen henkilö ei saa Suomessa kaasusumutinlupaa.

Ja myös sen, että monet jättävät hakematta, koska yksityinen henkilö ei saa Suomessa kaasusumutinlupaa. Ja tämä (kun niin harvalla on lupa) toimii taas lisätodisteena sille että yksityinen henkilö ei saa Suomessa kaasusumutinlupaa.
 
Niitä sumuttimia on myös lupavapaina versioina. Tosin se, onko niistä hyötyä vai haittaa, sitä en tiedä.
 
Joo, ne ovat hyvä vaihtoehto jos syystä tai toisesta halua kokeilla sumutinluvan hakemista, tai jos on saanut kielteisen päätöksen.
 
Mikähän muuten olisi nyt toisin, jos tuota muutosta ei oltaisi tehty tuolloin 1998?

Olisiko suojeluperuste poistunut joka tapauksessa jossain vaiheessa myöhemmin kun lupien saatavuutta on kiristetty, vai olisiko peruste edelleen laissa mutta kuolleena kirjaimena niin että suojeluperusteella ei käytännössä myönnettäisi lupia?

Vai olisiko tilanne kuten ennenkin, eli että esim taksikuskit saisivat lupia? Olisiko peräti nähty, että esim Jokelan tai Kauhavan kouluiskut, Sellon ammuskelu, Turun terrori-isku tms oltaisiin voitu välttää tai uhrimäärää olisi saatu rajoitettua jos paikalla olisi ollut joku aseistettu sivullinen?

Itse uskon, että suojeluperuste olisi ollut liipasimella samalla kun aselupien ehtoja kiristeltiin. Tai vähintään suojeluperusteella luvan saaminen olisi tehty käytännössä mahdottomaksi. Eli tilanne olisi käytännössä sama kuin tälläkin hetkellä.
Kuten on tehty kaasusumutin lupien myöntämiselle, lupahallinto jättää mielivaltaisesti myöntämättä keksimillään perusteilla.
 
Olen keskustellut suojeluaseasiasta joidenkin hyvin asemyönteisten kansanedustajien tai ehdokkaiden kanssa. Kaikki ovat olleet sitä mieltä että tällä hetkellä ei ole ajankohtaista edes nostaa asiaa esille keskusteluun; puhumattakaan että saataisiin jotain muutosta aikaan. jokainen Yhdysvalloissa tapahtunut joukkoampuminen tekee asian vaikeammaksi.
Kansanedustuslaitoksessamme oikeastaan jokainen edustaja osoittaa lähinnä omaa sivistyneisyyttään sillä, että ei lähde ajamaan aselakien helpottamista. Vallalla on ajatus, että sivistyneessä valtiossa kansalaiset ei niin tarvitse aseita - pois lukien metsästysaseet. En pysty näkemään tilannetta jossa joku edustaja olisi valmis aloitteisiin jotka helpottavat kansalaisten aseiden saantia.
Voin yllä kuvitella kuinka viher-vasemmisto ja demarimedia savustavat sellaisia ehdotuksia tekevän edustajan uran loppuun.
.
 
Minä voisin ottaa kaasusumuttimen autoon ja kotiin suojellakseni itseäni ja metsästys- ja ampumaratareissuilla aseitani ryöstöiltä.
Mutta. Tässä aselakien ja viranomaiskäytänteiden osalta banaanivaltioissa ei puhettakaan, että uskaltaisin riskeerata ja lähteä hakemaan poliisilta lupaa tuolla perusteella. Tämä nettikirjoituskin on jo pieni riski, koska tiedän joidenkin poliisien pystyvän tunnistamaan minut.

Pidän mahdollisena sitä, että hakiessani lupaa ko. perusteella, poliisi kyseenalaistaa minun ampuma-aseiden hallussapidon turvallisuuden jos pidän itse niitä niin uhattuna, että tarvitsee varautua kaasusumuttimella niiden ryöstön ehkäisyyn.

Minulla on raskaita ja kalliita negatiivisia kokemuksia poliisin harjoittamista mielivaltaisista ja hoblofobisista lakiin perustumattomista toimista.
 
Tai olisiko mahdollista saada Pohalta virallista tilastotietoa kysymällä? Hakemusten määrät perusteittain ja myönnetyt/hylätyt.
Kysyin.

Siellä ei kuulemma ole muuta tilastoa kuin vuosittain myytyjen kaasusumutinlupien määrä; ei ole edes tietoa siitä, montako hakemusta on tehty ja montako on mennyt läpi, puhumattakaan että tiedettäisiin, millä perusteella lupia haetaan, tai mitkä ovat hylkäysprosentit milläkin perusteella haettaessa.

IMG_1151.jpg
 
  • Tykkää
Reactions: ctg
Olisikohan Suomi olennaisesti turvattomampi paikka jos luvan yksinkertaisesti saisi mikäli hakemuksen hylkäämiseen ei olisi erityistä syytä? Viranomainen voisi ainakin keskittyä olennaiseen. Saman pitäisi päteä sekä sumuttimiin että käsiaseisiin.
 
Ainakin sumuttimen osalta linja saisi olla se, miksi se on lailla säädetty. Toisaalta, vaikuttaa siltä että linja ei todellisuudessa ole niin tiukka kuin mikä on ihmisten käsitys.
 
Ainakin sumuttimen osalta linja saisi olla se, miksi se on lailla säädetty. Toisaalta, vaikuttaa siltä että linja ei todellisuudessa ole niin tiukka kuin mikä on ihmisten käsitys.
Tuo kuulostaa kieltämättä asialliselle lähtökohdalle.
 
Back
Top