Kun syyllinen tiedetään niin rikoskin kyllä löydetään, vanha neuvostoliittolainen sananlasku. Pätee tässä Teräasekeskuksen jutussa.
Aselaki ja hallussapitolupa, luvalliset ja luvattomat aseet
- Viestiketjun aloittaja Rauhantekijä
- Aloitus PVM
Herjaus on rikos.
Virkamiehen tekemänä se on virkarikos.
Jos kirjallisena niin todisteetkin on.
Tutkintapyyntöjä sisään joka risahduksestakin.
Hyökkäys on paras puolustus.
Ei sitä ole nöyryytetty, se on tehnyt sen ihan itse...
Eikö urheiluperusteella kannattaisi hakea jos todellinen tarve on maanpuolustus?
Nykytodellisuudessa kaikki pohan lupakikkailu pitäisi välittömästi todeta järjettömäksi.
Nyt pitää mennä sillä että varsinkin kaikille joilla on aiempi asepohja myönnetään lupa lähes mihin vaan ja niin paljolle kuin pystyy hankkimaan.
Jostain ilmapyssyjen "vaarallisuudesta" nilittäminen laittaa miettimään kenen etua tuollainen toiminta ajaa.
rp - meitä uhkaa tällä hetkellä edelleenkin maan valtausta suunnitteleva tappajaraiskaajaryöstäjä-lauma - onko nykyään siis jonkun virkamiehen oleellinen ongelma jokin värikuulapyssy???
Ai niin, reima reiskoilla on itsellään myös koko valtion varaston asevalikoima käytettävissään
Nyt pitää mennä sillä että varsinkin kaikille joilla on aiempi asepohja myönnetään lupa lähes mihin vaan ja niin paljolle kuin pystyy hankkimaan.
Jostain ilmapyssyjen "vaarallisuudesta" nilittäminen laittaa miettimään kenen etua tuollainen toiminta ajaa.
rp - meitä uhkaa tällä hetkellä edelleenkin maan valtausta suunnitteleva tappajaraiskaajaryöstäjä-lauma - onko nykyään siis jonkun virkamiehen oleellinen ongelma jokin värikuulapyssy???
Ai niin, reima reiskoilla on itsellään myös koko valtion varaston asevalikoima käytettävissään
Viimeksi muokattu:
Poliisin, ovat aikaisemminkin valittaneet että yhteikunnassa liikaa aseita. Ei ole enää hauskaa olla poliisi kun heillä ei ole yksinoikeus ihmisten ampumiseen.
Ehkä, jos puhutaan poliisista organisaationa, mutta toisaalta organisaatiota ei uhkaa se että kansalaisilla on aseita. Yksittäisissä poliisimiehissä on paljon ammunnan ja metsästyksen harrastajia, joiden etua ei palvele se että aselupien saatavuus heikkenee.
Esim itse olen jo pitkään ollut sitä mieltä että aselupien saatavuus pitäisi olla tietyiltä osin parempi, ja suojeluperuste tulisi palauttaa lakiin.
Esim itse olen jo pitkään ollut sitä mieltä että aselupien saatavuus pitäisi olla tietyiltä osin parempi, ja suojeluperuste tulisi palauttaa lakiin.
Itselläni on asekokemusta ja aselupakokemusta vasta 70 - luvusta lähtien, mutta kyllä ongelmia on viimeiset sata vuotta ollut niin poliisin yksittäisten viranhaltijoiden (lue aselupien käsittelijöiden) kulloisessakin toiminnassa, joka tapahtuu sen hetkisen aselain puitteissa tai sen ulkopuolella, kuin myös aiemmin sisäministeriön, lääninhallituksen, asearpajaishallinnon ja nykyään pohan (jossa osittain samat pellet kuin edellä) kanssa.
Ja tosiaan samat lupaongelmat koskevat myös työkseen asetta kantavia, joten kyse ei ole pelkästään "asehullujen" kuvitelmista.
Suojeluperuste poistettiin vuoden -98 aselaista pelkkänä aselain uudistusta tehneen sisäministeriön virkamiehen päätöksenä, josta ei kaiketi mitään keneltäkään kyselty. Palkkiona lainsäädäntöneuvoksen arvo (nykyään keskipalkka on 5 523 € kuukaudessa).
Ja tosiaan samat lupaongelmat koskevat myös työkseen asetta kantavia, joten kyse ei ole pelkästään "asehullujen" kuvitelmista.
Suojeluperuste poistettiin vuoden -98 aselaista pelkkänä aselain uudistusta tehneen sisäministeriön virkamiehen päätöksenä, josta ei kaiketi mitään keneltäkään kyselty. Palkkiona lainsäädäntöneuvoksen arvo (nykyään keskipalkka on 5 523 € kuukaudessa).
Mikähän muuten olisi nyt toisin, jos tuota muutosta ei oltaisi tehty tuolloin 1998?
Olisiko suojeluperuste poistunut joka tapauksessa jossain vaiheessa myöhemmin kun lupien saatavuutta on kiristetty, vai olisiko peruste edelleen laissa mutta kuolleena kirjaimena niin että suojeluperusteella ei käytännössä myönnettäisi lupia?
Vai olisiko tilanne kuten ennenkin, eli että esim taksikuskit saisivat lupia? Olisiko peräti nähty, että esim Jokelan tai Kauhavan kouluiskut, Sellon ammuskelu, Turun terrori-isku tms oltaisiin voitu välttää tai uhrimäärää olisi saatu rajoitettua jos paikalla olisi ollut joku aseistettu sivullinen?
Itse uskon, että suojeluperuste olisi ollut liipasimella samalla kun aselupien ehtoja kiristeltiin. Tai vähintään suojeluperusteella luvan saaminen olisi tehty käytännössä mahdottomaksi. Eli tilanne olisi käytännössä sama kuin tälläkin hetkellä.
Itse vain ihmettelen tämän asian suhteen sitä miten muut euroopan maat pärjäävät tämän suhteen mutta suomalaisilta se ei olevinaan onnistu.
Samaa mieltä, tosin ei ole "muita Euroopan maita" siinä mielessä, että kaikkialla muualla lait olisivat jotenkin saman kaltaisia, ja sitten on Suomi. Vaikka Euroopassa on useita maita joissa suojeluaseet ovat sallittuja, niin on myös useita joissa eivät ole - ja muutkin aseet voivat olla nk pitkässä kuusessa.
Mutta oleellisinta varmaan olisi kysyä, mitä ongelmia suojeluaseet sitten aiheuttivat, kun se peruste katsottiin paremmaksi poistaa laista, ja millä tavalla asia parani lakimuutoksen myötä?
Mutta oleellisinta varmaan olisi kysyä, mitä ongelmia suojeluaseet sitten aiheuttivat, kun se peruste katsottiin paremmaksi poistaa laista, ja millä tavalla asia parani lakimuutoksen myötä?
Tiedä häntä sitten miten ns. asedirektiivi on vaikuttanut mitään mihinkään, osa EU-maista viittasi kintaalla koko direktiiville, enkä ole kuullut, että niille mitään sanktioita tai muita uhkavaatimuksia olisi seurannut. Suomessakin sentään joku tolkku onnistuttiin pitämään, vaikka täysin idioottimaisia pykäliä täälläkin kehitettiin, mitkä ovat yhä voimassa. Britanniassahan mm. itselataavat aseet ja revolverit kiellettiin siviileiltä jo ennen direktiiviä, seurauksena ampuma-aseilla tehdyt tapot, murhat ym lisääntyivät, eivätkä suinkaan mihinkään hävinneet. Koska kieltolaki loi suuret markkinat laittomalle tavaralle.
Samovarius
Ylipäällikkö
Briteissä myös tehtiin joukkomurha 2010 TT1 kaksipiippuisella haulikolla ja TT2 pienoiskiväärillä. Ei se jälki juurikaan ole välineestä kiinni, aikalailla tahtokysymys se on.
en.wikipedia.org
Cumbria shootings - Wikipedia
en.wikipedia.org
Huhta
Greatest Leader
Eihän sumuttimiakaan käytännössä myönnetä eli sama varmaan olisi suojeluaseiden kanssa? Tai no, tämä nyt on se vakiintunut käsitys, jota sinä olet rohkaissut koettelemaan laittamalla lottokuponki vetämään lupaviranomaisen kanssa. Muistelen kuitenkin, että joku foorumilainen ainakin ilmoitti siinä ketjussa saaneensa hakemuksen takaisin hylättynä.
Vääpeli
Greatest Leader
Hylättynä tuli oma kaasusumutin hakemus. Ei tarkkaa uhkaa tiedossa, joten ei myönnetä.
No niin, minähän tiesin tämän. Up yours, Seppo, kun olet yrittänyt väittää muuta.
Toisaalta sekä teoria että käytäntö osoittavat, että yksilöityä uhkaa ei tarvitse olla. Tämä sanotaan ihan suoraan lain esitöissä, joka on ikään kuin lakitekstin soveltamisohje. Sen uskon kyllä, että jossain laitoksessa sovelletaan oikeuslähteen vastaisesti.
@Vääpeli eikö ollutkin niin, että tuo hylsy tuli sumutinlupaa uusittaessa, ja alkuperäinen lupa myönnettiin samoilla spekseillä, eli silloinkaan ei ollut yksilöityä uhkaa?
@Vääpeli eikö ollutkin niin, että tuo hylsy tuli sumutinlupaa uusittaessa, ja alkuperäinen lupa myönnettiin samoilla spekseillä, eli silloinkaan ei ollut yksilöityä uhkaa?
Tekemässäni kyselyssä - jossa nimenomaan puhuttiin yksityisen kansalaisen siviilikaasuluvista - yksi on ilmoittanut että hakemus ei mennyt läpi ja kymmenen vastasi että hakemus meni läpi.
Toki tämä on hyvin pieni otanta, mutta edelleen kyse lienee suurelta osin siitä että porukka ei edes yritä hakea, koska ajatellaan että hakemus ei kuitenkaan mene läpi. Kyselyn mukaan 19 henkilöä ei ole edes hakenut, koska on ajatellut että se ei kuitenkaan mene läpi.
Eli jos et veikkaa, et voi voittaa. Toki hakemus kannattaa perustella hyvin, jos haluaa parantaa läpi menon mahdollisuuksia (kuten on yleensäkin hakemusten kohdalla laita).
OC-sumuttimet
Sisäisen turvallisuuden osiossa on ollut viime aikoina paljon keskustelua OC-sumuttimista. Avasin tämän ketjun aiheeseen keskittyvää keskustelua varten. Aloituskysymyksessä kysellään kokemuksia kaasusumutinluvan hakemisesta - siis nyt puhutaan nimenomaan yksityisen kansalaisen...
maanpuolustus.net
Mutta kun asian pihvi on että sitä pitää saada ilman mitään selitystä, vain koska haluan. Kuten Virossa; käyt ostamassa vaikkapa urheiluliikkestä jos olet täysikäinen.