Aselakiehdotus

[Trilisser]

Jokaisella 18-vuotta täyttäneelle on myönnettävä asekortti-niminen hallussapito- ja hankkimislupa, joka käsittää kaikki ampuma-aseet ml. sarjatuliaseet. Luvalla saisi ostaa rajattomasti aseita omaan käyttöön. Aseita ei rekisteröitäisi lainkaan kansallisen turvallisuuden perusteella ja kaikki asekortin haltijat kuuluisivat automaattisesti vapaaehtoiseen kansalliskaartiin.

Lupavaatimuksena olisi nuhteettomuus, joka olisi tasoltaan sama kuin kansanedustajille. Luvan saisi evätä ainoastaan vakavan rikoksen perusteella, ja vakavaksi luokiteltaisiin ainoastaan väkivaltarikokset, ryöstöt ja huumekauppa. Esimerkiksi talousrikos ei olisi sellainen.

Luvanhaltija allekirjoittaisi luvansaannin yhteydessä suostumuslausekkeen, jossa hän myöntyy siihen, että mikäli hän tekee asekortilla hankituilla aseilla olennaisen rikoksen (ryöstö, pahoinpitely tms.), hänen rikostuomiotaan kovennetaan automaattisesti 50 %.

Ei-syntyperäiselle kortti voitaisiin myöntää, jos kortin myöntämistä suosittelee 2 vähintään 15 vuotta asekorttia hallinnutta syntyperäistä Suomen kansalaista.

Luvan voisi peruuttaa väliaikaisesti poliisi enintään 24 h ajaksi, jonka jälkeen peruutus täytyisi alistaa tuomioistuimen käsittelyyn. Kortin saisi pysyvästi peruuttaa ainoastaan, jos haltija tuomitaan lainvoimaisesti em. vakavaan rikokseen. Mikäli ylemmässä tuomioistuimessa tuomio hylätään, on kortti kaikkine oikeuksineen palautettava.

Yksinkertainen ja selkeä systeemi.

 

[tommi]

Jokaisella 18-vuotta täyttäneelle on myönnettävä asekortti-niminen hallussapito- ja hankkimislupa, joka käsittää kaikki ampuma-aseet ml. sarjatuliaseet. Luvalla saisi ostaa rajattomasti aseita omaan käyttöön. Aseita ei rekisteröitäisi lainkaan kansallisen turvallisuuden perusteella ja kaikki asekortin haltijat kuuluisivat automaattisesti vapaaehtoiseen kansalliskaartiin.

Lupavaatimuksena olisi nuhteettomuus, joka olisi tasoltaan sama kuin kansanedustajille. Luvan saisi evätä ainoastaan vakavan rikoksen perusteella, ja vakavaksi luokiteltaisiin ainoastaan väkivaltarikokset, ryöstöt ja huumekauppa. Esimerkiksi talousrikos ei olisi sellainen.

Luvanhaltija allekirjoittaisi luvansaannin yhteydessä suostumuslausekkeen, jossa hän myöntyy siihen, että mikäli hän tekee asekortilla hankituilla aseilla olennaisen rikoksen (ryöstö, pahoinpitely tms.), hänen rikostuomiotaan kovennetaan automaattisesti 50 %.

Ei-syntyperäiselle kortti voitaisiin myöntää, jos kortin myöntämistä suosittelee 2 vähintään 15 vuotta asekorttia hallinnutta syntyperäistä Suomen kansalaista.

Luvan voisi peruuttaa väliaikaisesti poliisi enintään 24 h ajaksi, jonka jälkeen peruutus täytyisi alistaa tuomioistuimen käsittelyyn. Kortin saisi pysyvästi peruuttaa ainoastaan, jos haltija tuomitaan lainvoimaisesti em. vakavaan rikokseen. Mikäli ylemmässä tuomioistuimessa tuomio hylätään, on kortti kaikkine oikeuksineen palautettava.

Yksinkertainen ja selkeä systeemi.

Ehkä kuitenkin pysyn nykyisessä systeemissä mieluummin

 

[Trilisser]

Perustelut? Rautalangasta: Jos sinä olisit lupavirkailija, niin uskaltaisitko antaa hirvikiväärin luvan henkilölle, jolle et uskaltaisi antaa lupaa PTRD:hen?

 

[tommi]

Perustelut? Rautalangasta: Jos sinä olisit lupavirkailija, niin uskaltaisitko antaa hirvikiväärin luvan henkilölle, jolle et uskaltaisi antaa lupaa PTRD:hen?

Jos hakijalla olisi lupahakemuksen nykyiset edellytykset hirvikivääriin kunnossa, niin miksen uskaltaisi. PTRD:n toteaisin liian tulivoimaiseksi hirvijahtiin, ja tällä perusteella lupa evättäisiin.

 

[Trilisser]

Nyt missaat koko pointin. Nyt ei ole kyse hirvestyksestä, vaan ainakin virallisesta aselain perustelusta eli YJT:stä. Oletko siis sitä mieltä, että sama henkilö muuttuu PTRD:n kanssa YJT:lle vaaralliseksi mutta hirvikiväärin kanssa hän ei sitä ole?

YJT on kaikissa aselain kiristyksissä ollut ainakin virallisesti se veruke, jolla kansaa kyykytetään. Ei se, että jokin ase olisi faktisesti "liian tehokas hirvestykseen".

 

[tommi]

Nyt missaat koko pointin. Nyt ei ole kyse hirvestyksestä, vaan ainakin virallisesta aselain perustelusta eli YJT:stä. Oletko siis sitä mieltä, että sama henkilö muuttuu PTRD:n kanssa YJT:lle vaaralliseksi mutta hirvikiväärin kanssa hän ei sitä ole?

YJT on kaikissa aselain kiristyksissä ollut ainakin virallisesti se veruke, jolla kansaa kyykytetään. Ei se, että jokin ase olisi faktisesti "liian tehokas hirvestykseen".

No itse kyllä sen hirvikiväärin mainitsit. Mutta esittämässäsi mallissa unohtuu kokonaan se, että on ihmisiä, jotka aseen käsiinsä saatuaan vähät välittävät seuraamuksista, ampuisivatpa he sitten mitä tai ketä hyvänsä.

 

[Trilisser]

Miten se muka unohtuu? Siinähän todetaan, että rötöstelystä rangaistaan kovennettuna. Kylmä tosiasia on, että ns. jyvät erottuvat hyvin suurelta osin akanoista jo 18 ikävuoteen mennessä. Jos siellä on käsiverran mittainen rekisteri ryöstöjä, narkkausta tms., niin korttiahan EI myönnettäisi. Ihminen joka on nuhteeton elämänsä ensimmäiset 18 vuotta hyvin harvoin muuttaa suuntaa myöhemmin.

Ei nykyinen aselaki ole estänyt yhtään henkirikosta. Ei ensimmäistäkään. Mutta kuten muistamme esimerkiksi ns. Vantaan asekeräimjän tapauksen, nykyinen aselaki vei työpaikan, aseet ja ison omaisuuden ilman, että mies syyllistyi minkäänlaiseen todelliseen rikokseen (ainoa tuomio taisi tulla lopulta kilon tai parin liian suuresta ruutimäärä säilytyksestä eli käytännössä mitättömyydestä). Kannattaisi lukea vaikkapa Ase-lehdet viimeisen 10 vuoden ajalta, niin silmien eteen vyöryy lukuisasti esimerkkejä täydestä mielivallasta aselupien hylkäys- ja perumisperusteina.

 

[Trilisser]

Kannattaa lukea John Lottin More Guns, Less Crime.

 

[tommi]

Kannattaa lukea John Lottin More Guns, Less Crime.

Kannattaa myös lukea tilastoja Ameriikan ihmemaasta, vapaan aselainsäädännön seurauksista

 

[tommi]

Miten se muka unohtuu? Siinähän todetaan, että rötöstelystä rangaistaan kovennettuna. Kylmä tosiasia on, että ns. jyvät erottuvat hyvin suurelta osin akanoista jo 18 ikävuoteen mennessä. Jos siellä on käsiverran mittainen rekisteri ryöstöjä, narkkausta tms., niin korttiahan EI myönnettäisi. Ihminen joka on nuhteeton elämänsä ensimmäiset 18 vuotta hyvin harvoin muuttaa suuntaa myöhemmin.

Ei nykyinen aselaki ole estänyt yhtään henkirikosta. Ei ensimmäistäkään. Mutta kuten muistamme esimerkiksi ns. Vantaan asekeräimjän tapauksen, nykyinen aselaki vei työpaikan, aseet ja ison omaisuuden ilman, että mies syyllistyi minkäänlaiseen todelliseen rikokseen (ainoa tuomio taisi tulla lopulta kilon tai parin liian suuresta ruutimäärä säilytyksestä eli käytännössä mitättömyydestä). Kannattaisi lukea vaikkapa Ase-lehdet viimeisen 10 vuoden ajalta, niin silmien eteen vyöryy lukuisasti esimerkkejä täydestä mielivallasta aselupien hylkäys- ja perumisperusteina.

Mainitsin jo, että on ihmisiä, jotka vähät välittävät seuraamuksista. Olivatpa ne miten kovennettuja hyvänsä

 

[YJT]

Itse olisin helpottamassa aseiden saantia asiallisille ihmisille, mutta en menisi noin pitkälle.

Jokaisella 18-vuotta täyttäneelle on myönnettävä asekortti-niminen hallussapito- ja hankkimislupa, joka käsittää kaikki ampuma-aseet ml. sarjatuliaseet.

Shall issue olisi hyvä, mutta asettaisin jotain kelpoisuusehtoja. Vertaisin ajokorttiin, jonka saa jokainen joka täyttää laissa säädetyt ehdot ja osoittaa omaavansa vaaditut tiedot ja taidot. Eri aseluokilla olisi erilaisia kelpoisuusehtoja.

Luvalla saisi ostaa rajattomasti aseita omaan käyttöön.

Periaatteessa iso määrä aseita yhden ihmisen hallussa ei ole juuri vaarallisempaa kuin pieni määrä. Ongelmana on, että suuresta määrästä riittää jaettavaksi suuremmalle porukalle kuin pienestä.

Aseita ei rekisteröitäisi lainkaan kansallisen turvallisuuden perusteella ja kaikki asekortin haltijat kuuluisivat automaattisesti vapaaehtoiseen kansalliskaartiin.

Näkisin, että pitää olla jokin rekisteri, mitä mutkia kenelläkin on. Jo pelkästään sen takia, jos henkilö menettää oikeuden aseiden hallussapitoon, jolloin pitäisi tietää, mitä aseita henkilöltä pitäisi saada haltuun. Tämä olisi ihan konkreettinen ongelma eikä pelkästään teoreettinen kyberuhka.

Lupavaatimuksena olisi nuhteettomuus, joka olisi tasoltaan sama kuin kansanedustajille. Luvan saisi evätä ainoastaan vakavan rikoksen perusteella, ja vakavaksi luokiteltaisiin ainoastaan väkivaltarikokset, ryöstöt ja huumekauppa. Esimerkiksi talousrikos ei olisi sellainen.

Kaikki väkivaltarikokset eivät automaattisesti tekisi kelpaamattomaksi aseiden hallussapitoon; ajatellaan esim ravintolan järjestyksenvalvojaa, jolle melkein väkisinkin tulee jossain vaiheessa uraa nk tilastosakko jostain voimankäyttötilanteesta. Tietysti jos puhutaan esim törkeästä pahoinpitelystä, niin tilanne on erilainen.

Lisäksi edellyttäisin jonkinlaista koulutusta, tai vähintään pitäisi pystyä osoittamaan että hallitsee vaaditut asiat.

Luvanhaltija allekirjoittaisi luvansaannin yhteydessä suostumuslausekkeen, jossa hän myöntyy siihen, että mikäli hän tekee asekortilla hankituilla aseilla olennaisen rikoksen (ryöstö, pahoinpitely tms.), hänen rikostuomiotaan kovennetaan automaattisesti 50 %.

Lähtökohtaisesti aseilla tehdyistä rikoksista tulisi aina seurata ankarampi rangaistus, jos ovat luvattomia niin siitä tulisi uusi rikosnimike.

Ei-syntyperäiselle kortti voitaisiin myöntää, jos kortin myöntämistä suosittelee 2 vähintään 15 vuotta asekorttia hallinnutta syntyperäistä Suomen kansalaista.

En tiedä, kuinka tarpeellista tai edes mahdollista olisi rajoittaa syntyperäisyyden mukaan. Esim 1-vuotiaana lapsena Suomeen muuttanut Ruotsissa syntynyt suomalaisten vanhempien lapsi, vs huonosti yhteiskuntaan integroituneen perheen Suomessa syntynyt lapsi.

Luvan voisi peruuttaa väliaikaisesti poliisi enintään 24 h ajaksi, jonka jälkeen peruutus täytyisi alistaa tuomioistuimen käsittelyyn. Kortin saisi pysyvästi peruuttaa ainoastaan, jos haltija tuomitaan lainvoimaisesti em. vakavaan rikokseen. Mikäli ylemmässä tuomioistuimessa tuomio hylätään, on kortti kaikkine oikeuksineen palautettava.

Loogisempaa olisi noudattaa vangitsemisen aikarajoja: pidättäminen 3 vrk, minkä jälkeen voidaan vaatia vangiksi, ja pakkokeinotuomari tekee ratkaisun. 24 h olisi muutenkin sen verran lyhyt aika, että voisi olla vaikeaa saada juttu siihen vaiheeseen että sen perusteella voi ylipäätään tehdä mitään tuomioistuinratkaisuja; varsinkin jos käräjiä ei istuttaisi 24/7.

Yksinkertainen ja selkeä systeemi.

Itse tykkäsin enemmän sellaisesta aseajokortti-tyyppisestä jossa aseet/käyttötarkoitukset jaettaisiin erilaisiin luokkiin, ja tietyn luokan aseajokortilla saisi hankkia kyseisen luokan aseita, jotka rekisteröitäisiin ostotapahtuman yhteydessä. Eri aseluokilla olisi erilaisia vaatimuksia, mutta kortti olisi shall issue, eli olisi myönnettävä ehtojen täyttyessä.

 

[Trilisser]

Kyllä. Esimerkiksi Vermontissa voit ostaa pitkiä aseita ilman lupaa ja henkirikoksia siellä on saman verran kuin Suomessa per capita. Yhdysvalloissa 13 % musta vähemmistö tekee 50 % henkirikoksista. Washington D. C:ssä taas on Suomea tiukempi aselaki. Ja v. 2019 siellä oli 23 murhaa/100 000. Vermontissa luku on 1,8. Että revipä Tommi siitä.

 

[Flameuz]

Mielestäni laki on ihan kohtuullisen hyvä jo ihan nykymuodossaan(nuo harrastaneisuus- ja todisteluajat sekä lipasrajoitukset ovat mielestäni vähän kohtuuttomia). Ne jotka asetta tarvitsevat ja osaavat sen tarpeen myös perustella, sen aseen myös saavat. Vielä kun lakia tulkittaisiin virkamiehestä ja asemasta riippumatta samalla tavalla, niin ei kenelläkään lainkuuliaisella pitäisi olla asiassa nokankoputtamista.
Silti aselakeja ei tästä enää pitäisi missään nimessä kiristää, tai muuten ne lainkuuliaisetkin muuttuvat hyvin vikkelään lainsuojattomiksi. Ja sellaisiahan eivät lait ole tähänkään saakka pidätelleet.

 

[Bombsquad]

Ei nykyinen aselaki ole estänyt yhtään henkirikosta. Ei ensimmäistäkään.

Tapaus Joel Marin vaikka esimerkiksi.. Mitä jos käytössä olisi ollut vaikka se sarjatuliase?

 

[YJT]

Ihminen joka on nuhteeton elämänsä ensimmäiset 18 vuotta hyvin harvoin muuttaa suuntaa myöhemmin.

Tästä en todellakaan ole samaa mieltä.

 

[Trilisser]

Shall issue -periaate on kaiken A ja O. Koska se antaa selkeän signaalin: käyttäydy kunnolla=saat luvan ja luvan saanti ei riipu henkilökemioista ja rotary-veljeydestä.

 

[tommi]

Lakimuutos-esitykset kannattaa esittää kansanedustajille. Toisaalta, mitä vikaa nykyisessä aselaissa on? Jokainen, joka haluaa jonkin aseen, saa sen myös, jos pystyy perustelemaan käyttötarkoituksen. Jos ei pysty sitä perustelemaan, on YJT:n kannalta hyvä, että ei saa.

 

[tommi]

Kyllä. Esimerkiksi Vermontissa voit ostaa pitkiä aseita ilman lupaa ja henkirikoksia siellä on saman verran kuin Suomessa per capita. Yhdysvalloissa 13 % musta vähemmistö tekee 50 % henkirikoksista. Washington D. C:ssä taas on Suomea tiukempi aselaki. Ja v. 2019 siellä oli 23 murhaa/100 000. Vermontissa luku on 1,8. Että revipä Tommi siitä.

Muistaakseni siellä on myös muutama muukin osavaltio. Revipä Trilisser niistäkin tilastoja.

 

[Trilisser]

Tapaus Joel Marin vaikka esimerkiksi.. Mitä jos käytössä olisi ollut vaikka se sarjatuliase?

Mitäs jos niille uhreilla olisi ollut oma pistooli ja kyky vastata Marinin hyökkäykseen kunnon välinein? Vinkki: mikseivät nämä hyökkääjät iske koskaan esimerkiksi poliisiasemille (jossa on kättä pitempää) vaan etsivät aina vastustuskyvyttömän kohteen?

Ja voi kysyä, että entäs jos hänellä olisi ollut se kaksipiippuinen Baikal?

 

[YJT]

Kyllä. Esimerkiksi Vermontissa voit ostaa pitkiä aseita ilman lupaa ja henkirikoksia siellä on saman verran kuin Suomessa per capita. Yhdysvalloissa 13 % musta vähemmistö tekee 50 % henkirikoksista. Washington D. C:ssä taas on Suomea tiukempi aselaki. Ja v. 2019 siellä oli 23 murhaa/100 000. Vermontissa luku on 1,8. Että revipä Tommi siitä.

Uuden Englannin osavaltioita käytetään usein esimerkkinä siitä, että vapaampi saatavuus ei tarkoita suurempaa määrää aserikoksia. Kyseessä on monimutkainen, kulttuurillinen ja sosiaalipoliittinen kudelma, jota ei voi pelkistää yhden muuttujan kokoiseksi.

Yhdysvaltoja voi käyttää esimerkkinä, mutta parempia esimerkkejä löytyy lähempää; jopa EU:ssa on maita joissa aseiden saaminen ja kantaminen on verrattain helppoa, mutta niissä maissa ei aserikollisuus ole räjähtänyt käsiin. Esimerkki löytyy kuitenkin vieläkin lähempää: Suomessa ennen vuotta 1996 (vai 94?) sai aseita kokolailla helposti, ja aseita sai myös itsepuolustustarkoitukseen.