Mikäkö mättää? Mm. lupien kalleus, joku vanha haulikko on halvempi kuin lupa. Ja esimerkiksi ressukivääriin tuskin saisin nyt lupaa, vaikka voisin osoittaa harjoituspaikan, olen täysin nuhteeton ja vieläpä absolutisti eikä kallonkutistajallakaan ole huomauttamista. Mutta en ole esimerkiksi minkään seuran jäsen.
Aselakiehdotus
- Viestiketjun aloittaja Trilisser
- Aloitus PVM
Eli mihin sitä asetta tarvitsisit?
No eiköhän siellä ole aika paljon enemmän ampumatapauksia ja onnettomuuksia kun täällä..
Pyssysankareilla viittasin siihen kuvitelmaan että pelkkä aseen omistaminen tai kantaminen tarkoittaisi sitä että sitä tositilanteessa osaisi käyttää.
Vaatii varmaan jonkun verran harjoittelua ja vastuullisuutta että siitä on enemmän hyötyä kuin haittaa.
Jos asuisin jenkeissä niin saatyaisin itsekkin kantaa asetta, mutta egon jatkeeksi en sellaista tarvitse.
No tämä oli vähän se mun pointtikin; ei tarvitse mennä Suomea kauemmas jotta löytää esimerkkejä siitä että löyhempi laki ei välttämättä korreloi aseväkivallan kanssa. Tosin jos mennään jonnekin yli sadan vuoden päähän, niin ei enää puhuta kovin samanlaisesta yhteiskunnasta kuin nykyään.
Solidsnake
Respected Leader
Mielenkiintoista pohdintaa, hieman tpisenlaisella näkökulmalla, jollakinlailla tuohon suuntaan voisi mennä. Nuhteettomuusvaatimuksen perusteena vastaavuus ministerin nuhtteettomuuteen ei toimi 
Se johtuu kahdesta asiasta:
1. Kulttuuri ja historia on täysin erilainen
2. Amerikkalaiset ovat keskimäärin aika tietämättömiä ja takapajuisia.
J0h1F
Ylipäällikkö
Niinpä, ja esimerkiksi Sveitsi osoittaa varsin hyvin sen, että kun lainkuuliaiset, armeijan käyneet (ja mielenterveydeltään palveluskelpoiset) kansalaiset saavat valtion luottamuksenosoituksena sen (valtion omistaman) henkilökohtaisen rynnäkkökiväärinsä kotisäilytykseen, ei niitä myöskään käytetä rikoksissa, vaan sekä käytetään että säilytetään asianmukaisesti.
Jotenkin muistelen että patruunoiden kotisäilytys olisi aika rajoitettua noihin valtion vehkeisiin...
J0h1F
Ylipäällikkö
Valtio lakkasi jakamasta sitä "sotavaraa" kotiin, eli valtiolta ei enää saa patruunoita, mutta niitä voi itse lunastaa ampumaradalla, tai jos on muita aselupia, niin ostaa kotiinsa. Ymmärtääkseni ilman aselupaa patruunoita ei saa säilyttää kotona, mutta aselupa on muodollisuus, jos on kelvollinen valtion aseen kotiinsa saamiseen.
Lisäksi reservistä nostoväkeen siirtyessään 60-vuotiaana lupa aseen konversioon kertatuliaseeksi ja sen henkilökohtaiseen omistukseensa saamiseen on automaatio, jos sitä hakee.
Huhta
Greatest Leader
Sheriffit valitaan tyypillisesti vaalilla. Ts. sheriffin kannattaa edustaa paikallista väestöä, jos hän haluaa jatkokauden.
Toki voidaan sanoa, että kansa tietää. Mutta mitä kansa oikeastaan tietää? Hankkisiko vaikkapa Suomen kansa HX:n tai LV2020:n? Tuskin.
Palaan tähän vielä: tässä tulisi esim tilanne, että joku puolustaa itseään luvallisella ampuma-aseella ja jokin oikeusaste katsoo, että siinä on käytetty liikaa voimaa tai liian pitkään, ts hätävarjelutilanne olisi jo ohi. Tällöin puolustautua voisi saada esimerkiksi hätävarjelun liioitteluna tehdystä törkeästä pahoinpitelystä korotetun tuomion. Tämä ei ole mielestäni järkevää.
Rauhantekijä
Greatest Leader
Kaikki ase-asiat mitä perustellaan USA esimerkeillä aiheuttaa lähinnä inhokki-ihottumaa. Ei missään tapauksessa mitään mallia sieltä.
Aseita täynnä oleva lopun-ajan-valtio. No thanks.
Suomalaiseen malliin kommentoin että ketjun avaus on hyvä siksi, että esitetään ylipäätään avauksia ja muutosehdotuksia. Tarveperustelut on nyt olemassa ja ne saa olla jatkossakin.
Mainittuun ressukivääriin ei tarttiskaan saada lupaa jos ei ole ressutoiminnassa tai maak ..jne... Mihinkään omaharjoitteluun jossain random hiekkakuopalla noita aseita ei tartte myöntää.
En perustele tämän enempää. Olen vaan tätä mieltä. Mielipidettä ei tarvitse perustella.
.
Aseita täynnä oleva lopun-ajan-valtio. No thanks.
Suomalaiseen malliin kommentoin että ketjun avaus on hyvä siksi, että esitetään ylipäätään avauksia ja muutosehdotuksia. Tarveperustelut on nyt olemassa ja ne saa olla jatkossakin.
Mainittuun ressukivääriin ei tarttiskaan saada lupaa jos ei ole ressutoiminnassa tai maak ..jne... Mihinkään omaharjoitteluun jossain random hiekkakuopalla noita aseita ei tartte myöntää.
En perustele tämän enempää. Olen vaan tätä mieltä. Mielipidettä ei tarvitse perustella.
.
Castle doctrine tarkoittaa ainoastaan sitä, että kodista ei tarvitse paeta / peräytyä; ts se on ikään kuin vastakohta joidenkin osavaltioiden duty to retreat -periaatteelle, joka sekään ei tarkoita että aina tarvitsisi lähteä pakoon. Haet ehkä enemmän stand your ground -periaatetta joka pätee myös kodin ulkopuolella.
Suomen Rikoslaki antaa myös ihan hyvät mahdollisuudet puolustautua; lähinnä oikeuskäytäntöä pitäisi muuttaa. Mutta itse lakiin ei tarvitsisi näiltä osin koskea.
Olen näitä aiheita käsitellyt parissa blogikirjoituksessa:
maanpuolustus.net
maanpuolustus.net
maanpuolustus.net
Ampuma-ase hätävarjeluvälineenä
Pitäisikö Suomessa siirtyä parikymmentä vuotta ajassa taaksepäin, ja sallia siviileille taas aseen kantaminen itsepuolustusmielessä? Taustaa Elokuussa 2017 tapahtui Turussa Suomen ensimmäinen terroristisessa tarkoituksessa tehty hyökkäys ihmisiä vastaan. Kun asiaa käsiteltiin lehdistössä...
maanpuolustus.net
Suojeluaseen myöntämisen edellytykset
Tämä kirjoitus on jatkoa "Ampuma-ase hätävarjeluvälineenä" -blogitekstille: https://maanpuolustus.net/threads/ampuma-ase-hätävarjeluvälineenä.6623/ Aiheesta on myös keskustelua foorumilla: https://maanpuolustus.net/threads/varustautuminen-itsepuolustusta-silmälläpitäen.6622/ Edellisessä...
maanpuolustus.net
Asetus hätävarjelusta
Lehdistä saadaan tasaiseen tahtiin lukea tilanteista, joissa hyökkäyksen kohteeksi joutunut henkilö on puolustautunut hyökkääjää vastaan, ja tilanteen jälkipuinnissa (myös) puolustautuja on saanut oikeudessa tuomion esimerkikisi hätävarjelun liioitteluna tehdystä pahoinpitelystä. Hyökkäyksen...
maanpuolustus.net
Huhta
Greatest Leader
Periaatteessa olen aika pitkälti samaa mieltä. Mutta onhan nykyisessä järjestelmässä myös ongelmansa.
Monin paikoin Suomessa oranssi Benelli Argo on soveltuva metsästykseen, kun taas musta H&K MR308 ei ole, koska se "näyttää rambolta". Mitään käytännön eroa ei ole - sama kaliberi, sama toimintatapa, sama lipaskoko (10 ptr). Sinänsä ymmärrän jossakin määrin poliisin kantaa, koska tietynlaiset ihmiset haluavat omistaa tietynlaisia aseita. Tosin joukkosurmaajalle aseen ulkonäöllä tuskin on juuri merkitystä, ei ollut ainakaan Breivikille.
Kysymysmerkiksi jää, onko meillä ihmisiä, jotka haluavat omistaa tietynlaiseen aseen ihan vain omistamisen ilosta ja kun eivät sitä saa, niin eivät sitten hanki mitään muutakaan lojumaan kaapinperälle. Vai hankkivatko kuitenkin jotakin lupaviskaalille mieleistä? Arvelisin jälkimmäisen olevan tyypillisempää.
Samoin aseen kaliberille asetetaan joskus keinotekoisia rajoituksia. "En mä uskalla antaa sulle ensiaseeksi .308:ia, kun sä et edes ammu hirveä, kyllä .223 riittää pienpedoille ja linnuille." "Et sä tarvii .338:aa, .308:lla on laillista ampua kaikkea riistaa Suomessa." Turvallisuusnäkökohdista tässä on tietty pointtinsa - otan mieluummin .223:n luodin vatsaani kuin .308:n ja mieluummin .308:n luodin traumalevyyn kuin .338:n. Mutta sitten taas, hirviporukkaan myöhemmin liittyessä liian pienikaliberisen kiväärin ostanut joutuu hankkimaan uuden. Ja se .308:lla ammuttu hirvi luultavasti juoksee kauemmaksi kuin isompikaliberisella ammuttu, eli toiminnan eettisyys voidaan kyseenalaistaa. Jos joku haluaa ampua hirvensä .338 LM TRG:llä, niin onko se muilta pois?
Omatoimiseen ampumaharjoitteluun?
Nythän kaikki on paikallisen luvanmyöntäjän (ja viime kädessä hallinto-oikeuden) harkinnassa. Mitä dokumentaatiota pitää hankkia, pitääkö olla lisensoitu IPSC- tai SRA-ampuja, vaikka pistooliammunta ei kiinnostaisi eikä haluaisi koskaan kilpailla? Selkeän säännöstön puute varmaan ajaa osan harrastuksesta kiinnostuneista pois heti alussa, kun ei ole helppoa eikä vaikeaa tietä, vaan ainoastaan tuntematon tie.
Vaikka pelkkä pötköttelyammuntakokemus kelpaisi paikalliselle luvanmyöntäjälle, niin riippuvuus seuroista on suuri, kun tarvitaan laina-aseita ja ohjattuja ratavuoroja sen kokemuksen hankkimiseen. Otetaanko uusia naamoja toimintaan esim. nyt korona-aikana tai jos uusi naama on vääränvärinen/kommarin-poika/jotakin-muuta-väärää-pärstäkerrointa?
En tietä mutta minulle kelpaisi ihan eurooppalaisilla käytännöillä perusteltu ccw ja kaikkien keinotekoisten koko rajoitusten poisto aselaista.
Ja niin on siellä jenkkien laeissa hyviäkin pointteja...
Olen aika pitkälle esittämäsi periaatteen kannalla. Eli luokiteltaisiin kaikki ampuma-aseet yhtä vaarallisiksi. Ja jos henkilö on kelvollinen aseen omistajaksi, niin ei olisi väliä mitä aseita ja kuinka monta hänellä niitä on. Ensimmäinen tsekkaus toki pitäisi olla tarkka, eikä niin, että asekortin saisi kuka tahansa.
Ja aselakiin tietysti vaatimukset aseiden säilyttämiselle ja kuljettamiselle (vain jos on todellinen tarve kuljettaa).
Nykyisen lain periaatteet on aivan hoblot.
Samoin. Missä iässä se raja menee, jolloin menneellä voi olettaa tulevaa? 25 vuotta?