1) Kuinka monta kertaa olenkaan ollut jossain äijäporukan kosteassa illanvietossa jossa loppuillasta "alkaa hylsyt lentelemään" ja muistellaan intti-aikoja. Kyllä siinä mielestäni näkyy se kuinka varusmiespalvelus tuottaa miespuolisella väestölle yhteistä kokemuspohjaa - sosiaalisesta asemasta, koulutuksesta, taloudellisesta menestyksestä riippumatta. Tämä luo pakostikin jonkin sortin yhtenäisyyttä, vaikka se sitten olisikin vain keskinäistä vittuilua intille että kuinka päin sitä itteänsä koko pulju toimii.
Ensinnäkin, sen mitä olen ulkomaalaisten kanssa ollut tekemisissä, niin en ole havainnut oikeastaan minkään kansalaisuuden kohdalla, että heillä olisi minkäänlaista ongelmaa luoda samanlaista kansallisuuteen perustuvaa yhtäläisyyttä, mitä suomalaisilla on. Toiseksi, tarkoitatko, että suomalaisilla naisilla ei ole mitään keskinäistä yhtenäisyyttä suomalaisuuteen liittyen? Miksei sinusta ylipäätään ole ongelma se, että tuo yhtenäisyys koskee vain vajaata puolta väestöstä (sivarit, vapautetut ja naiset ovat tämän yhtenäisyyden ulkopuolella)? Itse ainakin rakentaisin mielummin kansan yhtenäisyyden sellaisten asioiden varaan, jotka kattaisivat nyt minimissään yli puolet kansasta.
2) kysymys kuinka alas osuuden pitää laskea:
En osaa sanoa mitään lukuja enkä oikein ymmärrä kysymystä. Mielestäni en ole puhunut mistään yhdessä tuotetusta puolustuksesta. Puhuin siitä että intin käyminen luo suomalaiseen yhteiskuntaaan yhtenäisyyttä. Seison vielä väittämän takana.
Jos intin käy luokkaa 70% miesikäluokasta, jonka lisäksi yhteiskunta koostuu naisista, sivareista, vapautetuista, ulkomaalaisista, jotka ovat saaneet Suomen kansalaisuuden, sekä lapsista, niin minusta ollaan aika kaukana yhtenäisyydestä. Yhtenäisyyden rakentaminen vaikkapa peruskoulun varaan olisi jo paljon paremmalla pohjalla.
3) kysymys maanpuolustushengestä: USA:n maanpuolustushenki on tässä kontekstissa irrelevantti. Eihän heidän tapauksessa edes voida puhua maanpuolustuksesta. Heillä on armeija, jota käytetään ulko- ja talouspolitiikan tavoitteiden täyttämiseksi. Kansallista hurmushenkeä kyllä löytyy mutta siinä on enemmänkin kyse kuvitelmasta että he ovat jotenkin vapauden liekki jonka pyhänä velvollisuuten on viedä amerikkalaista elämäntapaa kaikkialle. Maanpuolustuksen - tai maanpuolustushengen kanssa sillä ei juurikaan ole tekemistä.
Olen eri mieltä. Kyllä he, etenkin 911:n jälkeen, vetoavat hyvin paljon sekä valtiollisessa propagandassa että ihan tavallisten ihmisten puheissa juuri Amerikan
puolustamiseen.
4) Osittainen lainauksesi suuresta reservistä: jätit kivasti lainaamatta sen osan jossa perustelin mitä hyötyä suuresta reservistä on vaikka niille ei olisi SA-joukoissa käyttöä tai vaikka niille olisi jakaa ainoastaa Malli Cajander.
Toistan vielä: jos joku valtio miettii Suomen valtaamista niin sen tulee pakostakin miettiä myös valtauksen jälkeistä aikaa. Se että maasta löytyy vielä vaikkapa puoli miljoonaa miestä jotka osaavat edes auttavasti käydä sotaa miehittämisen kustannuksista huikeasti suuremmat.
Miksi olisi? Suomen armeija ja yhteiskunta ei valmistaudu puolustautumaan siten, että mahdollisen armeijan tuhoutumisen jälkeen alettaisiin käydä epäsymmetristä sissisotaa. Ainakaan itselleni ei kertaakaan intissä mainittu tällaisesta mahdollisuudesta yhtään mitään, vaan koulutus tähtäsi 100%:sti symmetriseen sodankäyntiin. Jopa se sissisotaharjoittelu, jota meille annettiin oli tarkoitettu siihen, että jossain vaiheessa yksikkömme olisi jäänyt vihollisen selustaan, mutta muu armeija silti jatkaisi sotimista, eikä missään tapauksessa sellaiseen tilanteeseen, että koko maa olisi vallattu. Itse en ole edes mitenkään vakuutettu, että sellaisessa touhussa olisi mitään järkeä. Armeijan tärkein tehtävä on suojella kansaa väkivallalta. Jos keskitetysti johdettu kenttäarmeija lyödään, tämän tehtävän täyttäminen on käytännössä mahdotonta.
Tämä toimii ennalta ehkäisevänä tekijänä. Suuri reservi on myöskin osittain sivu-tuote joka nyt vaan syntyy nykymallista. Vaikka siitä ei olisi mitään hyötyä niin sitä ei oikein mitenkään saa poistettua. Toki laskennallisesti reservin koko saadaan just niin pieneksi kuin halutaan kun määritellään sopiva nostoväkeen siirtymis-kriteeri (vaikka 30 v). Mutta näin siis vain paperilla. Ukot on edelleen olemassa.
Mitä sitten, jos ovat. Hullua heitä olisi malli Cajanderin kanssa lähettää kuolemaan. Valtio on kansaa varten, ei toisin päin.
5) "Jaa millä tavoin?"
No siten, että kun kaikelle koulutetulle joukolle ei oikein ole käyttöä, on helpompi kyseenalaistaa tämä järjestelmä niinkuin tässä nyt tehdään. Jos SA-vahvuus olisi 600000 ukkoa - ja jos suurin osa olisi sitä mieltä että tuolle koko joukolle on käyttöä - niin tätä keskustelua ei käytäisi. Että sillai kriisi....
Mikä huonon systeemin kyseenalaistamisessa oikein on vikana? Eikö fiksumpaa olisi muuttaa huono systeemi hyväksi sen sijaan, että koitetaan keksiä tekosyitä, miksi pitäisi sillä huonolla systeemillä jatkaa?
En oikein muuten jaksa uskoa että torni tässä nyt mitenkään "piilottelee todellisia korttejaan". Kyllä varmaan suurin osa suomalaisista ymmärtää että varusmiespalvelus on pois tuottavasta työstä ja näitä (vaihtoehtois)kustannuksia ei näy missään budjetissa.
Voi olla, että ymmärtää, mutta ylivoimaisella valtaosalla äänestäjiä, se varusmiespalvelus ei ole poissa
heidän rahoistaan. Heillä varusmiespalvelu tai sivari on jo hoidettu (miehet) tai se ei edes heitä koske (naiset). He siis mielellään kuulevat sen, kun torni sanoo, että on parempi riistää nuoria miehiä taloudellisesti kuin, että nostettaisiin heitä itseään koskevia veroja.
Sen sijaan torni on sanonut että heidän mielestään nykyinen järjestelmä on (taloudellisesti) tehokkain tapa tuottaa uskottava puolustus. Voisiko olla että tämä lausahdus ei olekaan suuri kusetus jolla pyritään pitämään yhteiskunnalle koituvat kustannukset jotenkin piilossa vaalikarjalta vaan siellä ihan oikeasti uskotaan näin?
On se mahdollista, mutta tämä tosiaan nähtäisiin sillä, että säilytettäisiin asevelvollisuus, mutta alettaisiin maksaa varusmiehille touhusta kunnon palkkaa. Jos intti on tosissaan tuon kannan kanssa, heillä ei pitäisi olla mitään sitä vastaan.
Kuten tuossa jo aiemmin sanoin niin minulla ei ole mitään sitä vastaan että varusmiespalveluksesta saisi tavalla tai toisella parempaa taloudellista korvausta. Koska tämä korvaus nyt kuitenkin loppujen lopuksi tulee valtion budjetista en usko sen ainakaan merkittävissä määrissä realisoituvan. Perusteluna tälle on se, että jos varusmiehille ruvettaisiin maksamaan käypää korvausta heidän ajastaan niin silloinhan meillä olisi palkka-armeija, vai eikö olisikin?
Ei. Varusmiespalveluun perustuva armeija olisi edelleen pieneen rauhan ajan armeijaan ja sodan aikana mobilisoitavaan suureen reserviin perustuva armeija. Tämä on eri asia kuin palkka-armeija, joka viittaa siihen, että on ammattisotilaista koostuva armeija, joka on aseissa niin rauhan ja sodan aikana, eikä mitään koulutettua siviilitöissä työskentelevää reserviä ole.
Puolustusmenot joko kasvaisivat huikeasti tai sitten aikaansaatu suorituskyky laskisi huikeasti. En usko ensimmäiseen enkä toivo jälkimmäistä.
Etkö sinä juuri tuolla ylempänä sanonut ihmisten ymmärtävän sen, että varusmiespalvelu on oikeasti rahan siirtämistä yhdestä taskusta (varusmiehet, jotka voisivat varusmiespalvelun vaihtoehtona olla siviilitöissä) toiseen (muu kansa, jonka ei tarvitse kokea veronkorotusta)? Ja lisäksi minusta sanoit, että pv ei kerro sille itselleen sopivia valheita eri puolustusvaihtoehtojen todellisesta taloudellisuudesta. Jos se, että varusmiespalvelun todelliset kulut tulisivat näkyviin puolustusmenoihin ja sen seurauksena puolustusmenoja (siis ml. varusmiespalvelun kustannus) laskettaisiin, niin eikö silloin pv:n kannattaisi koittaa ylläpitää illuusiota asevelvollisuuden taloudellisuudesta?
Uskoisin olevamme yhtä mieltä siitä että nykyjärjestelmässä on huomattavaaa piilokustannusta sekä siitä että varusmiehille olisi kiva antaa parempaa taloudellista korvausta tästä menetetystä ajasta.
Niin, ja minusta sinä nyt vihjailet tuossa yllä, että jos sen kustannuksen piilottaminen lopetettaisiin, tämä johtaisi puolustukseen satsaamisen pienenemiseen? Eikö demokratiassa ole parasta se, että kansalta ei piilotella mitään?
Millaisia muutoksia sinä ehdotat asevelvollisuusjärjestelmään ja miten toteutat ne nykyisellä rahoituksella?
Ensinnäkin, miksi rahoitus pitäisi jäädyttää? Toiseksi, se varusmiehille korvaaminen pitäisi järjestää ihan riippumatta siitä, hyväksyykö kansa puolustukseen satsaamisen lisäämisen vai ei. Maanpuolustus ei nyt vaan kerta kaikkiaan voi perustua sen varaan, että sille tärkeätä maanpuolustustyötä tekevälle porukalle ei edes korvata touhusta mitään.
Minun väittämäni siis on että vaikka nykyjärjestelmässä on vikaa ja heikkouksia niin se on silti paras järjestelmä. Onhan sitä kiva huudella opposition tavoin että järjestelmä on huono mutta minä en niinkään kaipaa huutelua siitä että tää ja tää asia on huonosti vaan mielummin kuulisin että miten asia tulisi hoitaa nykyisillä taloudellisilla resursseilla jos kerran ei nykymallilla?
Kuten mainittua, vapaaehtoisen systeemin kustannus nettona olisi luokkaa promille BKT:stä. Ja tämä olisi siis siinä mielessä virtuaalista rahaa, ettei se olisi poissa BKT:stä, vaan sen kuluttaisivat varusmiehet muun kansan sijaan. Taloudellisten resurssien riittämiseen ei siis vapaaehtoiseen systeemiin siirtyminen missään tapauksessa kaadu. Kyllä se on sillä poliittisen tahdon puolella tämä kysymys.
