Talousteorian vuoksi. Vapaa markkinatalous toimii tehokkaammin kuin sosialismi. Ihmisten pakottaminen tuottaa huonomman tuloksen hyvinvoinnin kannalta kuin heidän preferenssinsä huomioiva vapaaehtoinen systeemi. Se sinun oma esimerkkisi on jo yksi osoittaja siitä. Jos rellestäjä pakotetaan säästämään tai säästäjä rellestämään, niin kummankin hyvinvointi laskee.
Asevelvollisuuden pitää muuttua
- Viestiketjun aloittaja Taitolaji
- Aloitus PVM
-
- Tagit
- asevelvollisuus
En puhunut motivaatiosta, vaan tarkoituksesta, millä tarkoitin sitä, mikä on ollut suunnitteluperuste kunkin aseen kohdalla. Joidenkin isojen elukoiden tappamiseen tarkoitetun aseen kohdalla se on tosiaan aika lähellä sama kuin sotilasaseiden, eli ison nisäkkään hengiltä saaminen, mutta nämä eivät suinkaan ole ainoita aseita, joita siviileillä on.
Jäämme odottamaan lisää todisteita David Cameronin "totalitärismistä ja kansanmurhien fantasioinnista". Minkä kansanosan ajattelit olevan ensimmäisenä hänen tulilinjallaan?
Miten David Cameron liittyy brittipoliisijärjestöjen tahtoon? Kaksi eri asia. Historiallisesti britit ovat näyttäneet kyntensä kansanmurhaajina siirtomaissaan, demokratian ja vapauden vastustajina. Kaikki metsästysaseet ovat alunperin olleet sotilasaseita. Se että joku tekee jonkun eläinkaiverruksen tukkiin ja muuttaa hiukan muotoa sporttisemmaksi ei poista alk. per. tarkoitusta ja funktiota. Yhtäkään tuliasetyyppiä ei ole tehty alunperin tarkkuusammuntaan tai metsästykseen.
Viimeksi muokattu:
Aaah, tarkoititkin sitä, että brittipoliisijärjestöt hautovat suunnitelmia totalitärismin ja kansanmurhien käytäntöön panemisesta. No, jäämme sitten odottamaan todisteita tästä. Britannian hallituskin saattaisi olla varsin kiinnostunut kuulemaan nämä todisteesi.
Puhutaan aika lailla eri asioista, kun vertaillaan demokraattisen valtion omien kansalaistensa kohtelua siirtomaasysteemin pyörittämiseen (joka on lähtökohtaisesti demokratian vastainen ajatus). Voin siis hyväksyä ajatuksen siitä, että vaikkapa Amerikan siirtokuntiin kohdistetut asekiellot ovat voineet oikeasti perustua uhkaan siitä, että siellä aletaan kapinoida tyranniaa vastaan (kuten sitten alettiinkin), mutta sama ei kyllä päde nykyisen UK:n asekieltoihin.
Haulikoiden ja pistoolien käyttö sodassa on todella marginaalista. Nämä kuitenkin muodostavat merkittävän osan siviilien käsissä olevista aseista. Sinun logiikallasi urheilumiekkailukin liittyy sotimiseen, koska alunperin kaikki miekatkin ovat olleet sotimisessa käytettyjä aseita.
Laamanator
Eversti
Iltarukouksen keskeisin agenda tästä illasta alkaen:
1. Ammattiarmeija
2. Nato-jäsenyys
3. Lisää ampumatarvikkeita
Kädet ristiin ja saa suorittaa.
1. Ammattiarmeija
2. Nato-jäsenyys
3. Lisää ampumatarvikkeita
Kädet ristiin ja saa suorittaa.
Fencer
Kenraali
Kohda 2 ja 3 ovat vielä ihan realistisia iltarukouksen aiheita, mutta jos halajaa tuota kohtaa 1, niin kohdaksi 4 pitää laittaa olympiauima-altaallinen kultaharkkoja valtion kassaan.
Itseasiassa nykyisten 19 000 keskimäärin palveluksessa olevan varusmiehen houkutteleminen palvelukseen 2000 euron nettokuukausipalkalla maksaisi 19 000 * 2 000 * 12 = 456 miljoonaa euroa vuodessa. Tavalliseen kylpyammeeseen mahtuu 270 litraa kultaa, jonka tiheys on 19,3 kiloa / dm3 ja arvo 31388 euroa/kg, joten kylpyammeellinen kultaa maksaa n. 163 miljoonaa euroa. Hieman vajaa kolme kylpyammeellista kultaa vuosittain siis riittäisi muodostamaan reserviläisarmeijan vapaaehtoisista varusmiehistä.
Asevelvollisuuden kansantaloudelliset kustannukset ovat taas professori Poutvaaran arvion mukaan n. 1,6-3,2 miljardia euroa vuodessa, eli 10-20 ammeellista kultaa. Suomen valtio siis käytännössä kippaa 7-17 ammeellista kultaa mereen vuosittain ylläpitämällä tehotonta ja kallista asevelvollisuusjärjestelmää.
reservin esikuntaupseeri
Kapteeni
Onko noista jotain tilastoja? Olisin kyllä veikannut kiväärityyppisiä aseita ykköseksi.
Haulikkoa ei kannata kyllä sotilasaseena mollata. Oikealla atarvikkeella se on tietyissä tilanteissa se paras käsiase sodassa mitä on. Ei ne jenkkipoliisit ihan näön vuoksi pidä partioautossa haulikkoa varalla.
Edit: Haulikon ampumatarvikkeista. Niitä on saatavilla ehkä monipuolisempi valikoima kuin millekkään muulle käsiasekaliiperille. Aina valoraketeista neulanteräviin nuoliammuksiin.
Esim taisteluliiveillä (kevlar) suojautunutta vastaan tämä atarvike taitaa olla se kaikkein tehokkain ruutiaseen patruuna?
Täällä esimerkkejä mitä kaikkea eksoottista hagelikkoon saakaan atarvikketta.
http://www.firequest.com/exotic-shotgun-ammo.html
Viimeksi muokattu:
Aika kova väite ottaen huomioon, että juuri tuossa iässä ihminen tekee työuransa kannalta merkittävimmät päätökset valitessaan opiskelusuuntansa. Jos 19-vuotiaat ajattelisivat vain viikkojen aikaskaalassa, niin juuri kukaan ei ryhtyisi opiskelijaksi, jotka ovat käytännössä yhteiskunnan niukimmin elävä ihmisryhmä. He suostuvat siihen opiskeluajan niukkuuteen ennen kaikkea siksi, että tietävät (tai no, ainakin uskovat) sen jälkeen seuraavan parempi työura kuin ilman opiskelua. Minusta ei ole erityisen epärealistista ajatella, että tuleviin veroihin voisi suhtautua samalla tavoin. Minusta systeemissä nuorten tulevaisuuden suunnittelua epävarmempi seikka on se, että voivatko nuoret luottaa siihen, että lupaukset alemmista veroista palkkiona intin käymisestä pidetään heidän työuransa läpi.
Olen samaa mieltä. Veroalennuksille oikeastaan ainoa perustelu olisi se, että hintadifferointi on sillä helpompaa kuin könttämaksulla. Tarkoitan tällä sitä, että intti haluaisi houkutella varusmiespalvelukseen mahdollisimman laadukasta materiaalia, mutta sen on vaikea samalla kaikille maksettavalla summalla houkutella ikäluokan laadukkainta materiaalia palvelukseen. Toisaalta henkilöiden kyvykkyydestä riippuva palkka taas voi helposti herättää pahaa verta varusmiesten kesken (sotamiestasolle jäävistä tuntuu siltä, ettei heidän palveluksestaan välitetä, jos johtajille maksetaan isoja korvauksia ja muille vain jämiä). Veroalennusta käyttämällä voidaan kaikille tarjota periaatteessa sama, mutta käytännössä korvaus konkretisoituu niin, että ne siviilissä menestyneimmät (ja siten todennäköisesti intin kannalta todennäköisesti halutuimmat) saavat euroissa mitaten suuremman hyödyn.
Ja tietenkin veroalennus on siinäkin mielessä helpompi myydä, että sen hinta konkretisoituu vasta vuosien viiveellä, jonka vuoksi "katsokaa kuinka paljon puolustusbudjettia on nostettu!" -hipit eivät pääse sillä juuri rellestämään systeemiin siirryttäessä.
reservin esikuntaupseeri
Kapteeni
S91:ltä erittäin hyvä kirjoitus veronalennuksen mekanismeista. Juuri noin se toimii.
Ei varmaankaan tuo(kaan) ole jonkun mielensäpahoittajan mielestä optimaalista ja ongelmaa löytyy ja loput keksitään.
Tuo veronalennussydemi kuitenkin lienee tarjolla olevista vaihtoehdoista se vähiten paska - kuten demokratiakin Churchillin mukaan - joten sillä mennään (tai kannattaisi mennä, eihän sillä nyt vielä ainakaan mennä kun asevelvollisuutemme perusteet on sorvattu 100 vuotta sitten - jolloin suurin osa jengistä piti intin päivärahaakin kovana "palkkana" kun ei ollut tottunut edes rahaa näkemään vaan oravannahoilla tai millä lie räpläsivät...no ei nyt sentään, mutta raha oli tiukassa)
Olis korkea aika hieman hienosäätää asevelvollissysteemiä ja sen porkkana ym. efektejä.
Enti vanhaan inttiin haluttiin senkin vuoksi että siellä sai koulutusta. Kuten muuten saikin! Mutta ajat on tossakin suhteessa muuttuneet. Taitaa olla enää tietyt ajoneuvokuskit, joita intin koulutukset saattaa enää kiinnostaa. Jos edes heitä. Kaiken muun saa siviilipuolelta 2x nopeammin, paremmin ja halvemalla (vähemmin känsin
. (puhun siis kouluttautumisesta)
Ei varmaankaan tuo(kaan) ole jonkun mielensäpahoittajan mielestä optimaalista ja ongelmaa löytyy ja loput keksitään.
Tuo veronalennussydemi kuitenkin lienee tarjolla olevista vaihtoehdoista se vähiten paska - kuten demokratiakin Churchillin mukaan - joten sillä mennään (tai kannattaisi mennä, eihän sillä nyt vielä ainakaan mennä kun asevelvollisuutemme perusteet on sorvattu 100 vuotta sitten - jolloin suurin osa jengistä piti intin päivärahaakin kovana "palkkana" kun ei ollut tottunut edes rahaa näkemään vaan oravannahoilla tai millä lie räpläsivät...no ei nyt sentään, mutta raha oli tiukassa)
Olis korkea aika hieman hienosäätää asevelvollissysteemiä ja sen porkkana ym. efektejä.
Enti vanhaan inttiin haluttiin senkin vuoksi että siellä sai koulutusta. Kuten muuten saikin! Mutta ajat on tossakin suhteessa muuttuneet. Taitaa olla enää tietyt ajoneuvokuskit, joita intin koulutukset saattaa enää kiinnostaa. Jos edes heitä. Kaiken muun saa siviilipuolelta 2x nopeammin, paremmin ja halvemalla (vähemmin känsin
. (puhun siis kouluttautumisesta)Nojatuolistrategi
Ylipäällikkö
Molempi parempi - sekä palkka että veroetuus.
Asepalveluksen yms. 20-29 -vuotiaana suorittaville sopiva palkka (tms. rahallinen korvaus); sen jälkeen "valmiusreserviin" sitoutuneille 30-39 -vuotiaille veroetuus niin kauan kuin kunto kestää, kertausharjoitukset maistuvat ja toimintakyky säilyy. Kansalaispalvelu ja ammattisotilaskoulutus ilman eri etuja.
Puolet ikäluokasta on tuohon mennessä opintojensa valtaosan käynyt. Valtaosa lopuistakaan ei tee päätöstä pitkällisen kustannus-hyötyanalyysin perusteella vaan pikemminkin sosiaalisen paineen, ihannekuvien, lähipiirin esikuvan ja korkeintaan tämän hetken ammatin palkkatasoa pohtien miettimättä juuri sen pidemmälle. Trust me, olen tehnyt aikanaan töitä tuon ikäryhmän parissa. Pitkälti tämä onkin toki oikea tapa, sillä 19 vuotiaan jässin tai jennan kyky ennustaa työvoiman kysyntää eri aloilla edes viiden vuoden päähän ovat jopa heikommat kuin Juhana Vartiaisen. Verohelpotukset tulevaisuudessa eivät ole riittävän konkreettisia porkkanoita. Varsinkaan kun niihin ei voi rationaalisesti luottaa, kuten tiedossa on.
Sen pari prosenttia verotuksesta suurituloinen ja fiksu nipistää helpommin optimoimalla vaikkapa asuinkuntansa, hyödyntämällä erilaiset verovähenykset jne. Aika harvassa maassamme ovat ne nuoret jotka valinnanvaran antaessa valitsisivat verohelpotuksen konkreettisen rahasumman sijaan. Opiskeluhaluisille tuon voisi markkinoida siten, että hyödyntämällä könttäsumman opiskelun rahoituksessa voit rahoittaa vaikkapa ulkomaisen maisteriohjelman, suorittaa opinnot nopeammin kun ei tarvitse pihvejä käännellä tai vaihtoehtoisesti mahdollisuutena suunnata työhön menevän resurssin esim. eri alojen palkattomiin mutta cv:n kannalta hyödyllisiin harjoittelujaksoihin. Toki maastamme löytyy niitä nuoria joille vaikkapa 10kE könttäsumma palveluksen päätyttyä ei ole mitään, mutta heitä tuskin voi motivoida inttiin taloudellisen hyödyn kannalta oikein mitenkään muutenkaan.
s91, taloustieteen pääsykoekirjojen käsitys ihmisestä rationaalisena, vain taloudellista etua ajattelevana toimijana on lähes yhtä kaunis kuin sosialismin aatteen. Vapaa markkintaloushan on kuin kommunismi, toimii hyvin teoriassa. Mahdolliset epäjohdonmukaisuudet kiistetään sabötöörien vaikutuksena tai sitten puhumalla ihannetilasta joka koittaa kunhan pääsemme kommunismiin, anteeksi vapaaseen markkinatalouteen
Kunnioitan uskontoasi, mutta olen eri mieltä.reservin esikuntaupseeri
Kapteeni
Osa on, osa ei. Trust me, olen minäkin joskus nuori ollut - nuorien kanssa pulannut jne.
Osa nuorista ostaa suuntautua tulevaisuuteenkin - ja väittäisimpä, että enimmäkseen se on sitä osaa, mikä inttiäkin human materialina kiinnostaa. Aina voit argumentum ad exceptum, mutta se ei pääkeissiä spoilaa eikä pointtini perustaa murenna.
Mikään ei ole täydellistä. Tässäkään asiassa.
Väität, ettei mikään motivoi ketään eikä koskaan. Noh, toimiihan se tämä 100 vuotias vanhussysteemi jotenkin (vuosi vuodelta heikommin tosin). Näyttää se sekin motivoivan edes jotenkin, vaikka sinun mielestäsi ei pitäisi, koska "kaikki ihmiset ovat epärationaalisia pellejä"? Et sanonut suoraan noilla sanoilla, mutta riviesi välistä tuo lohduton msg paistaa.
No, kerro toki StmSvejk se oma vaihtoehtoinen tapasi motivoida sitten, jos ei kerran esitetty malli kelpaa? Ai sitä ei ole? No sitten kaikesta pontevasta kritiikistäsi huolimatta olisi kait syytä ottaa tämä ei-niin-täydellinen, mutta kuitenkin vähiten-viallinen malli käyttöön. Ellet sitten ehdota, että tehdään mekin ruotsit ja leikitään, ettei pahaa sutta ole enää olemassakaan....
Loppukanetti: Motivoipa se verovähennys tahi ei, ei sen funktio ole pelkästään motionäärinen. Ei, sillä on tarkoitus myös kompensoida asevelvollisuuden yhä suppeammin tietyille harteille painamaa taakkaa. Ei sekään oikein ole, että yhdet - pieni osa väestöstä - raataa yhteisen hyvän eteen ilman mitään kompensaatiota. En edes yritä väittää, että em. kompensaatio on 100%:nen. Eikä sen edes tarvitse olla. Mutta onpahan edes jotakin kun nykytilanteessa se ei ole mitään - ja kuvitellaan, että näin voidaan jatkaa ikuisesti ongelmitta.
Viimeksi muokattu:
Olen kertonut heidän fantasioivan asiasta en käytäntöön panemisesta.
Brittien nykyinen asekielto juontaa juurensa 1. ms:n jälkimeininkeihin ja pelkoon (sosialistisesta) kansannoususta monarkiaa vastaan kun ensin tavallisia kansalaisia murhautettiin juoksuhaudoissa järjettömässä sodassa ja saattoipa joku vielä oppia ampumaankin. Ja jos mennään vielä lähemmäs niin koko saarivaltio oli hetki sitten ryöstelyaallon kourissa kun kansa mellakoi kaduilla hajottaen ja ryöstäen kaiken. Englantilaiset ovat omalla saarellaankin etnisiä vähemmistöjä riisuneet aiemmin aseista mm. skotit, joita he ovat raiskanneet ja murhanneet mielinmäärin.
Pistoolit eivät muodosta merkittävää osaa siviileiden aseista kuin Yhdysvalloissa. Pistoolit ja revolverit on tehty ihmisen tappamiseen, aivan sama miten usein niitä käytetään. Jos eivät olisi niin eivät olisi tuolla logiikalla rynkytkään koska tykistö tappaa enemmän. Haulikko on vain musketti johon on ladattu useampia kuulia ja romua osumistodennäköisyyden parantamiseksi. Perusasiat kuntoon! Tämä keksintö siirtyi aseiden halventuessa taistelukentältä metsästyskäyttöön myöhemmin aivan kuten kiväärit. Miekat on tehty tappamiseen. Kilpailumiekassa ei ole terävää kärkeä tai leikkaaiva pintoja aivan kuten deaktivoitu asekaan ei ole kuin rautaromua. Molemmat on alunperin kuitenkin suunniteltu tappamiseen eli ne ovat rikkinäisiä aseita. Miekkailu on tappamisen harjoittelua mutta viime vuosisatoina säännöt ovat tehneet miekkailun sellaiseksi että kilpailusäännöillä ei pärjäisi oikeassa miekkailussa koska viiltoja ei oteta huomioon.
Viimeksi muokattu:
fulcrum
Greatest Leader
Koska maanpuolustuksessa jo lähtökohtaisesti hyväksytään että sitä suorittavalla taholla on julkisen vallan siunaama monopoli eikä vapaata kilpailua pääse tapahtumaan, niin ehkä markkinataloutta ei kannata niin kovasti käyttää argumentoinnissa? Tuntuu oudolta että poimitaan markkinatalousteorioista (joita on monia) vain tiettyjä piirteitä rusinat pullasta-tyyliin tukemaan omia näkemyksiä.
Markkinatalous toimii myös yhden ostajan tapauksessa. Tässä tapauksessa vapaata kilpailua syntyy niistä työntekijöistä.
Tietenkin maanpuolustus itsessään on tyypillinen julkishyödyke (minä en voi estää sinua hyötymästä siitä, jos hankin itselleni maanpuolustuspalvelua), joka kannattaa tuottaa kollektiivisesti, mutta tämä ei tarkoita sitä, etteikö siinäkin kannattaisi hyödyntää markkinataloutta sen suhteen, miten se organisoidaan. Ostetaan aseet firmoilta kilpailutuksen jälkeen sen sijaan, että vaikkapa pakotettaisiin jokainen kansalainen kasaamaan itse itselleen rynnäkkökivääri ja sama juttu tämän varusmiespalveluksen suhteen.
Mikä tässä sinusta on rusinat pullasta tyyliä?
Olet ihan oikeassa, minkä vuoksi minusta koko USA:n perustuslain asekanto-oikeus sillä perusteella, että niillä torrakoilla sitten pidetään valtiovalta kurissa, onkin täysin toimimaton ajatus. 1800-luvulla osa porukasta halusi eroon keskusvallan alta ja keskusvalta tuli sitten tykkeineen ja kukisti kapinalliset. Ja tämä siis siitä huolimatta, että kapinallisillakin oli tykkejä. Nykyaikana tietenkin käsiaseiden merkitys raskaisiin aseisiin verrattuna on vielä paljon vähäisempi kuin, mitä se oli 1860-luvulla.
Kun puhuit siitä fantasioinnista, niin sanoisin, että fantasiointi jostain hallituksen kurissa pitämisestä siviilien kantamilla pikku pyssyillä on yleensä asehörhöillä aina pinnassa ja siinä unohdetaan aina ne hallituksen tykit, tankit ja suihkuhävittäjät ja ajatellaan, että siellä tyrannin arsenaalissa on vain jotain poliiseja pikkupistoolien kanssa vastassa.
Olen samaa mieltä, että suora raha on varmasti etenkin opiskelemaan lähteville isompi porkkana kuin tulevaisuuden veroalennukset. Jos ajatellaan nuorten aikahorisontin olevan lyhyt, niin sinällään paradoksisesti veroalennukset voivat olla jopa houkuttelevampia duunariporukalle kuin tulevaisuuden dirikoille, koska tosiaan siinä 19:n iässä sillä tulevaisuuden dirikalla on edessään muutama taloudellisesti tiukka vuosi opintorahalla kituuttaen, kun taas duunari on tuossa vaiheessa joutumassa ensimmäistä kertaa alkamassa maksaa kunnolla veroja.
Kuten kirjoitin, verohelpotusten ainoa etu on sinä, että sillä voi suht kivuttomasti maksaa eritasoisille tyypeille eri korvauksia näyttäen kuitenkin siltä, että kaikille maksetaan sama siitä, että suostuu panemaan henkensä isänmaan edestä vaaralle alttiiksi.
Ehkä jonkinlainen hybridi olisi paras systeemi. Varusmiespalveluksesta maksettaisiin suht niukahkoa korvausta. Palvelun suorittamisesta (ei siis vain niiden aamujen nollille saamisesta, vaan tiettyjen koulutustavoitteiden saavuttamisesta) maksettaisiin sitten lopuksi jonkinlainen könttäsumma. Ja sitten reservissä pysymisestä jonkun aikarajan jälkeen voisi antaa niitä verokevennyksiä.
Jaaha, jälleen yksi olkiukko. Minä en oleta (eikä käsittääkseni moderni taloustiedekään oleta) ihmisiä "vain taloudellista etua ajattelevana toimijana". Minusta markkinatalouden toimivuus ei ole siinä, että tuo oletus pätisi, vaan siinä, että aikuinen yksilö on paras taho tietämään omat preferenssinsä. Tai sanotaan niin, että jos tämä oletus ei päde, niin sitten demokratiakaan ei voi poliittisena systeeminä toimia.
Markkinatalous on empiirisesti ollut tehokkain talousjärjestelmä.
Mahdolliset epäjohdonmukaisuudet kiistetään sabötöörien vaikutuksena tai sitten puhumalla ihannetilasta joka koittaa kunhan pääsemme kommunismiin, anteeksi vapaaseen markkinatalouteen
Jospa et menisi henkilökohtaisuuksiin. Etenkin tuollainen olkiukkoja vastaan hyökkäily yhdistettynä henkilöön menevään mollaamiseen on varsin halpamaista.
Väärin. Esim. Mosambikin lipussa ei ole turhaan kalashnikovia kuvattu. Tavallisilla käsiaseilla on voitettu sisäisiä että ulkoisia vihollisia.
Missä ja kuka on pelkin käsiasein voittanut yhtään mitään viimeiseen sataan vuoteen? Niillä käsiaseilla voi olla jotain saumaa sellaisessa harvinaisessa tilanteessa, kun toisellakaan osapuolella ei ole mitään sitä raskaampaa käytössä.
Mitä tuohon lippuun tulee, niin sinun logiikallasi sitten miekatkin ovat edelleen relevantteja aseita sotimisessa, koska niin monen maan lipuissa sellaisia on. Suomenkin vaakunassa on kaksi miekkaa. Symboliikkaa pyssyillä ja miekoilla tietenkin edelleen on, minkä vuoksi kaikki paraatiosastot marssivat edelleen pyssyt ja miekat sojossa.