B-52H

[Iso-Mursu]

Noin 650 moottoria, mikä tarkoittaisi kaikkien jäljellä olevien koneiden uudelleenmoottorointia kahdeksalla motilla. Saapa nähdä miten käy, B-52:t on ollut tarkoitus uudelleenmoottoroida jo ainakin kahdesti, mutta suunnitelma on kaatunut kustannustehottomana. JT3D on yksinkertainen moottori, joille on laaja varaosapooli, mutta tietysti joskus sekin ajetaan kuiviin eikä niitä enää juuri ole siviilimarkkinoillakaan, mistä ammentaa osia. Myös KC-135 -variantit taitavat olla jo pääsääntöisesti uudelleenmoottoitu CFM56:lla?

Rolls-Royce North America selected to power the B-52 Commercial Engine Replacement Program

Rolls-Royce North America selected to power the B-52 Commercial Engine Replacement Program

www.rolls-royce.com

Sinänsä B-52 kannattaa pitää palveluksessa, vastaavaa raskasta pommilauttaa ei ole saatavilla ja kun koneet ovat pääasiassa paineistamattomia, rungoilla on melkein rajaton elinkaari. Niitä ei ole taloudellisesti oikein mahdollista korvata jollain hulppean yliteknisellä murhakullilla, joka maksaa lentoonlähtöpainonsa kryptoniitissa.

Ei sulla oo tarinaa B-17;sta?

 

[Samovarius]

Ei sulla oo tarinaa B-17;sta?

Ei, eikä varmaan tulekaan. Jotkut aiheet ovat kerta kaikkiaan loppuun kaluttuja eikä mulla oo mitään uutta sanottavaa vaikka B-17:n, Me 109:n tai MiG-21:n tarinaan, joista varsinkin kahdeta jälkimmäisestä on kirjotettu suomeksikin useita tasokkaita kirjoja. Loppujen lopuksi tän ratkasun tosin kyllä tekee ensijaisesti kun radio-ohjelman käsikirjotus ja sen yleisö, jos mä joskus teen ohjelman sellasella teemalla missä joku näistä on keskeisesssä roolissa, niin siten kerron sen tarinan myös omin sanoin.

 

[PSS]

Ei sulla oo tarinaa B-17;sta?

Muuan Roddenberry lenteli sellaisella WWII:n aikaan. Teki tosi pahan pakkolaskun, mutta selvisi hengissä. Myöhemmin tämä mies teki telkkariin Star Trek -sarjaa.

 

[tommi]

Ei sulla oo tarinaa B-17;sta?

John Hersey: Sotasankari. On kyllä enemmänkin fiktiivinen, vissiin

 

[rukkaskikka]

Ei sulla oo tarinaa B-17;sta?

Jos tarina kuin tarina käy, niin Youtubessa on kanadalaisen Heavy Metal scifi/kauhu -piirroselokuvan B-17 -episodi vuodelta 1981. Episodi sijoittuu Tyynellemerelle, koneen nimi on "Pacific Pearl".

Elokuvan wikiartikkelit, lyhyesti suomeksi ja perusteellisesti englanniksi:

Heavy Metal (piirroselokuva) – Wikipedia

fi.wikipedia.org

Heavy Metal (film) - Wikipedia

en.wikipedia.org

Elokuvan tunnusmusiikki:

Heavy Metal (Takin' a Ride) - Wikipedia

en.wikipedia.org

 

[mechanicus]

Modernia vihollista vastaan olisi helppo maali. En tiedä miksi konetyyppiä kannattaisi enää pitää hengissä muutoin kuin museokoneina. Eikö B1 kone olisi jopa helpompi ja halvempi operoida näitä vähemmän kehittyneitä vihollisia vastaan?

Ainakin 10 vuotta tähän löytyy vielä 500 syytä, jotka tottelevat nimeä AGM-86B ALCM. Yli 2000 km päässä kohteesta B-52 on ihan riittävän selviytymiskykyinen. Kai ALCM:im voisi integroida B-1:een, mutta niiden rungot ovat loppu, niistä ei ole palvelemaan 50 vuotta.

 

[Kiusankpl]

Ainakin 10 vuotta tähän löytyy vielä 500 syytä, jotka tottelevat nimeä AGM-86B ALCM. Yli 2000 km päässä kohteesta B-52 on ihan riittävän selviytymiskykyinen. Kai ALCM:im voisi integroida B-1:een, mutta niiden rungot ovat loppu, niistä ei ole palvelemaan 50 vuotta.

Samasta syystä Tu-95MS (Bear-H) lentää yhä -ja samassa roolissa Venäjän Ilma- ja avaruusjoukoissa. Ja konetyyppiä modernisoidaan myös koko ajan mm. uusilla moottoreilla
(Kuznetsov NK-12MPM) versioon "Tu-95MSM". Moottoreiden lisäksi tulee uusi Novella-NV1.021 tutka, uusi SOI-021 -informaatiojärjestelmä ja Meteor-NM2 -puolustusjärjestelmä.

 

[Merten sheriffi]

Samasta syystä Tu-95MS (Bear-H) lentää yhä -ja samassa roolissa Venäjän Ilma- ja avaruusjoukoissa. Ja konetyyppiä modernisoidaan myös koko ajan mm. uusilla moottoreilla
(Kuznetsov NK-12MPM) versioon "Tu-95MSM". Moottoreiden lisäksi tulee uusi Novella-NV1.021 tutka, uusi SOI-021 -informaatiojärjestelmä ja Meteor-NM2 -puolustusjärjestelmä.

Missä roolissa Bear pommareita voitaisiin Suomea vastaan tehokkaimmin?

 

[mechanicus]

Missä roolissa Bear pommareita voitaisiin Suomea vastaan tehokkaimmin?

Vaihtoehdot ovat:
-Pommitus ohjautumattomilla pommeilla
-Risteilyohjusten laukaisu (konventionaalinen tai ydinkärki)
-Merimaaliohjukset.

 

[Merten sheriffi]

Vaihtoehdot ovat:
-Pommitus ohjautumattomilla pommeilla
-Risteilyohjusten laukaisu (konventionaalinen tai ydinkärki)
-Merimaaliohjukset.

Kaksi jälkimäistä ymmärrän mutta en rautapommeilla. Toivottavasti ihan niin heikkoon tilanteeseen ei jouduta, että ilmatilaamme uskalletaan tulla moisella hitaalla fossiililla.

 

[mechanicus]

Niin, luettelin siis koneen tyypillisimmät mahdolliset tehtävätyypit, jotta jokainen voi itse päätellä kuinka tehokkaita ne olisivat Suomea vastaan. Puhtaasti taistelutekniseltä teholtaan taktiset ydinaseet ovat kiistattomasti tehokkain vaihtoehto

 

[Erik]

Jos Wikiin on uskominen, niin noin kolmannes Venäjän Tu-95/Tu-142 -laivastosta(55 Tu-95 ja 22 Tu-142) on käytössä merivoimilla. Sukellusveneentorjuntatehtävissä siis.

 

[Einomies1]

Boeing on julkaissut havainnekuvan uudistetusta B-52 pommittajasta. Uusi nimi tulee olemaan B-52J/K.

https://theaviationist.com/2022/11/08/upgraded-b-52-new-renderings/

 

[Einomies1]

Jos tarina kuin tarina käy, niin Youtubessa on kanadalaisen Heavy Metal scifi/kauhu -piirroselokuvan B-17 -episodi vuodelta 1981. Episodi sijoittuu Tyynellemerelle, koneen nimi on "Pacific Pearl".

Elokuvan wikiartikkelit, lyhyesti suomeksi ja perusteellisesti englanniksi:

Heavy Metal (piirroselokuva) – Wikipedia

fi.wikipedia.org

Heavy Metal (film) - Wikipedia

en.wikipedia.org

Elokuvan tunnusmusiikki:

Heavy Metal (Takin' a Ride) - Wikipedia

en.wikipedia.org

Törkeän hyvä piirrosanimaatio (aikuiseen makuun)

 

[j7u]

Ja ensimmäinen AESA-tutka asennettu.
Koneita tulee ja menee B-52 vain jatkaa.

https://defence-blog.com/us-b-52-bombers-to-receive-new-aesa-radar/

 

[karih]

Ja ensimmäinen AESA-tutka asennettu.

https://defence-blog.com/us-b-52-bombers-to-receive-new-aesa-radar/

Eikö noilla voisi ampua ilmataisteluohjuksiakin itsepuolustukseksi? Kai se parempi olisi, kuin lentää ilman mitään tukea pitkälle vihollisen alueelle pommittamaan tai laukomaan edes suht etäältä täsmäohjuksia. Äkkiä tommonen jötikkä kantaisi vaikka tusinan AMRAAMeja mukanaan ja jos parvessa oli yksi ilmataistelukykyinen pommikone ja loput normaaleja...?

 

[Einomies1]

Eikö noilla voisi ampua ilmataisteluohjuksiakin itsepuolustukseksi? Kai se parempi olisi, kuin lentää ilman mitään tukea pitkälle vihollisen alueelle pommittamaan tai laukomaan edes suht etäältä täsmäohjuksia. Äkkiä tommonen jötikkä kantaisi vaikka tusinan AMRAAMeja mukanaan ja jos parvessa oli yksi ilmataistelukykyinen pommikone ja loput normaaleja...?

Ehkäpä ei sentään. Kyllä B-52 rooli on enemmän stand-off aseiden toimittajana ja tulitukitehtävissä, eikä korkean riskin alueen pommittamisessa. Ei pommittaja pärjää modernille ja paljon ketterämmälle taistelukoneelle ilmasodassa, vaikka olisi AA-ohjuksilla varustettu.

 

[karih]

Ehkäpä ei sentään. Kyllä B-52 rooli on enemmän stand-off aseiden toimittajana ja tulitukitehtävissä, eikä korkean riskin alueen pommittamisessa. Ei pommittaja pärjää modernille ja paljon ketterämmälle taistelukoneelle ilmasodassa, vaikka olisi AA-ohjuksilla varustettu.

Ei pärjää, mutta omasuojana. Onhan niissä elsokin ja aikoinaan oli takana tykit. Miksi ne ovat, jos ei ole tarkoitus koskaan joutua tilanteeseen, jossa vihollisen hävittäjät tai ilmatorjuntaohjukset voivat päästä ampumaetäisyydelle? Ilmasta-ilmaan ohjuksia voi käyttää myös toisia ohjuksia vastaan.

 

[KymJP2K]

Eikö noilla voisi ampua ilmataisteluohjuksiakin itsepuolustukseksi? Kai se parempi olisi, kuin lentää ilman mitään tukea pitkälle vihollisen alueelle pommittamaan tai laukomaan edes suht etäältä täsmäohjuksia. Äkkiä tommonen jötikkä kantaisi vaikka tusinan AMRAAMeja mukanaan ja jos parvessa oli yksi ilmataistelukykyinen pommikone ja loput normaaleja...?

B52 peräampujan konttori on nykyään vapaana. Laittaisivat sinne Searamista modatun ohjuspatterin jota tuolla AESAlla ohjataan.

 

[Samovarius]

Ei pärjää, mutta omasuojana. Onhan niissä elsokin ja aikoinaan oli takana tykit. Miksi ne ovat, jos ei ole tarkoitus koskaan joutua tilanteeseen, jossa vihollisen hävittäjät tai ilmatorjuntaohjukset voivat päästä ampumaetäisyydelle? Ilmasta-ilmaan ohjuksia voi käyttää myös toisia ohjuksia vastaan.

Pyrstöampumo suunniteltiin B-52:een 1950-luvulla, jolloin ilmataisteluohjus edes hävittäjässä ei ollut mikään itsestäänselvyys ja ohjusten luotettavuus huono, joten todennäköisyys että vihollinen pyrkisi niitä torjumaan tykinkantamalla oli suuri (näin tapahtui vielä Vietnamissa 1972). Ne deaktivoitiin lopulta 1991 Persianlahden rähinän jälkeen, kun niistä alkoi olla enemmän haittaa kuin hyötyä (ne sitoivat miehistöön ainoan jäsenen, jolla ei ollut heittoistuinta muttei juuri mitään virkaa, pyrstötykin tulenohjaustutka saattoi näyttäytyä omien HARM-ohjukselle vihollisen it-tutkana jne). AMRAAMin integrointi B-52:een olisi kallista ja yhtälailla lähes hyödytöntä, mikäli B-52 joutuu tilanteeseen missä se joutuu puolustatumaan torjuntahävittäjää vastaan on se aivan väärässä paikassa, ja mikäli jostain syystä vihollisen ilmapuolustusta joudutaan lähestymään, on hävittäjäsuoja joka tapauksessa välttämättömyys.