Lyhyt kertaus Rittenhousen kujanjuoksusta.
Yhdysvalloissa oli sisällissotaa lähentelevät laajat joukkomellakat tuolloin. Sisällissotaa käynnisteltiin hybridikeinoin. Hybridiä oli se, että ryöstäminen, toisten omaisuuden tuhoaminen, kaupunkien valtausyritykset, pahoinpitelyt ja tappamiset tehtiin tekaistun "hyvän" syyn, eli rotusorron nimissä.
Viranomaiset olivat varsin voimattomia, sillä heidät saatiin "kiristämällä" voimattomiksi syyttämällä poliisia mellakoinnin/sisällissodan aloittamisesta. Poliisi ja armeija eivät siis uskaltaneet käyttää tarvittavaa voimaa, koska heillä oli tavallaan uhka päällä siitä, että mellakoinnit laajenevat ja pahenevat. Lehdistö ja osa poliittisista vaikuttajista asettui vahvasti mellakoitsijoiden puolelle haluten hajottaa maan (ettei olisi sielläkin ryssät saaneet aikaiseksi punaisen median?). Poliisien poliittisesti valitut esihenkilöt/organisaatiot (myyriä/hyödyllisiä hölmöjä) estivät poliisia toimimasta.
Monissa kaupungeissa oli täysi anarkia ja sota käynnissä. Yksityiset ihmiset joutuivat tekemään valtion turvallisuusviranomaisten tekemättä jättämiä hommia turvatakseen omaa ja yhteisön omaisuutta ja henkeä. Rittenhousen poika joutui tekemään poliisille ja armeijalle kuuluvaa työtä estääkseen vallankumousta yrittävän rikollisjoukkion suorittamaa kaupunkien tuhoamista. Hän olisi voinut jättää osallistumatta viranomaisten auttamiseen, mutta maassa oli tuolloin se tilanne, että yhteiskuntavastuulliset henkilöt eivät moraalisesti voineet jättää auttamatta omaa maataan pulasta.
Rittenhousella ei ollut poliisin koulutusta tai mitään muutakaan osaamista yksinään estää kaupungin rikkomista. Osaaminen ja tekemisen vaikuttavuus perustui siihen, että hänellä oli ase ja rikolliset joutuivat ottamaan huomiion sen, että Rittenhouse saattaa ampua jos he yrittävät tuhota tai tappaa.
Videoista näkyy, että Rittenhouse ei halunnut ampua ihmisiä. Ei hän ollut mikään tappaja tai joukkomurhaaja. Kaupunkia tuhoava rikollisjoukkio oletti, että Rittenhouse on nuoren ja kiltin näköisenä poikana helppo saalis ja yrittivät ottaa häneltä aseen ja mahdollisesti hengen.
Kun ajattelee lähtötilannetta (suoritti poliisin tekemättä jättämää tehtävää) ja sitä, että asetta käytettiin vasta pakenemisen jälkeen viimeisenä itsepuolustuskeinona, niin Rittenhouse on mielestäni syytön murhaan tai tappoon. Sen verran minäkin videoita tuosta sisällisodasta katsoin, että on melko varmaa, että hänet olisi tapettu tai ainakin pahoinpidelty kuoliaaksi jos hän ei olisi pysäyttänyt päälle käyvää petolaumaa ampumalla.
Olenko ymmärtänyt oikein Rittenhousen tilanteen ja tekemiset?
www.is.fi
