Black lives matter (BLM)

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja YJT
  • Aloitus PVM Aloitus PVM
fulcrum kirjoitti:
Tuossa on se relevantti pykälä. Eli siellä kielletään alaikäisiltä 'vaaralliset aseet' kuten tuliaseet, nyrkkiraudat ja shurikenit (!). Mutta sitten on poikkeus jossa viitataan toiseen pykälään jossa 'vaarallisiksi aseiksi' määritellään kiväärit ja haulikot joiden piipun pituus on alle 16 tuumaa. #toisaalla selitettiin että lain tarkoituksena oli ottaa kätkettävät aseet pois kaupunkien gangstaporukoilta, mutta jättää perämetsien junnuille mahdollisuus metsästää.
Oliko se Kylen arska tosiaan yli 16" piipulla, näytti aika lyhyeltä? Tuon lain laatimisajankohdan voi jo päätellä siitä miten siinä on eritelty erinäisiä täysin ei-tappavia japanilaisia aseita.
Klikkaa laajentaaksesi...

Muistelen, että tuomari hylkäsi syytteen, koska laki oli hänen mielestä huonosti laadittu ja siitä kaksi ammattilaista (syyttäjä ja puolustusasianajaja) eivät saa tolkkua, niin sitä ei voi odottaa valamiehistöltäkään.
 
Trilisser kirjoitti:
No ei, kun nimenomaan sen perustuslain mukaan vakinainen armeija ("standing army") oli kielletty ja uuden valtion asevoimien oli tarkoitus perustua vapaista omia aseitaan kantavista kansalaisista koottuihin joukkoihin. Painotus "omilla aseilla".
Klikkaa laajentaaksesi...

En muista, että vakinainen armeija olisi ollut kielletty, mutta sitä eivät suunnitelleet kun valtio oli vasta aluillaan ja asiat kuten verotus olivat kehittymättömät. Jenkeissä armeija oli tärkeysjärjestyksessä aika alhaalla. Tästä syystä itsenäistymisen jälkeen laivasto ja merijalkaväki saivat syntynsä ennen armeijaa.
 
Trilisser kirjoitti:
No ei, kun nimenomaan sen perustuslain mukaan vakinainen armeija ("standing army") oli kielletty ja uuden valtion asevoimien oli tarkoitus perustua vapaista omia aseitaan kantavista kansalaisista koottuihin joukkoihin. Painotus "omilla aseilla".
Klikkaa laajentaaksesi...

'Oikeus karhuaseisiin' ei kauheasti minua kiihdytä, mutta alkuperäinen ajatus oli tosiaan että pääasiallinen puolustusvoima olisi nostoväkeä joka hankkisi itse aseensa. Mallia otettiin briteistä jossa armeija pohjautui aikaisemmin nostoväkeen ja siellä Bill of Rights takasi protestanteille (!) oikeuden pitää aseita itsepuolustukseen. Myös monen antiikin valtion (Ateena, Rooma jne) sotavoima oli ainakin alkujaan kansalaisarmeija jossa sotilailla oli omat aseet ja varusteet ja amerikkalaisetpyrkivät paljon ottamaan sieltäkin mallia.
Se kuuluisa 'Well regulated' varmaan tarkoitti alkujaan sitä että nostoväen tulisi olla harjoitettua ja organisoitua, eikä mikään soihdut & heinähangot meets Rajamäen rykmentti.

SJ kirjoitti:
En muista, että vakinainen armeija olisi ollut kielletty, mutta sitä eivät suunnitelleet kun valtio oli vasta aluillaan ja asiat kuten verotus olivat kehittymättömät. Jenkeissä armeija oli tärkeysjärjestyksessä aika alhaalla. Tästä syystä itsenäistymisen jälkeen laivasto ja merijalkaväki saivat syntynsä ennen armeijaa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ei kai ollut varsinaisesti kielletty, mutta sitä pidettiin mahdollisena keskusvallan sorron välikappaleena (missä ei aivan väärässä oltukaan, koska britit oli Cromwellin aikaan menneet juuri tähän suuntaan, kts. myös moni latinalaisen Amerikan valtio myöhemmin) ja pitkään uskottiin että se voitaisiin pitää minimalistisen pienenä ja puolustuksen pääpaino olisi osavaltioiden nostoväessä. Laivastohan lakkautettiin heti itsenäisyyssodan jälkeen, ja 1800-luvulla se oli välistä niin huonolla ylläpidolla että olisi hyvin voinut olla lakkautettuna.

Käytännössähän vakinaista armeijaa tarvittiin heti itsenäisyyssodassa, ja myös sen jälkeen huomattiin nopeasti ettei Yhdysvallat ole Sveitsi, vaan laajentuminen edellytti vakinaista sotavoimaa. Nykyinen liittovaltion valtava, globaali sotilasmahti olisi ollut kauhistus monelle Maan Isälle.
 
fulcrum kirjoitti:
Laivastohan lakkautettiin heti itsenäisyyssodan jälkeen, ja 1800-luvulla se oli välistä niin huonolla ylläpidolla että olisi hyvin voinut olla lakkautettuna
Klikkaa laajentaaksesi...

Ja perustettiin lähes samantien uudelleen, kun merirosvot alkoivat kaappaamaan laivoja ja/tai kiristivät suojelurahaa/lunnaita.
 
fulcrum kirjoitti:
Oliko se Kylen arska tosiaan yli 16" piipulla, näytti aika lyhyeltä? Tuon lain laatimisajankohdan voi jo päätellä siitä miten siinä on eritelty erinäisiä täysin ei-tappavia japanilaisia aseita.
Klikkaa laajentaaksesi...

Maanantaina, ennen loppupuheenvuoroja, tuo pituuden määrittely meni niin koruttomasti ohi, ettei siihen jäänyt mitään epäselvyyttä, etteikö ase olisi ollut laillinen.

Äkkiseltään mietin, että olisko tuo lain pituuteen liittyvä pykälä liittynyt siihen, että jos sahataan piippu lyhyemmäksi. Eli aseita olisi kahdenlaisia:

(A) niitä aseita, jotka ovat sen pituisia, kuin ovat tehtaalta tullessaan (normipituus), vaikka piippu olisi alle tuon 16".

(B) niitä aseita, mistä itse on sahattu piippua lyhyemmäksi JA alittavat jonkun yleisesti määritellyn pituuden, eli tuon 16".

Mutta sitten oli jokin, mikä ei oikein sovi tuohonkaan, mutta en muista enää. Mennee liian yksityiskohtiin ja on paikallisen lakimiehen juttuja.
 
ILoveEU kirjoitti:
Maanantaina, ennen loppupuheenvuoroja, tuo pituuden määrittely meni niin koruttomasti ohi, ettei siihen jäänyt mitään epäselvyyttä, etteikö ase olisi ollut laillinen.

Äkkiseltään mietin, että olisko tuo lain pituuteen liittyvä pykälä liittynyt siihen, että jos sahataan piippu lyhyemmäksi. Eli aseita olisi kahdenlaisia:

(A) niitä aseita, jotka ovat sen pituisia, kuin ovat tehtaalta tullessaan (normipituus), vaikka piippu olisi alle tuon 16".

(B) niitä aseita, mistä itse on sahattu piippua lyhyemmäksi JA alittavat jonkun yleisesti määritellyn pituuden, eli tuon 16".

Mutta sitten oli jokin, mikä ei oikein sovi tuohonkaan, mutta en muista enää. Mennee liian yksityiskohtiin ja on paikallisen lakimiehen juttuja.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tuo 16'' on piipun pituus ja 20-22'' kokonaispituus joka vaaditaan kivääriltä/haulikolta muuten sbr/sbs.
 
Hra Rittenhouse varmasti mietti vakavasti piipunpituuksien laillisia mittoja, ennen kuin lähti sankaritekoihinsa.
 
fulcrum kirjoitti:
Yleisesti ottaen ne maat joissa on normaalia että teinit hilluvat rynkyt käsissä kaduilla, ovat romahtaneita banaanivaltioita joista otetaan oppia vain varoittavina esimerkkeinä. Eikä sitä taideta amerikoissakaan useimmissa piireissä pitää toivottavana. Kuuluisa perustuslakikin taisi puhua 'hyvin säädellystä nostoväestä', mitä joku aseistettu omin päin kulkeva teini ei ole.
Useimmat vanhemmatkaan eivät taida innostua jos jälkikasvu lähtee aseistettuna kekkuloimaan keskelle mellakkaa. Joku olisi voinut aivan helposti ampua Kylen tuolla. Myös poliisi olisi voinut ampua hänet jos olisi tajunnut paikalla että juuri hän oli ampuja, siinähän ei tarvitse kuin yksi hermoheikko konstaapeli joka tulkitsee kesken käskytyksen jonkun käden liikkeen "yritti hamuta asetta housunkauluksesta" -> pum, sinne meni.

Ja vikisen todellakin paljon mieluummin netissä. Siinä ei kuole ihmisiä turhaan.
Klikkaa laajentaaksesi...
Perustuslain 2. lisäys (2nd amendment) tarkoittaa sitä, että kansalaisilla on oikeus aseistautua, jotta ei olla vain yhteiskunnan tarjoaman suojan varassa. Tarkoituksena on antaa jokaiselle kansalaiselle mahdollisuus puolustaa itseään ja maataan ulkoisia ja sisäisiä hyökkääjiä vastaan.

Tämä 2nd amendmentin viittaaminen nimenomaan yksittäisiin kansalaisiin eikä pelkästään esim organisoituun nostoväkeen on koeponnistettu niin moneen kertaan läpi kaikkien oikeusasteiden, että siitä ei kannattane täällä kiistellä koska täällä tuskin on kovinkaan montaa sellaista Yhdysvaltojen perustuslain ja oikeusjärjestelmän asiantuntijaa, että siitä saisi mitään järjevää keskustelua aikaiseksi.
 
Joo, tuskin Penn ja/tai Teller on aiheen asiantuntijoita hekään.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top