arix
Respected Leader
Laki ja oikeus ovat eri asioita, laki muuttuu parlamentaarisilla päätöksillä oikeus ei...
Suomi on muuttunut oikeusvaltiosta lakivaltioksi ja sitä voikin miettiä että onko se puolustamisen arvoinen.
Black lives matter (BLM)
- Viestiketjun aloittaja YJT
- Aloitus PVM
Suomi on muuttunut oikeusvaltiosta lakivaltioksi ja sitä voikin miettiä että onko se puolustamisen arvoinen.
Vääpeli
Greatest Leader
Minkä oikeusvaltion, USA,FIN, RUS, CHI, GER... koska kaikissa noi periaatteet vaihtelee rajusti.
Silloin kun poliisi lakkaa tekemästä sitä tärkeintä tehtäväänsä eli turvaa kansalaisten hengen ja terveyden sekä omaisuuden niin juuri silloin lakkaa oikeusvaltion periaatteet ja demokratia, piste.
Fisu
Kenraali
Hieman erikoinen näkökulma, koska nähdäkseni tällaista ei ole kukaan suoraan mennyt haluamaan tai vaatimaan täällä. Se mikä on faktaa ja on hyväksyttävä, että oman käden oikeus tulee aina korvaamaan turvallisuustyhjiön, jos valtio ei sitä tee. Valtion kaikista tärkein ja keskeisin tehtävä on ylläpitää kansalaisten turvallisuutta, koska jos se ei sitä tee, niin joku sen tekee ja silloin voi kaiken muun hyvän heittää roskikseen. Oikeusvaltion on oltava tosiasiallinen, eikä vain lakiin perustuva. Muussa tapauksessa oman käden oikeus tulee väistämättä paikkaamaan turvallisuustyhjiötä. Valitettavasti tällaisessa tapauksessa se on täysin hyväksyttävää (ja väistämätöntä), koska se on silloin ainoa tapa taata turvallisuus, jos valtio ei sitä tee. Turvallisuus on ihmisen tärkein ja keskeisin perustarve; turvallisuus mahdollistaa monia keskeisiä perusasioita, kuten ravinnon saanti, fyysinen koskemattomuus, omaisuuden suoja ja säädyllinen majapaikka.
Pihatonttu
Respected Leader
Ideana on tuoda tilalle eräänlaiset "kansan"poliisit ja toverituomioistuimet eli käytännössä anarkokommunistinen, identiteettipoliittinen punakaarti, joka vastaa omalle johdolleen, noudattaa sen ohjeita ja paskat nakkaa järjestäytyneestä yhteiskunnasta, laillisuudesta tai oikeudenmukaisuudesta.
Vertauskuvana voisi käyttää myös shariapoliisia.
Mellakoissa on jo nähty miten ne punakaartit toimisivat.
Fisu
Kenraali
Käytännössä rinnastin nämä jengeihin. Tai voisi myös sanoa, paskajoukoiksi.
Vääpeli
Greatest Leader
E
Edes huumejengit yms ei käytä moista oikeutta. Vaan se vaatii jonkinlaisen poliittisen taustan taakse. Perusjengi on yleensä aika konservatiivinen ja kapitalistinen.
Kerrotko kiitos kuka tuon määrittelee? On itsestään selvää, ettei niin täydellistä poliisilaitosta ole, että se pystyy suojelemaan kaikkea kaikenaikaa. Mikä siis on se taso ja kuka sen määrittelee? Onko se kuka tahansa kansalainen milloin vain?
Tällä on tietenkin toinenkin nimi, anarkia.
Ettei jää epäselväksi niin vastustan väkivaltaa mielenosoituksissa ja omaisuuden tuhoamista. Kuitenkin demokratiassa mielipiteen vapaus ja sen ilmaiseminen yleisesti koetaan niin tärkeäksi, että joitain vaurioita kestetään ennen kuin mielenosoituksia tukahdutetaan. Suuremmaksi ongelmaksi koetaan yksilöt ja ryhmät, jotka yrittää omia valtion väkivaltamonopolia itselleen omien preferenssien ajamiseksi. On kyse sitten vasemmistosta tai oikeistosta.
Viimeksi muokattu:
Juuri tuo aseistettu mellakkaporukka harrasti tuota. Nehän yritti lynkata sen tyypin siihen maahan kunnes Rittenhouse päätti selvitä hengissä. (Itsepuolustusta).
Tarvitsetko jonkun joka sanoo sinulle aina mitä pitää tehdä? Osaatko tehdä itsenäisiä päätöksiä kun tilanne niin vaatii? Esimerkkitilanne: Lauma rikollisia tulee ja yrittää väkisin tunkeutua kotiisi jossa on sinä, puoliso ja lapset. Tunkeutujat rikkoo oven ja kömpii sisälle raiskaa ensin sinut sitten puolisosi ja lapset viimeisenä. Sitten puolisosi tapetaan ja lapset viedään. Lopuksi talosi poltetaan ja auto viedään. Poliisille olet soittanut monta kertaa, yhtään partiota ei lähetetä avuksi. Mitä tekisit? Huutaisit demokratian ja oikeusvaltion perään?
Katso pakkotila. Rittenhousen tapaus ei ole pakkotilaa nähnytkään. Sinä taas kuvailet tässä tilanteen jonka oikeusvaltio on määrittänyt laissa.
Joskus olisi hyvä lakata kaivamasta kuoppaa syvemmäksi.
Fisu
Kenraali
Taitaa maalaisjärkikin jo sanoa, että Rittenhousen housuissa, jos siis arvostaa omaa elämäänsä, eikä ole itsetuhoisia taipumuksia, niin ainoa vaihtoehto olisi ollut käyttää asetta siten kuin Rittenhouse sitä käytti. Sitä kun ei tiedä, mitä käy, jos ase riistetään väkivalloin, kun päällekäyjät ovat selkeästi valmiita väkivaltaan - ja vieläpä pakenevan henkilön lynkkaamiseen. Vähemmästäkin on hakattu sivullisia henkihieveriin.
Rittenhouse oli siellä osana ryhmää, turvaamassa yksityistä omaisuutta "mielenosoittajilta", koska viranomaiset eivät sitä kyenneet tekemään. Tämä on ihan periamerikkalaista kulttuuria. Nuori tyyppi kun on, niin ei varmaan ymmärtänyt, mitä ryhmästä erkaantuminen tarkoittaisi, jos sillä hetkellä ylipäänsä oli enää järkevään ajatteluun kykeneväinen. Taisi flight -vaisto potkaista perseelle. Muutenkaan siinä iässä ei vielä ymmärretä paljon taktiikoista ja strategioista.
Ja kuten olen todennut, niin jenkeissä omaisuudensuoja ymmärretään täysin eri kantilta kuin täällä. Täällä on vasta alettu ymmärtää sen arvo, kun aiemmin lainsäätäjälle ja oikeuskäytännölle vieraille tapahuligaaneille ei voi tehdä mitään, eikä tehdä mitään.
En nyt ihan tiedä miten tämän esitän, mutta jotenkin minulle tulee tekstistä vaikutelma, että kovasti on tekstissä pelkoa.
Omiin silmiini tilanne näytti aivan normaalilta usean henkilön tappelulta, joita itsekkin olen todistanut useita. Normaalisti nuo päättyvät lähes aina muutamaan mustelmaan ja tikkeihin. Joskus sitten sattuu enemmän, mutta kun katsoo noita uutisia Yhdysvalloista niin hyvin vähän on tullut näissä levottomuuksissa pahempia vahinkoja kun suhteutetaan väkivaltatilanteiden ja osallisten määrään.
Rittenhouse teki oman ratkaisunsa ja tulee vastaamaan siitä. Emme koskaan saa tietää mitä olisi tapahtunut, jos Rittenhouse ei olisi yrittänyt puolustautua aseellisesti. Tilastojen valossa suurella todennäköisyydellä kaikki olisivat hengissä. Ase olisi todennäköisesti menetetty, kolhuja olisi tullut ja nuoren pojan itsetunto kärsinyt. Omalla elämän kokemuksella sanoisin sen olevan pienempi paha.
Näytä pakkotila kohta laista missä on määritelty tilanne jossa virkavaltaa ei tietoisesti lähetetä paikalle. Rittenhousella oli tilanne tulla joko tapetuksi tai käyttää asetta itsensä puolustamiseen.
Oletat, että Rittenhouse olisi tapettu. Tälle oletukselle et pysty näyttämään mitään uskottavaa todistetta. Tilastollisesti se on epätodennäköistä. Niin siis olisi voinut sattua, mutta se on harvinaista.
Alku on taas niin sekavaa, etten oikein saa kiinni mitä tarkoitat. Koitan vastata kuitenkin. Poliisi priorisoi tehtäviä. Sillä ei ole mitään tekemistä pakkotilan kanssa. Oikeus tekee omat päätöksensä onko pakkotila ollut olemassa, eikä poliisin tehtävien prioriteetillä ole tämän kanssa tekemistä. Tämä on pitäisi olla selvää vallan kolmijaon perusteella, joka opetetaan koulussa kaikille.
kaislajääkäri
Eversti
Täällä sekoitetaan nyt pakkotila ja hätävarjelu...
ACAB
Korpraali
Näin on Toveri!
Tuolla ei ole mellakoitu kuin VASTA muutama kuukausi, joka on tosi lyhyt aika! Kuolleitakaan ei ole tullut kuin muutama kymmenen, muutama roskis/talo/kortteli palanut, elävältä sisään muurattujen poliisitalojen tuhopolttojen yritysten määräkin on vain muutama. Ja tämän takia äärioikeisto on totaalisen sekaisin, mikä niitä vaivaa???
Jatkakaa taistelua, Toverit!
Luota vaan tilastoihisi kun kova paikka tulee eteen omalla kohdallasi. Vaikuttaa kyllä siltä että et edes tiedä mitä se käytännössä tarkoittaa.
Tottakai oletan että Rittenhouse olisi tapettu. Sekin kaveri jota rittenhouse ampui käteen hyökkäsi pistooli kädessä..vai luuletko että suunnitteli virsikirjalla lyömistä. En kyllä tiedä mistä ihmeestä vedät noita ”epätodennäköisyystilastoja” ja ”suurella todennäköisyydellä tilastoja” joka tilanteeseen...
Otetaan esimerkki amerikasta mellakointien polttopisteistä jossa rikolliset tekivät ”autonomisia” alueita ja poliisi ei lähettänyt partioita alueille vaikka ihmisiä pahoinpideltiin, raiskattiin ja tapettiin. Siinä se priorisointi.