Case: Venäjän reagointi Suomen NATO-hakemukseen

Whitecastle

Korpraali
Eikös Natolla ole FastTrack ohjelma jäsenyyttä hakeville maille? Jolloin hakevan osapuolen hakemus voidaan käsitellä erittäin nopeasti ja suojaksi asetetaan Naton turvatakuut hakemuksen ajaksi. Tätä ei tietääkseni ole aiemmin käytetty ja miksei tästä mahdollisuudesta puhuta laajemmin mediassa etenkin Suomessa voisi olla tarpeellista..
 

Einomies1

Ylipäällikkö
UM:n uunituoreen NATO-selvityksen innoittamana pohdimme tässä ketjussa, miten Venäjän "ankara ja jopa tyly" reaktio Suomen mahdolliseen NATO-jäsenyyteen konkreettisesti ilmenisi.

Tarkoitus ei ole miettiä jäsenyyden plussia ja miinuksia, vaan nimenomaan Venäjän turvallisuuspoliittista strategiaa Suomen NATO-jäsenyyden edellä ja Suomen strategiaa Venäjän vastatoimista selviämiseen.


Skenaario: On vuosi 201X, Suomessa hallitsee edelleen nykyinen hallituskoalitio, mutta Ruotsissa on vaalivoiton myötä noussut valtaan porvarihallitus, joka ilmoittaa järjestävänsä kansanäänestyksen Ruotsin mahdollisesta NATO-jäsenyydestä. Ruotsin yleinen mielipide on vahvasti NATO:n puolella ja äänestyksen tulosta pidetään varmana Kyllä-äänten voittona.

Ruotsin NATO-jäsenyyden häämöttäessä lähitulevaisuudessa, alkaa Suomessa NATO-keskustelu käydä kuumana. Yleisesti odotetaan Suomen hakevan jäsenyyttä yhdessä Ruotsin kanssa, vaikka äänestystä asiasta ei ole tarkoitus järjestää. NATO:ssa toivotetaan mahdolliset uudet pohjoiset jäsenet tervetulleeksi.

Elämme siis vaarallista välitilaa ennen 5. artiklan turvatakuiden voimaantuloa, ja tämän ajan arvioidaan kestävän 6-12 kk.

Talousongelmista kärsivälle Venäjälle Suomen ja Ruotsin NATO-jäsenyys olisi sekä sotilastrateginen takaisku Itämeren alueella, että ennen kaikkea valtava suurstrateginen ja poliittinen arvovaltatappio. NATO:n laajeneminen on Venäjän sotilasdoktriinin uhka numero yksi, sen sisäisen propagandan päämaali, ja lännen vastaiseen kamppailuun on käytetty valtavasti korkeimman johdon arvovaltaa.

Miten Venäjä reagoi estääkseen Suomen NATO-jäsenyyden tai minimoidakseen sen itselleen aiheuttaman haitan? Miten Suomi voi tähän vastata, vai voiko mitenkään?
Erittäin hyvä skenaario ja varsin todennäköinen jos katsoo viimeisintä mielipidekyselyä Ruotsinmaalla. Tässä tulee olemaan suomen poliittisen johdon tulikoe ja siinä tehdään varmasti historiaa joko hyvin tai huonosti.

En hinkua itse juuri nyt NATOon mutta tuo mahdollinen tilanne olisi minusta "point-no-return" eli NATOon pitäisi mennä että kolisee jos ottavat. Suomesta ei missään nimessä saa tulla liittoutumattoman pohjolan viimeistä (puna-vihreää)reliikkiä ja sitä myöden 2 osapuolen välistä "ei kenenkään maata". Mielummin puolueellinen kuin ei kenenkään kaveri.
 

scip10

Kenraali
Erittäin hyvä skenaario ja varsin todennäköinen jos katsoo viimeisintä mielipidekyselyä Ruotsinmaalla. Tässä tulee olemaan suomen poliittisen johdon tulikoe ja siinä tehdään varmasti historiaa joko hyvin tai huonosti.

En hinkua itse juuri nyt NATOon mutta tuo mahdollinen tilanne olisi minusta "point-no-return" eli NATOon pitäisi mennä että kolisee jos ottavat. Suomesta ei missään nimessä saa tulla liittoutumattoman pohjolan viimeistä (puna-vihreää)reliikkiä ja sitä myöden 2 osapuolen välistä "ei kenenkään maata". Mielummin puolueellinen kuin ei kenenkään kaveri.
Asia ei tosiaan ole aivan yksinkertainen. Keskustelu keskittyy siihen hakeeko Ruotsi jäsenyyttä ilmoittamatta Suomelle ja onko mahdollista saada turvatakuut jäsenyysneuvotteluiden ajaksi, mutta huomioon tulisi ottaa myös poliittisessa päätöksenteossa kuluva aika. Tällöin olemme tilassa jossa meihin kannattaa kaikkein vahvimmin vaikuttaa.
 

Einomies1

Ylipäällikkö
Asia ei tosiaan ole aivan yksinkertainen. Keskustelu keskittyy siihen hakeeko Ruotsi jäsenyyttä ilmoittamatta Suomelle ja onko mahdollista saada turvatakuut jäsenyysneuvotteluiden ajaksi, mutta huomioon tulisi ottaa myös poliittisessa päätöksenteossa kuluva aika. Tällöin olemme tilassa jossa meihin kannattaa kaikkein vahvimmin vaikuttaa.
Jatkopohdintana tuohon: jos olisimme vapaata riistaa jäsenhakemuskäsittelyn ajan ja Venäjä päättäisikin reagoida pahimman vaihtoehdon mukaisesti eli invaasiolla, jättäisivätkö NATO-maat hakemuksemme pöydälle tylysti koska Suomi tai ehdokasmaa on konfliktin osapuoli TAHTOMATTAAN?

Mitä se kertoisi NATO jäsenyyttä haluaville maille? "Ei kannata hakea koska NATO sulkee silmänsä Venäjän uhatessa"?
Mitä se kertoisi Venäjälle? Sen ainakin että aloittamalla sodan tai konfliktin jäsenehdokkaan kanssa, Venäjä pystyisi yksinkertaisesti estämään NATOn laajenemisen? Näinhän Venäjä onnistuneesti torppasi Ukrainan lähentymisen länteen tai ainakin yritti. Tämä ei ole estänyt USA:n joukkoja harjoittelemasta Ukrainan kanssa, ainoastaan EU-maat ovat vetäytyneet muusta kuin taloudellisesta tuesta. Ukrainan NATO-jäsenyyteen ei taida kuitenkaan moni uskoa joten piste Putinille.

Mitä mahdollinen jäsenyys toisi mukanaan tässä kansainvälisessä tilanteessa? NATO tuskin voisi ummistaa silmiään enempää suomen puolustamisesta kuin baltiankaan puolustamisesta. Jos suomeen ei sijoitettaisi pysyviä joukkoja, tukikohtia tms.ei NATO ehtisi mitenkään hätiin pienten vihreiden miesten saapuessa. Tosin onhan suomen oma puolustus ihan eri tasoa kuin baltian mailla...
 

Deeiii

Eversti
Eikös Natolla ole FastTrack ohjelma jäsenyyttä hakeville maille? Jolloin hakevan osapuolen hakemus voidaan käsitellä erittäin nopeasti ja suojaksi asetetaan Naton turvatakuut hakemuksen ajaksi. Tätä ei tietääkseni ole aiemmin käytetty ja miksei tästä mahdollisuudesta puhuta laajemmin mediassa etenkin Suomessa voisi olla tarpeellista..
Ei sillä mitään varsinaista "ohjelmaa" ole tuohon. Siinä uusimmassa selvityksessä todettiin mielestäni niin, että tämmöinen voisi olla periaatteessa mahdollista eli järjestön säännöt eivät sitä kiellä ja varmaan jotain tahtotilaakin voisi olla, mutta asiasta ei ole ennakkotapauksia eli aika poikkeuksellisesta ratkaisusta olisi kyse. Lisäksi menettely pitäisi päättää 26 jäsenmaan kesken. Ja saatoin lukea kuin piru raamattua, mutta olin rivien välistä havaitsevanani että mitenkään taputeltu juttu tämmöinen fast track ei tod. olisi, varsinkaan koska Suomi ei ole ainakaan raporttiin haastateltujen lähteiden julkisen tiedon mukaan mitään valmistelevaa pehmitystyötä ole asian hyväksi tehnyt.

Eli NATO-optiota ei luultavasti ole ja pikaohjelman valitseminen nykytilanteessa voi johtaa uloslinkoukseen, ellei sitten jossain vallan kabinettien nurkkapöydissä ole kuiskutellen asiasta muuta sovittu. Tähän voip uskoa ken tahtoo.
 

scip10

Kenraali
Jatkopohdintana tuohon: jos olisimme vapaata riistaa jäsenhakemuskäsittelyn ajan ja Venäjä päättäisikin reagoida pahimman vaihtoehdon mukaisesti eli invaasiolla, jättäisivätkö NATO-maat hakemuksemme pöydälle tylysti koska Suomi tai ehdokasmaa on konfliktin osapuoli TAHTOMATTAAN?

Mitä se kertoisi NATO jäsenyyttä haluaville maille? "Ei kannata hakea koska NATO sulkee silmänsä Venäjän uhatessa"?
Mitä se kertoisi Venäjälle? Sen ainakin että aloittamalla sodan tai konfliktin jäsenehdokkaan kanssa, Venäjä pystyisi yksinkertaisesti estämään NATOn laajenemisen? Näinhän Venäjä onnistuneesti torppasi Ukrainan lähentymisen länteen tai ainakin yritti. Tämä ei ole estänyt USA:n joukkoja harjoittelemasta Ukrainan kanssa, ainoastaan EU-maat ovat vetäytyneet muusta kuin taloudellisesta tuesta. Ukrainan NATO-jäsenyyteen ei taida kuitenkaan moni uskoa joten piste Putinille.
Georgian NATO-juna de facto suistui raiteilta vuoden 2008 sotaan, ja Ukrainan länsiyhteistyö Krimin valtaukseen ja sotaan Donbassissa.

Suomeen näistä ei voi vetää suoria yhtäläisyysmerkkejä, koska Suomi ei ole entinen neuvostotasavalta vaan kehittynyt länsimainen oikeusvaltio ja Euroopan unionin jäsen. Suuria linjoja voidaan kuitenkin päätellä. Venäjä on valmis käyttämään kaikkia tarvittavia keinoja mikäli se katsoo tilanteen sellaisia vaativan. Toiseksi liittoutuminen ei tapahdu yhdessä yössä, vaan päätöksenteossa on kitkaa myös kotimaassa ja tämä antaa Venäjälle ikkunan toimia. Nopea päätöksenteko on Putinin hallinnon kilpailuetu.
 

Musafar

Alikersantti
Georgian NATO-juna de facto suistui raiteilta vuoden 2008 sotaan, ja Ukrainan länsiyhteistyö Krimin valtaukseen ja sotaan Donbassissa.

Suomeen näistä ei voi vetää suoria yhtäläisyysmerkkejä, koska Suomi ei ole entinen neuvostotasavalta vaan kehittynyt länsimainen oikeusvaltio ja Euroopan unionin jäsen. Suuria linjoja voidaan kuitenkin päätellä. Venäjä on valmis käyttämään kaikkia tarvittavia keinoja mikäli se katsoo tilanteen sellaisia vaativan. Toiseksi liittoutuminen ei tapahdu yhdessä yössä, vaan päätöksenteossa on kitkaa myös kotimaassa ja tämä antaa Venäjälle ikkunan toimia. Nopea päätöksenteko on Putinin hallinnon kilpailuetu.
Siksi toivonkin, että meillä on puolustusvoimien ylimmässä johdossa, NATO:n seurustelu-upseereissa ja poliitikoissa viisaita ja isänmaallisia miehiä ja naisia jotka edes jollain tasolla valmistelisivat asiaa jo taustalla niin että kun poliittinen tahtotila löytyy niin asiat voidaan pyöräyttää käyntiin ja valmiiksi nopealla aikataululla. Jotain viitteitä tästä voidaan ehkä nähdä tai sitten ei. Haluan uskoa siihen että sekä Suomessa että liittoumassa ymmärretään Suomen erikoinen geopoliittinen sijainti ja sen tuomat erityisvaatimukset. NATO:lla on varmasti omat oletusprosessit ja matriisit kuinka jäsenhakemuskäsittelyt menevät ja nämä varmasti ovatkin päteviä "hollantien" ja "portugalien" kanssa mutta meidän kohdalla systeemin on oltava joustavampi tai koko jäsenyys ei tule edes kysymykseen, juurikin näistä aikaisemmin tässä ketjussa mainituista syistä.

Miten Venäjä sitten reagoisi riippuu paljolti siitä miten kiire sillä on muissa sille omasta mielestään kuuluvissa maailmankolkissa. Nähdäkseni meidän on vain punnittava eri vaihtoehtojen välillä ja valittava se pienempi paha. Jos liittoutumisen hinta on se että muutama maitopurkki jää myymättä niin tämä on vain hyväksyttävä. Jos Venäjä keksii eskaloida sotilaallisen konfliktin jäsenyyden tai sen hakemuksen vuoksi, ollaan mielestäni siinä pisteessä jolloin voidaan todeta että se olisi tehnyt sen muutenkin syystä tai toisesta. Kyse on siitä paljonko meillä on muskelia ja kaveria takana vastata siihen. Muistettakoon että Venäjällä on 500-vuotinen historia vääristelystä, valehtelusta ja uhriutumisesta. Sillä on uskomaton kyky saada aina asiat näyttämään siltä että se olisi uhri ja sen toimet olisivat oikeutettuja.

Kun Viro, Latvia ja Liettua aloittivat flirttailun NATO:n kanssa tosissaan, Putin oli juuri tullut valtaan, Tsetsheniassa oli täydet mähinät käynnissä.
 
Top