Olipas tyhjentava vastaus Creidikilta. Hyva!
Mutta jottei keskustelu heti loppuisi, niin:
rauhanehdoista, jotka rajoittivat puolustusvoimia, on päästy eroon, niin näkisittekö hyödyllisenä palata divisioonarakenteeseen
+
ja itse asiassa alkujaan myös sodanaikaiseen
Olen lukenut tuollaisista sodan ajan rajoituksista, mutta mahtavatko olla fiktiota ja tulkintaa?
Ajan trendi on luopua kiinteistä prikaateistakin modulaaristen yhtymien hyväksi.
- aivan
- jenkit tekivat tosin juuri toisinpain:
Siirtomaasotien luonteisiin hommiin pidettiin ylla paljon kaksi-pataljoonaisia prikaateja, jotka sitten "kentalle" mennessaan kokoilivat tukiyksikoita sielta taalta
- kun todettiin, etta tuollaiset hommat ovat vahan holmon puuhaa (ja kallistakin viela), niin
- pienennettiin prikaatien lukumaaraa, mutta nostettiin pataljoonien maara kussakin 3:een
- lisaksi jokaiselle prikaatille tuli oma CS & CSS tuki (ei enaa kerailyerina)
Tuon ymmartaa sita taustaa vasten, etta tarkoitus ei ole sotia P. Amerikan mantereella ja "readiness" vaatii siirtelyvalmiita kokonaisuuksia
Toisaalta liukuva prikaatikokoonpano mahdollistaa joustavamman voimankäytön. Tosin en tiedä, koostuvatko nykyiset prikaatit pataljoonista- vai taisteluosastoista. Nuo alueelliset taisteluryhmät ( prikaatiin verrattavat ) kaiketi koostuvat taisteluosastoista.
- en minakaan tieda, mutta varmaan joku selventaa?
Paljon loogista terminologiaa:
- yhtyma/ yhdentaa/ all arms (siis)
- taisteluryhma/ ryhmittaa/ tst-osastoja, useita (siis, jotka ovat jo "all arms")
mutta siita huolimatta: ota tuosta nyt selvaa?