Divisioonarakenteeseen palaaminen?

Lurker

Eversti
Venäläisessä divisioonassa on pääosin edelleen alayksikköinä aselajirykmentit ja pataljoonat, ei itsenäisiin sotatoimiin kykenevät prikaatit.

E: lyhyen googlettelun perusteella myös kiinalaiset noudattavat divisioona - rykmentti -rakennetta. On varmaan monia muitakin.
 

Talvela

Ylipäällikkö
Venäläisessä divisioonassa on pääosin edelleen alayksikköinä aselajirykmentit ja pataljoonat, ei itsenäisiin sotatoimiin kykenevät prikaatit.

E: lyhyen googlettelun perusteella myös kiinalaiset noudattavat divisioona - rykmentti -rakennetta. On varmaan monia muitakin.
Liittynee johtamisen periaatteisiin ja tekniseen kykyyn.
 

Protheon_93

Kenraali
Venäläisessä divisioonassa on pääosin edelleen alayksikköinä aselajirykmentit ja pataljoonat, ei itsenäisiin sotatoimiin kykenevät prikaatit.
Vaikka kylläkin venäläiset eivät enää paljoa käytä divisioonia. Perusyksikkö noilla tuntuu olevan nyt se moottoroitu kivääriprikaati, jossa on tuo kolme mekanisoitua jalkaväkipataljoonaa, joita tuetaan panssarivaunupataljoonalla ja tykistörykmentillä. Mitä tässä näin kaavakkeen, jossa oli lueteltu noi moottoroidut kivääriprikaatit, niin niitä taisi olla siinä 70-90 välillä. En jaksanut tarkasti laskea. Sitten on vielä paljon pienempi määrä tankkiprikaateja, laskuvarjoprikaateja ja Spetznaz-prikaateja. Kaukana entisen Neuvostoliiton parista sadasta divisoonasta.
 

kertakenttään

Ylipäällikkö
Liittynee johtamisen periaatteisiin ja tekniseen kykyyn.
Ei ainakaan teknisiin kykyihin liity. Luulen, että tällä haetaan resurssien keskitetympää käyttöä ja otetaan hyökkääviltä osilta pois ns. turhia osia. Annetaan divisioonan hoitaa tukevat aselajit, jalkaväki ja panssarit rynnäköikööt rauhassa. Mahdollistaa ehkä myös helpommin painopisteen vaihtamisen tai muuttamisen mikä on tärkeä elementti venäläisessä taktiikassa.
 

Talvela

Ylipäällikkö
Itse näen divisioonan liian isoksi nykyiselle taistelukentälle.
Taistelusosastoihin perustuvat prikaatit ovat nopeasti hajautettavissa ja keskitettävissä jota vaaditaan pitkän kantaman asevaikutukselta suojautumiseen ja yllätyksen luomiseen.
 

kertakenttään

Ylipäällikkö
Itse näen divisioonan liian isoksi nykyiselle taistelukentälle.
Taistelusosastoihin perustuvat prikaatit ovat nopeasti hajautettavissa ja keskitettävissä jota vaaditaan pitkän kantaman asevaikutukselta suojautumiseen ja yllätyksen luomiseen.
Ja rykmenteistä koostuva divisioona ei tähän kykene, koska?
 

Sardaukar

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
Eikös rykmentin ja prikaatin erona ole perinteisesti ollut jälkimmäisellä itsenäiseen taisteluun pystyminen? Tosin jenkeillähän mentiin WWII-kisassa CCA/CCB ja CCC-jaotteluun, eli ns. "combat command se ja se" (taisteluosastoja, mutta HIEMAN isompia kuin nykyiset) ja viimeisin CC oli komentajan reservi.
 

kertakenttään

Ylipäällikkö
Toki jos se kykenee luovuttamaan pari rykmenttiä kahdelle toiselle divisioonalle ja ottamaan tilalle yhden muualta, tukevat osat ja logistiikka liikkuisi mukana, ei kai nimikkeillä ole mitään väliä.
Okei... Katsotaanpa tuota alkuperäistä väitettäsi eli divisioona ei kykene suojautumaan pitkän kantaman aseilta eikä se kykene yllätykseen pääsemiseen. Asevaikutukselta suojautumiseen tarvitaan naamiointia, hajauttamista, harhauttamista, panssarointia, linnoittamista. Miksi rykmenttejä pitäisi irrottaa muualle, jos puhutaan pääosin taisteluteknisestä suoritteesta?
Yllätys, no pitääkö sen divisioonan vain tupsahtaa jostain kokonaisuudessaa syliin vai riittääkö vähempikin?
 

Talvela

Ylipäällikkö
Tästä vielä niin jenkit ja britit on eri mieltä, mutta eivätpä he varmaan asiasta tiedäkään.
Brittien peruspalikka on taisteluosasto joista rakennetaan tarpeen mukaisia prikaateja joista taas toki voidaan muodostaa divisiooniakin, kovin erilaisia kuitenkin kuin joku kiveen hakatun divisioonan taistelujärjestys.
 

kertakenttään

Ylipäällikkö
MP
Eikös rykmentin ja prikaatin erona ole perinteisesti ollut jälkimmäisellä itsenäiseen taisteluun pystyminen? Tosin jenkeillähän mentiin WWII-kisassa CCA/CCB ja CCC-jaotteluun, eli ns. "combat command se ja se" (taisteluosastoja, mutta HIEMAN isompia kuin nykyiset) ja viimeisin CC oli komentajan reservi.
Rykmenttihän tavallisesti jo nimenä kertoo, että ko. joukko sisältää vain yhtä aselajia noin niinkuin tavallisesti, joten kyllä. Prikaati taas yleensä nimenä jo sisältää olettamuksen useammasta aselajista, joten sen voi olettaa olevan itsenäiseen taisteluun kykenevä.
 

Talvela

Ylipäällikkö
Okei... Katsotaanpa tuota alkuperäistä väitettäsi eli divisioona ei kykene suojautumaan pitkän kantaman aseilta eikä se kykene yllätykseen pääsemiseen. Asevaikutukselta suojautumiseen tarvitaan naamiointia, hajauttamista, harhauttamista, panssarointia, linnoittamista. Miksi rykmenttejä pitäisi irrottaa muualle, jos puhutaan pääosin taisteluteknisestä suoritteesta?
Yllätys, no pitääkö sen divisioonan vain tupsahtaa jostain kokonaisuudessaa syliin vai riittääkö vähempikin?

Taistelujärjestyksen salaaminen on yksi tärkeä edellytys yllätykselle ja taisteluosastoihin jakautuminen ainakin auttaa tässä.
 

kertakenttään

Ylipäällikkö
Brittien peruspalikka on taisteluosasto joista rakennetaan tarpeen mukaisia prikaateja joista taas toki voidaan muodostaa divisiooniakin, kovin erilaisia kuitenkin kuin joku kiveen hakatun divisioonan taistelujärjestys.
Niin siis Britannian hallitus puolustusselonteossaan ei tiedä miten armeija on organisoitu? Kyllä siellä 1. ja 3. divisioona vaan löytyy ja ihan prikaateista se koostuu. Se ei tarkoita etteikö prikaati voisi taistella taisteluosastoina.
 

Talvela

Ylipäällikkö
Niin siis Britannian hallitus puolustusselonteossaan ei tiedä miten armeija on organisoitu? Kyllä siellä 1. ja 3. divisioona vaan löytyy ja ihan prikaateista se koostuu. Se ei tarkoita etteikö prikaati voisi taistella taisteluosastoina.
Nuo divisioonat ovat kyllä hallinnollisia tuossa rauhan ajan organisaatiossa.
 
Top