Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Note: This feature may not be available in some browsers.
Venäläisessä divisioonassa on pääosin edelleen alayksikköinä aselajirykmentit ja pataljoonat, ei itsenäisiin sotatoimiin kykenevät prikaatit.
E: lyhyen googlettelun perusteella myös kiinalaiset noudattavat divisioona - rykmentti -rakennetta. On varmaan monia muitakin.
Vaikka kylläkin venäläiset eivät enää paljoa käytä divisioonia. Perusyksikkö noilla tuntuu olevan nyt se moottoroitu kivääriprikaati, jossa on tuo kolme mekanisoitua jalkaväkipataljoonaa, joita tuetaan panssarivaunupataljoonalla ja tykistörykmentillä. Mitä tässä näin kaavakkeen, jossa oli lueteltu noi moottoroidut kivääriprikaatit, niin niitä taisi olla siinä 70-90 välillä. En jaksanut tarkasti laskea. Sitten on vielä paljon pienempi määrä tankkiprikaateja, laskuvarjoprikaateja ja Spetznaz-prikaateja. Kaukana entisen Neuvostoliiton parista sadasta divisoonasta.Venäläisessä divisioonassa on pääosin edelleen alayksikköinä aselajirykmentit ja pataljoonat, ei itsenäisiin sotatoimiin kykenevät prikaatit.
Liittynee johtamisen periaatteisiin ja tekniseen kykyyn.
Itse näen divisioonan liian isoksi nykyiselle taistelukentälle.
Taistelusosastoihin perustuvat prikaatit ovat nopeasti hajautettavissa ja keskitettävissä jota vaaditaan pitkän kantaman asevaikutukselta suojautumiseen ja yllätyksen luomiseen.
Ja rykmenteistä koostuva divisioona ei tähän kykene, koska?
Toki jos se kykenee luovuttamaan pari rykmenttiä kahdelle toiselle divisioonalle ja ottamaan tilalle yhden muualta, tukevat osat ja logistiikka liikkuisi mukana, ei kai nimikkeillä ole mitään väliä.
Itse näen divisioonan liian isoksi nykyiselle taistelukentälle
Tästä vielä niin jenkit ja britit on eri mieltä, mutta eivätpä he varmaan asiasta tiedäkään.
Eikös rykmentin ja prikaatin erona ole perinteisesti ollut jälkimmäisellä itsenäiseen taisteluun pystyminen? Tosin jenkeillähän mentiin WWII-kisassa CCA/CCB ja CCC-jaotteluun, eli ns. "combat command se ja se" (taisteluosastoja, mutta HIEMAN isompia kuin nykyiset) ja viimeisin CC oli komentajan reservi.
Okei... Katsotaanpa tuota alkuperäistä väitettäsi eli divisioona ei kykene suojautumaan pitkän kantaman aseilta eikä se kykene yllätykseen pääsemiseen. Asevaikutukselta suojautumiseen tarvitaan naamiointia, hajauttamista, harhauttamista, panssarointia, linnoittamista. Miksi rykmenttejä pitäisi irrottaa muualle, jos puhutaan pääosin taisteluteknisestä suoritteesta?
Yllätys, no pitääkö sen divisioonan vain tupsahtaa jostain kokonaisuudessaa syliin vai riittääkö vähempikin?
Brittien peruspalikka on taisteluosasto joista rakennetaan tarpeen mukaisia prikaateja joista taas toki voidaan muodostaa divisiooniakin, kovin erilaisia kuitenkin kuin joku kiveen hakatun divisioonan taistelujärjestys.
Taistelujärjestyksen salaaminen on yksi tärkeä edellytys yllätykselle ja taisteluosastoihin jakautuminen ainakin auttaa tässä.
Niin siis Britannian hallitus puolustusselonteossaan ei tiedä miten armeija on organisoitu? Kyllä siellä 1. ja 3. divisioona vaan löytyy ja ihan prikaateista se koostuu. Se ei tarkoita etteikö prikaati voisi taistella taisteluosastoina.
Taistelujärjestystä voi muuttaa tarpeen mukaan. Ei sitä huvikseen venkslata.
Nuo divisioonat ovat kyllä hallinnollisia tuossa rauhan ajan organisaatiossa.
Sitä muutetaan painopisteen luomiseksi kun haetaan ratkaisua, taisteluosastot mahdollistavat joustavammin kyseisen venklauksen, niiden brittien mukaan.
Ja niillä ei sit varmaan ole mitään merkitystä kriisitilanteessa tai kuviteellisessa WW IIIssa? http://www.army.mod.uk/structure/28209.aspxKatso liite: 18466