Veroja voi kerätä muualtakin, mutta kuten edellä jo mainitsin, niin sillä on seurauksensa, jos siis on tarkoitus kerätä saman summan rahaa mitä aina aikaisemminkin tai jopa enemmänkin. Eli käytännössä verot eivät mene alas ennen kuin valtion kulut tekee samaa.
Eduskuntavaalit 2015
- Viestiketjun aloittaja RPG83
- Aloitus PVM
Veroja voi kerätä muualtakin, mutta kuten edellä jo mainitsin, niin sillä on seurauksensa, jos siis on tarkoitus kerätä saman summan rahaa mitä aina aikaisemminkin tai jopa enemmänkin. Eli käytännössä verot eivät mene alas ennen kuin valtion kulut tekee samaa.
Kyllä, mutta väitätkö ettei työn verotuksella ole haitallisia vaikutuksia? Puhumattakaan moraalisista seikoista: mitä asioita tulisi verottaa ja mitä lähinnä kannustaa?
On toki. Mutta mistä muualta sinä sen saman summan saat irti? Kyse on edelleenkin siitä, että virkamiehet päättävät ottaa veroja tietyn määrän ja sillä selvä! Veroprosentin kymmenyksen muutoksella saat aikaan melkoisen summan valtion kassaan tai sitten melkoisen loven samaan. Eli on tuota yritetty. Autoilun verotusta perustellaan myös noilla "moraalisilla seikoilla", mutta samalla myönnetään, että siitä on vain niin helppo nyhtää rahaa, koska ihmisten pitää liikkua. Tässä taannoin säätivät taas veroja nimenomaan noiden "moraalisten seikkojen" mukaan, mutta homma jäi vajaaksi, joten systeemiä säädetään uudelleen.
Jos nyt lähdetään siitä, että työnteko luo hyvinvointia Suomeen, ja nimenomaan sitä työntekoa (jonka myötä myös hyvinvointia) tulisi Suomessa lisätä. Olen samaa mieltä siitä, että kokonaisveroastetta tulisi laskea, totta kai. Mutta erityisesti työnverotusta, jotta täällä oikeasti kannatta tehdä töitä, eikä käy niin että 10 vuoden päästä IMF ottaa vallan. Moraalisilla seikoilla tarkoitin sitä, että työtä jos mitä nimenomaan ei tulisi verottaa, se kun on hyödyllistä.
Tiedän! Ei vaan virkamiehet ole samaa mieltä! Tai sitten tuota mitä ehdotat ollaan kokeiltu ja mahdottomuudeksi todettu. Muistelen, että aikoinaan ehdotettiin, että työn verotusta alennettaisiin ja alv. nousisi, mutta se kuulemma olisi tasaverotusta ja se ei jollekin kelvannut.
Myöskin koetin tuossa etsiä netistä erästä artikkelia minkä näin taannoin, jonka mukaan ansioverotuksen alentaminen ei olisi tuonut toivotusti työpaikkoja.
Tässä saman sisältöinen juttu 2010 vuodelta: http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010110412639764_uu.shtml
Nevermind: Oli Yhteisövero. http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015051119670864_uu.shtml
Kuten sanoin, jos verottaa liikaa, niin ihmiset järjestävät asiansa niin, että pääsee alhaisemmilla veroilla.
Tein muuten muutoksia edelliseen viestiini.
Honcho
SMLNKO M/83
"Ei nykyiselle verotukselle voi miettiä vaihtoehtoja!!" Työllä ansaittu raha verotetaan moneen kertaan. Ansaitseppa vaikka 30 tuhatta lapaan, kävele autokauppaan ja osta uusi auto. Taas vetäistään melkoinen siivu...ja siitä työllä ansaitusta rahasta tottavie. Ja autosta kyseenollen, tuo on vasta alkua, auton mukana alat maksaa yhtenä sojona erilaisia veroja. Tai osta ansioillasi tupakkaa ja viinaa, tiedät maksavasi myös veroja. Kiinteistöihin kohdistuu jo kiinteistövero, nythän kiinteistöjä verotetaan suht maltillisesti, vaan annahan olla, eiköhän se siitä hiljalleen "korjaudu". Työllä ansaitulla rahalla maksat sähköt, ruoan, veden, matkailut, parturin, hupiostokset...ja katsos kuittia, mitäs sieltä löytyykään, tsadaa, alvia yms.
Juju on kansakunnan jakokakun osuuksissa, katso, miten jakokakku on kehittynyt vaikkapa vuodesta -80 tähän päivään, siitä löytyy helposti graafisia esityksiä. Kyllä siinä jakokakussa on ne lohkot muuttuneet lujasti, mutta verokäytänteet eivät. Kun verokäytänteet eivät ole muuttuneet, on jakokakun maksetut palkat - lohkoon kohdistunut koko ajan kasvava paine.
Miten asia pitäisi olla, sitä en tiedä. Eiköhän tämän kuun lopussa saada vähän vainua siitä, mitä tulevat vuodet pitävät sisällään.
koponen
Kenraali
Sivuhuomiona heittäisin, että asuminen, ruoka, vesi, energia ja töihin/opiskelemaan liikkuminen tulisi olla mahdollisimman verovapaata aluetta. Siitä eteenpäin mennään vapaiden valintojen alueelle, ja valinnoilla voi ihan hyvin olla hinta. Kun taas katsotaan fiskaalista lähestymistä verottamiseen, huomataan että noista perustarpeistahan sitä on helpointa kerätä...
Honcho
SMLNKO M/83
No, nyt ei ainakaan tarvitse harmitella sitä Jussi Niinistön miina-intoa, kun siitä on nyt PS joutunut luopumaan koska Kok ja Kesk eivät siihen lähteneet (huolimatta siitä että iso osa Kepusta äänesti Ottawaa vastaan ja Kok-puoluekokous näin linjasi, että joutaisi mokoma mennä).
No, onneksi niillä on rajallinen merkitys joka tapauksessa. Siltikin - sama asia kuin kieltäisi esim. käsikranaatit. Niilläkään ei ole kaikissa tilanteissa käyttöä, mutta kyllä niitä sitten kaipaisi kun sitä on.
Edit: Nyt kyllä taisi Kääriälän isännän kasvojenmenetysmahdollisuus painaa päätöksessä.
No, onneksi niillä on rajallinen merkitys joka tapauksessa. Siltikin - sama asia kuin kieltäisi esim. käsikranaatit. Niilläkään ei ole kaikissa tilanteissa käyttöä, mutta kyllä niitä sitten kaipaisi kun sitä on.
Edit: Nyt kyllä taisi Kääriälän isännän kasvojenmenetysmahdollisuus painaa päätöksessä.
jurppi
Ylipäällikkö
Kaikesta huolimatta verottajankin olisi syytä käyttää järkeä ja selvittää mitä veroja määrättäessä todellisuudessa tapahtuu..
Suomalaisen kokonaisverotus alkaa olla jo niin korkea että yhden veron lisäys johtaa maksukyvyn vähennykseen toisella päässä. Esimerkiksi jos tuloverotusta korotetaan se vähentää ihmisten käteen jäävää tuloa ja johtaa siihen että ostokyky heikkenee jolloin arvonlisäveron tuotto pienenee.. Sama koskee kaikkea muutakin kulutusta. Jos vaikka pakolliset työmatkat kallistuvat korkeamman autoverotuksen johdosta niin käytännössä veronmaksajalle jää vähemmän rahaa muihin hankintoihin.
Siis, hyvin todennäköisesti autoverotuksen lopettaminen korvaantuisi muun kulutuksen kautta kertyvällä arvonlisäverolla. Suomalaisten poliitikkojen tekemien valintojen johdosta joudumme kuitenkin ajamaan Euroopan vanhimmalla, kuluttavimmalla/saastuttavimmalla sekä turvattomimmalla autokalustolla.
Vaikkei autoveroa perittäisi lainkaan (maksettaisiin siis pelkkä alv) sillä ei olisi verojen kokonaiskertymään mitään erityisempää vaikutusta.
Minun ekologinen käsitykseni ympäristön saastuttamisesta on autoilun/autoverotuksen osalta erilainen kuin vihreillä sosialisteilla. Toivoisin että saisimme Suomessakin ajaa mahdollisimman uusilla, turvallisemmilla ja energiatehokkailla (= vähemmän saastuttavilla) autoilla. Suomi on lähtökohdiltaan varsin laaja sekä suhteellisen harvaanasuttu maa, joten yksityisauton käyttö on monessa tapauksessa välttämätöntä. Julkinen liikenne ei kata riittävällä tasolla kansalaisten tarpeita.
Pidän persujen ehdotusta autoverotuksen poistamisesta varsin järkevänä ja kannatettavana. Yhteiskuntaa kehitetään kansalaisia ja kansan hyvinvointia varten. Silloin kun ei ole mitään järkeviä perusteita ylläpitää vanhaa, saastuttavaa, turvatonta autokantaa niin miksi pitää kyykyttää kansalaisia kuin jossain Kuubassa? Otetaan mieluummin esimerkkiä Ruotsista tai muista EU-maista.
jurppi
Ylipäällikkö
Jotta yritys voisi jakaa ns. pääomatuloja sen tulee toimia kannattavasti ja tuottaa voittoa..Tästä voitosta maksetaan veroa ( 20 %:ia) valtiolle. Vasta sen jälkeen yritys voi maksaa investoijilleen(=omistajilleen) pääomatuloja. Näistä jo kertaalleen verotetuista pääomatuloista tilittää investoija/omistaja veroa 30 %:ia valtiolle.
Näin kyseisen yrityksen tuottamasta ja omistajilleen maksamasta liikevoitosta yhteiskunta ottaa n. 50%:ia. Tästä on muutamia pieniä poikkeuksia, jotka ei kuitenkaan juurikaan vaikuta kokonaisuuteen. Henkilökohtaisesti en pidä tätä yritys/pääomatuloon kohdistuvaa verotusta selkeästi alhaisempana kuin ansiotulovertotusta. Jokainen voi varmammaksi vakuudeksi katsoa omasta tilinauhastaan meneekö palkasta veroa enemmän kuin puolet..
Korostaisin vielä sitä että voittoa tuottava yritys on yhteiskunnalle muutenkin tärkeä kuin pelkästään verojen maksajana. Se tarjoaa monessa tapauksessa kymmenille, sadoille ja jopa tuhansille ihmisille työpaikat. Nämä työntekijät maksavat omat veronsa yritykseltä saamastaan palkasta.
Ilman yrityksiä, siis siis niiden investoija/omistaja (siis mainittuja suurituloisia), jäisi varsin suuri osa yhteiskunnalle tarpeellisista asioista toteutumatta..
Suomessa on juuri nyt tilanne että moni investoija (=suurituloinen) miettii tarkasti mihin hän sijoittaa pääomiaan. Jos Suomen yhteiskunnan poliittiset päättäjät sosialisoivat vielä nykyistä suuremman osan yrityksien liikevoitosta, pääomat sijoitetaan muualle. Sopii miettiä mitä sellainen mahdollisesti vaikuttaa yhteiskunnan toimintaan..
Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä että mitä enemmän meillä on suurituloisia, sitä enemmän meillä on työpaikkoja. Sitä paremmin pärjää myös työntekijät sekä koko yhteiskunta. Yhteiskunnan ja poliittisten päättäjien kannattaisi tehdä päätöksiä jotka toisivat lisää suurituloisia Suomeen. Mitä enemmän ja mitä suurituloisempia sitä parempi.
@Tetra - hyvä kysymys.
Haasteena on, kuten todettua, että Suomessa on jo aika korkea verotus. Jos yhtä lasket, toista joudut nostamaan tai päinvastoin. Oleellista ovatkin dynaamiset vaikutukset. Jokainen vero on haittavero. Työnteon verottaminen ja korkea verokiila heikentävät kykyä työllistää ja halua tehdä työtä. Siksi on laaja yksimielisyys siitä, että työn teon verottaminen on hyvin haitallista. Toki, demarit ja vasemmisto korostavat ansioverotuksen tuloja tasaavaa merkitystä, jolla on toki merkityksensä pohjoismaalaisessa tasa-arvoisessa hyvinvointiyhteiskunnassa.
Siitä on laaja yhteisymmärrys, mitä kannattaisi verottaa. Esim. tupakkaa, viinaa, jätteitä, polttoaineita jne. Ja sitten sellaisia asioita, jotka eivät karkaa, ja joiden verottaminen tehostaisi niiden käyttöä. Käytännössä, kuten esim. Wahlroos totesi, "OECD on ehdottanut Suomelle kiinteistöverotukseen panostamista". Wahlroos myös jatkoi, "kuitenkin, on epätodennäköistä, että niin tapahtuisi, erityisesti tällä päähallituspuolue-kaudella"
Haasteena on, kuten todettua, että Suomessa on jo aika korkea verotus. Jos yhtä lasket, toista joudut nostamaan tai päinvastoin. Oleellista ovatkin dynaamiset vaikutukset. Jokainen vero on haittavero. Työnteon verottaminen ja korkea verokiila heikentävät kykyä työllistää ja halua tehdä työtä. Siksi on laaja yksimielisyys siitä, että työn teon verottaminen on hyvin haitallista. Toki, demarit ja vasemmisto korostavat ansioverotuksen tuloja tasaavaa merkitystä, jolla on toki merkityksensä pohjoismaalaisessa tasa-arvoisessa hyvinvointiyhteiskunnassa.
Siitä on laaja yhteisymmärrys, mitä kannattaisi verottaa. Esim. tupakkaa, viinaa, jätteitä, polttoaineita jne. Ja sitten sellaisia asioita, jotka eivät karkaa, ja joiden verottaminen tehostaisi niiden käyttöä. Käytännössä, kuten esim. Wahlroos totesi, "OECD on ehdottanut Suomelle kiinteistöverotukseen panostamista". Wahlroos myös jatkoi, "kuitenkin, on epätodennäköistä, että niin tapahtuisi, erityisesti tällä päähallituspuolue-kaudella"
jurppi
Ylipäällikkö
@Tetra - hyvä kysymys.
Siitä on laaja yhteisymmärrys, mitä kannattaisi verottaa. Esim. tupakkaa, viinaa, jätteitä, polttoaineita jne. Ja sitten sellaisia asioita, jotka eivät karkaa, ja joiden verottaminen tehostaisi niiden käyttöä. Käytännössä, kuten esim. Wahlroos totesi, "OECD on ehdottanut Suomelle kiinteistöverotukseen panostamista". Wahlroos myös jatkoi, "kuitenkin, on epätodennäköistä, että niin tapahtuisi, erityisesti tällä päähallituspuolue-kaudella"
Kiinteistövero olisi kohtuullisen hyvä tapa verottaa. Jos/kun se toteutettaisiin oikeudenmukaisesti niin sillä olisi myös positiivisia vaikutuksia asunto-/tonttikeinotteluun jne. Mutta, poliitikoilla ei ole riittävää halua toteuttaa edes järkeviä ja oikeudenmukaisia uudistuksia kiinteistöveroon.
Niittäin kiinteistöveroa tulisi kantaa mahdollisimman tarkasti asuntojen/kiinteistön todellisen arvon mukaisena. Siis perusteena pitäisi olla realistinen käypä arvo. Nykyisellään verotus toteutetaan ns. verotusarvon mukaisesti. Se johtaa melkoiseen epäkohtaan eri kiinteistöjen suhteen.
Esimerkiksi Wahlroos'in oma asunto (nykyään taitaa olla loma-asuntona) Halikossa (Joensuun kartano) lienee käyvältä arvoltaan vähintäänkin 20 miljoonan arvoinen. Tästä laskien vuosittainen 0.50 %:in kiinteistövero tekee 100.000 euroa. Tuskinpa hän maksaa aivan tällaista summaa. Verotusarvo lienee huomattavasti pienempi ja tuskinpa Nalle linnaansa sillä hinnalla myisi. Toisaalta monin paikoin, varsinkin maaseudulla, asuntojen realihinnat ovat jopa alempia kuin verotusarvo. Niiltä osin olisi reilua että verotusperusteena käytettäisiin vaikkapa kiinteistövälittäjän arviota/alueella toteutuneita kauppahintoja.
Todellisen arvon käyttäminen kiinteistöveron perusteena ohjaisi rakentamista ja kiinteistökauppaa. Se mahdollisesti ehkäisisi myös kaikenlaistan asuntokuplien syntymistä..
Juuri näin. Vielä pienenä tarkennuksena. Mielestäni oleellista ei kuitenkaan ole se kiinteistöllä seisova pytinki, vaan itse maapohja, ja sen potentiaalinen arvo. Siksi en verottaisi wahlroosin kartanoa 20 miljoonan mukaan. Mutta, vaikka Helsingissä kehä-I:den sisäpuolen joutomaat saisi laittaa aika korkealle kiinteistöverolle, joka kannustaisi sitten niiden maiden muuttamiseen arvokkaaseen käyttöön.
Pitäisiköhän jo avata ketju hallitusneuvotteluille ja uudelle hallitukselle? Vaalit meni jo.
Anyway, olin aikamoinen skeptikko Sipilän metodien suhteen, mutta hyvin tehokkaasti näyttää projektijohtaminen sujuvan. Tietysti on tässä vielä se varaus, että toistaiseksi ollaan vielä paperilla, eikä toteuttamassa. Valitettavasti näen karusti asian niin että tuhoisiin hommiin päästään tehokkaasti eli laskemaan kokonaiskysyntää kysyntätaantumassa. Ja kyllä, syömävelka tietysti pois, mutta siitä saatava tila on käytettävä merkittäviin julkisiin investointeihin kysynnän elvyttämiseksi. Ja, ei, valtiontalouden alijäämä ei ole syy taantumaamme vaan ensisijaisesti seuraus siitä, joten alijäämän leikkaaminen ei paranna taloustilannetta vaan lähinnä huonontaa sitä.
Mutta ihan sama miten asiat oikeasti ovat, näillä nyt mennään, ja toivottavasti on kosolti tuuria valtiolaivallamme seilaavilla, sitä tarvitaan pirusti.
Anyway, olin aikamoinen skeptikko Sipilän metodien suhteen, mutta hyvin tehokkaasti näyttää projektijohtaminen sujuvan. Tietysti on tässä vielä se varaus, että toistaiseksi ollaan vielä paperilla, eikä toteuttamassa. Valitettavasti näen karusti asian niin että tuhoisiin hommiin päästään tehokkaasti eli laskemaan kokonaiskysyntää kysyntätaantumassa. Ja kyllä, syömävelka tietysti pois, mutta siitä saatava tila on käytettävä merkittäviin julkisiin investointeihin kysynnän elvyttämiseksi. Ja, ei, valtiontalouden alijäämä ei ole syy taantumaamme vaan ensisijaisesti seuraus siitä, joten alijäämän leikkaaminen ei paranna taloustilannetta vaan lähinnä huonontaa sitä.
Mutta ihan sama miten asiat oikeasti ovat, näillä nyt mennään, ja toivottavasti on kosolti tuuria valtiolaivallamme seilaavilla, sitä tarvitaan pirusti.
Honcho
SMLNKO M/83
Sipilä on kuitenkin antanut hyvää viestiä siitä, että nyt ei juustohöylää vaan pistemaaleja. Eikä koko sopeutustarve tule toteutumaan leikkauksin, siitähän mies on puhunut n. 2 mrd määräisenä. Ehkäpä se yritysjohtamisen kokemus on siltikin parempi pohja myös maan (talous)johtamiselle kuin poliittiset nuorisojärjestöt ja diplomaattitouhut, vaikka Stubb koitti sitä ennen vaaleja vähätellä.
skärdis
Greatest Leader
Maa- ja metsätalouden maapohjaa ei veroteta kiinteistöverotuksessa lainkaan ja tuotantorakennuksetkin ovat reilusti keveämmin verotettuja kuin proletariaatin asuinrakennukset.