Eduskuntavaalit 2015

Pstsika ja Talvela eivät tarvitse mitään miellyttämistä. Olette inhoittavia lihaa syöviä heteroita ja tykkäätte aseista. Teidät on vietävä uudelleenkoulutusleirille, jonka seinillä on iskulauseita malliin: "salvettu karju on ihana" ja "häpeän itseäni ja entisyyttäni". :rolleyes:
 
Teutaroin eilen vaalikoneen kanssa. Olin lentää perseelleni, kun ykkösehdokkaana esittäytyi RKPn miesehdokas.....tutustuttuani tarkemmin ehdokkaaseen niin aivan oikein, äänestäisin, jos olisi maakuntamme listoilla.
 
Vonka kirjoitti:
http://sakaripuisto.puheenvuoro.uusisuomi.fi/182700-koko-maan-puolustaminen-on-mielikuva
Klikkaa laajentaaksesi...

"Sotilaalliselta voimaltaan Venäjä on maailman toiseksi suurin. Se on asevoimiltaan vahvempi kuin Kiina, Intia tai Englanti. Venäjän neljästä armeijakunnasta kolme on kohdennettu Eurooppaan ja yksi Aasiaan."

Sakari Puistolta lainaan tätä kohtaa erityisesti.

Kiina on oikeasti sarjavalmistusta tuottava teollisuusmaa ja maailman tehdas verrattuna Venäjään, joka on kaasun ja öljyn tuottaja. Kiinalla on kenties planeetan suurin teollinen kapasiteetti. Länsimaat ovat johdossa korkean teknologian innovaatioissa.

Kuvitellaan tilanne, että Kiina päättää kiihdyttää asevarustelun täysille. Pärjääkö Venäjän tehtaat Kiinalle.

Jos Venäjä olisi oikeasti teollisuusmaa se olisi tähän mennessä jo poistanut Neuvostoliitossa suunnitellun kaluston käytöstä ja korvannut ne venäläisellä suunnittelulla.

Venäjällä on selviä vaikeuksia silloin, kun pitäisi suoltaa koko ajan uutta. Venäjä suoltaa vanhoilla piirustuksilla vanhaa kalustoa. Itämerellä ei lennä T-50 vaan SU-27 ja Mig-29. Ukrainassa ei jyrää T-14 armata vaan T-72. Venäjä ei laske vesille massamittaisesti uusia laivoja vaan harvakseltaan rannikkopuolustukseen luokiteltavia pieniä laivoja. Jostain syystä Venäjä varusteli ensiksi Kaspianmeren laivaston, ettei se varustellut Itämeren laivastoa tai Pohjoista laivastoa tai Tyynenmeren laivastoa.

Venäjän doktriinikin on tainnut muuttua köyhän miehen doktriiniksi.
 
Viimeksi muokattu:
artti kirjoitti:
Sotilaalliselta voimaltaan Venäjä on maailman toiseksi suurin. Se on asevoimiltaan vahvempi kuin Kiina, Intia tai Englanti. Venäjän neljästä armeijakunnasta kolme on kohdennettu Eurooppaan ja yksi Aasiaan.

Sakari Puistolta lainaan tätä kohtaa erityisesti.

Kiina on oikeasti sarjavalmistusta tuottava teollisuusmaa ja maailman tehdas verrattuna Venäjään, joka on kaasun ja öljyn tuottaja. Kiinalla on kenties planeetan suurin teollinen kapasiteetti. Länsimaat ovat johdossa korkean teknologian innovaatioissa, Kiina tulee kopioimalla perässä. Kuvitellaan tilanne, että Kiina päättää kiihdyttää asevarustelun täysille. Pärjääkö Venäjän tehtaat Kiinalle.

Jos Venäjä olisi oikeasti teollisuusmaa se olisi tähän mennessä jo poistanut Neuvostoliitossa suunnitellun kaluston käytöstä ja korvannut ne venäläisellä suunnittelulla.

Venäjällä on selviä vaikeuksia silloin, kun pitäisi suoltaa koko ajan uutta. Venäjä suoltaa vanhoilla piirustuksilla vanhaa kalustoa. Itämerellä ei lennä T-50 vaan SU-27 ja Mig-29. Ukrainassa ei jyrää T-14 armata vaan T-72. Venäjä ei laske vesille massamittaisesti uusia laivoja vaan harvakseltaan rannikkopuolustukseen luokiteltavia pieniä laivoja. Jostain syystä Venäjä varusteli ensiksi Kaspianmeren laivaston, ettei se varustellut Itämeren laivastoa tai Pohjoista laivastoa tai Tyynenmeren laivastoa.

Venäjän doktriinikin on tainnut muuttua köyhän miehen doktriiniksi.
Klikkaa laajentaaksesi...

Kiina, Kiina, Kiina. Muutappa kirjoituksesi venäjä-sanojen paikalle Yhdysvallat. Yhdysvalloissa Kiinan haasteeseen lähdetään vastaamaan. H. Kissinger on sanonut, että se on kirjoitettu jo Ulkopolitiikan huoneentauluun. Sama hlö on sanonut, että jokainen valtio AINA kirjoittaa ulkopolitiikkansa suunnan julkiselle huoneentaululle. Kaikki ja jokainen. Kun nyt jälkikäteen pohtii, miten H.K. osui oikeaan Venäjän suhteen, niin kyllä kai tämä mies on jonkinlainen Kurko ymmärryksensä ja kompetenssinsa tasolla. Olen huomannut, että esim. kaikkien suomalaisten haaveisiin ja toiveisiin Kissingerin teesit eivät vastaa ja itkupotkuraivareitahan siitä sitten sikiää. Mutta HK edustaa todellisuutta.

Yhdysvaltain ulkopolitiikan julkiseen huonetauluun on täysin selvästi kirjattu, kuinka se aikoo hoitaa intressejään Aasiassa, johon painopiste on siirtymässä. Katsokaas viime viikon Aasian kehitysrahaston syntyasioita. Moni Usan vasittu liittolainen meni mukaan, vaikka Usa vastusti sitä henkeen ja vereen. Mm. Suomi ja Britannia. Meitä sotkee Eurooppa-keskeinen maailmankäsitys. Se on nyt historiaa. Aasia-keskeinen aikakausi on jo tosiasia. Pystyykö Kiina haastamaan Usan sotilaallisesti? En minä tiedä. Mutta sitä Usa ei tule sietämään, ei taatusti. Katsotaanhan.
 
Puiston jutusta napattiin jostain kaikiile tuntemattomasta syystä Kiina tähän Suomen eduskuntavaaleihin kummittelemaan. Mitä hiton merkitystä meille on sillä, mitä Kiinalla on ja mitä Venäjällä on suhteessa toisiinsa? Pointti oli kai se, että Venäjällä on tarpeeksi meille.

Suomalainen lukutaito on sitä, että luetaan 500-sivuinen romaani, josta ei käsitetä mitään mutta sitten puristetaan nyrkkiä taskussa, jos sivulla 236 lossi lähti salmen yli väärään aikaan sunnuntaina.
 
Viimeksi muokattu:
Itse haluan takaisin vain mitä on varastettu meiltä, toki jos Venäjä totaalisesti hajoaa niin sitten kaikki mitä irtoaa.
En tiedä miksi erämaat, raivaus tai uudelleenrakennus pelottaa joitakin, sama tilanne se oli kun USA ja Kanada sivistettiin.

Lisäksi tuossa oli jo rajasota Norjan kanssa tulossa.
 
Vonka kirjoitti:
Puiston jutusta napattiin jostain kaikiile tuntemattomasta syystä Kiina tähän Suomen eduskuntavaaleihin kummittelemaan. Mitä hiton merkitystä meille on sillä, mitä Kiinalla on ja mitä Venäjällä on suhteessa toisiinsa? Pointti oli kai se, että Venäjällä on tarpeeksi meille.

Suomalainen lukutaito on sitä, että luetaan 500-sivuinen romaani, josta ei käsitetä mitään mutta sitten puristetaan nyrkkiä taskussa, jos sivulla 236 lossi lähti salmen yli väärään aikaan sunnuntaina.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ennen kaikkea Kiinan ja Venäjän toisiinsa limittyvillä suhteilla ei ole suuren suurta merkitystä Suomelle v. 2015 eduskuntavaaleissa ja sitä seuraavalla vaalikaudella. Tulevaisuudessa näiden maiden suhteiden aallokot voivat lyödä rankemminkin myös Suomen rajoille mutta näissä nimenomaisissa vaaleissa on järkevää keskittyä Suomen ja Venäjän väliseen asetelmaan ja siihen mihin suuntaan se on menossa - ja tehdä siitä omat johtopäätöksensä.

Jos tulevan vaalikauden aikana tapahtuu todella merkittäviä muutoksia Venäjällä - Kremlissä - niihin tulee tuolloin puuttua asian vaatimalla vakavuudella, mutta en nyt vaaleissa lähtisi politikoimaan liian pitkälle "entä jos" -skenaarioilla. Kansalaisten on vaikea hahmottaa sellaisia ja vielä vaikeammaksi se käy jos mukana on valtioita jotka ovat meistä katsoen toisella puolen maapalloa. Maan ylimmän johdon tehtävänä on olla hereillä ja olla ajantasaisia siinä mitä tulee Venäjän ja Kiinan suhteisiin ja kuinka ne voivat heijastella Suomeen.

vlad.
 
Ei kaikki ole hiljaa syytöksien pelossa.Jonkun on oltava se paskasanko. Natsi ja fasisti joka kyseenalaistaa. Avaa suusi, sano mitä ajattele ja kanna marginaalihäirikön viittaa. Se on se hinta.


 
baikal kirjoitti:
Teutaroin eilen vaalikoneen kanssa. Olin lentää perseelleni, kun ykkösehdokkaana esittäytyi RKPn miesehdokas.....tutustuttuani tarkemmin ehdokkaaseen niin aivan oikein, äänestäisin, jos olisi maakuntamme listoilla.
Klikkaa laajentaaksesi...

Minä äänestän näissä vaaleissa RKP:tä, ensi kertaa elämässäni. Nato-kannan selkeys on ratkaiseva, kun ei susikaan pysty äänestämään Kokoomusta. Talouspoliittisesti kummatkin puolueet ovat anti-keynesiläisyydessään yhtä pihalla, mutta nämä vaalit eivät ole tai niiden ei pitäisi olla ensisijaisesti talousvaalit vaan turvallisuuspolitiikkavaalit. Keskustan tuleva menestys pelottaakin tässä mielessä aika paljon - kunpa Sipilä ei olisi täysin puolueensa vanhan kaartin pyöriteltävissä.
 
Kiinan tuominen kehiin tuli varmaan siitä, että jossain päin sitä suuntaa pidetään ykkösenä. Ja siitä pohdinta: mikä rooli ja asema on kakkosella tai jopa kolmosella? Ymmärtääkseni poliitikkojen on näitä hieman funtsailtava.
 
Huvikseni tein erilaisia vaalikoneita. Ensimmäisessä tuli 6 eri puoluetta 8 kärkiehdokkaan mukana. Vastaavaa hajontaa muuallakin, mutta kyllä tuolta nekin ehdokkaat nousivat esiin, joita olen mahdollisiksi ajatellut. Ehkäpä käyn jopa äänestämässä.
 
Mahdollisimman positiivisesti kirjoitan.

Yksikään henkilö tai puolue ei enää pysty pelastamaan tätä maata, aivan turhaan äänestätte, sama meno saa vaan jatkua. Tarvitaan poikkeuslait voimaan heti ja rahaa löytyy helposti maanpuolustukseen sekä töitä alkaa löytyä suomalaisille suomesta. Tästä meillä on hyviä kokemuksia esim. Kekkosen ajoilta. Mutta ensin on kansan vaadittava nykyiset päättäjät pihalle parlamentista, se on mahdollista, jos halua vaan löytyy. Tämä tulee tapahtumaan jokatapauksessa EU:n hajotessa ja isänmaan kriisiytyessä kestämättömään tilaan. Kysymys on vain, että kuinka kauan odotellaan. Ennemmin olisi parempi. .
 
Perde kirjoitti:
Mutta ensin on kansan vaadittava nykyiset päättäjät pihalle parlamentista, se on mahdollista, jos halua vaan löytyy. Tämä tulee tapahtumaan jokatapauksessa EU:n hajotessa ja isänmaan kriisiytyessä kestämättömään tilaan.
Klikkaa laajentaaksesi...

Maidanisteja vai talonpoikaismarssijoita?
 
hwyl kirjoitti:
Minä äänestän näissä vaaleissa RKP:tä, ensi kertaa elämässäni. Nato-kannan selkeys on ratkaiseva, kun ei susikaan pysty äänestämään Kokoomusta. Talouspoliittisesti kummatkin puolueet ovat anti-keynesiläisyydessään yhtä pihalla, mutta nämä vaalit eivät ole tai niiden ei pitäisi olla ensisijaisesti talousvaalit vaan turvallisuuspolitiikkavaalit. Keskustan tuleva menestys pelottaakin tässä mielessä aika paljon - kunpa Sipilä ei olisi täysin puolueensa vanhan kaartin pyöriteltävissä.
Klikkaa laajentaaksesi...
RKP on pelkkä NATO-optiohaukka, joka "vaatii NATO-selvitystä", aivan kuten Kokoomuskin, jos virallisia vaaliohjelmia vertailee. Molemmat puolueet ovat jättäneet itselleen takinkääntövaran, sikäli kun minä osaan tulkita. En näe RKP:ssä uskottavaa selkeää NATO-myönteisyyttä... Vai voitko perustella mitkä seikat tekevät RKP:stä uskottavasti NATO-myönteisen puolueen? Ajattele, että olen poliittinen keltanokka ja nihilismistä noussut äänestäjä.

Asiaan liittyen... väitetään että Kokoomus "on ollut jo kauan NATO-myönteinen". Miten kauan tarkemmin ottaen? 1970-luvulta? Lähteet myös väitteisiin.
 
Beerfect kirjoitti:
RKP on pelkkä NATO-optiohaukka, joka "vaatii NATO-selvitystä", aivan kuten Kokoomuskin, jos virallisia vaaliohjelmia vertailee. Molemmat puolueet ovat jättäneet itselleen takinkääntövaran, sikäli kun minä osaan tulkita.
Klikkaa laajentaaksesi...

Niin, onhan tämä melkoista kremlologiaa, kuka eniten vähän sinne päin sanoo, mutta on minusta silti selvää, että tässä kisassa RKP kuitenkin on ollut selvemmillä linjoilla kuin Kokoomus ja etenkin Haglund on esiintynyt ehkä reippaimmin kaikista eturivin poliitikoista, ja hän kuitenkin on puolueensa puheenjohtaja. Mutta en tosiaan jää pidättämään hengitystäni.

Mitä sitten tulee noihin kenraali (?) Talvelan kommentteihin niin itselleni nykyinen maahanmuutto on täysin triviaali kysymys, kuudennen luokan asia, kuten myös kehitysapukin, ja joukkoon voi lisätä myös pakkoruotsin, mitä (aika laimeasti tosin) itse asiassa kannatan. Näissä vaaleissa 2/3 ajasta pitäisi keskustella turvallisuuspolitiikasta ja 1/3 talouspolitiikasta ja loppuajan sitten voisi varata somaleista ja kurdeista ja ruotsin kielestä tmv. kohkaamiseen.
 
Kuulin, että vain yksi piirini demariehdokas kannattaa Helsingin varakentän, Malmin, säilyttämistä. Ja hänkään ei tule valituksi. Valintamahdollisuuteni kapenevat koko ajan. Stubbilainen häikäilemätön tuloeropolitiikka pelottaa, Paasikiven linja pelottaa, Perussuomalaisia olen miettinyt ensi kerran vakavasti, mutta luettuani erilaisia AKS-teuvohakkaraismaisuuksia tässäkin ketjussa... on alkanut mietityttää sekin. RKP ei ole minun edunvalvojani vaikka siellä on fiksuja ehdokkaita, kristillisistä en ymmärrä mitään ja putleristeja en äänestä.

Aku Ankanko tässä joutuu piirtämään?

Listasin kuitenkin oman semifinaalisarjani sinä tapauksessa, että nämä olisivat minulle puhtaasti NATO-vaalit eivätkä muuta. Laitan aakkosjärjestyksessä:

Patrik Gayer (RKP), Seppo Kanerva (PS), Pekka Majuri (Kok.), Hannu Oskala (Vihreät) ja Taru Päivike (Kesk.)

Jos päätän, että ehdokkaan ei tarvitse olla "täysin samaa mieltä" vaan "melkein samaa mieltä", että mennään NATOon, vaihdan semifinalisteja vähän. Terhi Koulumies on stubbilaisen politiikan seassa ainakin mielipiteiltään virkistävä poikkeus. Sampo Terho voisi tulla Kanervan tilalle.

Terhi Koulumies (Kok.), Sampo Terho (PS) ja Olli Rehn (Kesk.).
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top