Eduskuntavaalit 2015

Laamanator kirjoitti:
Ei varmasti olekaan ja siitä näissä vaaleissa tullaan kamppailemaan. Helpointa on jaaritella hunajaista vaaliretoriikkaa käsi muiden taskuilla. Myös kansalle hunajainen retoriikka "hyvinvointivaltiosta" on mieleen, koska se vaikuttaa konkreettisesti monen arkeen, toisin kuin abstraktilta tuntuva valtion velkaantuminen. Siinä luvussa on jo niin monta nollaakin perässä, ettei keskivertoäänestäjä kykene sitä ymmärtämään.

Perintövero herättää varmasti suuria intohimoja. Viime vuosina on arvioitu suurten ikäluokkien jättävän suuren määrän jättiperintöjä ja varallisuutta, joihin yhä kroonisemmasta rahapulasta kärsivä verottaja iskee varmasti ja kovalla kädellä. Monella puolueella on myös vankka ideologinen motiivi perintöverotuksen kiristämiseen, jonka oikeutus verhotaan klisheisellä höpinällä "tuloerojen kasvusta" ja "eriarvoistumisesta.
Klikkaa laajentaaksesi...

Aamen. Poliittiset mantrat ja konditionaalipuhe eivät muutu konkretiaksi ilman tervejärkistä valmistelua. Otetaan vaikka tämä "tarvitsemme pian insinöörejä ja teknikoita" ja poliitikko haluaa kirkkain silmin "lisätä maahanmuuttoa" tietämättä, mitä oikeastaan tarkalleen haluaa.

Otetaanpa yksi konkretia, tapausesimerkki, joka antaa suuntaa siihen, mitä ehkä pitää tehdä. Meillä on jatkuvasti 100 000 alle 26-vuotiasta nuorta ilman koulutus- tai työpaikkaa. No miksihän? Esimerkiksi ylioppilaista vain 16-18 prosenttia saa opiskelupaikan korkeakouluissa tai yliopistoissa. Ylioppilas voi hakea ylioppilaskiintiössä ammattikouluun, mutta perusaseteen opiskelijat ovat tietysti ensin. Suositun ammattikorkean sairaanhoitolinjoille voi päästä tuhansista ylioppilashakijoista jopa 400 pääsykokeeseen ja 90 sisään. Loput menköön McDonaldsiin tai työmarkkinatuelle, mikäli onnistuvat saamaan.

Samaan aikaan raahataan filippiiniläisiä ja espanjalaisia sairaanhoitajia maahan ja kielikursseille työntekijäpulan takia. Samaan aikaan kolme suurinta puoluetta ovat päättäneet leikata koulutuksesta vielä vähän lisää.

Me siis kykenemme Keskustan ja Kokoomuksen ja RKP:n poliittisen mantran mukaan tuomaan vaikka 200 000 ghanalaista maahan ja toivomme heistä tulevan meille insinöörejä, teknikoita ja sairaanhoitajia, mutta emme koulutettua sataatuhatta nuortamme hommiin?

Joku talousteoreetikko tilastoja tutkimalla esittää prognoosin, joka ei kohtaa käytäntöä. Mutta se, mitä pitää tehdä, on muuttaa koulutus tulevaan rakenteeseen ja antaa ylioppilaille enemmän mahdollisuuksia opiskella ammattikorkeakouluissa: koulutuspaikat oikeille aloille ja vaikka vähemmän lukioita sitten. Muuten tämä on aivan helkkarin absurdia. 60% ylioppilaista ei pääse mihinkään - joka jessuksen vuosi! Ylioppilaiden välitön pääsy jatko-opintoihin vaikeutuu vuosi vuodelta, millä on seurauksensa myös "työurien pidentymiseen", joka on juuri yksi mantra sekin...
 
En nyt ole ihan vakuuttunut tuosta, että lepsua maahanmuuttopolitiikkaa kannattaisi vain nuo kolme puoluetta...

Perintöveron muuttaminen luovutusvoittoveroksi olisi varmaan hyvä ratkaisu, mutta soisi poliitikkojen miettivän myös tuloveron alentamista. Olisi hyvä, jos kansalainen saisi oikeutetusti ansaituistaan rahoistaan pitää suuremman osan itsellään.
 
Tetra kirjoitti:
En nyt ole ihan vakuuttunut tuosta, että lepsua maahanmuuttopolitiikkaa kannattaisi vain nuo kolme puoluetta...

Perintöveron muuttaminen luovutusvoittoveroksi olisi varmaan hyvä ratkaisu, mutta soisi poliitikkojen miettivän myös tuloveron alentamista. Olisi hyvä, jos kansalainen saisi oikeutetusti ansaituistaan rahoistaan pitää suuremman osan itsellään.
Klikkaa laajentaaksesi...

Varmaan kaikilla puolueilla on sama ongelma: ei ole koulutuspolitiikan osaajia. Odotetaan, että sitten muualta suomen kieltä osaamaton ammattilainen haluaisi muuttaa Suomeen töihin koulutusta vaativalle alalle ja joku vielä palkkaisi eikä hyödynnetä omaa reserviä vaan annetaan ihmisten mennä jouten romuksi. Strategisesti kansakunnan kannalta, jos jätetään sotainto hetkeksi sivuun, tärkeintä on oikealla tavalla kohdistettu koulutus. Mutta moniko käsittää, että opetusministerin pitää olla koulutuspolitiikan tuntija? Sellaiseksi ei tulla vaikka olisi opettaja kansanedustajana. Sellaiseksi tulee terävä-älyinen strategi, joka näkee eteenpäin kasvavat alat ja uskaltaa ajaa päätöksiä.

Kertomus siitä, mitä voisi tehdä

Oletetaan, että joku keksii, että parhaiten eläkepommiin auttaisi, että avattaisiin paikkoja ammattialoille, jotta saadaan se muuten sivuutettava - puhutaanpa armeijakielellä - sijoittamaton nuoriso tuottamaan itselleen ja muille. Vähennettäisiin lukiopaikkoja, jotta niiden taso tulisi korkeakouluun valmistavaksi ja niiden tarpeeseen. Ei tarvitsisi tehdä umpiperiä silti, vaan yliopistoon pääsisi ammattirettiäkin, jos se nappaa paremmin. Suurin osa tarttuisi koulutettuna leipään työmarkkinatuen sijaan ja purkaisi eläkepommia ja se olisi todellista työurien pidentämistä.

Kertomus siitä, miten vaalimantrojen jälkeen asiat menevät

No mitä tapahtuu, jos joku keksii tämän ja alkaa ajaa? Tulee Keskustapuolue, joka on sitä mieltä, että haja-asutuspaikkojen koulutuspaikat joka pikkulukiota myöten säilytetään. Kokoomus rykäisee ja keksii, että kyllä isojen kaupunkien edut on turvattava, kun äänestäjät ovat siellä. Demarit haluavat tasa-arvoa ja kaikista pelkkiä kumipäitä, joten kaikista kouluista pitää tehdä yhtä huonoja. Siinä sitten väännetään eikä lopulta saada mitään aikaan. On edelleen ne 100 000 nuorta vailla koulutuspaikkaa ja sen myötä vailla työpaikkaa.

Keksiikö joku ratkaisun? Juu. Tässä joku taloustieteilijä sanoi, että pitää lisätä maahanmuuttoa. Sitten meillä on insinööriä ja teknikkoa. Kotoutamme ja koulutamme, opetamme kielen. Kaikki menee hienosti.

Jos menisi, ne 100 000 olisivat samana päivänä ammateissa, kun joku eläkkeelle lähtee. Mutta hetkinen - ei sentään. Sillä eläkkeelle ei enää lähdetä, vaan työuria pidennetään nostamalla eläkeikää. Sehän ratkaisi tämän työurien pidentämis ongelman. Mutta samalla tietysti tämä eläkepommi on nuorten niidenkin mahdollisesti johonkin valmistuvien jarruna eli tulppana. Valtava joukko nuoria suomalaisia ihmettelee, mitä elämällään tekisi.

Silloin joku keksii, että mitä tätä hyvinvointia ylläpitämään. Pannaan vähän keppiä ja otetaan tuet pois niin menevätpä töihin. No joo, saanko minä sen paikan, kun pitäisi syödä ja tuli tällainen kannustin. No kuule, mitäs sinä osaat ja mihin sinut on koulutettu? Tota nääs, olen ylioppilas ja sitten en päässyt mihinkään ja olin siinä työmarkkinatuella ja välillä McDonaldsissa ja jaoin mainoksia. Ikä on 25. Jaha no ei se sitten käy, odotetaan valmista insinööriä Eritreasta, jota nyt sinun työmarkkinatuellasi kotoutetaan ja kielikylvetetään. Sitä varten on lisätty virkamiesmäärää ihan. On resursoitu tähän. Mene laulamaan karaokea ja juo kaljaa niin kuin muutkin.

Kansantalouden ja politiikan käytäntö on muuta kuin teoria.
 
Viimeksi muokattu:
Minulla on suosikki, se on nro 313. ;)Suomalaiset (nykyiset) tyrkkypoliitikot ovat sen arvoiset. Puolueesta riippumatta.
 
Hmm en ole vielä päättänyt...:)
 
@Vonka, Borg puhui asiantuntijoista. Sellaiset maahanmuuttajat eivät kilpaile McDonaldsin työpaikoista syrjäytyneiden suomalaisten kanssa, ne on ihan eri porukkaa. Vaikea nähdä miten ulkomaalainen osaaja joka tulee suomalaiseen yritykseen töihin heikentäisi jonkun suomalaisen työmarkkinatukea tai mahdollisuutta kouluttautua.

Mutta onhan se ihmeellistä, jos koulutusta ei voida vähentää aloilta joissa sitä on liikaa ja lisätä aloille joissa on pulaa tekijöistä.
 
Laamanator kirjoitti:
Näihin eduskuntavaaleihin on ollut harvinaisen hankalaa löytää sopivaa puoluetta ja ehdokasta. Tai jos ei varsinaisesti sopivaa, niin ainakin vähiten huonoa.

Monista ihmisistä poiketen en ole tehnyt yhtään ainoaa vaalikonetta, sillä vaalikone ei tee äänestyspäätöstä puolestani, vaan sen teen minä itse. Sen sijaan olen etsinyt eri puolueista ehdokkaita, jotka ovat taustansa, koulutuksensa, kokemuksensa ja henkilökohtaisten ominaisuuksiensa perusteella mahdollisimman päteviä kansanedustajan tehtävään.

Ehdokkaan on ehdottomasti oltava sellainen, jonka kompetenssi riittää siihen, että hän kykenee suoriutumaan tehtävästään, koska muuten hän on turha. Rekrytointipäätöksessä olen painottanut erityisesti talouden ja tekniikan substanssiosaamista, näkemystä sekä kokemusta, koska ne kysymykset ovat muodostumassa Suomen kohtalonkysymyksiksi, jotka on tavalla tai toisella ratkaistava.

Hunajaiset ympäripyöreät vaalilupaukset, jossittelu ja lipevät konditionaaliin muotoillut loruilut eivät ole vaikuttaneet äänestyspäätökseeni lainkaan. Epärealistisilla vaalilupauksilla on taipumus unohtua heti vaalien jälkeen ja jossittelu tai "jotai tarttis tehrä" päivittelyt eivät ole ennenkään maailmaa paranteet. Asioiden edistämiseen tarvitaan näkemystä ja toteutuskelpoisia konkreettisia toimenpiteitä.

Sen sijaan arvostan suuresti, jos ehdokas on luvannut suoraan antaa kunnolla keppiä ja viittaa kintaalla nykyajan skitsofrenisen dogmaattiselle höpinälle "hyvinvointivaltiosta" sekä on tarvittaessa valmis eriarvoistamaan köyhien lapsilta vaikka kengätkin jalasta.

Raha ratkaisee, taistelu hyvinvointikakun viimeisistä murusista ja saavutettujen etujen säilyttämisestä kiihtyy entisestään, mutta valtakunta on pelastettava, sillä muuten Suomelle käy lähitulevaisuudessa kuin Kreikalle. Sen vuoksi on jokaisen suomalaisen oltava valmis tarvittaessa kiristämään pykälän verran myöskin omaa vyötään eikä aina vain kaverin vyötä. Ilmaiset lounaat on syöty ja saavutettujen etujen vankinkin teräsbetoni voi rapautua.

Koska demokratia on tyhmä, voi lopputuloksena hyvinkin olla hunajaisten vaalilupausten voitto, jonka jälkeen Suomen valtiontalous ajaa täysillä seinään. Sitä ennen kansa kuitenkin ehditään kuppaamaan kiristyneellä ryöstöverotuksella kuiviin ja joku käärii jossain hyvät setelit omiin taskuihinsa.



Höpöhöpö. Todellisuus on lopulta vain jokaisen korvien välissä. Koulutettua väestönosaa on vielä huomattavasti hankalampi vetää höplästä kuin kouluttamatonta.
Klikkaa laajentaaksesi...

Allekirjoitan tämän täysin!
 
Tetra kirjoitti:
@Vonka, Borg puhui asiantuntijoista. Sellaiset maahanmuuttajat eivät kilpaile McDonaldsin työpaikoista syrjäytyneiden suomalaisten kanssa, ne on ihan eri porukkaa. .
Klikkaa laajentaaksesi...

Kyllä sen tiedän. Olen kirjoittanutkin siitä. Mutta Keskustan varapj Saarikko puhui jostain muusta. Yritin viitata mantroihin maahanmuutosta: sen asiantuntijan muuttaminenhan on täysin kaivattua, jos häntä tarvitaan hommiin.

Mutta Suomen vakavat polariteettiongelmat ovat silti ratkaisematta. Monellako puolueella on realistinen ja suunniteltu ja taloudellinen maahanmuutto-ohjelma? Sen tiedän, että Kokoomuksella, Keskustalla, SDP:llä, Vihreillä, Vasemmistoliitolla ja Kristillisillä ei sellaista ole. Perussuomalaisilla ainakin on maahanmuutto-ohjelma työperäistä maahanmuuttoa varten, se heidän kunniakseen sanotaan.

Tekoja.
 
Yksi lupaa 100 000 uutta työpaikkaa ja toinen pistää paremmaksi luvaten 200 000. Joopajoo. Tyypillistä vaalipuhetta tuollainen lukujen heittely, varsinkin kun keinot tuntuvat perustuvan enimmäkseen uskoon ja toivoon.
 
Niin, miksi koulutusta ei voida lisätä aloille jossa osaajista on pulaa ja vähentää aloilta jossa on liikatarjontaa? Jos menee eri oppilaitosten sivuille, niin kaikki opiskelupaikat tarjoaa sellaisen koulutuksen jonka jälkeen valmistunut suorastaan revitään koulunpenkiltä töihin. Käytäntö taitaa tässäkin asiassa olla muuta kuin mainospuheet?
 
Tetra kirjoitti:
Niin, miksi koulutusta ei voida lisätä aloille jossa osaajista on pulaa ja vähentää aloilta jossa on liikatarjontaa? Jos menee eri oppilaitosten sivuille, niin kaikki opiskelupaikat tarjoaa sellaisen koulutuksen jonka jälkeen valmistunut suorastaan revitään koulunpenkiltä töihin. Käytäntö taitaa tässäkin asiassa olla muuta kuin mainospuheet?
Klikkaa laajentaaksesi...

Tämä on ollut (ja taitaa olla vieläkin) ongelmana Suomessa eli jos jokin ala saa draivin päälle sille saatetaan lisätä kohtuuttomasti aloituspaikkoja huomioimatta sitä onko ala todellisuudessa työllistävä pitkällä aikavälillä esim. eräässä vaiheessa media ja erilaiset sisällöntuotannon alat olivat tällaisia aloja joiden koulutuspaikkoja lisättiin kohtuuttoman paljon käytännössä siksi, koska oli hetken buumi päällä ja hakijoita oli paljon. Tuolloin kenelläkään ei ollut sen vertaa järkeä, että olisi pohdittu sitä, että onko ala työllistävä vuosikymmenen päästä vai onko kyseessä hetken buumi (kuten oli ja kuten oli ennakoitavissa) ja näin käytännössä hukattiin resursseja runsaisiin aloituspaikkoihin ja siihen, että koulutettiin mediaosaajia työttömiksi - vai pieni osa työllistyi alalle.

Peräänkuulutan sitä pitkäjänteistä koulutuspolitiikkaa ja sitä, että mietitään (myös niissä oppilaitoksissa) sitä, että onko ala todellisuudessa työllistävä vai onko kyseessä enemmän "toivotaan toivotaan" alasta. Toisaalta on aloja joista valmistuu käytännössä noin 90 % työttömiksi (huomattava osa amk taideopiskelijoista), joten minusta olisi järkevää pohtia sitä, että onko yhteiskunnan järkevää kouluttaa ihmisiä vuosia työttömiksi - mitä järkeä siinä oikeastaan on? (Ja tämä siitä huolimatta, että itse arvostan korkeakulttuuria paljon). Tuntuu, että monissa kohdin koulutuspolitiikkaa ohjailee aivan liikaa koulutettavien mielihalut ja jotkin epämääräiset ideologiset painotukset jolloin ei haluta tunnustaa sitä tosiasiaa, että osa opintosuuntauksista on sellaisia joissa aloituspaikkoja pitäisi karsia huomattavasti ja yksinkertaisesti ohjata hakijoita muille aloille - yhteiskunnan tulisi antaa selkeitä signaaleita siihen suuntaan ettei se ole järkevää, että yhteiskunta kouluttaa sinut harrastuksesi pariin. Toisaalta niin kauan kuin "rahaa saa seinästä" asetelma on sellainen, että kouluttautuminen työttömäksi on houkuttelevaa kun tiedossa on se, että yhteiskunta kustantaa elämisen ja voi itse panostaa harrastukseensa (ammatti se todella harvalle on - tästä on kokemusta lähipiiristä).

Toinen vaihtoehto on sitten se, että aloja ryhdytään pisteyttämään ja ne koulutussuuntaukset joista valmistuu keskiarvoisesti runsaasti työttömiä maksaisivat opiskelijalle enemmän ja vastaavasti yhteiskunnan tuki olisi minimaalinen, toisaalta pidemmän keskiarvon mukaan ne alat joilla on hyvä työllisyys tulisivat koulutettaville halvemmaksi - näin opiskelija joutuisi miettimään sitä, että mille alalle lähtee ja mihin on valmis panostamaan.

Laajemmin tarkastellen kyse on osin rakenteellisista ongelmista ja minun on tunnustettava se, että tiettyjä aloja lukuunottamatta perehtyneisyyteni ei ole kovinkaan syvällistä, joten en voi hatusta tempaista kania ja ratkaista ongelmaa - jos voisin niin tuskin kirjoittelisin perjantaina maanpuolustus.net:iin viinilasi kourassa...

vlad.
 
vlad kirjoitti:
Tämä on ollut (ja taitaa olla vieläkin) ongelmana Suomessa eli jos jokin ala saa draivin päälle sille saatetaan lisätä kohtuuttomasti aloituspaikkoja huomioimatta sitä onko ala todellisuudessa työllistävä pitkällä aikavälillä esim. eräässä vaiheessa media ja erilaiset sisällöntuotannon alat olivat tällaisia aloja joiden koulutuspaikkoja lisättiin kohtuuttoman paljon käytännössä siksi, koska oli hetken buumi päällä ja hakijoita oli paljon. Tuolloin kenelläkään ei ollut sen vertaa järkeä, että olisi pohdittu sitä, että onko ala työllistävä vuosikymmenen päästä vai onko kyseessä hetken buumi (kuten oli ja kuten oli ennakoitavissa) ja näin käytännössä hukattiin resursseja runsaisiin aloituspaikkoihin ja siihen, että koulutettiin mediaosaajia työttömiksi - vai pieni osa työllistyi alalle.

Peräänkuulutan sitä pitkäjänteistä koulutuspolitiikkaa ja sitä, että mietitään (myös niissä oppilaitoksissa) sitä, että onko ala todellisuudessa työllistävä vai onko kyseessä enemmän "toivotaan toivotaan" alasta. Toisaalta on aloja joista valmistuu käytännössä noin 90 % työttömiksi (huomattava osa amk taideopiskelijoista), joten minusta olisi järkevää pohtia sitä, että onko yhteiskunnan järkevää kouluttaa ihmisiä vuosia työttömiksi - mitä järkeä siinä oikeastaan on? (Ja tämä siitä huolimatta, että itse arvostan korkeakulttuuria paljon). Tuntuu, että monissa kohdin koulutuspolitiikkaa ohjailee aivan liikaa koulutettavien mielihalut ja jotkin epämääräiset ideologiset painotukset jolloin ei haluta tunnustaa sitä tosiasiaa, että osa opintosuuntauksista on sellaisia joissa aloituspaikkoja pitäisi karsia huomattavasti ja yksinkertaisesti ohjata hakijoita muille aloille - yhteiskunnan tulisi antaa selkeitä signaaleita siihen suuntaan ettei se ole järkevää, että yhteiskunta kouluttaa sinut harrastuksesi pariin. Toisaalta niin kauan kuin "rahaa saa seinästä" asetelma on sellainen, että kouluttautuminen työttömäksi on houkuttelevaa kun tiedossa on se, että yhteiskunta kustantaa elämisen ja voi itse panostaa harrastukseensa (ammatti se todella harvalle on - tästä on kokemusta lähipiiristä).

Toinen vaihtoehto on sitten se, että aloja ryhdytään pisteyttämään ja ne koulutussuuntaukset joista valmistuu keskiarvoisesti runsaasti työttömiä maksaisivat opiskelijalle enemmän ja vastaavasti yhteiskunnan tuki olisi minimaalinen, toisaalta pidemmän keskiarvon mukaan ne alat joilla on hyvä työllisyys tulisivat koulutettaville halvemmaksi - näin opiskelija joutuisi miettimään sitä, että mille alalle lähtee ja mihin on valmis panostamaan.

Laajemmin tarkastellen kyse on osin rakenteellisista ongelmista ja minun on tunnustettava se, että tiettyjä aloja lukuunottamatta perehtyneisyyteni ei ole kovinkaan syvällistä, joten en voi hatusta tempaista kania ja ratkaista ongelmaa - jos voisin niin tuskin kirjoittelisin perjantaina maanpuolustus.net:iin viinilasi kourassa...

vlad.
Klikkaa laajentaaksesi...

Koulutuspolitiikkakaan ei perustu rationaalisuuteen kuin osin, vaan on osin alue- ja kiinteistöpolitiikkaa. Kun erilaiset edut ovat vastakkain, joku putoaa väliin. En viitsi ottaa enempää tapausesimerkkejä.

En usko poliitikkojen konditionaalipuheeseen ollenkaan. He eivät edes ymmärrä Vartiais-mantroja hokiessaan, miten asiat konkretisoidaan toimivaksi systeemiksi. Ministeriöiden virkamiehet ehkä kykenisivät siihen, mutta poliittisessa pelissä poukkoillaan ja tempoillaan niin paljon, että tulos on susi, oli se sitten sote- tai kuntauudistus tai koulutusremontti.

Siksi toivoisin, että Keskusta muodostaa hallituksen, joka tarttuu järjen kanssa toimeen, kun se nyt sitten voittaa. Toivoisin toisena puolueena olevan sellaisen Kokoomuksen, joka miettii koko maata oikeasti eikä vain käytä kriisitietoisuuden lietsomista ja tavoittelemiaan verohuojennuksia saadakseen osinkoja omistajille ja reippaita bonuksia johtajille. Toivoa aina sopii. Kunpa vielä esimerkiksi RKP:llä täydennettynä hallituksella olisi siten enemmistö, että Peussuomalaiset eivät pääsisi vedenjakajapuolueena sabotoimaan kaikkea.

Meillä oli kaikki mahdollisuudet. Urpilainen oli hyvä työpari. Mutta Jyrki-boy karkasi laivasta juuri, kun olisi pitänyt navigoida rakenneuudistus maaliin. Samalla kaatui Urpilainen. Rinteen kanssa mihinkään kunnon tulokseen ei päästä.

Onhan tietysti yllätysmahdollisuus, eli että Perussuomalaiset tulevatkin kakkoseksi. En nimittäin usko Ylen gallupeihin.
 
Viimeksi muokattu:
vlad kirjoitti:
Tämä on ollut (ja taitaa olla vieläkin) ongelmana Suomessa eli jos jokin ala saa draivin päälle sille saatetaan lisätä kohtuuttomasti aloituspaikkoja huomioimatta sitä onko ala todellisuudessa työllistävä pitkällä aikavälillä esim. eräässä vaiheessa media ja erilaiset sisällöntuotannon alat olivat tällaisia aloja joiden koulutuspaikkoja lisättiin kohtuuttoman paljon käytännössä siksi, koska oli hetken buumi päällä ja hakijoita oli paljon. Tuolloin kenelläkään ei ollut sen vertaa järkeä, että olisi pohdittu sitä, että onko ala työllistävä vuosikymmenen päästä vai onko kyseessä hetken buumi (kuten oli ja kuten oli ennakoitavissa) ja näin käytännössä hukattiin resursseja runsaisiin aloituspaikkoihin ja siihen, että koulutettiin mediaosaajia työttömiksi - vai pieni osa työllistyi alalle.
Klikkaa laajentaaksesi...
Minulla on aivan samanlainen käsitys. Miksi näin tehdään? Olisiko taustalla vasemmistolainen ajattelu, että jokaisen pitää voida toteuttaa itseään yhteiskunnan piikkiin?
 
Tetra kirjoitti:
Minulla on aivan samanlainen käsitys. Miksi näin tehdään? Olisiko taustalla vasemmistolainen ajattelu, että jokaisen pitää voida toteuttaa itseään yhteiskunnan piikkiin?
Klikkaa laajentaaksesi...

En usko. Laaja-alaisempi tyhmyys. Onhan nytkin ehdoteltu, että pitää kouluttaa kaikki ohjelmointiin. Sitten syntyy Rovioita kansakunnan sammoksi nips naps. Eivätkä nämä puhujat olleet vasemmistolaisia.

Pitäisikö kansanedustaehdokkailta vaatia joku älykkyystesti? Alkaa turhauttaa, jos joku TV-kuuluttaja, hiihtäjä tai missi johtaa jotain tärkeää toimialaa, jonka varassa on koko maan tulevaisuus. Kuka nyt kulloinkin sattuu olemaan "vuorossa". Onhan meillä ammattilaisiakin politiikassa.
 
Vonka kirjoitti:
En usko. Laaja-alaisempi tyhmyys. Onhan nytkin ehdoteltu, että pitää kouluttaa kaikki ohjelmointiin. Sitten syntyy Rovioita kansakunnan sammoksi nips naps. Eivätkä nämä puhujat olleet vasemmistolaisia.
Klikkaa laajentaaksesi...
Onko pelialan koulutusta lisätty rajusti? En yllättyisi mikäli näin olisi, ja vielä vähemmän yllätyn jos 5-10 vuoden päästä puhutaan kuinka se ala johtaa työttömyyteen. Olen mielelläni väärässä.

Olen useasti vasemmistolaisilta kuullut, kuinka kulttuuri "kuuluu kaikille"; ja täten sitä (mm. kulttuuriin liittyvää koulutusta) tulee tukea kaikin keinoin... Mutta olet toki oikeassa, etteivät kaikki huonoa koulutuspolitiikkaa kannattavat liene vasemmistolaisia.

"- Tämän illan pj-tentin veroista väistelyä on viimeksi nähty Suomessa 1952 olympiakisojen raskaan sarjan nyrkkeilyfinaalissa, Suomen Kuvalehden toimittaja Tuomo Lappalainen arvioi." :D

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015040919492831_uu.shtml
 
Viimeksi muokattu:
Tetra kirjoitti:
Onko pelialan koulutusta lisätty rajusti?l
Klikkaa laajentaaksesi...

En usko, että ovat ehtineet lisätä, puheita oli.

Sipilä todella väisteli, mutta väistelee myös tenttejä. Taas meni Ylen arvotenttiin varamies. Hän on välillä sanonut jotain konkreettista, mistä on paljastunut tietämättömyys. Sen jälkeen on pidetty visusti huolta, ettei hän mainitse missään mitään konkreettista mielipidettään mistään. Kukaan ei siis tunne häntä.

Mutta se on hyvä taktiikka juuri nyt. Vaaleihin asti pitävät sen näin.
 
Viimeksi muokattu:
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top