Nyt pitää keskittyä todellisiin puolustusratkaisuihin. Vaaliteema on luontevan persumainen, mutta en todellakaan toivo, että valtakuntamme puolustuskeskustelumme energia ajatutuisi miinaväittelyyn. Se olisi jopa haitallista.
Populismiä jos mikään, ei tätä maata jalkaväkimiinoilla puolusteta. Selvittäkää ensin mihin ko. miinoja voi käyttää ja kysykää vielä varmuuden vuoksi puolustusvoimilta. Tietysti niistä olisi ollut hyötyä, muttei mitenkään ratkaisevasti. Ei Suomeen hyökätä pitkin peltoja ja metsiä massiivisia tykistöiskuja vältellen ja miinoihin kompastuen. Keinot ovat toiset ja niihin varaudutaan muilla välineillä!
- Ihminen kykenee moniajoon. Poliittisissa puolueissa on useita ihmisiä.
Niinpä useita eri asioita on mahdollista ajaa samanaikaisesti ja politiikassa näin myös tapahtuu jatkuvasti, itseasiassa se on jatkuvasti asioiden vallitseva laita. Siten miinojen ohella voi keskittyä
myös niihin
todellisiin. Ikävä kyllä meidän kokoomustaustaiset PM ja TP ovat sitä mieltä, että nyt ei ole aika sellaisesta keskustella. Joten jos kerran nyt ei ole sopiva aika puhu nato-jäsenyydestä (kuten ei olekaan) siis keskustella Suomen loppuviimein
ainoasta todellisesta puolustusratkaisusta, niin kai silloin voi keskustella sitten niistä vähemmän relevanteista.
- Miinakiellon vähättely perustuu vain ns. "ison kuvan argumentointiin", kuten yllä. Tällöin yleisesti sivuutetaan ne "yksittäiset" tapaukset joissa se on korvaamaton. Argumentoiden tyypillisesti: "Sota ei ole ollut vuosiin sellaista jossa sissi kätkee miinan ladulle takaa-ajajien hidastamiseksi". Se ei esim. jossain saarella kökkivää solttua todellakaan liikuta paskan vertaa jos joku nurmiporan sota ei ole ollut vuosiin sellaista kun pitäisi suojata esim. tukkeutettava tst-alus ranna puoleleta ja sun vastustajasi on
erikoisjoukkojen ammattitappaja ja todennäköisesti tappanut jo useita vihollisia ja ite oot "pulska" ressu. Eikö voida tunnustaa, että kyse on täysin suoraan tasoituksen antamisesta viholliselle? Kuinka ratkaisevaa on esim. estää erikoisjoukkojen eli yksittäisten miesten rantautuminen saarelle jossa lymyää Suomen iskukykyisin ja harvalukuinen laivakalusto?
- Mistä tullaankin siihen tietyissä
eritystapauksissa miina on
korvaamaton.
- Josta päättelen, että vastaavia erityistapauksia on pv:n piirissä muitakin.
- Jolloin voikin kysyä miinan tarve sittenkään yksittäinen?
- Persujen ulostulot ovat ilmeisesti aina populisimia? Sanoman arvo riippuu sanojasta? Miinan hyödyttömyys on vain strategisella tasolla perusteltu hokema. Tyypillinen mantra joka on sloganinomaisesti muuttunut todeksi ja jossa totuus on muuttunut kun välttämättömyydestä on tehty hyve. Jos Suomen intti jossain loistaa, niin se on sen selittäminen omille kansalaisilleen mitä meillä ei ole. Yleensä syy on lähes aina se koska uuteen ei ole rahaa jolloin sitä ei tarvitakaan. Tässä tapauksessa syynä oli eräiden poliitikkojen ideologinen maailmanparannus. Ne on ne erikoisolosuhteet... Mantra on totta koska PV:kin sanoo niin.
PV:n on pakko läntisessä sivistysvaltiossa tehdä ja myös sanoa kuten poliittinen johto käskee! Suomen täysin auktoriteettiuskovainen kansa hokee viikon sisällä samaa. Jos johto saa päähänsä että käsikranuja ei saa olla, sorvaa PV:n tiedostusosasto komentajalle sellaisen lausunnon jossa todetaan PV:n pärjäävän ilman käsikranuja aivan hyvin ja sama tapahtumien mekanismi pätee jälleen. Tosin vastustus tulee äänekkäämmäksi kerta kerralta, miinakielto meni läpi sukkana.
- Entäs se taktinen taso? Kestääkö tää slogan jos sitä aletaan ruotia ja purkamaan
kaikkiin eri tapauksiin joissa oli ja jotka oli suunniteltu
ja koulutettu niin, että miinoja on ja käytetään?
Ei kestä.
- PV:ltä löytyy monenlaista kalustoa ja aseistusta joilla on spesifi käyttökohde ja joka ei strategisesti ratkaise sotaa. Vaikkapa haulikko tuskin näyttelisi mahdollisen sodan lopputuloksessa mitään roolia. Tän esille ottamisen pointti: Sama argumentointi pätee periaatteessa mihin tahansa strategisesti "turhaan". Kuka meistä osaa määritellä etukäteen,
siitä arsenaalista mitä on nyt, mikä on turhaa seuraavassa kriisissä? Kun intillä on pula rynnäkkökiväärin ammuksistakin niin onhan tää nyt yksi vittu että jengi on kokoomukseen noin kyrpä pystyssä, vakka itekin tietyssä mielessä diggaan, mut
hyvätkin jätkät tekee välillä vääriä valintoja. Itekin oon tehny monta kertaa. Strategisesti ja samaa ajattelua vietynä 100 askelta pidemmälle Suomen kannattaisi olla liitossa Venäjän kanssa tai osa sitä.
- Jalkaväkeä vastaan suunnattu maamiina jätti saatanan köyhään kansanarmeijaan nurmiporan mentävän aukon ja tää on täysin vastaanpanematon fakta hyvät herrat.
- Se millaisen kv-kuvan miinasopimuksesta irtautuminen aiheuttaa on samaa sukua sille kuin mitä osa ajattelee Suomen länsi-suhteiden haittaavan Venäjää. Kuuluuko Suomen tuntea tuskaa Afrikan sotien ongelmista vai olla ja toimia kuten suvereeni valtio toimii?
- Puhtaasti PR-sysitä voi miettiä kuinka paljon pahempaa moni korkean profiilin maa tekee? Norja ja Japani pyytää valaita ja arkielämässä kukaan ei korvaansa lotkauta näiden eläinten oikeuksille. Suomen sopimuksessa oleminen tai pois jäänti ei hetkauta Euroopassa tai maailmalla ketään ts. Suomen maine kärsii siitä kuten Norjan maine kärsii esim. valaanpyynnistä. Eli ei mitenkään. "Kukaan" ei boikotoi Norjaa, kukaan ei tuo Norjan valaiden tappamista esim. kun Norja mainitaan tai kun on puhe Norjasta. Puolustajan tappama hyökkääjä on moraalisesti sitä hyväksyttävää, toisin kuin uhanalaisten eläinten tappaminen mikä edes sekään ei aiheuta maiden PR-arvon mainittavaa haittaa
- Lisäksi kyseessä on signaali, teko jolla osoitetaan arvoja.
So far mitään muitakaan signaaleja ei ole lähetetty. Ilmeisesti koska rahaa ei ole hankkia materiaalia tai edes järjestää puolustukseen nopeutta ja joustavuutta vastaamaan hybridiuhkiin. On vain vastattu pakotettuina, kuten esim. tunnistuslennot, mutta mitään
oma-aloitteista ei. Sekin söi ilmavoimien käyttöbudjetin. Hybridiuhkiin on vain parin kenun sana, että kaikki on kunnossa ja valmius on. Suomi kaipaa signaaleja, viestiä siitä että valmius, kyky ja tahtitila oman maan puolustukseen on varmuudella myös
uusiin uhkiin (en tarkoita öljyisten lintujen puhdistusta, kyberuhkia jne jotka
ovat jo vanhoja uusia uhkia) vaan
hybridiuhkaa. Sitä on uskottavuus. Kun nato ei ole meille auki nyt, jos koskaan onkaan, pitää tehdä se mikä on paras saatavilla oleva ratkaisu siis second best. Kyse ei ole sanallisesta elämöinnistä vaan
teoista! Siis valtiollisista toimista, päätöksistä joiden päämäärä on vakuuttaa kansainvälinen yhteisö siitä, että Suomi ottaa oman alueen koskemattomuuden äärimmäisen vakavasti. Suomen signaali: uutisoidaan että ilmavoimien rahat loppui ku jouduttiin tekemään enemmän tunnistuslentoja ja tuhotaan kuranttia aseistusta parin kommarin ja heitä kompanneiden kokkareiden toiveesta. Oonkohan ainoo jonka mielestä toi on lähinnä ihan vitun säälittävää...
- Ymmärrän senkin jos miinakiellon varjolla on rahoitettu monia muita uusia hyödyllisiä hankkeita "miinojen korvaajina", se ei tosin reserviläistä tietyissä tapauksissa lohduta, tuskinpa esim. minä saan sinne saarelleni ja joukoilleni uutta high techiä ja nämä hankkeet joita on rahoitettu, mahtoiko mennä PV:n normi-budjetin piiristä. Kivat sille joka sen uuden teknolelun saa, ei niin kivaa sille 95% loppujampoille...
