Eduskuntavaalit 2015

Persuilla on hyvä vaaliteema...

http://yle.fi/uutiset/perussuomalaiset_jalkavakimiinakielto_maksaa_suomalaista_verta/7803138

Miksi Kokoomusjohto ei tätä kannata tosissaan vaikka puoluekokous virheen oikaisua kannatti? Onko omassa virheessä pakko roikkua kiinni? Ben Zyskowitzilta asiaa kysynyt lähipiiriin kuuluva, vastasi että "hyvä ajatus, mutta ei taida enää olla mahdollista". ONPAS!

Nyt pitää keskittyä todellisiin puolustusratkaisuihin. Vaaliteema on luontevan persumainen, mutta en todellakaan toivo, että valtakuntamme puolustuskeskustelumme energia ajatutuisi miinaväittelyyn. Se olisi jopa haitallista.
 
Toivottavasti vaalitulos on niin selvä, että pikkupuolueet jäisivät tyystin pihalle. RKP nyt pystyy ameebamaisiin suorituksiin ja roikkuu varmasti kuin jätkän räkä piikkilangassa jokaisessa tilaisuudessa. Keskusta, Sos.Demi ja Persu pystyvät varmasti muodostamaan enemmistöhallituksen, jos muuten saadaan askeleet kohdalleen. Sitä minä suoraan sanoen toivon. Minun on vaikea kuvitella mitään muuta toimivaa comboa. Kuuden puolueen hallitus oli fantastinen matka, mutta tippuihan siitä jotain matkalle ja neuvotteluista kaiketi tuli jatkuvasti helvetillisiä, kun jokaisen piti saada jonkinlainen peukalonjälki milloin mihinkin.

Kokoomus on minun silmissäni saanut aikaan jo....sanotaan tarpeeksi, ehkä on parasta vetää välillä henkeä ja uudistaa hieman sanomaa. Turpoa tähän on turha vetää, senkin puolen näytöt on annettu ja kovin kevyiksi todettu. Ei poikkea mistään puolueesta siinäkään asiassa muuta kuin kantakokoomuslaisen äänestäjän mielikuvissa.

Se liene varmaa, että keskusta tulee johtamaan seuraavaa hallitusta (se on 99% varmuudella suurin puolue) ja näkisin he yrittävät ensin puna-multa -pohjaista ratkaisua ryyditettyinä persuilla (jos vaan persujen kannatus on riittävän suurta) ja kokoomus jää langalle soittelemaan, mikä on puolueelle varmasti ihan hyvä asia. Tietty jos demarit romahtaa ja kokoomus on selkeällä tapaa toiseksi suurin puolue, asetelma voi olla se, että neuvottelut aloitetaan kombolla keskusta + kokoomus ja persut. Voisin kuvitella, että viimeiseen saakka yritetään välttää mitään "six pack" -ratkaisuja ja on olemassa hyvätkin mahdollisuudet siihen, että ilman pienpuolueiden apua selvitään - tai sitten joukossa on RKP tai ideologisesti keskustaa ynnä persuja lähempänä oleva KD. Se hallitus vaan minun arvomaailmani näkökulmasta näyttäisi melkoisen hurjalta - kolme konservatiivista puoluetta ja siihen päälle demarit. Edes sitten se RKP.

Tällä hetkellä kuitenkin näyttää sitä, että lähtöasetelma on keskusta + demarit + persut. Kokoomukselle kausi tai kaksi oppositiossa saattaisi tehdä ihan hyvää, joskin samaa se tekisi demareillekin. Mutta molempia ei laiteta samaan aikaan oppositioon, se on varma se!

vlad.
 
Persuilla on hyvä vaaliteema...

http://yle.fi/uutiset/perussuomalaiset_jalkavakimiinakielto_maksaa_suomalaista_verta/7803138

Miksi Kokoomusjohto ei tätä kannata tosissaan vaikka puoluekokous virheen oikaisua kannatti? Onko omassa virheessä pakko roikkua kiinni? Ben Zyskowitzilta asiaa kysynyt lähipiiriin kuuluva, vastasi että "hyvä ajatus, mutta ei taida enää olla mahdollista". ONPAS!

Populismiä jos mikään, ei tätä maata jalkaväkimiinoilla puolusteta. Selvittäkää ensin mihin ko. miinoja voi käyttää ja kysykää vielä varmuuden vuoksi puolustusvoimilta. Tietysti niistä olisi ollut hyötyä, muttei mitenkään ratkaisevasti. Ei Suomeen hyökätä pitkin peltoja ja metsiä massiivisia tykistöiskuja vältellen ja miinoihin kompastuen. Keinot ovat toiset ja niihin varaudutaan muilla välineillä!
 
Se liene varmaa, että keskusta tulee johtamaan seuraavaa hallitusta (se on 99% varmuudella suurin puolue) ja näkisin he yrittävät ensin puna-multa -pohjaista ratkaisua ryyditettyinä persuilla (jos vaan persujen kannatus on riittävän suurta) ja kokoomus jää langalle soittelemaan, mikä on puolueelle varmasti ihan hyvä asia. Tietty jos demarit romahtaa ja kokoomus on selkeällä tapaa toiseksi suurin puolue, asetelma voi olla se, että neuvottelut aloitetaan kombolla keskusta + kokoomus ja persut. Voisin kuvitella, että viimeiseen saakka yritetään välttää mitään "six pack" -ratkaisuja ja on olemassa hyvätkin mahdollisuudet siihen, että ilman pienpuolueiden apua selvitään - tai sitten joukossa on RKP tai ideologisesti keskustaa ynnä persuja lähempänä oleva KD. Se hallitus vaan minun arvomaailmani näkökulmasta näyttäisi melkoisen hurjalta - kolme konservatiivista puoluetta ja siihen päälle demarit. Edes sitten se RKP.

Tällä hetkellä kuitenkin näyttää sitä, että lähtöasetelma on keskusta + demarit + persut. Kokoomukselle kausi tai kaksi oppositiossa saattaisi tehdä ihan hyvää, joskin samaa se tekisi demareillekin. Mutta molempia ei laiteta samaan aikaan oppositioon, se on varma se!

vlad.

Toivoisin, että demarit eivät olisi seuraavassa hallituksessa, niin ET vihdoinkin saataisiin eläkkeelle.
 
Toivoisin, että demarit eivät olisi seuraavassa hallituksessa, niin ET vihdoinkin saataisiin eläkkeelle.

Tämä on syy, miksi dissaan välillä SDP:tä: ET. Fiksu mies mutta idealismin sokaisema. Välillä näkee hyvin, välillä sekaisin kuin venäläinen postilaatikko.
 
Hamppu tekee tehtävänsä eikä rasvaliukoinen edes haihdu mihinkään sieltä päästä.
 
Vaan onhan niitä muitakin kuin ET. @adam7 kertoi kirkkonummelaisesta Michael Mobergista (SDP). Moberg on palvellut Dragsvikissa ja Turussa sekä Afganistanissa.
 
Nyt pitää keskittyä todellisiin puolustusratkaisuihin. Vaaliteema on luontevan persumainen, mutta en todellakaan toivo, että valtakuntamme puolustuskeskustelumme energia ajatutuisi miinaväittelyyn. Se olisi jopa haitallista.
Populismiä jos mikään, ei tätä maata jalkaväkimiinoilla puolusteta. Selvittäkää ensin mihin ko. miinoja voi käyttää ja kysykää vielä varmuuden vuoksi puolustusvoimilta. Tietysti niistä olisi ollut hyötyä, muttei mitenkään ratkaisevasti. Ei Suomeen hyökätä pitkin peltoja ja metsiä massiivisia tykistöiskuja vältellen ja miinoihin kompastuen. Keinot ovat toiset ja niihin varaudutaan muilla välineillä!

- Ihminen kykenee moniajoon. Poliittisissa puolueissa on useita ihmisiä. Niinpä useita eri asioita on mahdollista ajaa samanaikaisesti ja politiikassa näin myös tapahtuu jatkuvasti, itseasiassa se on jatkuvasti asioiden vallitseva laita. Siten miinojen ohella voi keskittyä myös niihin todellisiin. Ikävä kyllä meidän kokoomustaustaiset PM ja TP ovat sitä mieltä, että nyt ei ole aika sellaisesta keskustella. Joten jos kerran nyt ei ole sopiva aika puhu nato-jäsenyydestä (kuten ei olekaan) siis keskustella Suomen loppuviimein ainoasta todellisesta puolustusratkaisusta, niin kai silloin voi keskustella sitten niistä vähemmän relevanteista.

- Miinakiellon vähättely perustuu vain ns. "ison kuvan argumentointiin", kuten yllä. Tällöin yleisesti sivuutetaan ne "yksittäiset" tapaukset joissa se on korvaamaton. Argumentoiden tyypillisesti: "Sota ei ole ollut vuosiin sellaista jossa sissi kätkee miinan ladulle takaa-ajajien hidastamiseksi". Se ei esim. jossain saarella kökkivää solttua todellakaan liikuta paskan vertaa jos joku nurmiporan sota ei ole ollut vuosiin sellaista kun pitäisi suojata esim. tukkeutettava tst-alus ranna puoleleta ja sun vastustajasi on erikoisjoukkojen ammattitappaja ja todennäköisesti tappanut jo useita vihollisia ja ite oot "pulska" ressu. Eikö voida tunnustaa, että kyse on täysin suoraan tasoituksen antamisesta viholliselle? Kuinka ratkaisevaa on esim. estää erikoisjoukkojen eli yksittäisten miesten rantautuminen saarelle jossa lymyää Suomen iskukykyisin ja harvalukuinen laivakalusto?

- Mistä tullaankin siihen tietyissä eritystapauksissa miina on korvaamaton.

- Josta päättelen, että vastaavia erityistapauksia on pv:n piirissä muitakin.

- Jolloin voikin kysyä miinan tarve sittenkään yksittäinen?

- Persujen ulostulot ovat ilmeisesti aina populisimia? Sanoman arvo riippuu sanojasta? Miinan hyödyttömyys on vain strategisella tasolla perusteltu hokema. Tyypillinen mantra joka on sloganinomaisesti muuttunut todeksi ja jossa totuus on muuttunut kun välttämättömyydestä on tehty hyve. Jos Suomen intti jossain loistaa, niin se on sen selittäminen omille kansalaisilleen mitä meillä ei ole. Yleensä syy on lähes aina se koska uuteen ei ole rahaa jolloin sitä ei tarvitakaan. Tässä tapauksessa syynä oli eräiden poliitikkojen ideologinen maailmanparannus. Ne on ne erikoisolosuhteet... Mantra on totta koska PV:kin sanoo niin. PV:n on pakko läntisessä sivistysvaltiossa tehdä ja myös sanoa kuten poliittinen johto käskee! Suomen täysin auktoriteettiuskovainen kansa hokee viikon sisällä samaa. Jos johto saa päähänsä että käsikranuja ei saa olla, sorvaa PV:n tiedostusosasto komentajalle sellaisen lausunnon jossa todetaan PV:n pärjäävän ilman käsikranuja aivan hyvin ja sama tapahtumien mekanismi pätee jälleen. Tosin vastustus tulee äänekkäämmäksi kerta kerralta, miinakielto meni läpi sukkana.

- Entäs se taktinen taso? Kestääkö tää slogan jos sitä aletaan ruotia ja purkamaan kaikkiin eri tapauksiin joissa oli ja jotka oli suunniteltu ja koulutettu niin, että miinoja on ja käytetään? Ei kestä.

- PV:ltä löytyy monenlaista kalustoa ja aseistusta joilla on spesifi käyttökohde ja joka ei strategisesti ratkaise sotaa. Vaikkapa haulikko tuskin näyttelisi mahdollisen sodan lopputuloksessa mitään roolia. Tän esille ottamisen pointti: Sama argumentointi pätee periaatteessa mihin tahansa strategisesti "turhaan". Kuka meistä osaa määritellä etukäteen, siitä arsenaalista mitä on nyt, mikä on turhaa seuraavassa kriisissä? Kun intillä on pula rynnäkkökiväärin ammuksistakin niin onhan tää nyt yksi vittu että jengi on kokoomukseen noin kyrpä pystyssä, vakka itekin tietyssä mielessä diggaan, mut hyvätkin jätkät tekee välillä vääriä valintoja. Itekin oon tehny monta kertaa. Strategisesti ja samaa ajattelua vietynä 100 askelta pidemmälle Suomen kannattaisi olla liitossa Venäjän kanssa tai osa sitä.

- Jalkaväkeä vastaan suunnattu maamiina jätti saatanan köyhään kansanarmeijaan nurmiporan mentävän aukon ja tää on täysin vastaanpanematon fakta hyvät herrat.

- Se millaisen kv-kuvan miinasopimuksesta irtautuminen aiheuttaa on samaa sukua sille kuin mitä osa ajattelee Suomen länsi-suhteiden haittaavan Venäjää. Kuuluuko Suomen tuntea tuskaa Afrikan sotien ongelmista vai olla ja toimia kuten suvereeni valtio toimii?

- Puhtaasti PR-sysitä voi miettiä kuinka paljon pahempaa moni korkean profiilin maa tekee? Norja ja Japani pyytää valaita ja arkielämässä kukaan ei korvaansa lotkauta näiden eläinten oikeuksille. Suomen sopimuksessa oleminen tai pois jäänti ei hetkauta Euroopassa tai maailmalla ketään ts. Suomen maine kärsii siitä kuten Norjan maine kärsii esim. valaanpyynnistä. Eli ei mitenkään. "Kukaan" ei boikotoi Norjaa, kukaan ei tuo Norjan valaiden tappamista esim. kun Norja mainitaan tai kun on puhe Norjasta. Puolustajan tappama hyökkääjä on moraalisesti sitä hyväksyttävää, toisin kuin uhanalaisten eläinten tappaminen mikä edes sekään ei aiheuta maiden PR-arvon mainittavaa haittaa

- Lisäksi kyseessä on signaali, teko jolla osoitetaan arvoja. So far mitään muitakaan signaaleja ei ole lähetetty. Ilmeisesti koska rahaa ei ole hankkia materiaalia tai edes järjestää puolustukseen nopeutta ja joustavuutta vastaamaan hybridiuhkiin. On vain vastattu pakotettuina, kuten esim. tunnistuslennot, mutta mitään oma-aloitteista ei. Sekin söi ilmavoimien käyttöbudjetin. Hybridiuhkiin on vain parin kenun sana, että kaikki on kunnossa ja valmius on. Suomi kaipaa signaaleja, viestiä siitä että valmius, kyky ja tahtitila oman maan puolustukseen on varmuudella myös uusiin uhkiin (en tarkoita öljyisten lintujen puhdistusta, kyberuhkia jne jotka ovat jo vanhoja uusia uhkia) vaan hybridiuhkaa. Sitä on uskottavuus. Kun nato ei ole meille auki nyt, jos koskaan onkaan, pitää tehdä se mikä on paras saatavilla oleva ratkaisu siis second best. Kyse ei ole sanallisesta elämöinnistä vaan teoista! Siis valtiollisista toimista, päätöksistä joiden päämäärä on vakuuttaa kansainvälinen yhteisö siitä, että Suomi ottaa oman alueen koskemattomuuden äärimmäisen vakavasti. Suomen signaali: uutisoidaan että ilmavoimien rahat loppui ku jouduttiin tekemään enemmän tunnistuslentoja ja tuhotaan kuranttia aseistusta parin kommarin ja heitä kompanneiden kokkareiden toiveesta. Oonkohan ainoo jonka mielestä toi on lähinnä ihan vitun säälittävää...

- Ymmärrän senkin jos miinakiellon varjolla on rahoitettu monia muita uusia hyödyllisiä hankkeita "miinojen korvaajina", se ei tosin reserviläistä tietyissä tapauksissa lohduta, tuskinpa esim. minä saan sinne saarelleni ja joukoilleni uutta high techiä ja nämä hankkeet joita on rahoitettu, mahtoiko mennä PV:n normi-budjetin piiristä. Kivat sille joka sen uuden teknolelun saa, ei niin kivaa sille 95% loppujampoille...
 
Niinhän sitä väitetään että miinojen korvaamiseen on myönnetty ylimääräistä rahaa. Väite ei ole kovin uskottava kun puolustusbudjetista on vuosien ajan lohkottu reiluja siivuja säästökierroksella. Asia pitäisi muotoilla niin että Pv on muiden leikkausten lisäksi velvoitettu korvamerkitsemään pienenevistä hankintavaroista osa jalkaväkimiinojen suorituskyvyn korvaamiseen. On tietysti selvä että joku osa joukoista tässäkin voitti kun sai niitä hankintarahoja käyttöönsä ja sitä kautta uutta varustusta. Kaikki hankinnat ovat kuitenkin olleet sellaisia että riittävästi resursoitu sotalaitos olisi ehdottomasti ne tehnyt vaikka miinat olisivat edelleen käytössä. En siis hurraisi asiaa ainakaan kovin isoon ääneen.
 
^just tota yritinkin sanoo, mutta toi oli paremmin muotoiltu
 
Nyt pitää keskittyä todellisiin puolustusratkaisuihin. Vaaliteema on luontevan persumainen, mutta en todellakaan toivo, että valtakuntamme puolustuskeskustelumme energia ajatutuisi miinaväittelyyn. Se olisi jopa haitallista.

Minusta keskustelu tulisi olla sen suuntaista etteivät nämä vaihtoehdot sulje toisiaan pois eli jv. miina -keskustelu tulisi sulauttaa keskusteluun, jossa käsitellään kokonaisvaltaista maanpuolustusratkaisua ja tätä keskustelua tulisi käydä juuri nyt eikä vasta viidestoista päivä.

Olen myös sillä kannalla, että Ottawan sopimus on nostettava pöydälle ja sekin olisi syytä käsitellä aktiivisesti ja sen jälkeen tehdä tarvittavat ratkaisut - suuntaan tai toiseen. Minusta osa keskustelijoista väheksyy jv. miinojen roolia osana puolustuksellista ratkaisua, todennäköisesti keskustelua ei kaivettaisi jatkuvasti esille, jos tilanne todellisuudessa olisi se, että puolustusvoimat on saanut riittävästi korvaavia järjestelmiä ja että korvaavilla järjestelmillä on päästy riittävästi harjoittelemaan.

Vaikka tulevaisuudessa sodankäynnin raja tulee entisestään hämärtymään, sota ei kuitenkaan jatkossakaan ole pelkkää "ilmasotaa" tai hybridisotaa tai epälineaarista sodankäyntiä - Ukrainakin osoittaa toisaalta sen, että hybridisodankäynnissäkin tarvitaan miehiä ja kalustoa ja sitä "siirretään" kohdevaltion alueelle vaikka samalla ollaan nimellisesti kriisin ulkopuolella - tai näytellään, että ollaan. Ja myös tätä vaihtoehtoa varten on oltava riittävän hyvin varautunut, eikä Suomi ole kaikessa kuin Ukraina - ei edes maastollisesti, puhumattakaan kansasta.

Suomi tarvitsee - ansaitsee - kokonaisvaltaisen keskustelun puolustusratkaisuista, mutta yhtään osa-aluetta ei minusta pidä työntää syrjään millään verukkeella. Ja Suomessa on huomioitava se, että yksikään asejärjestelmä ei yksin tuo avainta onneen - tai voittoon, vaan ne kokonaisuutena täydentävät toinen toisiaan ja luovat paletin, jonka avulla puolustaminen on helpompaa (jos olemme sitä mieltä, että tämä maa on puolustamisen avoinen).

vlad.
 
Adam7 koroitti mielestäni optimaalisesti kerran framille sen, että yksittäinen tehtävä voi suorastaan huutaa avukseen jv-miinoja. Ja tämän yksittäisen tehtävän suorittajia ei helpota yhtään se, että "strategisella tasolla" asia näyttäytyy olemattomana.

Suomi erittäin turhaan sitoi käsiään tässä asiassa. Kissojen vaihteluhurmoksessa taisi unohtua se sotilaan molopää, joka edelleen joutuu yrittämään selviytymistä tst-kentällä ja tehtävissään. Mutta mitä sitä tyhjää, kunhan vaan globaalisti tässä pälyillään kissa kainalossa ja suklaatirasia toisessa.
 
Iso periaatteellinen kysymys tosiaan ja perskohtaisella tasolla monelle tilanteen tullen hyvinkin olennainen asia. Kumoamisen ehtoina voisi olla äkillinen muutos turvallisuuspoliittisessa ympäristössämme ( kai tällä perusteella voi tehdä muutakin kuin leikkauksia? ) tai se ettei edes etukäteen typistettyjä määrärahoja järjestelmän korvaamiseen lopulta myönnettykään. Lisäksi tarvitaan tietysti todellinen määräraha uusien miinojen hankintaan koska vanhat ehdittiin jo poistaa. Hankkeen rahoitus kehitysyhteistyövaroista. Persut ovat siis oikeilla jäljillä. Jos syystäö tai toisesta tuli tehtyä lapsellisuudessaan täysin vastuuton ja maanpuolustukselle yksinomaan vahingollinen päätös niin kyllä sen korjaamiseen pitää löytyä kanttia.
 
Iso periaatteellinen kysymys tosiaan ja perskohtaisella tasolla monelle tilanteen tullen hyvinkin olennainen asia. Kumoamisen ehtoina voisi olla äkillinen muutos turvallisuuspoliittisessa ympäristössämme ( kai tällä perusteella voi tehdä muutakin kuin leikkauksia? ) tai se ettei edes etukäteen typistettyjä määrärahoja järjestelmän korvaamiseen lopulta myönnettykään. Lisäksi tarvitaan tietysti todellinen määräraha uusien miinojen hankintaan koska vanhat ehdittiin jo poistaa. Hankkeen rahoitus kehitysyhteistyövaroista. Persut ovat siis oikeilla jäljillä. Jos syystäö tai toisesta tuli tehtyä lapsellisuudessaan täysin vastuuton ja maanpuolustukselle yksinomaan vahingollinen päätös niin kyllä sen korjaamiseen pitää löytyä kanttia.

Jos korostamani asia olisi (oletetun) Ottawan sopimuksesta eroamisen/vetäytymisen peruteena niin kuinkahan moni on jo nyt sitä mieltä, että Suomen turvallisuuspoliittisessa ympäristössä on tapahtunut äkillinen muutos?

Tai jos tarkkoja ollaan niin muutos ei ole ollut äkillinen mutta tietyt tahot Suomessa ovat sulkeneet silmänsä tältä muutokselta, joka alkoi jo suunnilleen vuosikymmen sitten hivuttaen ja viiden päivän sodan jälkeen voidaan sen sanoa olevan tosiasian - tuolloin viimeistään olisi pitänyt herätä todellisuuteen.

Mikä merkitys Tarja Halosen seuraavankaltaisella ideologisella hötöllä on siihen, että Suomessa(kin) on ummistetty silmiä aivan liian kauan aikaa: "Suomi ja Venäjä jakavat tällä hetkellä ideologisesti samat päämäärät: demokratian, ihmisoikeudet, oikeusvaltion ja hyvän hallinnon ja monta muutakin periaatetta."

vlad.
 
- Ihminen kykenee moniajoon. Poliittisissa puolueissa on useita ihmisiä. Niinpä useita eri asioita on mahdollista ajaa samanaikaisesti ja politiikassa näin myös tapahtuu jatkuvasti, itseasiassa se on jatkuvasti asioiden vallitseva laita. Siten miinojen ohella voi keskittyä myös niihin todellisiin. Ikävä kyllä meidän kokoomustaustaiset PM ja TP ovat sitä mieltä, että nyt ei ole aika sellaisesta keskustella. Joten jos kerran nyt ei ole sopiva aika puhu nato-jäsenyydestä (kuten ei olekaan) siis keskustella Suomen loppuviimein ainoasta todellisesta puolustusratkaisusta, niin kai silloin voi keskustella sitten niistä vähemmän relevanteista.

- Miinakiellon vähättely perustuu vain ns. "ison kuvan argumentointiin", kuten yllä. Tällöin yleisesti sivuutetaan ne "yksittäiset" tapaukset joissa se on korvaamaton. Argumentoiden tyypillisesti: "Sota ei ole ollut vuosiin sellaista jossa sissi kätkee miinan ladulle takaa-ajajien hidastamiseksi". Se ei esim. jossain saarella kökkivää solttua todellakaan liikuta paskan vertaa jos joku nurmiporan sota ei ole ollut vuosiin sellaista kun pitäisi suojata esim. tukkeutettava tst-alus ranna puoleleta ja sun vastustajasi on erikoisjoukkojen ammattitappaja ja todennäköisesti tappanut jo useita vihollisia ja ite oot "pulska" ressu. Eikö voida tunnustaa, että kyse on täysin suoraan tasoituksen antamisesta viholliselle? Kuinka ratkaisevaa on esim. estää erikoisjoukkojen eli yksittäisten miesten rantautuminen saarelle jossa lymyää Suomen iskukykyisin ja harvalukuinen laivakalusto?

- Mistä tullaankin siihen tietyissä eritystapauksissa miina on korvaamaton.

- Josta päättelen, että vastaavia erityistapauksia on pv:n piirissä muitakin.

- Jolloin voikin kysyä miinan tarve sittenkään yksittäinen?

- Persujen ulostulot ovat ilmeisesti aina populisimia? Sanoman arvo riippuu sanojasta? Miinan hyödyttömyys on vain strategisella tasolla perusteltu hokema. Tyypillinen mantra joka on sloganinomaisesti muuttunut todeksi ja jossa totuus on muuttunut kun välttämättömyydestä on tehty hyve. Jos Suomen intti jossain loistaa, niin se on sen selittäminen omille kansalaisilleen mitä meillä ei ole. Yleensä syy on lähes aina se koska uuteen ei ole rahaa jolloin sitä ei tarvitakaan. Tässä tapauksessa syynä oli eräiden poliitikkojen ideologinen maailmanparannus. Ne on ne erikoisolosuhteet... Mantra on totta koska PV:kin sanoo niin. PV:n on pakko läntisessä sivistysvaltiossa tehdä ja myös sanoa kuten poliittinen johto käskee! Suomen täysin auktoriteettiuskovainen kansa hokee viikon sisällä samaa. Jos johto saa päähänsä että käsikranuja ei saa olla, sorvaa PV:n tiedostusosasto komentajalle sellaisen lausunnon jossa todetaan PV:n pärjäävän ilman käsikranuja aivan hyvin ja sama tapahtumien mekanismi pätee jälleen. Tosin vastustus tulee äänekkäämmäksi kerta kerralta, miinakielto meni läpi sukkana.

- Entäs se taktinen taso? Kestääkö tää slogan jos sitä aletaan ruotia ja purkamaan kaikkiin eri tapauksiin joissa oli ja jotka oli suunniteltu ja koulutettu niin, että miinoja on ja käytetään? Ei kestä.

- PV:ltä löytyy monenlaista kalustoa ja aseistusta joilla on spesifi käyttökohde ja joka ei strategisesti ratkaise sotaa. Vaikkapa haulikko tuskin näyttelisi mahdollisen sodan lopputuloksessa mitään roolia. Tän esille ottamisen pointti: Sama argumentointi pätee periaatteessa mihin tahansa strategisesti "turhaan". Kuka meistä osaa määritellä etukäteen, siitä arsenaalista mitä on nyt, mikä on turhaa seuraavassa kriisissä? Kun intillä on pula rynnäkkökiväärin ammuksistakin niin onhan tää nyt yksi vittu että jengi on kokoomukseen noin kyrpä pystyssä, vakka itekin tietyssä mielessä diggaan, mut hyvätkin jätkät tekee välillä vääriä valintoja. Itekin oon tehny monta kertaa. Strategisesti ja samaa ajattelua vietynä 100 askelta pidemmälle Suomen kannattaisi olla liitossa Venäjän kanssa tai osa sitä.

- Jalkaväkeä vastaan suunnattu maamiina jätti saatanan köyhään kansanarmeijaan nurmiporan mentävän aukon ja tää on täysin vastaanpanematon fakta hyvät herrat.

- Se millaisen kv-kuvan miinasopimuksesta irtautuminen aiheuttaa on samaa sukua sille kuin mitä osa ajattelee Suomen länsi-suhteiden haittaavan Venäjää. Kuuluuko Suomen tuntea tuskaa Afrikan sotien ongelmista vai olla ja toimia kuten suvereeni valtio toimii?

- Puhtaasti PR-sysitä voi miettiä kuinka paljon pahempaa moni korkean profiilin maa tekee? Norja ja Japani pyytää valaita ja arkielämässä kukaan ei korvaansa lotkauta näiden eläinten oikeuksille. Suomen sopimuksessa oleminen tai pois jäänti ei hetkauta Euroopassa tai maailmalla ketään ts. Suomen maine kärsii siitä kuten Norjan maine kärsii esim. valaanpyynnistä. Eli ei mitenkään. "Kukaan" ei boikotoi Norjaa, kukaan ei tuo Norjan valaiden tappamista esim. kun Norja mainitaan tai kun on puhe Norjasta. Puolustajan tappama hyökkääjä on moraalisesti sitä hyväksyttävää, toisin kuin uhanalaisten eläinten tappaminen mikä edes sekään ei aiheuta maiden PR-arvon mainittavaa haittaa

- Lisäksi kyseessä on signaali, teko jolla osoitetaan arvoja. So far mitään muitakaan signaaleja ei ole lähetetty. Ilmeisesti koska rahaa ei ole hankkia materiaalia tai edes järjestää puolustukseen nopeutta ja joustavuutta vastaamaan hybridiuhkiin. On vain vastattu pakotettuina, kuten esim. tunnistuslennot, mutta mitään oma-aloitteista ei. Sekin söi ilmavoimien käyttöbudjetin. Hybridiuhkiin on vain parin kenun sana, että kaikki on kunnossa ja valmius on. Suomi kaipaa signaaleja, viestiä siitä että valmius, kyky ja tahtitila oman maan puolustukseen on varmuudella myös uusiin uhkiin (en tarkoita öljyisten lintujen puhdistusta, kyberuhkia jne jotka ovat jo vanhoja uusia uhkia) vaan hybridiuhkaa. Sitä on uskottavuus. Kun nato ei ole meille auki nyt, jos koskaan onkaan, pitää tehdä se mikä on paras saatavilla oleva ratkaisu siis second best. Kyse ei ole sanallisesta elämöinnistä vaan teoista! Siis valtiollisista toimista, päätöksistä joiden päämäärä on vakuuttaa kansainvälinen yhteisö siitä, että Suomi ottaa oman alueen koskemattomuuden äärimmäisen vakavasti. Suomen signaali: uutisoidaan että ilmavoimien rahat loppui ku jouduttiin tekemään enemmän tunnistuslentoja ja tuhotaan kuranttia aseistusta parin kommarin ja heitä kompanneiden kokkareiden toiveesta. Oonkohan ainoo jonka mielestä toi on lähinnä ihan vitun säälittävää...

- Ymmärrän senkin jos miinakiellon varjolla on rahoitettu monia muita uusia hyödyllisiä hankkeita "miinojen korvaajina", se ei tosin reserviläistä tietyissä tapauksissa lohduta, tuskinpa esim. minä saan sinne saarelleni ja joukoilleni uutta high techiä ja nämä hankkeet joita on rahoitettu, mahtoiko mennä PV:n normi-budjetin piiristä. Kivat sille joka sen uuden teknolelun saa, ei niin kivaa sille 95% loppujampoille...

Aamen tälle. Ei miinoista puhuminen vie mattoa NATO-keskustelun alta, ja kun käsi laitetaan sydämelle niin emme kuitenkaan siitä mitään järkevää keskustelua saa aikaan. Ehkä asia on tarkoituskin lakaista taas maton alle. Jos laajennetaan ajatusta niin voisihan määrärahakorotuksetkin jättää tekemättä ettei keskustelu niistä haittaa NATO-keskustelua...

Miinakielto on yksittäinen asia, mutta tietynlainen osoitus sen puolesta äänestäneiden puolueiden selkärangasta: Otetaanko käytännössä ilmaisen aseen yksipuolisella kieltämisellä täysin turhaan heikennystä puolustuskykyyn ja sitten vielä roikutaan tehdyssä huonossa päätöksessä kiinni, jopa puolueen kenttäväen tahtoa vastaan (Kokoomus) koska pyörtäminen olisi nolompaa kuin siinä pysyminen. Eli kasvojen menetys pelottaa mutta puolustuskyky ei.

Imagovaikutuksesta tarpeeksi kertoo minulle se, ettei USA ratifioi sopimusta vaikkei se edes jv-miinoja käytä. Sillä ei ole taipumuksena allekirjoittaa tyhmiä ja turhia yksipuolisia sopimuksia. JOS joku meille ystävällisistä maista katsoo Suomen vahingoksi että se tekee puolustuskykynsä kannalta oikeita päätöksiä, niin sellaisen tahon hyväksyntää emme haluakaan.
 
Nyt pitää keskittyä todellisiin puolustusratkaisuihin. Vaaliteema on luontevan persumainen, mutta en todellakaan toivo, että valtakuntamme puolustuskeskustelumme energia ajatutuisi miinaväittelyyn. Se olisi jopa haitallista.
Miten niin? Ottawan sopimuksesta irtautuminen on puolustusratkaisu jolla korotetaan huomattavasti puolustuskykyä jopa ilman lisärahoitusta. On epärealistista että puolustusbudjettiin tehtäisiin huomattavia korotuksia tai että liitytään Natoon jos edes tätä pientä helpointa askelta ei olla valmiita ottamaan.

Lisäksi tarvitaan tietysti todellinen määräraha uusien miinojen hankintaan koska vanhat ehdittiin jo poistaa.
Miinoja voitaisiin hankkia myös normaalin budjetin sisällä ja tehdä olemassa olevasta materiaalista sekä tehdä itse.
Tulenkuvaaminen tosin saattaa jäädä "räjähdys" "räjähdys" huuteluun vähäksi aikaa.
 
Viimeksi muokattu:
Miinoja voitaisiin hankkia myös normaalin budjetin sisällä ja tehdä olemassa olevasta materiaalista sekä tehdä itse.
Tulenkuvaaminen tosin saattaa jäädä "räjähdys" "räjähdys" huuteluun vähäksi aikaa.

Olen ollut siinä käsityksessä että uudet miinat ei paljoa kustanna, Lieksalaisen omakotitalon hinnallakin niitä saisi aimo läjän.

Enempikin sopimuksen purkamisen kanssa on kiire, koska varusmiesten koulutus aiheeseen pitäisi taas saada käyntiin.

JOS on niin että vihollinen ei miinoihin astu koska se menee vain tieuralla niin siitäkin voitaneen katsoa tulevan merkittävää etua, näin niinkuin maallikon näkökulmasta.

Edit: Sekin vielä että vetäytyminen sopimuksesta olisi myös oikea poliittinen signaali itänaapurin suuntaan.
 
Onko Kokoomuksen laatima NATO-hakemus (luonnos) jo nähtävillä jossain? En löydä sitä Kokoomuksen omilta sivuilta. Siis... kai he OVAT laatineet sellaisen? Hehän ovat väitetysti jo pitkään kannattaneet NATO-jäsenyyttä. Milloin Kokoomuksen NATO-himokkuus dokumentoidusti ilmeni ensimmäisen kerran? Minkälainen on NATOn jäsenyyshakemusprosessi käytännössä? Ehkäpä paperihakemusta ei tehdäkään ja sen sijaan samaan huoneeseen kutsutaan kaikki NATO-valtioiden päämiehet uuden hakijan kanssa, ja hakijaa koetellaan kokoushuoneessa karuin tavoin. Minkälaisia jengiliivejä suomalaiset ministerit ja poliitikot joutuvat pukemaan ylleen sitten kun olemme NATOssa? Minä en löydä netistä kuvaa NATOn liivitunnuksista. Oletan että siinä on vähintään se sinivalkoinen kompassilogo. Entä miksi Kokoomuspoliitikot ei jo nyt pue ylleen liivejä joissa lukee esim. "NATO prospect" tai "NATO hang-around"?
 
Back
Top