Eduskuntavaalit 2015

Pirkko Saisiota haastateltiin Radiossa. No huh huh. Kuulemma SUOMENRUOTSALAISET joutuvat nyt jo kieltämään lapsiaan puhumasta julkisella paikalla ruotsia, koska siitä voi joutua HAKATUKSI. Ja tämän takana tietysti Persut. Edit: Ainakin vielä 2013 kun pk-seudulla asuin niin tämä väite on täyttä p-kaa

Ja "älymystö" ja yliopistoväki kuulemma äänestää Vihreitä ja vasemmistopuolueita. On se kivaa ainakin tietää ettei ole osa tätä "intelligentsiaa" vaikka pääkoppa onkin joskus mitoitettu jonnekin nippanappa mensan tyhmimpien tasolle (vähän yli tai alle).

Oman tuntuman mukaan vasemmistopuolueita VAS ja SDP äänestää pääosin ihan tavikset. Vihreitä toki äänestää yliopistoväki, josta osa on todella älykästä, osa pelkkiä tosielämästä ymmärtämättömiä liitelijöitä. Moni on vähän sekä että (case Osmo Soininvaara, älykäs keksiäkseen kaikkea nokkelaa muttei riittävän viisas että tietäisi missä ja miten se kannattaa ilmaista).

Vähän ollaan heikoilla jäillä näissä väitteissä, mutta ei kai se "älymystö" älyn kanssa suoraan korreloikaan. Vihreät on mielestäni pääosin kaupunkilaisten nuorten tyttöjen ja naisten puolue, joka aina vahvasti nojaa pärjäämisessään siihen että muut hoitavat käytännön toimeentulon saannin. Takiaispuolue vailla vertaa!

Edit: Unohdin sanoa että jotain kautta Pike sai myös "NATOn sodanlietsomisen" vedettyä mukaan...
 
Viimeksi muokattu:
TBman kirjoitti:
Noita takkutukkien hommia olisi kiva käydä joskus kuuntelemassa, että kui tosissaan ovat, mutta en osaa naamioitua, tai vaikka onnistuisin naamioitua kääpiöksi, niin turpaani en osaisi pitää kiinni :D
Klikkaa laajentaaksesi...
Se on oikeasti kokemus, joka jää mieleen. Minulla oli laaja ystäväpiiri opiskeluaikoina. Mutta se vaatii nuoruuden intomielisyyttä, vanhempana on oppinut jo erottamaan, milloin osapuoli on niin vahvasti bunkkeroitunut ajatusmaailmaansa, että kaikenlainen keskustelu on hedelmätöntä.
Mutta, kun kieleni liikkuu joskus runebergmäisellä otteella, eräs parhaimpia saavutuksiani on, että tuolloin kauan sitten sain kerran irti yhdeltä Valion rekan räjäyttäjältä tunnustuksen, että ehkä häntä ei sorretakaan. Monipolvisten, päiviä kestäneiden keskusteluiden jälkeen.
Ei ollut koskaan tullut ajatelleeksi, ett hei, mähän saan opintotukea, öö, eihän mun oikeestaan tarvii mitää tehdä sen eteen, öö, joo, asun mä kyllä opiskelija-asunnossa, joo, asumistukea...
Tavallaan tämä episodi lisäsi suvaitsevaisuuttani. Elämme moniarvoisessa yhteiskunnassa, vaikken, totta vieköön, perkele, välillä ymmärrä hevon helvettiä, mitä ihmiset ympärilläni ajattelevat. Mutta se on sitä yksilönvapautta, ja laajassa mitassa ajateltuna, ja parempi niin kaikkine lieveilmiöineenkin.
Idästä tarjottu malli ei ole siten vaihtoehto.
 
Honcho kirjoitti:
Pirkko Saisiota haastateltiin Radiossa. No huh huh. Kuulemma SUOMENRUOTSALAISET joutuvat nyt jo kieltämään lapsiaan puhumasta julkisella paikalla ruotsia, koska siitä voi joutua HAKATUKSI. Ja tämän takana tietysti Persut. Edit: Ainakin vielä 2013 kun pk-seudulla asuin niin tämä väite on täyttä p-kaa
Klikkaa laajentaaksesi...

Minä muistelen ruotsinkielen vastaisen ilmapiirin alkaneen jo yläaste ajoilta, vaikkei perussuomalaisten puoluetta ollut vielä olemassakaan.

Pertti Rönkkö Havaintoja Saksanmaalta
Eilen 5:19 · iOS ·

Perussuomalaiset hyödyntävät Kööpenhaminan terrrori-iskun jälkeen myös suomalaisiin iskostunutta pelkoa, kirjoittaa suomenruotsalainen Noora Löfström saksalaisessa Süddeutschezeitungissa. Hän kertoo pelkäävänsä käyttää kahviloissa ja julkisilla paikoilla äidinkieltään ruotsia hyökkäysten pelossa, koska "oikeistopopulistiset" perussuomalaiset ovat luoneet Suomeen ruotsin kielen vastaisen ilmapiirin.
http://www.sueddeutsche.de/politik/finnland-vor-der-wahl-gefahr-von-rechts-1.2429398
Klikkaa laajentaaksesi...
 
Honcho kirjoitti:
Pirkko Saisiota haastateltiin Radiossa. No huh huh. Kuulemma SUOMENRUOTSALAISET joutuvat nyt jo kieltämään lapsiaan puhumasta julkisella paikalla ruotsia, koska siitä voi joutua HAKATUKSI. Ja tämän takana tietysti Persut. Edit: Ainakin vielä 2013 kun pk-seudulla asuin niin tämä väite on täyttä p-kaa

Ja "älymystö" ja yliopistoväki kuulemma äänestää Vihreitä ja vasemmistopuolueita. On se kivaa ainakin tietää ettei ole osa tätä "intelligentsiaa" vaikka pääkoppa onkin joskus mitoitettu jonnekin nippanappa mensan tyhmimpien tasolle (vähän yli tai alle).

Oman tuntuman mukaan vasemmistopuolueita VAS ja SDP äänestää pääosin ihan tavikset. Vihreitä toki äänestää yliopistoväki, josta osa on todella älykästä, osa pelkkiä tosielämästä ymmärtämättömiä liitelijöitä. Moni on vähän sekä että (case Osmo Soininvaara, älykäs keksiäkseen kaikkea nokkelaa muttei riittävän viisas että tietäisi missä ja miten se kannattaa ilmaista).

Vähän ollaan heikoilla jäillä näissä väitteissä, mutta ei kai se "älymystö" älyn kanssa suoraan korreloikaan. Vihreät on mielestäni pääosin kaupunkilaisten nuorten tyttöjen ja naisten puolue, joka aina vahvasti nojaa pärjäämisessään siihen että muut hoitavat käytännön toimeentulon saannin. Takiaispuolue vailla vertaa!

Edit: Unohdin sanoa että jotain kautta Pike sai myös "NATOn sodanlietsomisen" vedettyä mukaan...
Klikkaa laajentaaksesi...

Nyt heität kyllä perkele niin tiukkaa settiä että yhdyn totaalisesti tähän kommenttiisi. :cool:
 
JR49 kirjoitti:
Se on oikeasti kokemus, joka jää mieleen. Minulla oli laaja ystäväpiiri opiskeluaikoina. Mutta se vaatii nuoruuden intomielisyyttä, vanhempana on oppinut jo erottamaan, milloin osapuoli on niin vahvasti bunkkeroitunut ajatusmaailmaansa, että kaikenlainen keskustelu on hedelmätöntä.
Mutta, kun kieleni liikkuu joskus runebergmäisellä otteella, eräs parhaimpia saavutuksiani on, että tuolloin kauan sitten sain kerran irti yhdeltä Valion rekan räjäyttäjältä tunnustuksen, että ehkä häntä ei sorretakaan. Monipolvisten, päiviä kestäneiden keskusteluiden jälkeen.
Ei ollut koskaan tullut ajatelleeksi, ett hei, mähän saan opintotukea, öö, eihän mun oikeestaan tarvii mitää tehdä sen eteen, öö, joo, asun mä kyllä opiskelija-asunnossa, joo, asumistukea...
Tavallaan tämä episodi lisäsi suvaitsevaisuuttani. Elämme moniarvoisessa yhteiskunnassa, vaikken, totta vieköön, perkele, välillä ymmärrä hevon helvettiä, mitä ihmiset ympärilläni ajattelevat. Mutta se on sitä yksilönvapautta, ja laajassa mitassa ajateltuna, ja parempi niin kaikkine lieveilmiöineenkin.
Idästä tarjottu malli ei ole siten vaihtoehto.
Klikkaa laajentaaksesi...

Toivottavasti oli tyttö se keskustelukumppani ja panit sitä oikein kunnon rangaistuskäsittelyllä!!! :D
 
Nuijamies kirjoitti:
Vaikka olenkin vankkumaton demokratian kannattaja, kieltämättä joskus vaalien jälkeen tuntuu tältä :)
http://www.talouselama.fi/uutiset/t...e+tarpeeksi+alykkaita/a2089693?b=u_arvopaperi
Klikkaa laajentaaksesi...
Olen täysin tuon artikkelin kanssa samaa mieltä. Perusongelma demokratiassa niin kuin se on toteutettu nykyisin, on se, että vaikka tavalliset ihmiset pystyvät jotenkin esittämään preferenssinsä siitä, minkälaisen yhteiskunnan he haluavat tai jopa mihin suuntaan sitä pitäisi heidän mielestään kehittää, he (tai siis me) eivät mitenkään välttämättä ole parhaita päättämään siitä, miten niihin keinoihin päästään tai edes, että kuka olisi paras siitä päättämään. Analogia: Jos minut pantaisiin lentokoneen ohjaamoon, niin voisin ehkä osata sanoa, että meidän tulisi päästä ensin ilmaan, sitten lentää paikkaan X ja sitten laskeutua. Tuskin kuitenkaan osaisin itse sitä kaikkea suorittaa. Edustuksellinen demokratia pyrkii tämän periaatteessa ratkaisemaan sillä, että ihmiset eivät itse lennä konetta, vaan valitsevat joukostaan "lentäjän", mutta ongelma tässä on se, että sitä lentäjäkandidaattien lentokykyä ei mitenkään testata, vaan ainoastaan sitä, miten hyvin he saavat uskoteltua ihmiset siitä, että juuri he ovat hyviä lentäjiä. Tietenkin demokratiaan liittyy takaisinkytkentää siinä mielessä, että ne surkeimmat lentäjät saavat pysyä puikoissa korkeintaan 4 vuotta, mutta sen jälkeenkään ei ole mitään vakuutusta siitä, että seuraava yrittäjä on yhtään sen parempi.

Itse kannattaisinkin jossain määrin jonkinlaisen teknokratian luomista, jossa siis ne yhteiskunnan preferenssit asetetaan edelleen ihmisten toimesta, mutta sitten toteutuksesta vastaavat puhtaasti meriitein valitut teknokraatit. En vain valitettavasti usko, että tähän ihmisiä käyttäen koskaan päästään, koska ihmisten kohdalla korruptio astuu aina peliin. Lähimpänä tällaista systeemiä on ehkä ollut Kiinan konfutselainen hallintokoneisto, jossa virkakoneisto valittiin kansallisilla kaikille avoimilla kokeilla. Tietenkin siitä puuttui demokraattinen elementti siinä mielessä, että sen virkakoneiston tehtävänä ei ollut toteuttaa kansan vaan keisarin preferenssejä. Ehkä siinä vaiheessa, kun tekoäly kehittyy tarpeeksi korkealle tasolle ja koko touhu voidaan jättää tietokoneen harteille tällä mallilla olisi jotain toiveita toteutua.

Vielä demokratiasta toteaisin sen vanhan Churchillin sanonnan, että demokratia on huonoin mahdollinen hallintotapa... kunhan kaikki muut kokeillut vaihtoehdot jätetään pois laskuista.
 
vlad kirjoitti:
Esko Valtaojalla on myös pointtinsa: Epädemokraattista pulinaa.

"Irvileuat sanovat demokratian ongelmaksi sitä, että kansa äänestää väärin eikä kansaa saa millään vaihdettua. Se ei ole aivan tuulesta temmattu ajatus. Demokratian ongelma on tasa-arvo, joka nostaa mielipiteet tiedon korvikkeeksi.
Klikkaa laajentaaksesi...

Minusta Valtaoja on tuossa osin oikeassa, osin väärässä. Osa demokratiasta on mielipiteitä. Vaikkapa siihen, pitääkö homojen päästä avioliittoon vai ei, ei ole mitään puhtaasti tiedosta johdettavaa "oikeaa" vastausta. Osa sitten on ainakin osin tietoa, eli vaikkapa "mitä ovat seuraukset taloudelle, jos ALVia nostetaan vaikkapa 4%"? Perusongelma demokratiassa on se, ettei noita ole ihan yksinkertaista erottaa toisistaan. Toisaalta haluamme, että ne mielipiteet vaikuttavat päätöksiin, jotta päätökset tehdään niin, että niiden päämäärä on mahdollisimman lähellä sitä, mitä ihmiset haluavat. Toisaalta tiedon pitäisi olla ensisijainen lähde sille, mitä keinoja käytetään niiden päämäärien saavuttamiseksi.

Olisiko demokratiaa mahdollista kehittää ja jos on niin mihin suuntaan? Onko valikoiva äänioikeus enää demokratiaa tai äänten painottaminen jonkin osaamispotentiaalin perusteella ja jos niin mikä olisi tämä keino jolla arvioitaisi osaamista?
Klikkaa laajentaaksesi...

En näe tuota kovin hyvänä ajatuksena, koska minusta niiden osaamattomien mielipide siitä, minkälainen yhteiskunnan tulisi olla, on ihan yhtä arvokas kuin osaavien, vaikka heidän kykynsä valita oikeita keinoja niihin päämääriin pääsemikseksi ei olekaan yhtä hvyä. Itse siis kannattaisin sitä, että demokratiaa koitettaisiin kehittää enemmän suuntaan, jossa päämäärät ja keinot saadaan jotenkin erotettua toisistaan, jolloin niistä päämääristä päättäminen voidaan edelleen jättää demokraattisen systeemin hoidettavaksi, vaikka keinoista päättäminen siirtyisi entistä enemmän osaavien ihmisten (tai tulevaisuudessa tietokoneiden) päätettäväksi.
 
Jossain kysymyksissä voitaisiin myös kuunnella kansaa enemmän.
Eli siis jostain asioista järjestettäisiin äännestys esim netissä mihin voi kirjautua pankkitunnuksilla antamaan äänen.

Kaikilla kun ei ole tietokonetta tai ei ole kykyä sen käyttämiseksi niin tällätavoin ei viellä tärkeitä asioita käsiteltäisiin vaan vaikka esim kaupunki tasolla. Rakennetaanko modernin taiteen rakennus vai puisto?
 
Taitolaji kirjoitti:
Kaksi uutista, kaksi todellisuutta. Vaalien jälkimainingeissa kivijalasta ryömii kaikkea epämielyttävää. Vai on suomalainen valkoinen rotu ylivertainen :eek: ! Toisaalta, ehkä äly on kadonnut Suomesta, kaikki kategoriat ja ihonväristä riippumatta. Siltä ainakin välillä tuntuu!
Klikkaa laajentaaksesi...

Mihin viittaat kahdella todellisuudella? Minun käsittääkseni ne kaksi uutista eivät mitenkään välttämättä ole edes ristiriidassa.

Ensinnäkin jälkimmäinen uutinen koskee yhtä henkilöä. Sen perusteella minkään johtopäätöksen tekeminen kokonaisten kansanryhmien älykkyydestä on täysin mahdotonta. Kaiken lisäksi tuo tyttö on ollut matemaatikkoäidin kotiopetuksessa, joten hän on mitä vähimmässä määrin edustava otos kasvuympäristön suhteen etenkään matemaattisen osaamisen kannalta.

Toiseksi, jälkimmäinen uutinen koskee tyttöä Britanniassa (ja nimestä päätellen hän on nigerialaista alkuperää). Britanniassa lapset saavat terveellisen ruokavalion, kunnon kasvuympäristön jne. Tämä ei päde "monilla Afrikan alueilla", mikä voi hyvinkin vaikuttaa niillä kasvavien lasten älykkyyteen. Amerikassa tehtyjen tutkimusten mukaan juuri nigerialaista alkuperää olevat siirtolaiset kuuluvat älykkäimpien joukkoon (he ovat yksi tämän "tiikeriäidin" Amy Chuan uusimman kirjan huippuryhmistä), joten tämä ei poissulje sitä, että joillain toisilla Afrikan alueilla älykkyys voisi olla alhainen.

Eli molemmat faktaväitteet (matemaattisesti superälykäs nigerialaista alkuperää oleva tyttö Britanniassa ja suomalaisten keskimääräistä korkeampi ÄO kuin "monilla Afrikan alueilla") voivat hyvinkin olla samaa todellisuutta. Tietenkin se, mitä näiden faktojen suhteen pitäisi tehdä, on ihan toinen kysymys.

Mitä rasismiin tulee, niin itse suhtaudun kaikkein suurimmalla pelolla niihin antirasisteihin, jotka kieltävät edes sen mahdollisuuden, että ihmispopulaatioiden välillä voisi olla älykkyyseroja ja jopa sen, että näitä asioita saisi edes tutkia. Minusta tällainen asennoituminen on käytännössä käden ojennus rasisteille sen suhteen, että jos eroja sittenkin on, niin tämä oikeuttaa rasistisen politiikan. On selvää, että ihmisyksilöiden välillä on älykkyyseroja. Tarkoittaako tämä sitten sen, että ihmisyksilöitä saisi syrjiä heidän älykkyytensä vuoksi. Ei tietenkään. Miksi vastaava sitten olisi oikeutettua, jos eroa havaitaan populaatioiden välillä? Tai jos se ei olisi oikeutettua, niin miksi meidän pitäisi paranoidisti suhtautua siihen, jos tuollainen tieto satuttaisiin osoittamaan empiirisissä kokeissa oikeaksi (ihan niin kuin yksilöiden älykkyyserot on mahdollista osoittaa empiirisin testein olemassaoleviksi)? Minusta tässä pitää erottaa se, miten asiat ovat (ihmispopulaatioilla joko on tai ei ole älykkyyseroja) ja se, miten niiden tulisi olla (ihmisiä saa tai ei saa syrjiä heidän tiettyyn populaatioon kuulumisen vuoksi). Edellinen on puhtaasti tieteellinen kysymys, johon on olemassa objektiivinen vastaus. Siitä on ihan turha vääntää poliittista kättä. Vaikka kuinka haluaisimme, ei vastaus tule muuttumaan haluammaksemme, jos tiede osoittaa sen sen vastaiseksi (ihan niin kuin aurinko ei ala kiertää maata sillä, että vain kovasti haluamme sen kiertävän). Jälkimmäinen taas on poliittinen kysymys, johon taas ei ole objektiivisesti oikeaa vastausta, minkä vuoksi sitä on ihan turha koittaa objektiivisin faktoin osoittaa jommaksi kummaksi.
 
Juha Sipilä laittaa heti Suomen kuntoon, 2 päivää "pääministerinä" niin miljardi-investointi on sinetöity.

Täysin laskelmoitua toimintaa kepulaisten metsänomistajien omistamalta metsäyhtiöltä. Pointsit menee nyt omalle miehelle niin saadaan heti vaalikauden alkuun hyvä "pössis" päälle.

No, hyvä asia silti, halusin vaan hieman humorisoida asiaa...
 
Betoni kirjoitti:
Tuossa naapurissaha ne kokeili systeemiä missä kansa tiesi miten pitää äänestää, tai jos äänesti väärin huomasi sen kyllä. Kyllä minusta tämä meidän systeemi on parempi, vaikka vihreät nyt liikaa ääniä saikin.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ehdottomasti parempi systeemi, parempaa en tiedä :) Olen vankkumaton demokratian kannattaja. Kyllähän ne naapurit tiesivät miten piti äänestää, kun olivat päiväkoti-ikäisestä asti saaneet ohjausta oikeaan suuntaan :(
 
s91 kirjoitti:
Mihin viittaat kahdella todellisuudella? Minun käsittääkseni ne kaksi uutista eivät mitenkään välttämättä ole edes ristiriidassa.

Ensinnäkin jälkimmäinen uutinen koskee yhtä henkilöä. Sen perusteella minkään johtopäätöksen tekeminen kokonaisten kansanryhmien älykkyydestä on täysin mahdotonta. Kaiken lisäksi tuo tyttö on ollut matemaatikkoäidin kotiopetuksessa, joten hän on mitä vähimmässä määrin edustava otos kasvuympäristön suhteen etenkään matemaattisen osaamisen kannalta.

Toiseksi, jälkimmäinen uutinen koskee tyttöä Britanniassa (ja nimestä päätellen hän on nigerialaista alkuperää). Britanniassa lapset saavat terveellisen ruokavalion, kunnon kasvuympäristön jne. Tämä ei päde "monilla Afrikan alueilla", mikä voi hyvinkin vaikuttaa niillä kasvavien lasten älykkyyteen. Amerikassa tehtyjen tutkimusten mukaan juuri nigerialaista alkuperää olevat siirtolaiset kuuluvat älykkäimpien joukkoon (he ovat yksi tämän "tiikeriäidin" Amy Chuan uusimman kirjan huippuryhmistä), joten tämä ei poissulje sitä, että joillain toisilla Afrikan alueilla älykkyys voisi olla alhainen.

Eli molemmat faktaväitteet (matemaattisesti superälykäs nigerialaista alkuperää oleva tyttö Britanniassa ja suomalaisten keskimääräistä korkeampi ÄO kuin "monilla Afrikan alueilla") voivat hyvinkin olla samaa todellisuutta. Tietenkin se, mitä näiden faktojen suhteen pitäisi tehdä, on ihan toinen kysymys.

Mitä rasismiin tulee, niin itse suhtaudun kaikkein suurimmalla pelolla niihin antirasisteihin, jotka kieltävät edes sen mahdollisuuden, että ihmispopulaatioiden välillä voisi olla älykkyyseroja ja jopa sen, että näitä asioita saisi edes tutkia. Minusta tällainen asennoituminen on käytännössä käden ojennus rasisteille sen suhteen, että jos eroja sittenkin on, niin tämä oikeuttaa rasistisen politiikan. On selvää, että ihmisyksilöiden välillä on älykkyyseroja. Tarkoittaako tämä sitten sen, että ihmisyksilöitä saisi syrjiä heidän älykkyytensä vuoksi. Ei tietenkään. Miksi vastaava sitten olisi oikeutettua, jos eroa havaitaan populaatioiden välillä? Tai jos se ei olisi oikeutettua, niin miksi meidän pitäisi paranoidisti suhtautua siihen, jos tuollainen tieto satuttaisiin osoittamaan empiirisissä kokeissa oikeaksi (ihan niin kuin yksilöiden älykkyyserot on mahdollista osoittaa empiirisin testein olemassaoleviksi)? Minusta tässä pitää erottaa se, miten asiat ovat (ihmispopulaatioilla joko on tai ei ole älykkyyseroja) ja se, miten niiden tulisi olla (ihmisiä saa tai ei saa syrjiä heidän tiettyyn populaatioon kuulumisen vuoksi). Edellinen on puhtaasti tieteellinen kysymys, johon on olemassa objektiivinen vastaus. Siitä on ihan turha vääntää poliittista kättä. Vaikka kuinka haluaisimme, ei vastaus tule muuttumaan haluammaksemme, jos tiede osoittaa sen sen vastaiseksi (ihan niin kuin aurinko ei ala kiertää maata sillä, että vain kovasti haluamme sen kiertävän). Jälkimmäinen taas on poliittinen kysymys, johon taas ei ole objektiivisesti oikeaa vastausta, minkä vuoksi sitä on ihan turha koittaa objektiivisin faktoin osoittaa jommaksi kummaksi.
Klikkaa laajentaaksesi...

Pointti on se, että suomalainen rasisti ei näe jutun Nigerialaistytössäkään muuta kuin ihonvärin, ei huippuälykkään nuoren ihmisen!
 
Nuijamies kirjoitti:
Vaikka olenkin vankkumaton demokratian kannattaja, kieltämättä joskus vaalien jälkeen tuntuu tältä :)
http://www.talouselama.fi/uutiset/t...e+tarpeeksi+alykkaita/a2089693?b=u_arvopaperi
Klikkaa laajentaaksesi...

Eihän sillä periaatteessa olekaan merkitystä ketä edustajaa äänestää. Ratkaisevaa on mitä puoluetta äänestää. Puolue sitten pyrkii profiloitumaan asioissa sillä tavalla, että ihmiset kykenevät muodostamaan kuvan suurinpiirtein puolueen linjasta.

Perussuomalaiset: harvoin näkee niin puolueestaan innostunutta kenttää kuin persuilla on. kaikkia kaikille ja samalla puolue välttelee vastuulliseen päättävään asemaan joutumista. Populismi on erittäin uskottavaa. Ehdotankin, että äänestämme seuraavissa eduskuntavaaleissa perussuomalaiset Suomen suurimmaksi puolueeksi.

https://www.perussuomalaiset.fi/

Kokoomus: puolueen kannattajat ovat ihmisiä joiden ulosannille on ominaista pitkät esseet joissa rautaisena linjana on hyvin selkeä rationalismi.

http://www.kokoomus.fi/

Keskusta: paasikiven - kekkosen linjalla oleva puolue.

http://www.keskusta.fi/Suomeksi/Etusivu

Ruotsalainen kansanpuolue: puolue joka etenkin rannikkosuomen kunnallispolitiikassa hyötyy siitä, että kunnallisvaaleissa muut puolueet vievät toisiltaan ääniä samalla, kun ruotsinkieliset keskittävät kaikki äänensä Ruotsalaiselle kansanpuolueelle.

http://www.sfp.fi/fi

Kristillisdemokraatit: aikuisia ihmisiä, jotka eivät kuitenkaan uskalla aikuistua henkisellä tasolla. Heille pitää olla lohtuna suuri isähahmo.

http://www.kd.fi/

Sosialidemokraatit: yrittää kovasti olla olevinaan työläisten asialla vaikka todellisuudessa on vain käsi syvällä työläisen taskussa.

http://www.sdp.fi/fi/

Vasemmistoliitto: joku muu järkevä hoitaa asiat ja vasemmistoliitto pyrkii sabotoimaan sitä samalla, kun vasemmistoliitto yrittää syödä järkevän toiminnan tulokset.

http://www.vasemmisto.fi/

Vihreät: unohtanut luonnonsuojelun ja muuttunut poliittiseksi vasemmistoksi.

https://www.vihreat.fi/
 
Viimeksi muokattu:
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top