Eduskuntavaalit 2015

vlad kirjoitti:
Ruotsilla on omat rosengårdeninsa jo olemassa ja jos taakanjako tulee toteutumaan (kuten uskon), niin jossain vaiheessa lähitulevaisuutta meilläkin tullaan näkemään omat rosengårdenit. Ja Suomessa tämä kehityskulku voi olla ylen nopeaa jos taakanjaon seurauksena maahan saapuu säännönmukaisesti vuosittain n. 20 000 "välimeren lautturia" ja perustelen tätä sillä, että tällöin tulijoiden määrä suhteessa kapasiteettiin ja kotouttamisvalmiuteen on niin suuri, että se tulee aiheuttamaan ongelmia eikä ole olemassa olevia valmiuksia tällaisen suman käsittelyyn ja kun oletettavaa on se, että tahti tulee olemaan sama vuosien (vuosikymmenten) ajan niin eiköhän seuraus ole se, että järjestelmä alkaa natista liitoksissaan ilman mittavia vahvistuksia ja siitä alkaa seurata nopeammalla tahdilla sama kehitys joka Ruotsissa ja muualla läntisessä Euroopassa on tapahtunut viimeisten vuosikymmenten aikana.

Ja seuraus on sitten ajs178:n mainitsema kehityskulku, jonka ensiaskeleita otetaan jo Ruotsissa, jossa rikkaimmat alkavat perustaa omia erillisiä valvottuja asuinalueitaan samaan tyyliin jollaisia Yhdysvalloissa on tai on kehitysmaissa/kehittyvissä maissa. Millainen indikaattori tämä on tulevaisuuden hyvinvointiyhteiskuntaa pohdittaessa?

vlad.
Klikkaa laajentaaksesi...

Se ei tule toimimaan, että maahan tulee vieraasta kulttuurista joka vuosi varusmiesikäluokan verran nuoria miehiä.
 
Nykyinen maahanmuutto järjestelmä alkaa olla rasistinen itä-aasialaisia ja etelä-amerikkalaisia kohtaan.
 
Taitolaji kirjoitti:
Niin, samat tahot jotka vastustavat maahanmuuttoa, vastustavat myös kehitysapua ja kaikkea muuta Afrikkaan satsaamista. Tappaako nuo pitäisi?
Klikkaa laajentaaksesi...

Noiden välimeren ylittäjien toiminta lienee kuitenkin jollakin tasolla rationaalista. He ovat valmiita tekemään ison rahallisen investoinnin ja maksamaan salakuljettajille paljon rahaa, sekä ottamaan sen riskin (2%) että hukkuvat matkalla.

Lähtömaihin pitäisi luoda sellaiset olot, että nämä lähtijät tekisivät investoinnin matkan sijasta itsensä työllistämiseen lähtömaassaan. Lähtijät ovat usein aloitekykyisimmästä ja hyväosaisemmasta päästä väestöä, joten heidän panoksensa tuottaisi suhteessa enemmän lähtömaassa.

Kuinka Suomi köyhyydestä? Vaurastuminen edellyttää vakaita oikeudellisia oloja, omaisuuden suojaa, sekä toimivaa raha- ja pankkijärjestelmää.
 
Taitolaji kirjoitti:
Niin, samat tahot jotka vastustavat maahanmuuttoa, vastustavat myös kehitysapua ja kaikkea muuta Afrikkaan satsaamista. Tappaako nuo pitäisi?
Klikkaa laajentaaksesi...

Sitä kun sattuu olemaan niin monenlaista maahanmuuttoa..

Minä vastustan erityisesti sellaista jota tosiasiallisesti ylläpidetään terroristien ja ihmiskauppiaiden toimesta. Se saattaa olla jo taloudelliselta merkitykseltään suurempaa kuin ase- ja huumekauppa. En hyväksy tällaista kauppaa enkä sitä että meillä näitä erityisesti haalitaan ja houkutellaan sosiaaliturvan elätettäviksi. Jokaisen maan (valtion ja kansan) omana velvoitteensa on huolehtia kansalaistensa elämästä. Ymmärrän että jossain tilanteissa kv. yhteisön tulee auttaa mutta avun täytyy kohdistua paikallisesti heidän kotimaihinsa.

Vastustan myös nykyisen kaltaista kehitysapua jonka tiedetään (absoluuttisella varmuudella) hyödyttävän suurimmalta osaltaan muita kuin niitä joiden avuksi se on tarkoitettu. Suomen tulisi lopettaa tällainen järjettömyys ja kohdistaa apuaan paikallisesti ja suoraan sitä tarvitseville. Suomalaisilla ei ole varaa nykyisen tasoiseen kehitysapuun, verovarat eivät riitä siihen. Eikä sitä varten saa ottaa myöskään velkaa.
Ne kansalaiset joilla yksityisesti ja henkilökohtaisesti on varallisuutta jonka he haluavat käyttää kehitysapuun saavat toki vapaasti näin tehdä. Ehkä parasta olisi että jo veroilmoituksessa jokainen voisi merkitä, raksi ruutuun tyylillä, että hän haluaa antaa ja osoittaa ansiotuloistaan ylimääräisen prosentin tai kaksi kehitysapuun.

Sellaiset ihmiset ovat tervetulleita Suomeen jotka jo lähtökohtaisesti pyrkivät hankkimaan toimeentulonsa omalla työllään. Tällaista maahanmuuttoa on paljon mutta sekin pitää suhteuttaa niihin mahdollisuuksiin joita meillä on tosiasiallisesti tarjottavana.
 
Taitolaji kirjoitti:
Niin, samat tahot jotka vastustavat maahanmuuttoa, vastustavat myös kehitysapua ja kaikkea muuta Afrikkaan satsaamista. Tappaako nuo pitäisi?
Klikkaa laajentaaksesi...

Mikä olisi sinun ratkaisusi asiaan, kuinka ongelmasta selvittäisi?

Onko nykymuotoinen kehitysapu ratkaisu ongelmaan tai sen lisääminen?

Ei välttämättä tai oikeastaan voisin sanoa, että ei ole - nykymuotoinen kehitysapu on tullut tiensä päähän ja sen rakenteita pitäisi muuttaa radikaalilla tapaa ja tämän allekirjoittaa moni Afrikan mantereelta tuleva talousmies kuin myös useampi alueen valtion johtaja tai kv. organisaatioissa työskennellyt henkilö. Tilanne vaan taitaa olla se, että lännessä ollaan haluttomia muuttamaan järjestelmään, koska samalla se tarkoittaisi sitä, että omat virheet olisi tunnustettava ja tunnustettava se, että (osin ideologisvaikutteinen ja idealistinen) kehitystyö on rahojen heittämistä hukkaan. Ja samalla se voi tarkoittaa monen bisneksen päättymistä - kehitysapukin on tavallaan bisnestä ja sen ympärillä toimii verkostoituneita ihmisiä.

Tilanne ei myöskään ratkea sillä, että satoja tuhansia (jopa miljoonia) Afrikan mantereelta kotoisin olevia otetaan lyhyen ajan sisään Eurooppaan. Se ei muuta lähtötilannetta mantereella mihinkään suuntaan - vaikka tänne rahdattaisi sata miljoonaa neekeriä tilanne ei Afrikan mantereella yleisesti ottaen muutu mihinkään suuntaan (paikallisesti muutos voi olla hetkellisesti merkittävä), koska ne rakenteelliset ongelmat olisivat ja pysyisivät. Joko niitä on pyrittävä poistamaan tai jos se ei ole mahdollista, tunnustettava, että alkujaan mantereella on tehty niin räikeitä virheitä, että niiden korjaaminen ilman todella radikaaleja toimia voi olla mahdotonta. Antaa Kiinan yrittää...

Globaali vastuunkanto, valkoisen miehen taakka tms. ovat minusta vain tunteisiin vetoavaa tuubaa jollaisen avulla ei kuitenkaan ole mahdollista saada pysyviä tuloksia aikaan - kyse on liian ideologisesta toiminnasta ja liian idealistisesta ajattelutavasta. Jos heidän ajattelunsa eroaa meistä kuin yö päivästä (Afrikassa siis) niin ehkäpä asioita pitäisi tarkastella hiukan toisesta perspektiivistä ja olla tekemättä uudelleen niitä aiemmin tehtyjä virheitä.

Rahan lappaminen mantereelle ei näytä nostavat manteretta suosta, joskin on tunnustettava, että usean valtion kansantalous kasvaa vaikka Euroopassa tilanne on toinen. Tässä kohdin on sitten huomioitava se, että jos lähtötaso on murto-osa Suomen bkt:stä pienikin bkt:n kasvu näyttää huikealta vaikka todellisuudessa suurin osa väestöstä ei vuosiin pääse konreettisesti hyötymään tästä kehityksestä (tai vuosikymmeniin). Mutta pääsääntöisesti kehitysavun hyöty on suhteessa lapettuun rahamäärään varsin kehno, jos siis tarkastellaan vuosikymmenten aikaansaannosta ja huomioidaan kaikki oheistoimet (eli lainojen anteeksi antamiset tms.) Paikallista hyötyä on tapahtunut, opetusohjelmat ovat kantaneet hedelmää tms. mutta kaikki tämä vaatisi valtiolähtöistä sitoutumista paikallisilta, jos ulkom. työntekijät poistuvat ja projekti siirretään paikallisten harteille luvattoman usein tulos on romahdus tavalla tai toisella.

Ikävä kyllä heitä ei voi tappaa, mutta ei vastaus myöskään ole rahan lappaminen entiseen malliin alueelle vaan on ryhdyttävä miettimään aivan uutta ratkaisua - sellaista joka hyödyttää molempia/kaikkia osapuolia ja tähän pitäisi sitten saada sovitettua tiettyjä tullimuurien laskuja tms. toimia joiden myötä kehitysmaiden tuotteiden tuonti länsimaihin helpottuisi ja kun alueellinen tuotanto alkaa kehittyä, tuoda vientituloja maihin tilanne alkaa yhdeltä osalta kääntyä paremmaksi. Mukaan pitäisi siis tuoda alueellista bisnestoimintaa ja sitten valtiotasolla ryhtyä sellaisiin projekteihin jotka kantavat hedelmää pidemmällä aikavälillä eli koulutus, terveydenhuolto ja tasa-arvo ovat ne avainalat joihin pitäisi panostaa - muu voidaan antaa muiden hoidettavaksi (ja tämän jälkeen myös kehitysapua on mahdollista leikata olennaisesti).

Tietenkin voidaan kysyä, että onko meillä oikeus muuttaa näitä yhteiskuntia moderneiksi? Jos ne haluavat olla kleptokraattisia heimoyhteiskuntia joissa ajatellaan ensinnä omaa (perheen tai heimon tai klaanin) napaa ja tappaa muita joukoittain tai jättää muut osattomiksi niin miksemme antaisi heidän elää näin? Tosin tämän päätöksen seuraus on sitten se, että ongelma jatkuisi ennallaan - joten puuttumattomuuskaan ei voi olla ratkaisu tai sen toteaminen, että tehkööt kuten haluavat (yhteiskunnat eivät kenties olekaan samanarvoisia vaan toiset ovat parempia kuin toiset). Tai jos hyväksymme sen, että he elävät kuin pellossa ja heidän ongelmansa ovat pian meidän ongelmia niin tuolloin paras vaihtoehto on se, että heitä tulee tänne niin vähän kuin mahdollista.

Nykyinen meno ei voi jatkua kauan aikaa, nykymuotoinen kehitysapu näyttää tulleen tiensä päähän, miljoonien pakolaisten/maahanmuuttajien tulo Eurooppaan ei muuta ongelmaa käytännössä mihinkään suuntaan - se vain saa aikaan sen, että ongelmia tulee lisää tännekin. Jotain on tehtävä ja pian, eikä minusta mikään "taakan jako" ole vastaus kysymykseen "Kuinka ongelma ratkaistaan" - se on vain keino tasata ongelmaa, ei muuta.

vlad.
 
Suomi käytti kehitysapuun 1,1 miljardia euroa vuonna 2014.

http://global.finland.fi/public/default.aspx?nodeid=42310

"Suomi on sitoutunut Eurooppa-neuvoston vuonna 2005 tekemään päätökseen. Sen mukaan jäsenmaiden tulee saavuttaa kehitysrahoituksessa 0,7 prosentin osuus bruttokansantulosta vuoteen 2015 mennessä."

Suomen kehitysavun arvioidaan olevan tällä hetkellä 0,48 prosenttia bruttokansantuotteesta. Suomi toki maksaa myös rahoitusosuutensa kansainvälisille järjestöille.

"Kansainvälisten järjestöjen jäsenmaksujen ja vapaaehtoisten rahoitusavustusten maksamiseen ehdotetaan 79,5 milj. euroa."

"Puolustusministeriön hallinnonalalle ( 2015 ) ehdotetaan määrärahoja 2 687 milj. euroa, missä on vähennystä 63 milj. euroa vuoden 2014 varsinaiseen talousarvioon verrattuna."

http://budjetti.vm.fi/indox/sisalto...sitys/hallituksenEsitys.xml&opennode=0:1:3:31:

Pitää muistaa myös, että Yleisradio kerää joka vuosi 500 miljoonaa yleisradiovero nimisellä veromuodolla toimintaansa, että Yleisradio on virasto, jolla on ihan oma veronimike.

http://www.vero.fi/fi-FI/Syventavat_veroohjeet/Muu_verotus/Yleisradiovero

"Valtiokonttori siirsi Yle-veron tuottoja 507,9 miljoonaa euroa televisio- ja radiorahastoon, josta Yleisradio anoi suorituksia maksuvalmiustarpeensa mukaisesti.
Saamastaan Yle-veron tuotosta Yleisradio tilitti valtiolle arvonlisäveroa 10 %:n verokannan mukaan kaikkiaan 46,1 miljoonaa euroa. Yle-veron nettotuotoksi
muodostui siis 461,8 miljoonaa euroa."

https://docs.google.com/file/d/0B-v6fV6ewetZVTBxNGJZQTFDNE0/edit?pli=1

Sitten pitää tietysti muistaa kannattamattoman toiminnan tuet, en siis tarkoita julkista sektoria kokonaisuutena vaan siis liiketoimintaa, jonka pitäisi tuottaa verotuloja eikä kuluttaa niitä. Julkinen sektori ja joiltain osin valtion omistajuus on sikäli oleellinen, että kansakunnan turvallisuudelle oleellisia toimintoja ei voi myydä koska ne voivat päätyä kenen tahansa käsiin. Siinä pitää kuitenkin asettaa jokin raja kuinka paljon näiden asioiden maksaminen saa veronmaksajia rasittaa. Sitten pitää tietysti muistaa, että järjestelmän pitää olla toimiva koska, jos se ei toimi se romahtaa aika nopeasti.

 
Viimeksi muokattu:
Tänään voin olla ylpeä lihaa syövä ja ylipainoinen keski-ikäinen suomalainen mies!

http://yle.fi/uutiset/sipila_peruss...asty_yhteisymmarrykseen/7971181?ref=leiki-uup

Politiikka 4.5.2015 klo 19:37 | päivitetty 4.5.2015 klo 19:55

Sipilä: Perussuomalaisten kanssa päästy yhteisymmärrykseen

Hallitustunnustelija Juha Sipilä sanoo, että perussuomalaisten kanssa on päästy yhteisymmärrykseen keskeisistä kysymyksistä siten, etteivät ne enää aseta estettä jatkolle. Sipilä muistutti, ettei hallituspohjasta ole vielä päätetty.
 
vlad kirjoitti:
Rahan lappaminen mantereelle ei näytä nostavat manteretta suosta, joskin on tunnustettava, että usean valtion kansantalous kasvaa vaikka Euroopassa tilanne on toinen. Tässä kohdin on sitten huomioitava se, että jos lähtötaso on murto-osa Suomen bkt:stä pienikin bkt:n kasvu näyttää huikealta vaikka todellisuudessa suurin osa väestöstä ei vuosiin pääse konreettisesti hyötymään tästä kehityksestä (tai vuosikymmeniin). Mutta pääsääntöisesti kehitysavun hyöty on suhteessa lapettuun rahamäärään varsin kehno, jos siis tarkastellaan vuosikymmenten aikaansaannosta ja huomioidaan kaikki oheistoimet (eli lainojen anteeksi antamiset tms.) Paikallista hyötyä on tapahtunut, opetusohjelmat ovat kantaneet hedelmää tms. mutta kaikki tämä vaatisi valtiolähtöistä sitoutumista paikallisilta, jos ulkom. työntekijät poistuvat ja projekti siirretään paikallisten harteille luvattoman usein tulos on romahdus tavalla tai toisella.
Klikkaa laajentaaksesi...


Tehdään sellaisia poliittisia muutoksia kehitysmaan järjestelmässä, että kehitysavussa on jotain järkeä. Kehitysmaassa pitää tehdä poliittisia muutoksia sillä tavalla, että kehitysmaasta tulee asiallisesti johdettu kansainvälisen rahoituksen edellytykset täyttävä maa. Toki kehitysmaan kansalaiset tekevät nämä asiat itse.
 
Viimeksi muokattu:
artti kirjoitti:
Tehdään sellaisia poliittisia muutoksia kehitysmaan järjestelmässä, että kehitysavussa on jotain järkeä. Kehitysmaassa pitää tehdä poliittisia muutoksia sillä tavalla, että kehitysmaasta tulee asiallisesti johdettu kansainvälisen rahoituksen edellytykset täyttävä maa. Toki kehitysmaan kansalaiset tekevät nämä asiat itse.
Klikkaa laajentaaksesi...

Kansainväliselle rahoitusjärjestelmälle pitää tehdä muutoksia sillä tavalla, että siitä tulee asiallisesti johdettu kehitysmaiden tarpeiden tukemisen edellytykset täyttävä järjestelmä. Toki kansallisvaltioiden poliitikkojen mandaatti ei tähän riitä eivätkä rosvoparonit tule koskaan tekemään näitä asioita itse :)

Mistä tiedän tämän kaikien? Madventuresissa Riku sanoi Afrikassa ollessaan että IMF on paha. Case closed.
 
Taitolaji kirjoitti:
Niin, samat tahot jotka vastustavat maahanmuuttoa, vastustavat myös kehitysapua ja kaikkea muuta Afrikkaan satsaamista. Tappaako nuo pitäisi?
Klikkaa laajentaaksesi...

Suomi oli siirtomaa samaan aikaan Afrikan maiden kanssa. Me emme ole Afrikan kansoille mitään velkaa. Eläköön afrikkalaiset miten haluavat, kunhan pysyvät kotonaan. Tänne on turha asuttaa uutta mustalaisten kaltaista riesaa tulevien sukupolvien taakaksi. Väkisin maahan yrittävät pitää ampua rajoille. Sitä varten meillä on asevoimat.

Ruotsin tilanne on jyrkkenevässä syöksykierteessä. Heidän poliittinen järjestelmä ei näytä mahdollistavan suunnan muuttamista. Muun maailman esimerkkien perusteella Ruotsilla on edessään maan hajoaminen tai mielettömän mittakaavan kansanmurha. Meidän ei pidä missään nimessä seurata Ruotsia heidän mielipuolisessa kokeilussaan.
 
Viimeksi muokattu:
Miten olisi Pohjois-Afrikan satamien sotilaallinen haltuunotto humanitaarisen katastrofin estämiseksi.
 
Tai tehdä kuten Australia. Nehän eivät päästä venepakolaisia mantereelle vaan kuskaaaavat niitä Nauru- ja Papua New Guinea-saarille vastaanottokeskukseen.
 
Ei noilla sanoilla mutta pitäisi olla kaikille selvää että hauskuus on Suomesta loppu. Edessä on vain ikävyyksi ja vielä enemmän ikävyyksiä. Mitään positiivista on turha odottaa uudelta hallituskaudelta.
 
Nuijamies kirjoitti:
Sanokaa hep! kaikki jotka äänesti työajan pidennyksen puolesta. Oliko tällaisesta puhetta ennen vaaleja?
Klikkaa laajentaaksesi...

Toiminnanohjausjärjestelmän mukaan olen ollut työpisteellä vuosittain sellaiset 1730-1750 tuntia, minkä saa kerättyä 37,5 tunnin viikkotyöajalla ilman poissaoloja ja ylitöitä. En ole kokenut tällaista työmäärää epäinhimillisenä. Kuitenkin esimerkiksi julkisella sektorilla vuosityöaika saattaa liikkua 1500-1600 tunnissa, eli poissaoloja on kuukausi enemmän. Ehkä käytännön töissä, vuorotyössä ja epäsäännöllisissä työajoissa vuosityöajan tuleekin olla lyhempi palautumisen takia, mutta kyllä konttorihommia kuuluisi voida tehdä nuo 1700 tuntia.
 
artti kirjoitti:
Tehdään sellaisia poliittisia muutoksia kehitysmaan järjestelmässä, että kehitysavussa on jotain järkeä. Kehitysmaassa pitää tehdä poliittisia muutoksia sillä tavalla, että kehitysmaasta tulee asiallisesti johdettu kansainvälisen rahoituksen edellytykset täyttävä maa. Toki kehitysmaan kansalaiset tekevät nämä asiat itse.
Klikkaa laajentaaksesi...

Niin kauan kun rahaa muodossa tai toisessa lahjoitetaan näille valtioille niin vastavuoroisuuden nimissä heiltä pitäisi vaatia ehdotonta sitoutumista ohjelmiin tai jos tällaiseen ei ryhdytä, rahahanojen tulisi sulkeuta sinä hetkenä.

Mutta lähtökohdan pitäisi olla se, että he itse haluavat tehdä nämä muutokset ja että he haluavat kehittää yhteiskuntaansa - veden kantaminen kaivoon on minusta turhaa jos sitoutuminen on päättäjien taholla olematonta ja yleisesti luokkaa huono. Se ei auta jos paikallisesti joku kylän vanhin sitoutuu projektiin, koska ei siitä ole tuomaan sellaista hyötyä, että kokonaisvaltainen tilanne maassa paranee ja kyllä lähtökohtana on oltava se, että koko maan tilanteen on parannuttava eikä vain jonkun kylän "ambomaalla". Ja ongelma on vielä se, että niin kauan kuin sitoutuminen ei ole kokonaisvaltaista mikä tahansa hallinnollinen tai henkilömuutos voi johtaa (ja usein johtaakin) siihen, että edessä on ongelmien suo. Jatkuvuus kun on olematonta ja kyky tehdä yhteistyötä yli heimorajojen usein samaa luokkaa niin eipä ihme, että niitä ongelmia tulee ja ettei sitoutuminen ole hyvällä pohjalla.

Näin suomalaisittain tuntuu hiukan oudolta monissa Afrikan mantereen valtioissa vallalla olevat perhe, klaani ja heimolähtöinen ajattelu ja sen seurauksena syntyvä (paikoin jopa suoranainen viha) negaatio toiseen heimoon kuuluvia kohtaan ja ikävimmillään seuraus on kansanmurha ja normaalistikin usein se, että tehdään kaikkensa jotta toiset pysyisivät siinä alisteisessa asemassa. Kyvyttömyys yhteistyön ja kansalaiskeskustelun ylläpitämiseen on varmaankin eräs ongelma ja seuraus on sitten yhteiskuntarakenteiden heikkous yhdistettynä korruptioon ja suoranaiseen kleptokratiaan. Tässä kohdin on tietty muistettava, että osaltaan nämä ongelmat juontuvat siirtoma-ajasta ja sen jälkeisistä rajojen vetämisistä - mutta ei nyt tätä taakkaa voi sukupolvien ajaksi meidän harteille laskea, jotain heidänkin pitäisi itse ymmärtää tehdä - etenkin kun heitä on jo opetettu vuosikymmeniä. Vai ovatko opetuskeinot väärät?

Kehitysapua sopisi leikata sadoilla miljoonilla euroilla, sopivana pitäisin sellaista 200-300 miljoonaa euroa per vuosi ja hyvin tarkkaan kohdennettuna ja sijoitettuna vain ja ainoastaan yhteiskuntaa hyödyttäviin projekteihin eli lähinnä terveydenhoito, koulutus/opetus ja tasa-arvon kehittäminen. Kaikki muu pitäisi sitten tehdä ennemmän bisnes-ajattelun pohjalta ja siten että kumpikin taho hyötyy mutta joutuu myös kantamaan vastuuta teoistaan. Tietty idealismi ja ideologisuus on heitettävä romukoppaan ja toimittava johdonmukaisesti ja rationaalisesti.

Pakolaisvirtojen kohdalla pitäisi pyrkiä puuttumaan syihin, mutta koska tämä on pitkä prosessi (vuosikymmenten työ) niin kyllähän seurauksiinkin on puututtava ja pyrittävä luomaan järjestelmä jonka myötä pakolaisuus ei tunnu enää houkuttelevalta vaihtoehdolta. Upotetaan jok'ikinen pakolaisia kuljettava paatti (ei niitä pakolaisia) niin keinot siirtyä Eurooppaan vähenevät radikaalilla tapaa...

vlad.
 
Herman30 kirjoitti:
Ei noilla sanoilla mutta pitäisi olla kaikille selvää että hauskuus on Suomesta loppu. Edessä on vain ikävyyksi ja vielä enemmän ikävyyksiä. Mitään positiivista on turha odottaa uudelta hallituskaudelta.
Klikkaa laajentaaksesi...

Liittovaltion torppaaminen tarkoittaa kansainvaellusten ja velkaorjuuden väistämistä, itse kyllä juhlin vaikka ei oisi voita leivän päälle.

Itse olen kyllä vielä skeptinen että toiset taipuvat PS linjoille ja pois "ytimestä".
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top