Jep, nämä päättävät eikä kentällä oleva väki. puoluejohto vie ja kenttäväki vikisee omiaan.
Eduskuntavaalit 2019
- Viestiketjun aloittaja hansai
- Aloitus PVM
No sanoinkin sarkastisesti.
Raveni
Greatest Leader
Sen kun ihmiset tajuaisivat. Tämä vielä ihan puolueesta riippumatta. Sillä on isossa kuviossa hyvin vähän merkitystä mitä mieltä yksittäinen ehdokas on. Puoluejohto on se joka loppujen lopuksi päättää asioista siis aika pieni piiri.
Sen vuoksi puolueohjelma on tärkeää lukea ja sitten katsoa mitkä ovat itselle tärkeitä asioita ja mitkä puoleen arvot kolahtavat itselle. Kun tuo työ on tehty voi alkaa etsiä sitä sopivaa ehdokasta sen puolueen sisältä.
Puoluekannatusmittaus, 7.12:
Ylen kannatusmittaus: Vihreiden kannatus uuteen nousuun – SDP, kokoomus ja perussuomalaiset menettäneet tukijoita
Linkki: https://yle.fi/uutiset/3-10540626
Ylen kannatusmittaus: Vihreiden kannatus uuteen nousuun – SDP, kokoomus ja perussuomalaiset menettäneet tukijoita
Linkki: https://yle.fi/uutiset/3-10540626
Demokratia on joskus puuduttavaa. Demokratia ei ole täydellistä. Demokratia on kuitenkin se perusta, jolle rakennamme tulevaisuutta. Emme saa hyväksyä kehitystä, jossa ihmisoikeudet, erilaisuuden ja erilaisten mielipiteiden kunnioittaminen ja kyky toimia yhdessä olisivat hiipuvia arvoja. Emmekä me hyväksy! Me puolustamme demokratiaa ja sen toimintaedellytyksiä. Muistutamme, että parjattu puoluetuki on otettu käyttöön kansanvaltaisen toiminnan varmistamiseksi. Sanomme, ettei ministereiden määrää pidä populistisin perustein vähentää. Näin taataan kansanvallan toteutuminen. Muu olisi virkamiesvaltaa.
Puolueiden tarina demokratian puolustajina on vahva. Siksi me olemme olemassa. Kokoomus on avoimen, suvaitsevaisen ja turvallisen Suomen takuupuolue. Siksi kokoomusta tarvitaan myös tulevaisuudessa.
...
Suomen pitää olla maailman turvallisin ja vakain maa. Maa, joka on avoin ja kansainvälinen. Teemme omia ratkaisuja muiden muassa ympäristön, ilmaston ja turvallisuuden eteen, mutta luotamme siihen, että pystymme yhdessä parempaan myös Euroopassa ja maailmalla.
...
https://www.kokoomus.fi/petteri-orpo-luotan-suomeen-ja-luotan-suomalaisiin/
Jäittekö kaipaamaan jotain??
Puolueiden tarina demokratian puolustajina on vahva. Siksi me olemme olemassa. Kokoomus on avoimen, suvaitsevaisen ja turvallisen Suomen takuupuolue. Siksi kokoomusta tarvitaan myös tulevaisuudessa.
...
Suomen pitää olla maailman turvallisin ja vakain maa. Maa, joka on avoin ja kansainvälinen. Teemme omia ratkaisuja muiden muassa ympäristön, ilmaston ja turvallisuuden eteen, mutta luotamme siihen, että pystymme yhdessä parempaan myös Euroopassa ja maailmalla.
...
https://www.kokoomus.fi/petteri-orpo-luotan-suomeen-ja-luotan-suomalaisiin/
Jäittekö kaipaamaan jotain??
Raveni
Greatest Leader
Sen jälkeen kaikki sitten onkin mennyt päin persettä. Suomihan oli tuolloin vielä voi sanoa että velaton. Hyvin vointia ja työtä riitti. Palkkaerot olivat sopivat."Kokoomus on vastuullisesti vienyt Suomea eteenpäin jo 100 vuoden ajan!"
Kokoomus oli poissa hallitustyöstä 30-luvun lopulta aina vuoteen -87.
arix
Respected Leader
Kaveri on lakimies eli täysi opportunisti, menee sinne minne tuuli puhaltaa...
Erkki
Ylipäällikkö
Häkkäsestä en tiedä, mutta lakimies ei ole opportunistin synonyymi
arix
Respected Leader
Ajat ovat pikkaisen muuttuneet, emme taida nähdä enää ainuttakaan todellista suomalaista valtiomiestä elinaikanamme...
Nyky(huipputason)poliitikoilla kun silmissä siintää Brysselin lihapadat niin eivät koskaan tee mitään mikä vaarantaisia mahdollisuutta päästä sinne. Eivät siis asetu poikittain EU;n virallista linjaa kohtaan, olkoon aihe mikä tahansa.
Svinhufvud ajoi Suomen etua, nykypoliitikot EU;n etua.
Svinhufvud ajoi Suomen etua, nykypoliitikot EU;n etua.
Älä höpötä. Farage on myös MEP. Äänestäjät päättää ketkä sinne menee.
Avoin kirje Uuden Suomen Markku Huuskolle ja Alma Medialle
Päätoimittaja Markku Huusko,
Uuden Suomen puheenvuoropalvelu poisti 7.12.2018 kirjoitukseni ”Analyysia seksuaalirikollisuudesta” (6.12.2018) lähettäen minulle ”varoituksen asiattomasta sisällöstä”.
Anonyymisti esitetyssä viestissä viitattiin sensuroinnin perusteena kirjoitukseni kohtaan:
1) ”Muslimitaustaisten turvapaikanhakijoiden todennäköisyys syyllistyä raiskaukseen oli Keskusrikospoliisin vuodelta 2016 olevan tilaston mukaan paikkakunnasta riippuen 10–30-kertainen verrattuna suomalaistaustaisiin.”
Tämä asiakohta perustuu kirjoituksessani lähteistettyyn tutkimustulokseen, josta sitä paitsi uutisoi oman konserninne Iltalehti.
Toisena poistamisen perusteena viestissänne viitattiin kohtaan, jossa olin arvostellut ministeri Mykkäsen vetoamista pelkkään rangaistusasteikkojen kiristämiseen seksuaalirikosten hillitsemiseksi:
2) ”Näin hän peittää ongelmien todellisen juurisyyn, joka on muslimikulttuurin leviäminen Eurooppaan ja Suomeen. Ilman sitä pedofilian esiintyminen olisi todennäköisesti edelleen melko harvinaista.”
Molemmat toteamukseni perustuvat asiantuntijatietoon ja asiantuntija-arvioon asioiden tilasta, eikä niissä ole mitään sellaista, mitä ei saisi, voisi ja pitäisi lausua. Myöskään muslimikulttuurin ei pidä olla arvostelun ulkopuolella, kuten vaikutatte ajattelevan.
Totesin jälkimmäisen asiakohdan jatkoksi selvästi myös, että ”[k]ulttuuriristiriitojen toteaminen ei ole kansanryhmien leimaamista, niin kuin ei epä- ja sosiaalietuusperäisen haittamaahanmuuton valikoitu vastustaminenkaan.”
Niinpä pidän poistoa ja siihen liitettyä kirjoituskieltoa perusteettomana.
Uusi Suomi poisti myös kirjoitusoikeuteni kahden aiemman poiston perusteella, jotka oli niin ikään tehty perusteettomasti ja mielipiteidenvaraisesti.
Valikoimalla tai sensuroimalla asiantuntijoiden mielipiteitä tulette luoneeksi valheellisen ja vääristyneen kuvan maassamme vallitsevasta mielipideympäristöstä.
Poistelemalla akateemisesti etabloituneiden ja kvalifioituneiden henkilöiden tai poliittisten ehdokkaiden (kuten viime viikolla dosentti Arto Luukkasen) tekstejä, pyritte määrittelemään yhteiskunnallisen totuuden omalla tuomaripelillänne, mikä luo huonon kuvan harjoittamastanne journalismista.
Totesin poistetun kirjoitukseni lopulla expressis verbis, että ”[k]ehotan myös valtamediaa uutisoimaan tapauksista avoimesti ja olemaan sensuroimatta aihetta koskevaa poliittista, juridista, filosofista, sosiaalitieteellistä, psykologista ja muuta asiantuntija-argumentaatiota.”
Niinpä esitän, että palauttaisitte sekä kirjoitukseni että kirjoitusoikeuteni Puheenvuoroon.
Minulla on parhaillaan tekeillä median totuuskriisiä koskeva laaja tutkimus, ja toimintanne otetaan siinä joka tapauksessa huomioon.
Olen huolestuneena pannut merkille, että Uuden Suomen puheenvuoropalstalta poistetaan perusteettomasti kirjoituksia ja että kirjoittajia asetetaan julkaisukieltoon heidän esittäessään varsinkin poliittiseen vihervasemmistoon, liberaaliin porvaristoon, EU-eliittiin, islamiin tai maahanmuuttoon liittyvää arvostelua.
Sananvapaus ei ole oikeutta valikoivaan journalismiin, vaan sananvapaus on myös lukijoiden oikeutta tietää näkemyksistämme. Se on yksilöiden vapausoikeus, ei valtiovallan rajoitusoikeus, jota median pitää suojella.
Uusi Suomi kysyi ehdotuksia puheenvuoropalstan uudistamiseksi tänä syksynä. Ehdotan, että lehti lopettaisi aiheettoman sensuroinnin, jonka vuoksi palstan käyttö on pitkälti kuivunut.
Mitään ”keskusteluohjeita” tai ”yhteisönormeja” ei pidä asettaa eikä tulkita siten, että ne palvelevat vain niitä poliittisen vihervasemmiston edustajia, jotka ovat jääneet palstoillenne rähinöimään, reuhaamaan ja kavaltelemaan ilmiannoillaan toisia ihmisiä asiallisten kirjoittajien joutuessa väistymään.
Jukka Hankamäki
FT, VTT
Filosofi, sosiaalipsykologi
Perussuomalaisten kansanedustajaehdokas, Helsinki
Päätoimittaja Markku Huusko,
Uuden Suomen puheenvuoropalvelu poisti 7.12.2018 kirjoitukseni ”Analyysia seksuaalirikollisuudesta” (6.12.2018) lähettäen minulle ”varoituksen asiattomasta sisällöstä”.
Anonyymisti esitetyssä viestissä viitattiin sensuroinnin perusteena kirjoitukseni kohtaan:
1) ”Muslimitaustaisten turvapaikanhakijoiden todennäköisyys syyllistyä raiskaukseen oli Keskusrikospoliisin vuodelta 2016 olevan tilaston mukaan paikkakunnasta riippuen 10–30-kertainen verrattuna suomalaistaustaisiin.”
Tämä asiakohta perustuu kirjoituksessani lähteistettyyn tutkimustulokseen, josta sitä paitsi uutisoi oman konserninne Iltalehti.
Toisena poistamisen perusteena viestissänne viitattiin kohtaan, jossa olin arvostellut ministeri Mykkäsen vetoamista pelkkään rangaistusasteikkojen kiristämiseen seksuaalirikosten hillitsemiseksi:
2) ”Näin hän peittää ongelmien todellisen juurisyyn, joka on muslimikulttuurin leviäminen Eurooppaan ja Suomeen. Ilman sitä pedofilian esiintyminen olisi todennäköisesti edelleen melko harvinaista.”
Molemmat toteamukseni perustuvat asiantuntijatietoon ja asiantuntija-arvioon asioiden tilasta, eikä niissä ole mitään sellaista, mitä ei saisi, voisi ja pitäisi lausua. Myöskään muslimikulttuurin ei pidä olla arvostelun ulkopuolella, kuten vaikutatte ajattelevan.
Totesin jälkimmäisen asiakohdan jatkoksi selvästi myös, että ”[k]ulttuuriristiriitojen toteaminen ei ole kansanryhmien leimaamista, niin kuin ei epä- ja sosiaalietuusperäisen haittamaahanmuuton valikoitu vastustaminenkaan.”
Niinpä pidän poistoa ja siihen liitettyä kirjoituskieltoa perusteettomana.
Uusi Suomi poisti myös kirjoitusoikeuteni kahden aiemman poiston perusteella, jotka oli niin ikään tehty perusteettomasti ja mielipiteidenvaraisesti.
Valikoimalla tai sensuroimalla asiantuntijoiden mielipiteitä tulette luoneeksi valheellisen ja vääristyneen kuvan maassamme vallitsevasta mielipideympäristöstä.
Poistelemalla akateemisesti etabloituneiden ja kvalifioituneiden henkilöiden tai poliittisten ehdokkaiden (kuten viime viikolla dosentti Arto Luukkasen) tekstejä, pyritte määrittelemään yhteiskunnallisen totuuden omalla tuomaripelillänne, mikä luo huonon kuvan harjoittamastanne journalismista.
Totesin poistetun kirjoitukseni lopulla expressis verbis, että ”[k]ehotan myös valtamediaa uutisoimaan tapauksista avoimesti ja olemaan sensuroimatta aihetta koskevaa poliittista, juridista, filosofista, sosiaalitieteellistä, psykologista ja muuta asiantuntija-argumentaatiota.”
Niinpä esitän, että palauttaisitte sekä kirjoitukseni että kirjoitusoikeuteni Puheenvuoroon.
Minulla on parhaillaan tekeillä median totuuskriisiä koskeva laaja tutkimus, ja toimintanne otetaan siinä joka tapauksessa huomioon.
Olen huolestuneena pannut merkille, että Uuden Suomen puheenvuoropalstalta poistetaan perusteettomasti kirjoituksia ja että kirjoittajia asetetaan julkaisukieltoon heidän esittäessään varsinkin poliittiseen vihervasemmistoon, liberaaliin porvaristoon, EU-eliittiin, islamiin tai maahanmuuttoon liittyvää arvostelua.
Sananvapaus ei ole oikeutta valikoivaan journalismiin, vaan sananvapaus on myös lukijoiden oikeutta tietää näkemyksistämme. Se on yksilöiden vapausoikeus, ei valtiovallan rajoitusoikeus, jota median pitää suojella.
Uusi Suomi kysyi ehdotuksia puheenvuoropalstan uudistamiseksi tänä syksynä. Ehdotan, että lehti lopettaisi aiheettoman sensuroinnin, jonka vuoksi palstan käyttö on pitkälti kuivunut.
Mitään ”keskusteluohjeita” tai ”yhteisönormeja” ei pidä asettaa eikä tulkita siten, että ne palvelevat vain niitä poliittisen vihervasemmiston edustajia, jotka ovat jääneet palstoillenne rähinöimään, reuhaamaan ja kavaltelemaan ilmiannoillaan toisia ihmisiä asiallisten kirjoittajien joutuessa väistymään.
Jukka Hankamäki
FT, VTT
Filosofi, sosiaalipsykologi
Perussuomalaisten kansanedustajaehdokas, Helsinki
skärdis
Greatest Leader
Ihanko oikeasti luulet MEPeiksi valittavan jonkin salaisen illuminaatin toimesta?
Kyllä sinne ihan 100 % kansan äänillä noustaan tai pudotaan.
Jos vaalien luotettavuutta epäilee niin melko korkealla on salaliitot omassa mielessä.
Lukutaito, haloo! En ole mitään vaaleista tai edes mepeistä kirjoittanut.
Lainaan itseäni; "Nyky(huipputason)poliitikoilla kun silmissä siintää Brysselin lihapadat niin eivät koskaan tee mitään mikä vaarantaisia mahdollisuutta päästä sinne. Eivät siis asetu poikittain EU;n virallista linjaa kohtaan, olkoon aihe mikä tahansa."
Huipputason poliitikko = ministeri.