Eduskuntavaalit 2019

[YliKoo]

Mistähän petoksesta tässä on puhutaan?

Käytin väärin termiä petos. Tarkoitin, että jos edustajat ovat yritettäneet saada sellaista etuutta itselleen, joka heille ei kuuluisi, siitä kai tässä kalabaliikissa kyse on.

Eli jos tuossa vuorkasopimuksen tekstin jenkaamisessa on ollut kyse siitä, että asuinkelvotonta kopperoa vuokrataan asuntona, on myös ja varsinkin vuokranantajalla vastuu siitä.

 

[kimmo.j]

Ja Pasterstain on mukana tuossa petoksessa. Viimeistään tuossa vaiheessa olisi pitänyt ilmoittaa, että luukku ei ole asunto.

Veljekset olisivat ottaneet toisen kämpän vuokralle ja saaneet samat korvaukset, Pasterstain jäänyt ilman vuokralaista, tai ainakin asuinkelvottoman saunan vuokraaminen olisi ollut vaikeampaa.

En edelleenkään puolustele vuokralaisia, mutta he toimivat ainakin jossakin määrin tarkoitetun korvauksen hengen mukaan - korvaus kuuluu heille, jos ei tuosta niin jostakin toisesta kämpästä sitten.

Mielestäni asia on varsin selvä. Vuokralaiset toimivat tieten tahtoen tarkoituksenaan erehdyttää korvausten maksajaa. Siitä on Vähämäen kohdalla todiste. Allekirjoittaneen mielestä tuollaiselle toiminalle voisi antaa nimeksi petos.
Vuokranantajan olisi poliisin päällystöön kuluvana pitänyt ymmärtää sähköpostin perusteella, että toimintamalli on väärin ja noin ei menetellä. Myös tilan vuokraaminen tietentahtoen väärään käyttöön on osoitus kuinka poliisimies kokee, etteivät säännöt koske häntä.

Koska kyse on kuitenkin kansanedustajista ja johtavasta virkamiehestä epäilen, että mitään sanktiota, tai väärin perustein maksettujen varojen takaisinperintää tule tapahtumaan. Heille on sentään mahdollista, että teko konkretisoituu ns. poliittisena vastuuna. Toisin sanoen vaalikarja muistaa herrojen teot ja edustaja paikka uusimatta. Virkamies sen sijaan jatkaa kansalaisten vainoamista suoralla tiellä tapahtuneista 7 km/h ylinopeuksista. Se on sitä maailman vähiten korruptoituneen maan meininkiä.

EDIT: Se että virkamies on samalla Kokoomuksen jäsen ja valtuutettu, ei muuta asiaa lainkaan, mutta toki kertoo politiikan tekijöiden moraalista jotain.

 

[johan6]

Tässä nimenomaisessa tapauksessa korvaukset ovat olleet suuremmat kuin aiheutuneet kulut, tämä on SE juttu joka saa koko homman haiskahtamaan.

On myös erittäin kyseenalaista, onko tilaa käytetty asumiseen lainkaan (muiden taloyhtiössä asuvien kommentit), vai onko sen funktio ollut vain ja ainoastaan korotetun kulukorvauksen nostaminen.

Voinemme olla samaa mieltä siitä, että on hyvä että näitä nostetaan esille ja selvitetään.

Eduskunnalla lienee omat sääntönsä kansanedustajien tilapäisen/ns. kakkosasunnin korvaamisesta?

Jos käytössä on ns. "könttikorvaus" eli kansanedustajalle maksetaan jokin tietty kokonaissumma/kk korvausta niin tuskinpa ketään häiritsee jos edustaja hankkii (tai pyrkii hankkimaan) asuntonsa mahdollisimman edullisesti. ( joku voi saada siitä hieman säästöä, toisella korvaus ei edes riitä asunnon vuokraan vaan joutuu maksamaan omista varoistaan lisää)
- käsittääkseni tässä nimenomaisessa tapauksessa on esitetty selvitys korvauksen tarpeesta?

Jäädään katsomaan minkälaisia "rikoksia" tästä vielä löytyykään.

 

[tiedotusosasto]

Käytin väärin termiä petos. Tarkoitin, että jos edustajat ovat yritettäneet saada sellaista etuutta itselleen, joka heille ei kuuluisi, siitä kai tässä kalabaliikissa kyse on.

Eli jos tuossa vuorkasopimuksen tekstin jenkaamisessa on ollut kyse siitä, että asuinkelvotonta kopperoa vuokrataan asuntona, on myös ja varsinkin vuokranantajalla vastuu siitä.

Ei se vähennä kansanedustajan vilpillisyyttä jos vuokraisäntä suostuu muuttamaan vuokrasopimusta edustajan juuri täsmentäessä sitä, että saisi oikeudetonta etua sopimusmuotoilulla. Kansanedustajaahan mitataan edesvastuusta juurikin tästä oikeudettomuudesta. Vuokraisäntää voidaan haastaa sitten vuokralaisen oikeuksien laiminlyönnistä mutta eipä taitaisi haaste menestyä kun asiassa on toimittu vuokralaisen toiveiden mukaisesti.

 

[Raveni]

Ei näinkään. Koska vuokraajat ja siis kansanedustajat olivat sähköpostilla kehoittaneet muuttamaan vuokrasopimuksen sisältöä joka vuokranantajan kirjoittamana ei olisi täyttänyt tukirahan ehtoja.

Kansanedustajat/vuokralainen vieläpä sähköpostissaan mainitsee, että näin tämä menisi tarkastuksessa läpi.

Nyt on siis näyttöä, että vuokrasopimusta muutettiin harhautusmielessä, oikeudetonta etua saadakseen ja nimenomaan vuokralaisen aloitteesta.

Onko tuosta mitään näyttöä? Vaikka olisikin kehoitettu niin ei vuokranantajan ole tuollaiseen pakko suostua.

 

[Gyllis1]

Onko tuosta mitään näyttöä? Vaikka olisikin kehoitettu niin ei vuokranantajan ole tuollaiseen pakko suostua.

Linkkasin sinulle jo kertaalleen sen artikkelin, siinä oli myös kuva tuosta sähköpostista jossa Vähämäki pyysi poistamaan maininnan saunatilasta ja muuttamaan sen kellarihuoneistoksi.

 

[Raveni]

Linkkasin sinulle jo kertaalleen sen artikkelin, siinä oli myös kuva tuosta sähköpostista jossa Vähämäki pyysi poistamaan maininnan saunatilasta ja muuttamaan sen kellarihuoneistoksi.

En nähnyt mainintaa että olisi pyytänyt poistamaan maininnan saunatilasta. Vaan lisäämään tuon. Toisaalta onko sillä vitunkaan väliä mihin asuntoon tuon korvauksen saa? Säästyipähän "oikea" asunto jollekin toiselle kun kansanedustaja asui kellari huoneistossa.

 

[johan6]

Mielestäni asia on varsin selvä. Vuokralaiset toimivat tieten tahtoen tarkoituksenaan erehdyttää korvausten maksajaa. Siitä on Vähämäen kohdalla todiste. Allekirjoittaneen mielestä tuollaiselle toiminalle voisi antaa nimeksi petos.
Vuokranantajan olisi poliisin päällystöön kuluvana pitänyt ymmärtää sähköpostin perusteella, että toimintamalli on väärin ja noin ei menetellä. Myös tilan vuokraaminen tietentahtoen väärään käyttöön on osoitus kuinka poliisimies kokee, etteivät säännöt koske häntä.

Koska kyse on kuitenkin kansanedustajista ja johtavasta virkamiehestä epäilen, että mitään sanktiota, tai väärin perustein maksettujen varojen takaisinperintää tule tapahtumaan. Heille on sentään mahdollista, että teko konkretisoituu ns. poliittisena vastuuna. Toisin sanoen vaalikarja muistaa herrojen teot ja edustaja paikka uusimatta. Virkamies sen sijaan jatkaa kansalaisten vainoamista suoralla tiellä tapahtuneista 7 km/h ylinopeuksista. Se on sitä maailman vähiten korruptoituneen maan meininkiä.

Heh heh.. Rikoksiin on tällaisista vielä pitkä matka. Pasterstein lienee ainoa joka on hieman oikaissut rakentamisinnossaan... Hänenkin osaltaan kyseessä lienee vain rakennuslupamääräysten rikkominen tms. (Jos sitäkään?)

Vähämäen sähköposti todistaa sen että hän on täysissä järjissään oleva henkilö. Mistä rikoksesta siinä voisi olla kysymys?
Kun ei tiedä mitä todellisuudessa on tapahtunut on turha syytellä rikoksista..
Voihan hyvin olla että Vähämäki on jopa kysynyt eduskunnan reviisorilta mitä kyseisessä tapauksessa pitää vuokrasopimukseen merkitä. Kertoen avoimesti että asuu Helsingissä/eduskunnassa käydessään Pasterstein'in saunarakennukseen tehdyssä asunnossa, tai jotain muuta vastaavaa. Minun on hieman vaikea nähdä että kukaan ryhtyisi tällaisessa asiassa erityisesti juonimaan..

Mutta tottahan täällä nettikeskusteluissa voi/saa syytellä miten haluaa..ihmiset näkee asiat ja totuuden omien ennakkoasenteidensa mukaisina. Katsotaan nyt jatkossa mitä tästä tapauksesta kehkeytyy..

 

[kimmo.j]

En nähnyt mainintaa että olisi pyytänyt poistamaan maininnan saunatilasta. Vaan lisäämään tuon. Toisaalta onko sillä vitunkaan väliä mihin asuntoon tuon korvauksen saa? Säästyipähän "oikea" asunto jollekin toiselle kun kansanedustaja asui kellari huoneistossa.

Vähämäki pyytää muuttamaan tekstin toiseksi. Sama asia eri tavalla sanottuna. Selittää vielä, ettei tuolla sanamuodolla ei mene läpi tukien osalta. Ei tee asiasta yhtään vähemmän väärää.

Kyse ei ole siitä, etteikö kansanedustaja saisi asua siellä missä haluaa, mutta vaan siitä, etteivät ihmiset saa asua kellarihuoneistossa joka ei ole siihen hyväksytty.

 

[kimmo.j]

Heh heh.. Rikoksiin on tällaisista vielä pitkä matka. Pasterstein lienee ainoa joka on hieman oikaissut rakentamisinnossaan... Hänenkin osaltaan kyseessä lienee vain rakennuslupamääräysten rikkominen tms. (Jos sitäkään?)

Vähämäen sähköposti todistaa sen että hän on täysissä järjissään oleva henkilö. Mistä rikoksesta siinä voisi olla kysymys?
Kun ei tiedä mitä todellisuudessa on tapahtunut on turha syytellä rikoksista..
Voihan hyvin olla että Vähämäki on jopa kysynyt eduskunnan reviisorilta mitä kyseisessä tapauksessa pitää vuokrasopimukseen merkitä. Kertoen avoimesti että asuu Helsingissä/eduskunnassa käydessään Pasterstein'in saunarakennukseen tehdyssä asunnossa, tai jotain muuta vastaavaa. Minun on hieman vaikea nähdä että kukaan ryhtyisi tällaisessa asiassa erityisesti juonimaan..

Mutta tottahan täällä nettikeskusteluissa voi/saa syytellä miten haluaa..ihmiset näkee asiat ja totuuden omien ennakkoasenteidensa mukaisina. Katsotaan nyt jatkossa mitä tästä tapauksesta kehkeytyy..

Koita ihmeessä toimia samoin, vaikka KELA:n kanssa. Huomaat nopeasti kuinka ymmärtäväisiä ovat.

Mutta olet oikeassa, ei tästä mitään isoa synny. Korppi ei noki korppin silmää.

 

[Gyllis1]

En nähnyt mainintaa että olisi pyytänyt poistamaan maininnan saunatilasta. Vaan lisäämään tuon. Toisaalta onko sillä vitunkaan väliä mihin asuntoon tuon korvauksen saa? Säästyipähän "oikea" asunto jollekin toiselle kun kansanedustaja asui kellari huoneistossa.

Siinä lukee "tuon vuokrauskohteen tilalle voisi laittaa". "Tilalle voisi laittaa" on vaihtamista, ei lisäämistä... Ei tämän nyt luulisi mitään avaruusfysiikkaa olevan?

Alkuperäinen vuokrauskohde oli saunalaitos, se sitten vaihdettiin Vähämäen aloitteesta lopulliseen vuokrasopimukseen kellarihuoneistoksi.

 

[Gyllis1]

Heh heh.. Rikoksiin on tällaisista vielä pitkä matka.

En oikein jaksa uskoa, että kukaan keskusteluun osallistuneista olettaisi tästä seuraavan osapuolille rikosoikeudellisia seuraamuksia.

Korotetun korvauksen maksaminen on kaksikolle nyt keskeytetty, ja eduskunta tutkii peritäänkö maksetut korvaukset takaisin.

On monia asioita joita lain mukaan on mahdollista tehdä, mutta jotka ovat silti eettisesti tai moraalisesti väärin. Kansanedustajilta varsinkin toivoisi jonkinlaista selkärankaa ja moraalia, ja toivoisi myös että äänestäjät vetäisivät tällaisista omat johtopäätöksensä, ovat tötöilijät sitten ihan mistä puolueesta tahansa.

 

[johan6]

Linkkasin sinulle jo kertaalleen sen artikkelin, siinä oli myös kuva tuosta sähköpostista jossa Vähämäki pyysi poistamaan maininnan saunatilasta ja muuttamaan sen kellarihuoneistoksi.

No, mitä tämä sitten oikein todistaa?

Muutamissa yhteyksissä (lehdissä olleissa rakennuspiirustuksissa jne.) on ollut selvityksiä että ko. saunatilat on Pasterstein'in toimesta muutettu asunnoksi. Siis kyseessä on ihan ns. "aikuisen" oikeasta asunnosta - ei saunasta. Vaikka ko. tilat ovat alunperin olleet ja ovat ehkä vieläkin virallisissa papereissa saunatiloja. Saunatilojen muuttaminen asunnoksi ilman lupaa ei liene suoranaisesti rikollista.

Minulle Vähämäen sähköposti todistaa pelkästään sen että hän haluaa todeta todellisen tilanteen ko. asunnon osalta. Suoraan sanottuna en usko että Vähämäki olisi pyytänyt muuttamaan mainintaa jos kyse olisi ollut asumiskelvottomasta saunasta. Tuskinpa hän olisi siinä tapauksessa ollut edes vuokraamassa ko. tiloja.
- Minun elämänkokemukseni pohjalta uskallan olettaa että kansanedustaja Vähämäki on ollut ihan oikeasti vuokraamassa kakkosasuntoa itselleen.
- Miksi hän olisi halunnut vuokrata pelkän saunan?
- toisaalta olen valmis uskomaan senkin että hän on selvittänyt eduskunnan virkailijoilta minkälaisia korvauksia kansanedustajan on mahdollista saada tilapäiseen asumiseensa. Hyvin todennäköisesti hänelle on myös kerrottu kuinka pitää menetellä.
- uskoisin että kansanedustaja Vähämäki on menetellyt tässä asiassa juuri siten kuinka häntä on neuvottu tekemään.

Mutta jäädään seuraamaan tilannetta ja ehkä meille jossain vaiheessa selviää mitä kaikkea kyseiset sähköpostit todistaa..

 

[Gyllis1]

No, mitä tämä sitten oikein todistaa?

Ainakin sen, että Ravenin argumentti siitä, että vuokralainen ei ole tiennyt vuokranneensa saunan, ei voi oikein pitää paikkaansa...

 

[Raveni]

Täytyy myös muistaa, että tuosta saatava "rikollinen hyöty" on aika vähäinen kun on maksettu ko. tiloista vuoka. Voi mennä jopa persneton puolelle. Miksi ihmeessä kansanedustaja vuokraisi itselleen sauna tilan kun saman rahan olisi saanut (toki kalliimpaan) ihan oikeaan kerrostalo yksiöön.

 

[Raveni]

Siinä lukee "tuon vuokrauskohteen tilalle voisi laittaa". "Tilalle voisi laittaa" on vaihtamista, ei lisäämistä... Ei tämän nyt luulisi mitään avaruusfysiikkaa olevan?

Alkuperäinen vuokrauskohde oli saunalaitos, se sitten vaihdettiin Vähämäen aloitteesta lopulliseen vuokrasopimukseen kellarihuoneistoksi.

Niin en tiedä mitä alkuperäisessä vuokrauskohteessa on lukenut ja miten. Mitä alkuperäisessä vuokrailmoituksessa on tosiasiallisesti vuokrattu. Sauna tilaa vai kakkos asuntoa. Jos kakkosasuntoa vuokrattua ja vuokralapussa on ollut jotain muuta mainintaa niin tottahan toki silloin kysytään voiko sen muuttaa ilmoitusta vastaavaksi jotta siihen saa sen tuen. Jos vuokraaja olisi menetellyt oikein olisi tämä vuokrannut sauna tilaa ja jos joku olisi halunnut vuokrata sen asuntona niin ilmoittanut, että ei voi vuokrata sitä asumiskäyttöön soveltuvana.

 

[tiedotusosasto]

Miksi jankata. Edustaja yritti/pyysi muotoilemaan vuokrasopimusta sen mukaiseksi, että saisi nostettua etuudet. Kriteerit eivät kuitenkaan täyty eikä muotoilu vastaa vuokrattua tilaa. Piste. Voi siis menettää saamansa etuudet.

Eikä oikein voi syyttää vuokraajaakaan koska on hyväksynyt tilan sellaisena kuin oli mutta itse pyysi muuttamaan sopimusmuotoilua. Kukaan muu ei ole vastaajana vuokraisäntään nähden joten hänelle tuskin tulee muita seuraamuksia kuin, että on myös vast’edes estynyt vuokraamasta tilaa asuntona viranomaisten sen nyt tarkistettuaan.

 

[Merten sheriffi]

Miksi jankata tuota sauna caustia. Se juna meni jo!

 

[Hallinkorva]

Miksi jankata. Edustaja yritti/pyysi muotoilemaan vuokrasopimusta sen mukaiseksi, että saisi nostettua etuudet. Kriteerit eivät kuitenkaan täyty eikä muotoilu vastaa vuokrattua tilaa. Piste. Voi siis menettää saamansa etuudet.

Eikä oikein voi syyttää vuokraajaakaan koska on hyväksynyt tilan sellaisena kuin oli mutta itse pyysi muuttamaan sopimusmuotoilua. Kukaan muu ei ole vastaajana vuokraisäntään nähden joten hänelle tuskin tulee muita seuraamuksia kuin, että on myös vast’edes estynyt vuokraamasta tilaa asuntona viranomaisten sen nyt tarkistettuaan.

Näin.

 

[Gyllis1]

Niin en tiedä mitä alkuperäisessä vuokrauskohteessa on lukenut ja miten. Mitä alkuperäisessä vuokrailmoituksessa on tosiasiallisesti vuokrattu. Sauna tilaa vai kakkos asuntoa. Jos kakkosasuntoa vuokrattua ja vuokralapussa on ollut jotain muuta mainintaa niin tottahan toki silloin kysytään voiko sen muuttaa ilmoitusta vastaavaksi jotta siihen saa sen tuen. Jos vuokraaja olisi menetellyt oikein olisi tämä vuokrannut sauna tilaa ja jos joku olisi halunnut vuokrata sen asuntona niin ilmoittanut, että ei voi vuokrata sitä asumiskäyttöön soveltuvana.

Siinä alkuperäinen vuokrailmoitus:


Alkuperäisessä vuokrasopparissa luki saunalaitos, ja se muutettiin kellarihuoneistoksi Vähämäen aloitteesta.