Eduskuntavaalit 2019

[Hallinkorva]

Selvisi muuten minullekin nyt Pastersteinin puoluesympatiat. Hakkaraisen tiesin, mutta Dennisstä vain sen, että hän uskoo kameratolppiin. Täällä joku sai siitä slaakin, kun kyselin eikä ollut edes kokkari, joka sai.

Herkillä varpailla mennään.

Ei tämä ole niin vakavaa. Rosvoja ne ovat kaikki, jotka näkyvät. Sitten on työmyyriä, joista ei ole kuultukaan. He tekevät kaiken duunin valiokunnissa. Palkaksi eivät pääse edes toiselle kaudelle, kun eivät näy missään, hyvässä tai pahassa.

Kokeilkaa silti olla äänestämättä lahmaajia, joiden epärehellisyys on näytetty. Valitkaa sieltä puolueesta uusia kasvoja. Tai niitä, jotka tekevät hyvää perusduunia.

 

[Gyllis1]

Täytyy myös muistaa, että tuosta saatava "rikollinen hyöty" on aika vähäinen kun on maksettu ko. tiloista vuoka. Voi mennä jopa persneton puolelle. Miksi ihmeessä kansanedustaja vuokraisi itselleen sauna tilan kun saman rahan olisi saanut (toki kalliimpaan) ihan oikeaan kerrostalo yksiöön.

Maksat saunasta vuokraa 400 kuussa ja saat korotettua tukea 500...
Eli viidessä vuodessa olet tienannut vajaan kymppitonnin vuokraamalla saunaa jossa et saisi asua.


Ei vittu ihan oikeasti.

 

[Raveni]

Siinä alkuperäinen vuokrailmoitus:
Katso liite: 23921

Alkuperäisessä vuokrasopparissa luki saunalaitos, ja se muutettiin kellarihuoneistoksi Vähämäen aloitteesta.

Vähämäen ja kansanedustaja Teuvo Hakkaraisen (ps) asuminen saunatilaksi tarkoitetussa huoneistossa ei ole julkisuudessa olleiden tietojen perusteella moitittavaa, sanoo eduskunnan entinen talouspäällikkö Pertti Rosila antamassaan selvityksessä.

 

[Raveni]

Maksat saunasta vuokraa 400 kuussa ja saat korotettua tukea 500...
Eli viidessä vuodessa olet tienannut vajaan kymppitonnin vuokraamalla saunaa jossa et saisi asua.


Ei vittu ihan oikeasti.

Vuokra taisi olla jos oikein muistan reilu 600€ ja ihan oikeasti tuo raha olisi mennyt olisivat edustajat asuneet missä tahansa. Ei monet maakunnassa asuvat jaksa lähteä ajelemaan tai lentämään kotiinsa työpäivän jälkeen jotta pääsisi tekemään saman matkan seuraavana päivänä. Hitto se yksi vihreä sai saman korvauksen kun asui kotonaan vanhempien luona.

 

[Merkava]

”Tiloja on käytetty kakkosasunnon tapaan asumiseen, ja niistä on aiheutunut kustannuksia". Siinäpä se Rosilan suusta kiteytettynä. Todistettavasti on vuokraa asumisesta maksettu ja käytetty juurikin tukikohtana,ei vakituisessa asumismielessä.

 

[Gyllis1]

Vuokra taisi olla jos oikein muistan reilu 600€ ja ihan oikeasti tuo raha olisi mennyt olisivat edustajat asuneet missä tahansa.

Vuokraajia oli kaksi maksamassa tuota summaa. Silti Hakkarainen sai sen korotetun korvauksen kokonaan. Eli sai eduskunnalta enemmän rahaa kuin mitä hänen osuutensa vuokrasta oli.

Tästä varmaan on turha jankata enempää.

”Tiloja on käytetty kakkosasunnon tapaan asumiseen, ja niistä on aiheutunut kustannuksia". Siinäpä se Rosilan suusta kiteytettynä. Todistettavasti on vuokraa asumisesta maksettu ja käytetty juurikin tukikohtana,ei vakituisessa asumismielessä.

Miten on todistettu Hakkaraisen käyttäneen tiloja yhtään mihinkään muuhun kuin tukien nostamiseen. Eihän häntä ole siellä kukaan ikinä nähnyt?

 

[Raveni]

Eikä kansanedustaja voi varmaankaan vakituisesti asuakaan oman äänestysalueensa ulkopuolella toisin sanoen vaihtaa kirjoja helsinkiin tai lähialueelle.

Mulle on tosiaan aivan se ja sama tuon kulukorvauksen suhteen kunhan se asumispaikka löytyy todellisuudessa eikä ole jotain feikki paikkaa paperilla. Tuo raha menee 1,5 päivässä yhden turvapaikanhakijan elättämiseen. Yksin hyttysen uloste valtameressä. Kohu tästä asiasta on saatu aikaiseksi vain ja ainoastaan siksi, että kyseessä on ps:n kansanedustajat. Kohua ei ole siitä, että poliisi on muokannut vuokrasopimusta oman etunsa vuoksi.

 

[Raveni]

Vuokraajia oli kaksi maksamassa tuota summaa. Silti Hakkarainen sai sen korotetun korvauksen kokonaan. Eli sai eduskunnalta enemmän rahaa kuin mitä hänen osuutensa vuokrasta oli.

Tästä varmaan on turha jankata enempää.

Miten on todistettu Hakkaraisen käyttäneen tiloja yhtään mihinkään muuhun kuin tukien nostamiseen. Eihän häntä ole siellä kukaan ikinä nähnyt?

Tämä tiedetään mistä? Onko joku päivystänyt oven takana?

Tai sitten maksaneet puoliksi... Vähämäkihän ei ole tiloissa asunut niin tokko on sitä puolikasta vuokraakaan maksanut. Hänellä osake samassa talonyhtiössä johon nostanee oman kulukorvauksensa.

 

[Merkava]

Vuokraajia oli kaksi maksamassa tuota summaa. Silti Hakkarainen sai sen korotetun korvauksen kokonaan. Eli sai eduskunnalta enemmän rahaa kuin mitä hänen osuutensa vuokrasta oli.

Tästä varmaan on turha jankata enempää.

Miten on todistettu Hakkaraisen käyttäneen tiloja yhtään mihinkään muuhun kuin tukien nostamiseen. Eihän häntä ole siellä kukaan ikinä nähnyt?

Varmaan kysytty kahdelta naapurilta. En minäkään kerrostalossa asuessa tiennyt juuri mitään naapureideni kulkemisesta. Mutta joo,tämä on tässä omalta osaltani.

 

[Gyllis1]

Varmaan kysytty kahdelta naapurilta. En minäkään kerrostalossa asuessa tiennyt juuri mitään naapureideni kulkemisesta. Mutta joo,tämä on tässä omalta osaltani.

Vähämäkikin sanoi ettei ole Hakkaraista saunalla näkynyt. Luulisi tietävän koska käyttää tilaa pesutupanaan:

Vähämäen mukaan kellarihuoneisto on hänen ja Hakkaraisen yhteinen toimisto- ja saunatila, jossa ei asu kukaan - ei hän eikä Hakkarainen.

Hakkarainen on ilmoittanut sen kuitenkin kakkosasunnokseen eduskuntaan ja saa siten korotettua kulukorvausta (1 809,15 euroa kuukaudessa). Asutaanko saunatilassa vai ei?

- Minä asun siinä yläpuolella. Senkin voin sanoa, että ei siellä ole Teuvoa kauheasti näkynyt, Vähämäki sanoo.

- Jaamme kustannukset puoliksi. Se toimii minulla käytännössä pyykkitupana ja näin päin pois.

Mihin Hakkarainen tarvitsee kyseistä saunatilaa, jos hän ei käytä sitä?

- No, niin, niin.

Ei kai kukaan maksa 350 euroa huvikseen jostain, mitä ei tarvitse?

- (pitkä hiljaisuus) No, niin kuin sanoin, niin ei siellä Teuvoa ole kovin useasti näkynyt. Joskus.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/201807292201103058_pi.shtml

Tämä tiedetään mistä? Onko joku päivystänyt oven takana?

Tai sitten maksaneet puoliksi... Vähämäkihän ei ole tiloissa asunut niin tokko on sitä puolikasta vuokraakaan maksanut. Hänellä osake samassa talonyhtiössä johon nostanee oman kulukorvauksensa.

Kts yllä oleva Iltalehden juttu...

 

[johan6]

Komppaan tässä Ravenia..

Minulle on myös täysin yhdentekevää missä maakunnan (yli 100 km Helsingistä) kansanedustajat asuvat Helsingissä/eduskunnassa työskennellessään. Kaikille maksettava (saman suuruinen) korvaus/kk on täysin ok. asuipa henkilö sitten koirankopissa tai Hesperian sweetissä. Jos asuminen tulee halvemmaksi kuin eduskunnan maksamakorvaus niin erotuksen saa vapaasti pitää itsellään.

Eiköhän jokaikainen täyspäinen ymmärrä mikä tässä kohussa oli lehdistön tavoitteena.

Jotenkin tuntuu siltä että suurin osa kansalaisistakin ymmärtää asian..mikä saattaa tulla vaalien yhteydessä hienoisena yllätyksenä vihersosialistisen median edustajille.

 

[yrjö]

Miten on todistettu Hakkaraisen käyttäneen tiloja yhtään mihinkään muuhun kuin tukien nostamiseen. Eihän häntä ole siellä kukaan ikinä nähnyt?

Tuskin mitenkään koska todistustaakka on väitteen esittäjällä, ei Hakkaraisella. Todisteeksi Hakkaraista vastaan on esitetty, että he eivät ole nähneet Hakkaraista. Tämä ei kelpaa koska itse asuin vuosia kerrostalossa ja osasin sanoa ulkonäöltä ehkä yhden toisen talon asukkaan ja senkin vain siksi että hän oli kaunis nainen. Suurinta osaa en ollut ”ikinä” nähnytkään ja näin se on hyvin monelle kerrostaloasujalle edelleenkin. Nuo lehdistön ”silminnäkijälausunnot” ovat todistusarvoltaan kelvottomia.

 

[Gyllis1]

Tuskin mitenkään koska todistustaakka on väitteen esittäjällä, ei Hakkaraisella. Todisteeksi Hakkaraista vastaan on esitetty, että he eivät ole nähneet Hakkaraista. Tämä ei kelpaa koska itse asuin vuosia kerrostalossa ja osasin sanoa ulkonäöltä ehkä yhden toisen talon asukkaan ja senkin vain siksi että hän oli kaunis nainen. Suurinta osaa en ollut ”ikinä” nähnytkään ja näin se on hyvin monelle kerrostaloasujalle edelleenkin. Nuo lehdistön ”silminnäkijälausunnot” ovat todistusarvoltaan kelvottomia.

Todistustaakka väitteen esittäjällä? Hakkarainen on itse väittänyt asuvansa kämpillä. Siinähän se väite on, missä ovat todisteet? Teukka on laittanut selfieitä faceen sieltä? Joku on kyläillyt siellä? Nähnyt Teukan siellä?


Hakkaraisen mukaan hän asuu kellarihuoneistossa, vaikka Vähämäki väittääkin toista.

- Siellä on ihan hyvä asua. Siinä on saunat ja kaikki, Hakkarainen sanoo.

Ja se on ollut sinulla nimenomaan asuinkäytössä?

- Joo, on.

Kansanedustaja samassa talossa olisi sinulle saattanut jäädä mieleen siinä missä tuo nainenkin.

 

[tiedotusosasto]

Eihän nyt ole kyse kuinka suuri aiheettoman edun summa on ja onko se vaikka vähemmän kuin turvapaikan saaneen kulut. Kyse on siitä onko edustaja vilpitön, tehnyt työtään rehellisesti ja onko pyrkinyt oikeudenmukaisuuteen. Jos ei niin onhan se ihan normaalia, että etuudensa menettää.

Menepä tavallinen tallaaja koittamaan jotain vastaavaa keplottelua sosiaaliviraston luukulle. Vai pitäisikö sielläkin vilppi suhteuttaa vaikkapa turvapaikanhakijoiden kuluihin.

On teillä persuilla puheet ja vielä ihmettelette kun hillon nuolijoita kritisoidaan.

 

[Gyllis1]

Eihän nyt ole kyse kuinka suuri aiheettoman edun summa on ja onko se vaikka vähemmän kuin turvapaikan saaneen kulut. Kyse on siitä onko edustaja vilpitön, tehnyt työtään rehellisesti ja onko pyrkinyt oikeudenmukaisuuteen. Jos ei niin onhan se ihan normaalia, että etuudensa menettää.

Menepä tavallinen tallaaja koittamaan jotain vastaavaa keplottelua sosiaaliviraston luukulle. Vai pitäisikö sielläkin vilppi suhteuttaa vaikkapa turvapaikanhakijoiden kuluihin.

On teillä persuilla puheet ja vielä ihmettelette kun hillon nuolijoita kritisoidaan.

Heh. SMP:n hengessä rötösherrat kiikkiin. Paitsi jos ne ovat persuja koska #ajojahti #vihervassarimedia ja #mamut

https://blogit.perussuomalaiset.fi/ville-tavio-2/rotosherrat-kuriin/

 

[ajs178]

Siinä lukee "tuon vuokrauskohteen tilalle voisi laittaa". "Tilalle voisi laittaa" on vaihtamista, ei lisäämistä... Ei tämän nyt luulisi mitään avaruusfysiikkaa olevan?

Alkuperäinen vuokrauskohde oli saunalaitos, se sitten vaihdettiin Vähämäen aloitteesta lopulliseen vuokrasopimukseen kellarihuoneistoksi.

Mutta jos huoneistossa on kuitenkin asuttu ja asumisesta on maksettu vuokraa, niin tällöin edustajalla on oikeus saada tästä kakkosasunnosta korvaus eduskunnalta. Missä tässä nyt siis on ongelma? Onko mielestäsi vuokra ollut liian alhainen? Sekö tässä mättää?

Sillä että jonnekin on kirjattu, että asunto onkin joskus ennen asunnoksi muuttamista ollut sauna, ei pitäisi olla yhtään mitään merkitystä. Tällainen pilkunviilaaminen ja nipottaminen on sääntö-Suomea pahimmillaan ja kaikkien kansalaisten tulisi taistella tällaista ääliöbyrokratiaa vastaan.

Jotenkin tuntuu, että tässä nyt palstalaistenkin närkästymisen takana on perisuomalainen kateus ja herraviha. Katkeruus siitä, että kansanedustajilla on näiden katkerien palstalaisten mielestä liian kovat palkat ja että he eivät ansaitse korvauksiaan tekemällään työllä. Säälittävää.

 

[Gyllis1]

Mutta jos huoneistossa on kuitenkin asuttu ja asumisesta on maksettu vuokraa, niin tällöin edustajalla on oikeus saada tästä kakkosasunnosta korvaus eduskunnalta. Missä tässä nyt siis on ongelma? Onko mielestäsi vuokra ollut liian alhainen?

Jos saunaa on todella käytetty asuntona ja/tai saunan vuokra olisi ollut maksettua korotusta suurempi, en näkisi asiassa ongelmaa.

Näyttää kuitenkin siltä, että asia ei ole näin, vaan asuntoa on vuokrattu vain tuon korotetun tuen nostamista varten eikä siellä ole asuttu. Tuo taas olisi epärehellistä ja tuomittavaa, vaikkei suoranaisesti laitonta.

Itseäni taas ihmetyttää miten tuon yllä olevan asian ymmärtäminen ei moneltakaan foorumin persumyönteiseltä onnistu.

 

[ajs178]

Jos saunaa on todella käytetty asuntona ja/tai saunan vuokra olisi ollut maksettua korotusta suurempi, en näkisi asiassa ongelmaa.

Näyttää kuitenkin siltä, että asia ei ole näin, vaan asuntoa on vuokrattu vain tuon korotetun tuen nostamista varten eikä siellä ole asuttu. Tuo taas olisi epärehellistä ja tuomittavaa, vaikkei suoranaisesti laitonta.

Itseäni taas ihmetyttää miten tuon yllä olevan asian ymmärtäminen ei moneltakaan foorumin persumyönteiseltä onnistu.

Mutta kun järjestelmä ja prosessi menee niin, että korotettua tukea ei makseta todellisten kustannusten mukaan (esim. kuitteja vastaan), vaan aina kiinteä könttäsumma riippumatta todellisista kustannuksista. Näin ollen ei ole olemassa mitään sääntöä, että korotettua korvausta ei saa nostaa, jos todelliset kulut jäävät sen alle. Eli on menty sääntöjen mukaan. Jos tämä käytäntö tuntuu epäreilulta, niin sitten pitää hyökätä sen kimppuun, eikä yksittäisen edustajan, joka toimii eduskunnan käytäntöjen mukaan, vaikka nämä käytännöt sotisivatkin joidenkin kansalaisten oikeustajua vastaan.

 

[Gyllis1]

Mutta kun järjestelmä ja prosessi menee niin, että korotettua tukea ei makseta todellisten kustannusten mukaan (esim. kuitteja vastaan), vaan aina kiinteä könttäsumma riippumatta todellisista kustannuksista. Näin ollen ei ole olemassa mitään sääntöä, että korotettua korvausta ei saa nostaa, jos todelliset kulut jäävät sen alle. Eli on menty sääntöjen mukaan. Jos tämä käytäntö tuntuu epäreilulta, niin sitten pitää hyökätä sen kimppuun, eikä yksittäisen edustajan, joka toimii eduskunnan käytäntöjen mukaan, vaikka nämä käytännöt sotisivatkin joidenkin kansalaisten oikeustajua vastaan.

Tuo on vain toinen osa ongelmaa tässä casessa. Toinen on se, että vahvasti näyttää siltä että saunalla ei ole asuttu. (Vähämäen ja muiden asukkaiden haastattelut).
Jos vuokra olisi suurempi, tai Vähämäki olisi sanonut Teukan punkkaavan saunalla säännöllisesti, asia olisi ihan ok. Nyt palaneen käry on aika vahva.

Eduskuntahan on tainnut yrittää tuollaista tukikikkailua ehkäistä hyväksymällä kakkosasunnoiksi vain asumiskäyttöön tarkoitettuja huoneistoja. Siksi arvon herroille ei se ensimmäinen luonnos vuokrasopparista kelvannut.

Mutta joo, turha jauhaa enempää. Jos pointti ei ole mennyt jo perille, ei se tule menemäänkään.

 

[baikal]

Kokeilkaa silti olla äänestämättä lahmaajia, joiden epärehellisyys on näytetty. Valitkaa sieltä puolueesta uusia kasvoja. Tai niitä, jotka tekevät hyvää perusduunia

Tämä on mielestäni juuri se perusohje puolueesta riippumatta.