Eduskuntavaalit 2019

[Merkava]

Kyllähän tämä persu-keskustelu paljolti pyörii samaa ympyrää kahdessa ketjussa,joten sinänsä ei jaksa samoihin asioihin enää oikein tarttua. Youtubesta löytyy Halla-aholta monta taltiointia,jos puolueen asialinja kiinnostaa. Seiskasta voi sitten lukea sahurin yksityiselämästä.

 

[skärdis]

Yksikin kriittinen kommentti? Kun olisikin. En edes näe miten puolue tausta liittyy ihan joka asiaan. Täällä monet jumittavat sahurin saunassa ja jossain yhdentekivissä jutuissa. Kukaan ei sauna keissin kohdalla mieti ollenkaan vuokraajan vastuuta. Toki jos vuokraaja olisi ollut sahuri ja vuokraaja kokkare niin hommaa pyöriteltäisiin ihan toisella tavalla.

Aika toivotonta on tuon vatkaaminen.

Kokoomuslainen Pasterstein ei ole kansanedustaja, eikä hän muutoinkaan ole nostanut kymppitonneja mistään veronmaksajien taikaseinästä.

Vuokralaiset ovat kansanedustajia ja kusettaneet eduskuntaa maksamaan heille asumistuet. Ihan sama mistä puolueesta ovat, niin tuollainen ei todellakaan käy laatuun.

 

[skärdis]

Seiskasta voi sitten lukea sahurin yksityiselämästä.

Sahakin on myyty. Ei oo Hakkaraisilla eli äitee Hakkaraisella enää mitään tekoa sahan kanssa.

 

[Merten sheriffi]

Persuille tässä sen verran respectiä, etteivät SD tyyliin laita filippiino transua edustamaan puoluetta pääkaupungin vaalikojulle. Aika rähmällään näköjään pitää olla.

 

[Rantojen mies]

Aika toivotonta on tuon vatkaaminen.

Kokoomuslainen Pasterstein ei ole kansanedustaja, eikä hän muutoinkaan ole nostanut kymppitonneja mistään veronmaksajien taikaseinästä.

Vuokralaiset ovat kansanedustajia ja kusettaneet eduskuntaa maksamaan heille asumistuet. Ihan sama mistä puolueesta ovat, niin tuollainen ei todellakaan käy laatuun.

Pasterstein juurikin on nauttinut kymmeniä tuhansia veronmaksajien rahoja. Enemmänkin.

Kansanedustajat oli käsittääkseni vuokranneet tilan väliaikaiseen asumiseen, ja olivat siellä väliaikaisesti asuneet?

 

[skärdis]

Pasterstein juurikin on nauttinut kymmeniä tuhansia veronmaksajien rahoja. Enemmänkin.

Näin on, mutta kun Pasternakki ei ole kansanedustaja! Normaalilla poliisimoraalilla varustettu virkamies ja varmasti vahva ehdokas vuoden poliisiksi.

Kansanedustajat oli käsittääkseni vuokranneet tilan väliaikaiseen asumiseen, ja olivat siellä väliaikaisesti asuneet?

Kansanedustajat ovat kusettaneet veronmaksajien rahoja! Saunassa olisivat ihan hyvin voineet majoittua kunhan olisivat tehneet sen omilla rahoillaan!

Näiden herrojen syyllisyydessä on aivan samanalainen ero kuin puukon myyneen rautakauppiaan ja puukon toisen kylkiluiden väliin tuikanneen syyllisyydellä.

 

[baikal]

Näin on, mutta kun Pasternakki ei ole kansanedustaja! Normaalilla poliisimoraalilla varustettu virkamies ja varmasti vahva ehdokas vuoden poliisiksi

Epäilemättä näin.

Just parhaillaan meidän pitäjässä on käräjillä tapaus, jossa hlö on junaillut asumis-toimeentulotukea kyseenalaisin metodein - eli ei ole ollut niihin lain mukaan oikeutta. Petostuomiohan siitä tulee napsahtamaan.

Foorumin nuorison kannattaa googlata Väyrynen ja jalasmökki, niin saa perspektiiviä asiaan. Aikajanaa touhussa piisaa.

Vuosien mittaan on lennetty, majoituttu, taksiajeltu, jalasmökkeilty, ihan kaikkea mahdollista....väärin perustein. Jos Persuedustajisto on syyllistynyt samaan, niin mielestäni ei kannata kiinnittyä juurikaan heitä puolllustamaan. Arkadianmäen työväen pääosa on niin samasta puusta kuin olla voi puolueesta riippumatta.

Metian pääosa pöllölaakson johdolla on samaa sukua.

 

[YliKoo]

Ottamatta poliittisesti kantaa asian eikö ole kuitenkin niin, että kauempaa tulleet edustajat saavat jonkinnäköisen korvauksen? Matkoihin tai asumiseen. Eivätköhän kaikki sen kuittaa jossakin muodossa, tämä kaksikko teki sen vain typerällä tavalla enkä hetkeäkään epäile, etteikö muitakin löytyisi jos kaiveltaisiin.

Kyllä Pasterstein tiesi tarkkaan mitä teki, jos ei muka tiennyt niin vielä huonompi asia poliisimiehelle.

Sama juttu Huhtasaaren gradun suhteen, jos eduskunta käytäisiin sopivalla kammalla läpi, niin vastaavaa koiruutta varmaan löytyisi useammin kappalein.

Salaliitto on väärä sana, mutta metoottausta vastaava ilmiö kyseessä. Kun oikeassa olevaisto julistaa jotakin niin se on pyhä sana, sitä media seuraa ja sitä pitää kaikkien kunnioittaman. Trumppi, maahanmuuttokriittisyys, aikanaan oli vasemmiston ja Neuvostoliiton ylistys. Nyt Ruotsidemokraattien menestysmahdollisuudet pelottaa ja ruimia pitää minkä ikinä kykenee.

 

[Raveni]

Edelleenkin, vuokrasopimus ei tue Skärdiksen väitettä. Jos vuokrasopimuksessa on vuokrattu pieni asunto eikä saunaa niin edelleenkin kyseessä on ihan laillinen asiakirja siitä mitä on vuokrattu. Edelleenkään ei ole vuokraajan tehtävä selvittää rakennusvalvonnasta vuokrattavan kohteen käyttötarkoitusta vaan vastuu on vuokraajalla. Jos kansanedustajat ovat vuokranneet tilapäiseen asumiseen huoneiston ja näin lukee vuokrasopimuksessa niin ainoa jota voidaan syyttää on vuokraaja joka on vuokrannut kyseiseen tarkoitukseen sopimattoman kiinteistön.

 

[tiedotusosasto]

ainoa jota voidaan syyttää on vuokraaja joka on vuokrannut kyseiseen tarkoitukseen sopimattoman kiinteistön.

Ei näinkään. Koska vuokraajat ja siis kansanedustajat olivat sähköpostilla kehoittaneet muuttamaan vuokrasopimuksen sisältöä joka vuokranantajan kirjoittamana ei olisi täyttänyt tukirahan ehtoja.

Kansanedustajat/vuokralainen vieläpä sähköpostissaan mainitsee, että näin tämä menisi tarkastuksessa läpi.

Nyt on siis näyttöä, että vuokrasopimusta muutettiin harhautusmielessä, oikeudetonta etua saadakseen ja nimenomaan vuokralaisen aloitteesta.

 

[proileri]

Kansanedustajat ovat kusettaneet veronmaksajien rahoja! Saunassa olisivat ihan hyvin voineet majoittua kunhan olisivat tehneet sen omilla rahoillaan!

Mielestäni kansanedustajat ovat ihan virallisten sääntöjen mukaan asumislisää nostaneet - jos eivät tuohon asuntoon olisi nostaneet, niin johonkin muuhun, kun se kakkosasuntolisä on ihan normaali käytäntö muualta tuleville edustajille. Kaikesta päätellen kyseessä ei ollut edes kovin häävi kellariloukko, mitä nyt sattui vain sijaitsemaan suhteellisen lähellä Eduskuntataloa. Vaikka periaatteessa ei ollut asuinhuoneisto niin en tiedä osaanko moittia ketään mistään tuossa tapauksessa. Jos joku kansanedustajan palkoilla haluaa moisesta maksaa vuokraa oikean asunnon sijaan niin senku.

 

[Gyllis1]

Edelleenkin, vuokrasopimus ei tue Skärdiksen väitettä. Jos vuokrasopimuksessa on vuokrattu pieni asunto eikä saunaa niin edelleenkin kyseessä on ihan laillinen asiakirja siitä mitä on vuokrattu. Edelleenkään ei ole vuokraajan tehtävä selvittää rakennusvalvonnasta vuokrattavan kohteen käyttötarkoitusta vaan vastuu on vuokraajalla. Jos kansanedustajat ovat vuokranneet tilapäiseen asumiseen huoneiston ja näin lukee vuokrasopimuksessa niin ainoa jota voidaan syyttää on vuokraaja joka on vuokrannut kyseiseen tarkoitukseen sopimattoman kiinteistön.

Voi voi.

Vähämäen mukaan hän ei tiennyt vuokraavansa saunaa. Hänen epäonnekseen vuokranantaja säilytti sähköpostit jotka kertovat muusta. Aloite sopimuksen korjaamiseen tuli nimenomaan Vähämäeltä:



https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005816663.html

 

[SJ]

Jos joku kansanedustajan palkoilla haluaa moisesta maksaa vuokraa oikean asunnon sijaan niin senku.

Nyt kun mainitset, niin jos pitäisi valita henkilö päättämään verorahojen käytöstä, niin otan sen pihimmän ja katson osaako se tehdä saman myös muiden rahoilla.

 

[Merkava]

No eduskunnan entinen talouspäällikkö oli sitä mieltä,ettei ongelmaa. Asia lähinnä vuokranantajan ja vuokralaisen, sekä taloyhtiön välinen. Ei kuulemma eduskunnan, joten tuskin sanktioita sieltä suunnalta tulee.

 

[Gyllis1]

No eduskunnan entinen talouspäällikkö oli sitä mieltä,ettei ongelmaa. Asia lähinnä vuokranantajan ja vuokralaisen, sekä taloyhtiön välinen. Ei kuulemma eduskunnan, joten tuskin sanktioita sieltä suunnalta tulee.

Lehtijuttujen mukaan on todennäköistä että kaksikolta takaisinperitään korotetut kulukorvaukset. Korvausten maksu on jäädytetty ja selvitykset pyydetty.

https://www.aamulehti.fi/uutiset/ta...staiseksi-korotettua-kulukorvausta-201152122/

 

[Merkava]

Lehtijuttujen mukaan on todennäköistä että kaksikolta takaisinperitään korotetut kulukorvaukset. Korvausten maksu on jäädytetty ja selvitykset pyydetty.

https://www.aamulehti.fi/uutiset/ta...staiseksi-korotettua-kulukorvausta-201152122/

Ootellaan rauhassa. Ex-talouspäällikkö Rosila oli yksi,jolta eduskunta selvityksessä kysyi asiasta.

 

[johan6]

Kumpi se kansanedustajien vuokraama asunto todellisuudessa on?

Onko sauna?
- lauteet, kiukaat,suihkut ja pukuhuone
- käytännössä sopimaton asumiseen.
- tilaa voidaan käyttää sen varustuksen mukaisesti ja yksiselitteisesti vain pesutilana + saunomiseen.
- onko kyseisen tilan vuokra saunatilan vuokra?

Vai onko taloyhtiön saunasta tehty itseasiassa asumiskelpoinen huoneisto?
- siis vaikka se virallisesti (esim. kiinteistö-/rakennsusvalvonnan jne.) on saunatila, niin onko se muutettu asunnoksi.
- kyseisessä tilassa (olipa se rekisteröity millä nimikkeellä tahansa) on kaikki normaaliin asumiseen liittyvät asiat ja kalustukset jne.
- tiloja käytetään normaaliin asumiseen. Eivätkä ne edes sovellu pesutiloiksi tai saunomiseen kuin tietyltä osaltaan (erillinen suihku+saunatila).
- onko tämän tilan vuokrassa huomioitu että se on reaalisesti asuntona?

Kansanedustajat eivät todennäköisesti ole syyllistyneet mihinkään rakennusmäärysten rikkomiseen. Siitäkään huolimatta että ovan todennäköisesti tienneet ko. tilat (=huoneisto) rakennetuksi saunatiloihin. Kaiken lisäksi kyseessä on kansanedustajien näkökulmasta katsoen tilapäinen ja väliaikainen asunto.
----------------------------

Edellä esitetyn perustilanteen jälkeen kysymys on kansanedustajien ja eduskunnan välisestä asiasta.
- korvausta saadakseen kansanedustajien varmasti edellytetään tosiasiallisesti asuvan jonkinlaisessa asunnossa.
- jos em. asumista ei tapahdu (asuu vaikkapa kotona, ja/tai antaa valheellisen osoitteen jne.) niin ei todennäköisesti ole oikeutettu saamaan korvauksia tilapäiseen asumiseen. Tässä tilanteessa voidaan mahdollisesti puhua myös petoksesta tai ainakin väärästä menettelystä.
- asunnoksi ei tietenkään kelpuuteta mitään saunaa, leikkimökkiä tai muutakaan sellaista tilaa jossa asuminen ei ole reaalisesti edes mahdollista.
- enkä usko että tukikelpoiseksi asunnoksi kelpaisi myöskään jokin sukulaisen tai tuttavan osoite jossa myöskään ei asuta vaan pidetään vain osoitetta.
- varmasti on muitakin asiaan liittyviä edellytyksiä jne.

Se ei liene petoksellista jos vuokrasopimukseen kirjataan asunnon osalta todellisen käyttötarkoituksen mukaisesti. Varsinkin kun tiloista maksetaan todellisen käyttötarkoituksen mukaista vuokraa. Tiloja myös käytetään tilapäiseen asumiseen (ns. kakkosasuntona) eduskuntatyöskentelyn aikana.

- sekin on jäänyt selvittämättä miltä osin tässä tilapäisen asunnon vuokrakustannusten korvaamisessa mahdollisesti rikotaan lakia (mitä lakia, pykäliä jne.)?
- rikotaanko mahdollisesti joitain eduskunnan sisäisiä sääntöjä tilapäisen asunnon vuokrakustannusten korvausten osalta?
- onko lähtökohtaisesti tavoiteltu perusteettomia korvauksia eduskunnalta - vai onko kysymys todellisten ja aiheutuneisen kustannusten korvaamisesta? (tätä viimeksi mainittua puoltaa eduskunnalle toimitettu kirjallinen vuokrasopimus)
- se että vuokrasopimukseen on kirjattu (saunan sijaan) asunnon todellinen laatu/käyttötarkoitus ei tarkoita että sillä olisi tarkoituksena pettää/harhauttaa eduskuntaa. Olettaen että kyseessä on kansanedustajan kakkosasunnoksi soveltuva sekä myös sellaisena käytetty asunto.

Ehkä on hyvä antaa poliisin selvittää asia kaikilta osiltaan. Toisekseen sen jälkeen antaa syyttäjän miettiä mitä mahdollisia lakeja asian yhteydessä on rikottu (jos yleensäkään on rikotty lakeja?). Harkintansa jälkeen syyttäjä päättää syytteistä (mistä lainrikkomisista ja kenelle) tai jättää syyttämättä ketään. Sen jälkeen jos aihetta niin oikeudessa asiat päätetään.

Mahdollisesti asiaa voidaan käsitellä myös eduskunnan sisällä, onko tilapäisen asumisen korvausten osalta tapahtunut rikkeitä tai jotain muuta vääryyttä? Ehkä voidaan päätyä joihinkin sanktioihin (mahd. aiheettomasti maksettyjen korvausten perintään?) tai sitten ei.

Minun järkeni ja yleisen elämänkokemuksen perusteella arvioiden kovin suurta rikosta tästä kohusta ei ole mahdollista saada aikaiseksi vaikka miten koettaisi asiaa käännellä. Julkisuudessa olleiden seikkojen perusteella en kylläkään näe minkäänlaista rikosta tapahtuneeksi..

Jossainhan näiden maakunnista kotoisin olevien kansanedustajien pitää asua Helsingissä ollessaan. Kaipa heille voi maksaa jonkinlaista korvausta siitä aiheutuneista kuluista.

 

[YliKoo]

Ei näinkään. Koska vuokraajat ja siis kansanedustajat olivat sähköpostilla kehoittaneet muuttamaan vuokrasopimuksen sisältöä joka vuokranantajan kirjoittamana ei olisi täyttänyt tukirahan ehtoja.

Kansanedustajat/vuokralainen vieläpä sähköpostissaan mainitsee, että näin tämä menisi tarkastuksessa läpi.

Nyt on siis näyttöä, että vuokrasopimusta muutettiin harhautusmielessä, oikeudetonta etua saadakseen ja nimenomaan vuokralaisen aloitteesta.

Ja Pasterstain on mukana tuossa petoksessa. Viimeistään tuossa vaiheessa olisi pitänyt ilmoittaa, että luukku ei ole asunto.

Veljekset olisivat ottaneet toisen kämpän vuokralle ja saaneet samat korvaukset, Pasterstain jäänyt ilman vuokralaista, tai ainakin asuinkelvottoman saunan vuokraaminen olisi ollut vaikeampaa.

En edelleenkään puolustele vuokralaisia, mutta he toimivat ainakin jossakin määrin tarkoitetun korvauksen hengen mukaan - korvaus kuuluu heille, jos ei tuosta niin jostakin toisesta kämpästä sitten.

 

[Gyllis1]

Kaipa heille voi maksaa jonkinlaista korvausta siitä aiheutuneista kuluista.

Tässä nimenomaisessa tapauksessa korvaukset ovat olleet suuremmat kuin aiheutuneet kulut, tämä on SE juttu joka saa koko homman haiskahtamaan.

On myös erittäin kyseenalaista, onko tilaa käytetty asumiseen lainkaan (muiden taloyhtiössä asuvien kommentit), vai onko sen funktio ollut vain ja ainoastaan korotetun kulukorvauksen nostaminen.

Voinemme olla samaa mieltä siitä, että on hyvä että näitä nostetaan esille ja selvitetään.

 

[johan6]

Ja Pasterstain on mukana tuossa petoksessa. Viimeistään tuossa vaiheessa olisi pitänyt ilmoittaa, että luukku ei ole asunto.

Veljekset olisivat ottaneet toisen kämpän vuokralle ja saaneet samat korvaukset, Pasterstain jäänyt ilman vuokralaista, tai ainakin asuinkelvottoman saunan vuokraaminen olisi ollut vaikeampaa.

En edelleenkään puolustele vuokralaisia, mutta he toimivat ainakin jossakin määrin tarkoitetun korvauksen hengen mukaan - korvaus kuuluu heille, jos ei tuosta niin jostakin toisesta kämpästä sitten.

Mistähän petoksesta tässä on puhutaan?
- siitäkö että saunatila on muutettu asunnoksi?
- tottahan asunnon voi rakentaa vaikka ullakolle, saunaan, askartelutilaan tai vaikka autotalliin.
- tuskinpa tuo täyttää petoksen tunnusmerkkejä, vaikka rakennusvalvonta saattaa olla asiasta kiinnostunut.

Eikä kansanedustajat suinkaan hyväksy sitä että heidän asuntonsa merkitään vuokrasopimukseen saunaksi. Tottahan eduskunnan reviisori ymmärtää ettei kukaan voi saunassa asua.
- siksi myös vuokrasopimukseen pitää merkitä todellisen käyttötarkoituksen mukaisesti asunnon vuokraaminen.
- mistähän edellämainittuun voisi löytää petoksen tunnusmerkkejä?

Asunto on vuokrattu ja vuokrasta on tositteet annettu avoimesti ja vilpittömästi. Asunnossa on myös asuttu. Kysymys ei ole mistään keinotekoisesta tai harhauttavasta menettelystä. Tilanne on toinen jos korvauksia tilapäisestä asumisesta haetaan väärin perustein tai aiheettomasti.