Minulle ei ole selvinnyt, että miksi Perussuomalaiset ovat edelleen järjestään tuulivoimaa vastaan, mutta sitten toisaalta vetytalouden puolesta?
Vähän nurinkurista, sillä tuulivoima + vetytalous kun olisi hyvä yhdistelmä saada hyödynnettyä tuotantohuippujen aikana syntyvä tuulisähkön ylitarjonta. Vetytalous kun tarvitsee sähköä melkoisesti.
Onko tuulisähkö "liian vihreätä"?
Ensinnäkin tuulivoiman ongelma on se että se vaatii säätövoimaa, jota tuotetaan Suomessa joko ydinvoimalla, vesivoimalla taikka fossiilisesti.
Tuulivoiman kustannukset ovat subventoitu verottamalla perinteistä voimantuotanto.
Jos ja kun tuulivoimaa myytäisiin kustannushintaan niin kuinka kannattavaa se olisi?
Vedyn tuottaminen tuulivoiman sähköllä
teoriassa ratkaisisi säätövoimaongelman,
jos vain vetyä voitaisiin suurimittaisesti säilöä ja kuljettaa taloudellisesti.
Tässä on vain se mutta että suuria suunnitelmia on tehty, mutta niitä ei ole missään toteutettu käytännössä.
Ongelma vedyn kuljettamisessa ja säilömisessä on se että vety karkaa pienemmästäkin reiästä ja toisaalta se on myös erittäin räjähdysherkkää.
Olisiko myös niin että vety haurastuttaa terästä?
Tulee mieleen että onko tämä sellainen asia jossa pieni maa pystyy ottamaan teknologisen johtajuuden?
Miksi sitten vetykokeiluasemat toimivat? Niissä vety irroitetaan fossiilisista hiivlivedyistä eikä
kalliisti sähköllä vedestä. Silti vety on kallista niissäkin asemissa ja ongelmana on seilläkin että mihin se hiili laitetaan.
Se mihin vetytalous tulee ensimmäisenä on terästeollisuus, koska siellä ei muuten saada kuriin hiilidioksipäästöjä teräksen tuotantoprosessissa. Myöskin se että vedyntuotanto voidaan sijoittaa lähelle terästehdasta auttaa asiaan. Se että pystymmekö me Suomessa tuottamaan kilpailukykyisesti sähköä vedyntuotantoon, ratkaisee sen että tuotetaanko meillä enää terästä laisinkaan.
Raahesta tulisi aavekaupunki, jos emme tähän pystyisi. Ruotsissa investointisuunnitelmat vedyn käyttämisessä teräksen tuotannossa ovat jo pitkällä.
Saatta hyvin olla että ruotsalainen teräsyhtiö, jossa suomalaiset ovat vähemmistönä, alkaakin investoida vain Ruotsiin.
Sitten on ns
eFuel, jonka tuotannossa tarvitaan myös vetyä. Prosessi käy niin että ilman hiilidioksiidista vangitaan hiili ja se yhdistetään vetyyn, jolloin eFuelin polttaminen on
hiilidioksidineutraalia.
Koska eFuelin hiili otettu ilman hiilidioksidista, sen polttaminen on hiilidioksidineutraalia.
eFuelin rooli on vähentää rajallisten akkumetallien kysyntää. Sähköautojen tuotannon pullonkaula ovat toistaiseksi kalliit akkumetallit.
eFuelia käytetään perinteisissä polttomoottoreissa. Jää myös nähtäväksi onko eFuel kuitenkaan riittävän taloudellista?
eFuel on tietyssä mielessä yksi ”vedyn muoto”, mutta sitä on helppo säilöä koska vety on sitoutunut hiileen.
Norjassa suunnitellaan tekevän vetyä hiilivedyistä niin että tuotannossa vapautuva hiilidioksiodi säilötään merenpohjaan öljyntuotannossa tyhjentyneisiin onkaloihin.
Pohjanmerellä ja sen rannikolla on vielä se etu että siellä tulee aivan toisella volyymilla kuin Suomesa.
Sitten vety ohjattaisiin markkinoille putkia pitkin. Kukaan ei vain vielä ole rakentanut tälläisiä pitkiä vedytä kuljettavia putkia?
Epäilen että jo olemassaolevat kaasuputket toimisivat vedyn kohdalla.
Mikä on sitten puolueiden kanta mukaanlukien Persut on näihin asioihin?
Se elää jatkuvasti jo siitäkin syystä että suurimmalla osalla kansanedustajista ja heidän äänestäjistään tietämys on puutteellista.
Persuilla on hyviä energia-asijantuntijoita ratkomaan energiaongelmat. Olen varma siitä että Riikka Purra kuuntelee heitä.
On hyvin seksikästä puhua
vihreästä vedystä, mutta vielä kukaan ei ole arvioinut kunnolla sen teknistä kypsyyttä ja taloudellista kannattavuutta.
