Ei pakopaikkaa, minne konservatiivin tulisi siirtyä mikäli maa takavarikoidaan jalkojen alta?

Sarek1 kirjoitti:
Jos lähdette täältä mamujjoja ja multikulttia karkuun, niin älkää nyt hyvät ihmiset ainakaan Belgiaan menkö...
Klikkaa laajentaaksesi...

Kyllä kyllä. Pääasia on nyt päästä pakoon marxilaista menoa.....

Osa ei meinaa paeta, vaikka iivana hakkaisi lekalla Vaalimaan porttia ja telaketjujen rouskutus kuuluisi tyynellä säällä Ähtäriin asti.

Kotimaa on edelleen ja nähtävissä olevassa tulevaisuudessa kehittämiskelpoinen ja hyvä mesta. Sitä voi ja haluaa puolustaa edelleen suuri osa väestöstä.

Missähän helvetin ajatushautomossa on keksitty tämä: -perustuslaillinen multikulttuurinen oikeusvaltio- käsite? Veikkaan, että se on synnytetty kännissä jossain edustussaunassa. Nakattu esille ja jakakaa, pliis. :cool:
 
Huhta kirjoitti:
Jaa jaa, mietit asiaa veroseuraamusten minimoinnin kannalta. Se asettaa tietysti joitakin rajoituksia, mikäli aikoo hoitaa asiat jämptisti Suomen verottajan kanssa. Kompromissiratkaisuna arvo-osuustilejä voisi olla useampi, esim. päiväkauppa Nordnetissä ja pitkään holdattavat ETF:t ym. jossakin kaukomaassa EU:n ulkopuolella.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ulkomaille muuttavasta suomalaisesta tulee hakemuksesta rajoitetusti verovelvollinen Suomessa, kun on kulunut muuttovuosi + 3 v. Voi mennä pidempäänkin tai onnistua nopeammin, jos pystyy osoittamaan, että olennaiset siteet Suomeen ovat katkenneet.

Rajoitetusti verovelvollinen maksaa Suomeen veroja vain Suomessa ansaituista tuloista (esim. vuokratulot Suomessa sijaitsevasta asunnosta). Sen sijaan osingoista tai myyntivoitoista ei tarvitse maksaa Suomeen veroa, vaikka kyse olisi suomalaisista yrityksistä, paitsi mahdollinen lähdevero, jos verosopimuksessa Suomen ja uuden kotimaan välillä niin on sovittu.

Mutta uudessa asuinmaassa verotus menee paikallisen käytännön mukaisesti. Usein se käytäntö ei kuitenkaan ole yhtä raskas kuin Suomessa. Mutta julkiset palvelutkin saattavat puuttua.
 
Tetra kirjoitti:
En itsekään haluaisi asua Belgiassa, ylipäätään aika harva paikka Länsi-Euroopassa on asuinmaana kiinnostava. Mutta kuten Ylen juttu kertoo, Brysselistä löytyy konservatiivinen lähiö, joten relevanttia aiheen kannalta. Vastaavia asuinalueita löytyy muualtakin Länsi-Euroopasta. Kiinnostava ilmiö nämä uudet konservatiiviset lähiöt Länsi-Euroopassa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Helpoimpia maita maahanmuuttajille ovat ne, joissa kaikki muutkin ovat maahanmuuttajia, tai joissain tapauksissa yksilön etnisen erityispiirteen tai yksilöllisen syyn vuoksi sopiva valtio (esim. luvattu maa juutalaisille ja toisille opiskelun, työn tai perheen takia).

Entiset itäblokin maan pääsivät aloittamaan valtion rakentamisen “puhtaalta” pöydältä. Tosin kommunistihallinnon perintö painoi raskaana pitkään. Niillä on nyt mahdollisuus kehittää yhteiskunnistaan kansojensa näköiset. Aika näyttää, kuinka käy.

Joka tapauksessa noin 95% kansalaisista asuu ja pysyy kotimaassaan lähes koko ikänsä (useimmat 100 km:n säteellä synnyinpaikastaan). Vain 5% muuttaa muille maille vierahille.
 
Viimeksi muokattu:
ILoveEU kirjoitti:
Vähän pitäisi määritellä, että millaisista olosuhteista pitäisi siirtyä paremmille maille. Jos karkeasti kahteen jakaa:

1) Viherpunaverohelvetti, jossa moraalisäteily on keskeinen hyve: Tsekki olisi minun valinta. Helkkarin hyvää liharuokaa. Sanovat että ovat ateisteja - luulevat vaan. Minun silmiin kristilliset arvot on peruskallioon hakattu, vaikka kirkossa eivät kävisikään.

2) BLM tyyppinen/sellaista ideologiaa myöteilevä valtionterrori: tekemätön paikka. Historia usein opettaa, että kansalaisten on lähes mahdotonta päästä eroon hallinnosta, joka kohdistaa väkivaltaa omiin kansalaisiin.


Sitten on tietysti ylläolevien välimaastossa eri asteisia muotoja. Jos pitää turvapaikkaa hakea, niin riippuen EU:n tilasta, turvapaikkaa EI voi hakea asetuksien ja direktiivien mukaan toisesta EU maasta, tai sellaisesta, joilla on erikseen sovittu sopimus poikkeuksista turvapaikkaan. Todennäköisesti kaikki Shengen/Dublin sopimukseen liittyneet valtiot. Esimerkiksi turvapaikkatilanteessa Norja olisi poissuljettu, kuten moni länsimainen maa. Olettaen, että syystä tai toisesta ko. valtio haluaa evätä turvapaikat, niin siihen on EU:n takia olemassa kansainväliset sopimukset, johon voidaan vedota.

Sitten jos pitää tapella, niin monessa tapauksessa olisi pakko, kun on noita mukavia sukulaisia liikaa. En kuitenkaan kohdassa 2.
Klikkaa laajentaaksesi...

Työvoiman vapaa liikkuvuus Pohjoismaiden ja Euroopan unionin sisällä takaa aika kivoja asioita, jos ongelma on paikallinen eikä unionin laajuinen. Tämä on tietysti paperia, mutta niin on turvapaikatkin ja vielä paljon enemmän, väittäisin.
 
Huhta kirjoitti:
Työvoiman vapaa liikkuvuus Pohjoismaiden ja Euroopan unionin sisällä takaa aika kivoja asioita, jos ongelma on paikallinen eikä unionin laajuinen. Tämä on tietysti paperia, mutta niin on turvapaikatkin ja vielä paljon enemmän, väittäisin.
Klikkaa laajentaaksesi...

Kyllä vain. Ja työntekijöiden vapaa liikkuvuus käsitetään laajasti: se ulottuu myös opiskelijoihin, eläkeläisiin, perheenjäseniin, yms.

A. Nykyinen vapaata liikkuvuutta koskeva yleinen järjestelmä

Työntekijöiden vapaata liikkuvuutta koskeva perusoikeus on sisällytetty moniin asetuksiin ja direktiiveihin 1960-luvulta lähtien. Työntekijöiden vapaata liikkuvuutta koskevaa perusasetusta (asetus 1612/68) ja sitä täydentävää direktiiviä liikkumista ja oleskelua koskevien rajoitusten poistamisesta (neuvoston direktiivi 68/360) on nykyaikaistettu useaan otteeseen. Tällä hetkellä keskeisiä unionin säädöksiä ovat liikkumis- ja oleskeluoikeudesta annettu direktiivi 2004/38/EY, työntekijöiden vapaasta liikkuvuudesta annettu asetus 492/2011 sekä keväällä 2019 julkistettava asetus Euroopan työviranomaisen perustamisesta.

1. Työntekijöiden liikkumis- ja oleskeluoikeus

Direktiivin 2004/38/EY mukaan unionin kansalaisuus on jäsenvaltioiden kansalaisten perusstatus, kun he käyttävät oikeuttaan liikkua ja oleskella vapaasti EU:n alueella. Jokaisella unionin kansalaisella on oikeus oleskella toisen jäsenvaltion alueella kolmen ensimmäisen kuukauden ajan ilman, että hänelle asetetaan muita vaatimuksia tai että häneltä edellytetään muita muodollisuuksia kuin se, että hänellä on oltava voimassa oleva henkilökortti tai passi. Jos oleskelu jatkuu pidempään, vastaanottava jäsenvaltio voi vaatia, että henkilö ilmoittaa maassa oleskelustaan kohtuullisen ja syrjimättömän määräajan kuluessa.

Unionin kansalaisilla on oikeus oleskella maassa yli kolmen kuukauden ajan tietyin edellytyksin: jos he eivät ole työntekijöitä tai itsenäisiä ammatinharjoittajia, he voivat saada oleskeluoikeuden vain, jos heillä on riittävät varat niin, että he eivät muodostu rasitteeksi vastaanottavan jäsenvaltion sosiaalihuoltojärjestelmälle, ja jos heillä on sairausvakuutusturva. Oleskeluoikeus on myös opiskelijoilla ja ammatillista koulutusta suorittavilla sekä (vastoin omaa tahtoaan) työttömillä henkilöillä, jotka ovat ilmoittautuneet työttömiksi työnhakijoiksi.

Unionin kansalaiset saavat pysyvän oleskeluoikeuden vastaanottavassa jäsenvaltiossa asuttuaan maassa laillisesti ja yhtäjaksoisesti viiden vuoden ajan.

Direktiivillä nykyaikaistettiin perheen jälleenyhdistämistä laajentamalla perheenjäsenen määritelmää (perheenjäseniksi katsottiin aiemmin ainoastaan puoliso, alle 21-vuotiaat tai huollettavat jälkeläiset sekä huollettavat sukulaiset ylenevässä polvessa). Muutoksen seurauksena perheenjäseniksi katsotaan myös rekisteröidyt kumppanit, jos rekisteröity parisuhde rinnastetaan avioliittoon vastaanottavan jäsenvaltion lainsäädännössä. Näillä perheenjäsenillä on kansalaisuudestaan riippumatta oikeus oleskella työntekijän kanssa samassa maassa.

https://www.europarl.europa.eu/factsheets/fi/sheet/41/tyontekijoiden-vapaa-liikkuvuus
Klikkaa laajentaaksesi...
https://www.europarl.europa.eu/factsheets/fi/sheet/41/tyontekijoiden-vapaa-liikkuvuus
 
Huhta kirjoitti:
Työvoiman vapaa liikkuvuus Pohjoismaiden ja Euroopan unionin sisällä takaa aika kivoja asioita, jos ongelma on paikallinen eikä unionin laajuinen. Tämä on tietysti paperia, mutta niin on turvapaikatkin ja vielä paljon enemmän, väittäisin.
Klikkaa laajentaaksesi...

Joo totta, mutta tuo on vain yksi vaihtoehto monista. Jos turvapaikkaa täytyy suomalaisen hakea, niin se tarkoittaa, että Suomessa on harvinaisen veemäinen hallinto, jonka valta ulottuu kaikkialle viranomaiskoneistoon.

Tietenkään sellainen hallinto ei ole EU direktiivien mukainen, jolloin vaikka jäsenvaltion äänestysoikeus EU elimissä voidaan ottaa pois, mutta se ei edelleenkään takaa sitä, etteikö ko. hallinto olisi uhka kansalaiselle.

Otetaan esimerkki veemäisyydestä, mihin ikävät valtiot pystyvät. Kansalainen A oleskelee Ranskassa ja on Suomen hallitukselle ikävä, kun se kirjoittaa näkyvästi mp nettiin, sellaisista asioista, mistä ei saa puhua. Suomen poliisi tekee luovutuspyynnön kansalaisesta A Ranskan viranomaisille. Luovutuspyynnön syy on epäily huumausainerikoksesta ja murhasta.

Tässä tapauksessa turvapaikan hakeminen olisi enemmän kuin kohdallaan. Vaihtoehtoja on monia, mutta onhan se hyvä pitää mielessä, mihin EU kansalaisella on ja ei ole oikeus. Eivät ne juutalaiset Saksassakaan arvanneet mikä härdelli tulee olemaan edessä.

---

Halosen aikana Suomi vangitsi liikemiehen luovutettavaksi Venäjälle. Liikemies oli matkustanut ongelmitta Euroopassa, koska muualla ymmärrettiin, että kyseessä on vain Venäjän yritys saada epämiellyttävä henkilö talteen. Että näitä sattuu paremmissakin piireissä.
 
Mielenkiintoinen ketju, joka jo lähtökohtaisesti on ajatukseltaan ristiriitainen. Suomalainen haluaa maahanmuutto-oikeuden johonkin maahan, joka on konservatiivinen ja samaan aikaan konservatismi ymmärretään olevan rajojen sulkemista ja pyrkimystä nationalismiin ja maahanmuuton estämiseen. Miksi tuon valtion pitäisi ottaa vastaan yhtään ketään Suomesta? Ei kyllä ole ajatuksena ihan realistinen eikä edes tältä planeetalta.

Suomalainen pääsee asumaan valtioon kuin valtioon, jos hänellä on rahaa. Ongelmana on se, että mikä tahansa hallitus Suomessa on, sen talouspolitiikka on joko sosialistinen tai äärisosialistinen. Palkkatyötä tekemällä Suomessa ei voi rikastua siinä määrin, että rahallisesti olisi rikas läntisen Euroopan mittapuun mukaan. Suomalainen oikeistopuolue talouspolitiikassa on vitsi.

Eiköhän se olisi parempi yrittää rakentaa tätä maata siihen suuntaan, että rakenteellisesti tämä valtio olisi kestävällä pohjalla.

Simpauttaja
 
Pihatonttu kirjoitti:
Vaultboy puhuu lainaamassani kohdassa erittäin viisaita.



Mitä se sellainen olisi, että olisi muka valmis riskeeraamaan henkensä kotimaansa puolesta, muttei sosiaalista suosiota tai asemaa?
Klikkaa laajentaaksesi...
2% suomalaismiehistä on väkivaltaisia sosiopaatteja. Tämä ei välttämättä näy ulospäin, muuten kuin konfliktitilanteessa. Nämä miehet eivät yleensa demonstroi klassisia narsistisen persoonallisuushäiriön symptoomeja. Mutta jos heille tarjotaan tilaisuus tappaa vihollisia, eli ihmisiä, ilman suoraa henkirikoksesta seuraavan rangaistuksen uhkaa, he ilmestyvät paikalle. Vaikka ulkomailta. Lisäksi aseveljeys ja isänmaallisuuden aate yhdistävät porukan, johon he haluavat kuulua.
Tämä eroaa monella tasolla muista vakavista persoonallisuushäiriöistä, kuten psykopatioista.
 
Nojatuolistrategi kirjoitti:
Joka tapauksessa noin 95% kansalaisista asuu ja pysyy kotimaassaan lähes koko ikänsä (useimmat 100 km:n säteellä synnyinpaikastaan). Vain 5% muuttaa muille maille vierahille.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tämän innoittamana tarkistin Tilastokeskuksen sivuilta kuinka moni viime vuonna Suomessa asunut muutti edellisen vuoden aikana joihinkin aiheessa mainittuihin valtioihin.

Australia: 279
Arabiemiirikunnat: 92
Chile: 13
Singapore: 60
Mauritius: 5
Puola: 296
Unkari: 129
Islanti: 52

Tasapuolisuuden nimissä tarkistettakoon, kuinka suosittuja kohteita hieman toisenlaista ideologiaa edustavat valtiot ovat:

Kuuba: 5
Pohjois-Korea: 0
Venezuela: 3
 
Viimeksi muokattu:
Tetra kirjoitti:
Tämän innoittamana tarkistin Tilastokeskuksen sivuilta kuinka moni viime vuonna Suomessa asunut muutti edellisen vuoden aikana joihinkin aiheessa mainittuihin valtioihin.

Australia: 279
Arabiemiirikunnat: 92
Chile: 13
Singapore: 60
Mauritius: 5
Puola: 296
Unkari: 129
Islanti: 52

Tasapuolisuuden nimissä tarkistettakoon, kuinka suosittuja kohteita hieman toisenlaista ideologiaa edustavat valtiot ovat:

Kuuba: 5
Pohjois-Korea: 0
Venezuela: 3
Klikkaa laajentaaksesi...

Mielenkiintoinen "äänestystulos" jaloillaan äänestäneiltä.

Suuri määrä Puolaan muuttaneita saattaa selittyä sillä, että puolalaiset putkimiehet tai muut ydinvoimalan rakentaja palasivat kotimaahansa.
 
Ässä kirjoitti:
Voisi myös kuvitella, että tällainen konservatiivinen valtio suhtautuisi erityisen nihkeästi siihen, jos maahan pyrkisi muuttamaan henkilö suoraan tästä marxilaisesta mätäpesäkkeestä: Suomesta. :) Taustat varmasti tutkittaisiin tarkkaan ja moneen kertaan.
Klikkaa laajentaaksesi...

Juuri näin. Ja erityisesti varottaisiin sitä, ettei kyseessä ole ankkurimarxisti! Tuovat vielä sukunsa tullessaan. :cool:

Kas kun YKssa ei ole vielä määritelty tätä asiaa. Ilman muuta tämä konservatiivien ahdinko olisi luettava listaan, jossa määritellään -humanitaarinen maahanmuutto-. Kohta kun näyttää siltä, että menee maat, omaisuudet ja housut....ja sitten tämä nöyryytetty ja ryöstetty ihmisparka vielä ristiinnaulitaan. Ei näytä tottavie hyvältä.

1593239771252.png
 
Huhta kirjoitti:
Jaa jaa, mietit asiaa veroseuraamusten minimoinnin kannalta. Se asettaa tietysti joitakin rajoituksia, mikäli aikoo hoitaa asiat jämptisti Suomen verottajan kanssa. Kompromissiratkaisuna arvo-osuustilejä voisi olla useampi, esim. päiväkauppa Nordnetissä ja pitkään holdattavat ETF:t ym. jossakin kaukomaassa EU:n ulkopuolella.
Klikkaa laajentaaksesi...

En miettinyt juurikaan sitä vaan puhtaasti sitä voiko tilin voi siirtää ETA alueella.
 
Talvela kirjoitti:
En miettinyt juurikaan sitä vaan puhtaasti sitä voiko tilin voi siirtää ETA alueella.
Klikkaa laajentaaksesi...


13.1 Suomessa asuvan henkilön osakesäästötili ulkomailla

Suomen verolainsäädännössä olevia osakesäästötiliä koskevia säännöksiä sovelletaan vain nimenomaisesti osakesäästötiliä koskevassa laissa tarkoitettuun osakesäästötiliin. Jos Suomessa yleisesti verovelvollisella henkilöllä on muussa Euroopan unionin jäsenvaltiossa tai Euroopan talousalueeseen kuuluvassa valtiossa kyseisen valtion lain mukainen sijoitustili, sovelletaan osakesäästötiliä koskevia verosäännöksiä kyseisen ulkomaisen tilin kautta saadun tulon verotukseen vain, jos tili on olennaisilta osin rinnastettavissa kotimaiseen osakesäästötiliin.


Ulkomaisen sijoitustilin rinnastaminen osakesäästötiliin edellyttää muun muassa, että tilin soveltamisalaan kuuluvat sijoituskohteet vastaavat osakesäästötiliä, ja tililtä saatua tuottoa verotetaan kyseisessä valtiossa vastaavien periaatteiden mukaan kuin osakesäästötililtä saatua tuottoa. Rinnastaminen edellyttää myös sitä, että tilille talletettavien varojen enimmäismäärä vastaa osakesäästötilille talletettavien varojen enimmäismäärää. Lisäksi edellytetään esimerkiksi, että tilillä olevien osakkeiden perusteella saadut osingot luetaan osaksi tilin tuottoa ja verotetaan vasta varojen nostamisen yhteydessä. Muiden kuin EU- tai ETA-valtioiden sijoitustilejä ei hallituksen esityksen HE 275/2018 mukaan rinnasteta osakesäästötiliin.


Jos ulkomaista sijoitustiliä ei voida rinnastaa osakesäästötiliin tai jos tili sijaitsee muussa kuin EU-tai ETA-valtiossa, verotetaan tilille maksettujen osingot ja korot sekä tilillä olevien arvopaperien luovutuksesta saadut voitot jo silloin, kun tulot ovat realisoituneet ulkomaiselle sijoitustilille.


Vastaavasti Suomessa rajoitetusti verovelvollisen henkilön toisen EU- tai ETA-valtion lainsäädännön mukaiselle tilille maksetuista osingoista peritään lähdevero normaalisti. Jos toisen EU- tai ETA-valtion lainsäädännön mukainen tili voidaan edellä kuvattujen edellytysten täyttyessä rinnastaa osakesäästötiliin, ei tällaiselle tilille maksetuista osingoista pidätetä lähdeveroa.
Klikkaa laajentaaksesi...


Liechtenstein kuuluu Euroopan talousalueeseen.

The EFTA States | European Free Trade Association

www.efta.int www.efta.int
 
simpauttaja kirjoitti:
Mielenkiintoinen ketju, joka jo lähtökohtaisesti on ajatukseltaan ristiriitainen. Suomalainen haluaa maahanmuutto-oikeuden johonkin maahan, joka on konservatiivinen ja samaan aikaan konservatismi ymmärretään olevan rajojen sulkemista ja pyrkimystä nationalismiin ja maahanmuuton estämiseen. Miksi tuon valtion pitäisi ottaa vastaan yhtään ketään Suomesta? Ei kyllä ole ajatuksena ihan realistinen eikä edes tältä planeetalta.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ehkä joku äärimmäinen etnonationalistinen konservatismi kallistuu tuollaiseen, mutta kyllä valtalinjan konservatismissa arvostetaan työteliäitä, rehellisiä vapaata demokratiaa kannattavia ihmisiä syntyperästä riippumatta.
 
@Talvela entäpä foorumilaisten suosikki eli Ukraina? 85% ukrainalaisista näyttää vastustavan samaa sukupuolta olevien avioliittoa. Tämä on suurempi osuus kuin esimerkiksi Etelä-Koreassa, Kiinassa ja Singaporessa, joissa enemmistö kansasta vastustaa samaa sukupuolta olevien avioliittoa. Tällä mittarilla mitattuna Ukraina on hyvin konservatiivinen valtio.

puheenvuoro.uusisuomi.fi

Matkalla Ukrainaan | Uusi Suomi Puheenvuoro

Istun Kiovan koneessa. Ihmettelen vähän matkustaja koostumusta; lähes puolet on Somaliaan meneviä lomalaisia (reitillä Helsinki-Kiova-Dubai-Mogadishu). Vain Suomen tapainen sosiaaliturvan suurvalta…
puheenvuoro.uusisuomi.fi puheenvuoro.uusisuomi.fi
 
Herman30 kirjoitti:
Samaan prosenttiin pääsee Virossakin, ei tässä asiassa tarvitse mennä merta edemmäs.
Klikkaa laajentaaksesi...
Enemmistö virolaisista vastustaa samaa sukupuolta olevien avioliittoa, mutta osuus ei ole yhtä suuri kuin Ukrainassa. Latviassa ja Liettuassa osuus on lähempänä Ukrainan tasoa, muttei näissäkään maissa vastutus ole yhtä vankkaa kuin Ukrainassa.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top