EU - onko järkee vai ei?

[Talvela]

Kerro nyt hyvä mies minkälaisen järjestelmän sitten pykäisit korvaamaan tätä rikkinäistä järjestelmää.

Se että löydät ulkomailta esimerkkejä huonoista poliitikoista ja poliittisten järjestelmien virheistä ei vielä ole mikään peruste. Ja kyllä ne vaaleilla valitut edustajat kantavat edelleen poliittisen vastuun, ihan niin kuin silloin 80-luvulla. Realisoituuko se, on äännestäjien käsissä. Vai väitätkö että vaali tuloksia on väärennetty esim. Paavo Väyrysen toimesta.
Meinaatko, ettei ennen ollut poliittisia palkkiovirkoja? Nyt vain matkustetaan pidemmälle. Eikä EU tuhoa poliittista järjestelmäämme, jos se tuhoutuu, me tuhoamme sen itse.
Palaan edelleen kysymykseen, onko mahdollista, että olet mielipiteinesi vähemmistössä?
Eikä silloin 100 vuotta sitten osattu aavistaa montaa muutakin asiaa. Ihan niin kuin nyt ei osata ennakoida tulevaisuutta 100 vuoden päähän.

Siitä muuten olen samaa mieltä, etä jakautunut ja eripurainen Suomi on helpompi pala Venäjälle.

En usko Ingsoc on korvaamassa parlamentaarista demokratiaa vaan vaatimassa että puolueet noudattaisivat sen henkeä edes nimeksi.
Suomessa on oikeasti lauma demaripuolueita jotka esiintyvät jonakin muuna ja pyrkivät monopolisoimaan poliittisen kentän.
Tämä on silti vain pientä sen rinnalla että lainsäädäntö tulee käytännössä kokonaan Brysselistä, tämä on oikean demokratian irvikuva jos yhtään ymmärtää mitä sen oikeasti pitäisi olla.
Me jotka vastustamme tätä kehitystä ja asioiden tilaa emme voi muuta kuin pitää sitä esillä ja toivoa että muutkin vakuuttuvat argumenteistamme.

Itse olen melkoisen varma että 100 vuoden kuluttua Suomen valtio ja kielikin on kuollut.

 

[Talvela]

Huvittavaa, että tälläistä pitää edes selittää auki maanpuolustusfoorumilla.

Kotimainen palkkiovirka on paha, mutta vielä pahempaa on se, että ministeritason poliitikot eivät aja päätöksissään Suomen etua vaan EU:n etua. Tästä sitten palkitaan mukavalla viralla EU:ssa. Korruptioon tarvitaan ruskeita kirjekuoria ja arpajaisvoittoja vain kehitysmaissa.

Poliittinen järjestelmä voi menettää legimiteettinsä ja nykymenolla sen menettämistä ei tarvitse edes kovin kauan odotella.



Todellakin voimme ottaa päätösvaltamme omiin käsiimme. Aivan kuten britit otti nyt ja me otimme vuonna 1917.

Koko virkamieskunnalle on rakennettu tie EU virkoihin, tämä on ihan tietoista vaikuttamista federalistien toimesta.

 

[Ingsoc]

Koko virkamieskunnalle on rakennettu tie EU virkoihin, tämä on ihan tietoista vaikuttamista federalistien toimesta.

Kyllä tuota on tietoisesti rakennettu. Täytyy nyt kysyä miksi Suomi on ylipäätänsä olemassa. Onko Suomi kansamme kotimaa vai jonkin hallintorälssin läänitys joka vain oikeuttaa heidän virkansa?

Tämä kirjoitus kymmenen vuoden takaa on ikävä kyllä ajankohtainen tänäänkin.

5.12.2007 Itsenäisyydestä

Suomi juhlii 90-vuotista historiaansa itsenäisenä valtiona. Siitä, että juhlintaan osallistuu myös korkein valtionjohto, voitaneen päätellä, että virallinen Suomi pitää itsenäisyyttä hyvänä ja tarpeellisena asiana.

Tästä seuraa kysymyksiä: Miksi on hyvä ja tarpeellinen asia, että Suomi on itsenäinen? Mitä on itsenäisyys? Mitä Suomi juhlii juhliessaan itsenäisyyttä?

Kaikki lienevät yksimielisiä siitä, että valtio on ihmisiä varten eivätkä ihmiset valtiota varten. Valtio ei siis ole itseisarvo vaan väline joidenkin tavoitteiden saavuttamiseksi. Tämän vuoksi juhlimisen arvoinen juhlakalu ei varmaankaan ole valtio itsessään ja itseisarvoisena.

Ainoa itselleni mieleen tuleva legitiimi valtion funktio on se, että se on väline kansallisen itsemääräämisoikeuden toteuttamiseksi. Erillinen Suomen valtio on mielekäs vain, jos on olemassa erillinen suomalainen kansakunta. Jos on olemassa erillinen suomalainen kansakunta, tästä seuraa, että kyseinen ryhmä on jollakin tavalla rajattu. Ellei se ole millään tavalla rajattu, kaikki ihmiset ovat potentiaalisia suomalaisia, eivätkä suomalaiset näin ollen tarvitse omaa ja erillistä edunvalvontainstrumenttia.

Päätöksenteon läheisyysperiaatteellakaan ei Suomen valtiota voida perustella, sillä vielä lähemmäs päätöksenteko saataisiin tekemällä kunnista itsenäisiä.

Virallinen Suomi, joka juhlii maamme 90-vuotiasta itsenäisyyttä, on eri yhteyksissä ilmoittanut kannakseen, että a) Suomen kansa historiallisena realiteettina on topeliaalinen fiktio, b) ne ominaisuudet, joilla kansakunnat (ml. Suomen kansa) on aiemmin määritelty, ts. kielellinen, kulttuurillinen ja geneettinen homogeenisyys, ovat huonoja ominaisuuksia, jotka nimenomaisesti pyritään eliminoimaan monikulttuurilla, ja c) kansallisvaltio on aikansa elänyt keinotekoinen konstruktio.

Virallinen Suomi katsoo, että Suomen kansaa ei ole, ja jos onkin (geneettis-lingvistis-kulttuurillinen määritelmä), siitä on syytä päästä eroon. Argumentti c) sisältää sen, että vaikka Suomen kansa olisi olemassa, ja vaikka sen olemassaolo ei olisi huono asia, suomalaisilla ei pidä olla itselleen varattua edunvalvontainstrumenttia nimeltä valtio.

Mitä virallinen Suomi siis juhlii, kun se juhlii Suomen valtiota ja sen itsenäisyyttä? Jos erityistä "Suomen kansaa" ei ole eikä pidä olla, ja jos kansallisvaltio on huono asia? Mitä mieltä on ylläpitää kallista valtiota, jos kuitenkin pidetään hyvänä dekonstruoida siltä kaikki sellainen sisältö, jonka edustamiseksi ja puolustamiseksi se perustettiin? Eikö olisi helpompaa lakkauttaa koko putiikki ja liittyä johonkin muuhun valtioon, tai, mikäli muutkin olisivat siihen suostuvaisia, perustaa myös de jure yksi ja yhteinen maailmankylä? Pakkoko niitä rajoja on ylläpitää, jos ne ovat niin huono asia? Mitä järkeä on kymmenissä erillisissä valtioissa, jos monikultturistisena tavoitteena on, että niissä kaikissa asuu keskimäärin vaaleanruskeita ja kulttuuritonta kulttuuria edustavia ihmisiä?

Eikö itsenäinen Suomen valtio ole suorastaan haitallinen pitäessään yllä virheellistä illuusiota erillisestä, eksklusiivisesta "Suomen kansasta"? Valtiommehan perustettiin aikanaan juuri tällaisen erheellisen premissin varaan. Eikö juuri tämä erheellinen premissi ole vastuussa rasismista, riistosta, orjuudesta ja kaasukammioista? Eivätkö ihmiset oppisi kaikkein parhaiten olevansa yhtä suurta, iloista perhettä, jos poistettaisiin kansallisvaltioina syntyneet entiteetit muistuttamasta heitä vanhoista, pahoista uskomuksista? Onhan useissa Euroopan maissa kielletty esimerkiksi hakaristit ja roomalaiset tervehdyksetkin, koska asiaan paneutuneet yhteiskuntatieteilijät ja vastuulliset poliitikot tietävät niiden kiihottavan ihmisiä hirmutekoihin.

Vastausta siihen, miksi virallinen Suomi kuitenkin haluaa ylläpitää demoniseksi todettua erillistä Suomen valtiota, kannattaa ehkä etsiä historiasta.

Euroopassa oli itsenäisiä ja itsenäisyydestään kynsin hampain kiinni pitäviä valtioita jo kauan ennen kuin kansakunnat tai niiden itsemääräämisoikeudet olivat juolahtaneet kenenkään mieleen. Nämä valtiot eivät halunneet olla itsenäisiä siksi, että itsenäisyys olisi ollut niille keino puolustaa niiden sisältämien kansojen etua. Niiden eliitti puhui usein eri kieltä kuin kansa, ja eri valtioiden eliitit olivat usein sukua toisilleen. Eliitit seurustelivat keskenään, eivät "omien" kansojensa kanssa.

Mikä siis oli valtioiden idea? Idea oli, että kunkin eliitin valtio oli kyseisen eliitin yksityistä nautinta-aluetta. Valtiot olivat keino jakaa väestö, jonka kielellinen, kulttuurillinen ja geneettinen identiteetti ei kiinnostanut ketään, sopivan kokoisiksi verotus- ja hyväksikäyttöyksiköiksi.

Sitä kutsuttiin feodalismiksi. Eliitti ei identifioitunut hallitsemaansa kansaan vaan muiden valtioiden eliitteihin. Valtiot olivat yleiseurooppalaisen eliitin keskenään jakamia läänityksiä. Valtiot olivat olemassa eliittiä varten. Niiden funktio oli elättää oma eliittinsä. Muuta funktiota niillä ei ollut.

Mistä voimmekin palata Suomen itsenäisyyteen. Miksi Tarja Halonen ja kumppanit juhlivat sitä? Koska valtion funktiona ei selvästikään ole enää turvata suomalaisen kansan itsemääräämisoikeutta (= Suomen kansa on keinotekoinen konstruktio) eikä toimia sen edunvalvojana suhteessa muihin kansakuntiin (= kaikkien etu on meidän etumme), onko Suomen valtio (muiden Euroopan valtioiden tavoin) redusoitunut paikallisen eliitin tulonlähteeksi ja läänitykseksi? Ellei olisi erillistä Suomen valtiota, paikallinen aatelisto ei voisi verottaa ketään ja kustantaa hovielämäänsä. Ellei olisi valtiota, paikallisella nobiliteetilla ei myöskään olisi oman viiteryhmänsä, yleiseurooppalaisen feodaaliaateliston, tunnustamaa asemaa. Sanalla sanoen, ei mainetta eikä mammonaa.

Kansallisvaltioiden nousu tuhosi feodaalijärjestelmän ja kosmopoliittisen hovielämän, koska valtioista tuli sisältämiensä kansakuntien, ei paikallisten eliittien, edunvalvojia. Kansallisvaltioiden aika on ohi, ja olemme palaamassa vanhaan järjestykseen. Pyhä Saksalais-Ranskalainen Keisarikunta, jaettuna uskollisten vasallikuninkaiden nautintavyöhykkeisiin. Paikallisaateliston lojaliteetti- ja identifikaatiosuhteet ovat sadan vuoden vertikaalisen poikkeaman jälkeen palanneet horisontaalisiksi.

http://www.halla-aho.com/scripta/itsenaisyydesta.html

 

[Talvela]

Kyllä tuota on tietoisesti rakennettu. Täytyy nyt kysyä miksi Suomi on ylipäätänsä olemassa. Onko Suomi kansamme kotimaa vai jonkin hallintorälssin läänitys joka vain oikeuttaa heidän virkansa?

Tämä kirjoitus kymmenen vuoden takaa on ikävä kyllä ajankohtainen tänäänkin.

Tuo on Halla-ahon parhaita kirjoituksia.

 

[johan6]

Ainakin toistaiseksi suomalaisille on ollut suurta hyötyä EU:n ja yhteisen euro-valuutan jäsenyydestä. Verrattuna jäsenyyttä edeltävään aikaan olemme myös päässeet jonkin verran irtaantumaan Venäjän etupiiristä..Valitettavasti ulkopolitiikan suuntaa ollaan taas hienokseltaan kääntämässä uudenlaiseen riippuvuuteen Venäjän kanssa. Ikävä kyllä Suomen poliittisessa johdossa ei riittävästi ymmärretä Putinin väkivaltaisen diktatuurin muodostamaa uhkaa.

Minulle riittää hyvin sellainen itsenäisyys jossa kansalaiset saavat valita omat edustajansa erilaisten puolueiden tarjoamista ratkaisuista. Toki toivoisin että ehdolle asettuisi nykyistä enemmän oikeistolaisia ja yrittäjämyönteisiä ehdokkaita.

 

[kimmo.j]

Huvittavaa, että tälläistä pitää edes selittää auki maanpuolustusfoorumilla.

Kotimainen palkkiovirka on paha, mutta vielä pahempaa on se, että ministeritason poliitikot eivät aja päätöksissään Suomen etua vaan EU:n etua. Tästä sitten palkitaan mukavalla viralla EU:ssa. Korruptioon tarvitaan ruskeita kirjekuoria ja arpajaisvoittoja vain kehitysmaissa.

Poliittinen järjestelmä voi menettää legimiteettinsä ja nykymenolla sen menettämistä ei tarvitse edes kovin kauan odotella.



Todellakin voimme ottaa päätösvaltamme omiin käsiimme. Aivan kuten britit otti nyt ja me otimme vuonna 1917.

Eli pahat palkkiovirat häviävät kun ei olla EU:ssa, jeah! Kaikki poliitikot ja virkamiehet ajavat pyyteettömästi Suomen etua, jeah!
Kotimaisen palkkioviran tavoittelija toimii Suomen eduksi, jeah!
Entinen ministeri Suvi-Anne SIimes yritti uudistaa Vasemmistoliittoa, epäonnistui ja siirtyi Lääketeollisuuden lobbariksi. Palkkiovirka? Parempi kuin EU:ssa? No palkka tulee yksityiseltä sektorilta, joten se ei rasita yhteiskuntaa.

Edelleen, kerro nyt konkreettisesti miten tästä murheen alhosta päästään eteenpäin. Miten rakennetaan se onnellinen ja itsenäinen Suomi jota EU ei määrää?

 

[fulcrum]

Ainakin toistaiseksi suomalaisille on ollut suurta hyötyä EU:n ja yhteisen euro-valuutan jäsenyydestä.

Onko? Tällaista on vaikea todentaa. Eurosta erillään olevat verrokkimaat näyttävät pärjäävän yhtä hyvin tai paremmin kuin Suomi.

 

[kimmo.j]

En usko Ingsoc on korvaamassa parlamentaarista demokratiaa vaan vaatimassa että puolueet noudattaisivat sen henkeä edes nimeksi.
Suomessa on oikeasti lauma demaripuolueita jotka esiintyvät jonakin muuna ja pyrkivät monopolisoimaan poliittisen kentän.
Tämä on silti vain pientä sen rinnalla että lainsäädäntö tulee käytännössä kokonaan Brysselistä, tämä on oikean demokratian irvikuva jos yhtään ymmärtää mitä sen oikeasti pitäisi olla.
Me jotka vastustamme tätä kehitystä ja asioiden tilaa emme voi muuta kuin pitää sitä esillä ja toivoa että muutkin vakuuttuvat argumenteistamme.

Itse olen melkoisen varma että 100 vuoden kuluttua Suomen valtio ja kielikin on kuollut.

Kertokaa nyt miten te ajattelitte korjata tämän "rikkinäisen" demokratian.

Kirjoitat, että te jotka vastustatte tätä kehitystä voitte vain pitää esillä EU:n heikkouksia ja ongelmia. Tämä on mielestäni ok, valtarakenteiden ongelmista ei pidä olla vaiti. Mutta pointtini on, että Ingsoc väittää, että Suomalainen demokratia ei toimi, koska poliitikot eivät joudu vastuuseen tekosistaan. Väitän, tämän johtuvan siitä, että on olemassa paljon ihmisiä, jotka ovat eri mieltä hänen kanssaan. He haluavat tätä, he haluavat, että nämä poliitikot jatkavat työtään. Ei euroopan liittovaltio kehitys ole kaikille mörkö. Kuka on sitten oikeassa, sen kertoo historia myöhemmin. Itse pidän Tuomiojan ja Väyrysen jatkoa politiikassa suurena ihmeenä, mutta heillä on vankkumaton kannattaja joukko. Tämä ei ole minulle mieleen, mutta minkäs teet. Pointini on, että väite demokratian hajoamisesta, tai toimimattomuudesta ei pidä paikkaansa, se ei vain miellytä kaikkia. Eikä sen tarvitsekkaan, uudet eduskuntavaalit ovat jo tulossa. Silloin kansa saa ilmaista tahtonsa ja valita edusmiehensä.

 

[Ingsoc]

Eli pahat palkkiovirat häviävät kun ei olla EU:ssa, jeah! Kaikki poliitikot ja virkamiehet ajavat pyyteettömästi Suomen etua, jeah!
Kotimaisen palkkioviran tavoittelija toimii Suomen eduksi, jeah!
Entinen ministeri Suvi-Anne SIimes yritti uudistaa Vasemmistoliittoa, epäonnistui ja siirtyi Lääketeollisuuden lobbariksi. Palkkiovirka? Parempi kuin EU:ssa? No palkka tulee yksityiseltä sektorilta, joten se ei rasita yhteiskuntaa.

Eli sinulla ei siis ole mitään muuta puolustusta nykytilanteelle, kuin epämääräiset väitteet siitä, että korkean tason poliittinen korruptio jatkuisi vaikka nykyinen ongelmien lähde poistettaisiin. Toki ajatteluhan on juuri sitä mitä korruptioon, nepotismiin tai vaikka seksuaalirikoksiin syyllistyneet käyttää puollustellakseen tekoja. Kaikkihan ottaa lahjuksia vastaan, kaikkihan suosiii sukulaisiaan ja kaikki haluaa nussia. Jos joku noista valittaa, niin sehän vain todistaa, että hän ei ole päässyt hillotolpan tai kaukalon ääreen.

Sitä tuskin voidaan estää, että kansalainen siirtyy jonkun muun palvelukseen. Lapsellisesti et kuitenkaan ymmärrä sitä eroa mikä on sillä, että palvelukset suoritetaan etukätään. Ajatellaanpa vaikka valvovaa viranomaista. Hän voi siirtyä jonkun valvomansa yrityksen palvelukseen, sen jälkeen kun hän on eronnut virastaan. Siinä ei synny intressiristiriitaa. Sen sijaan jos virkamies antaa tulevan työpaikan vaikuttaa päätöksiinsä virkamiehenä on kyseessä rikos.

 

[kimmo.j]

Onko? Tällaista on vaikea todentaa. Eurosta erillään olevat verrokkimaat näyttävät pärjäävän yhtä hyvin tai paremmin kuin Suomi.

Yhtä vaikeaa on todistaa vastakkaista. Esimerkkinä Norja, tai Ruotsi, jotka ovat erilaisia talouksia kuin me.
Politiikassa on kuitenkin paljolti kyse uskosta, josiso osa kansalaisista uskoo jäsenyyden olevan hyvä juttu, sen edistäjiä ja puolustajia äännestetään.

 

[Ingsoc]

Kertokaa nyt miten te ajattelitte korjata tämän "rikkinäisen" demokratian.

Miten Pohjois-Amerikan siirtokunnat korjasi brittiläisen imperiumin demokratiavajeen?

 

[Talvela]

Kertokaa nyt miten te ajattelitte korjata tämän "rikkinäisen" demokratian.

Kirjoitat, että te jotka vastustatte tätä kehitystä voitte vain pitää esillä EU:n heikkouksia ja ongelmia. Tämä on mielestäni ok, valtarakenteiden ongelmista ei pidä olla vaiti. Mutta pointtini on, että Ingsoc väittää, että Suomalainen demokratia ei toimi, koska poliitikot eivät joudu vastuuseen tekosistaan. Väitän, tämän johtuvan siitä, että on olemassa paljon ihmisiä, jotka ovat eri mieltä hänen kanssaan. He haluavat tätä, he haluavat, että nämä poliitikot jatkavat työtään. Ei euroopan liittovaltio kehitys ole kaikille mörkö. Kuka on sitten oikeassa, sen kertoo historia myöhemmin. Itse pidän Tuomiojan ja Väyrysen jatkoa politiikassa suurena ihmeenä, mutta heillä on vankkumaton kannattaja joukko. Tämä ei ole minulle mieleen, mutta minkäs teet. Pointini on, että väite demokratian hajoamisesta, tai toimimattomuudesta ei pidä paikkaansa, se ei vain miellytä kaikkia. Eikä sen tarvitsekkaan, uudet eduskuntavaalit ovat jo tulossa. Silloin kansa saa ilmaista tahtonsa ja valita edusmiehensä.

Toivotaan että liittovaltiosta järjestetään kansanäänestys.

 

[fulcrum]

Yhtä vaikeaa on todistaa vastakkaista. Esimerkkinä Norja, tai Ruotsi, jotka ovat erilaisia talouksia kuin me.

Niin. Occamin partaveitsi kuitenkin suosii helpointa hypoteesia: että eurosta ei ole ollut Suomelle kokonaishyötyä. Vastakkainen hypoteesi vaatii paljon enemmän oletuksia Suomen talouden erityispiirteistä.

 

[kimmo.j]

Eli sinulla ei siis ole mitään muuta puolustusta nykytilanteelle, kuin epämääräiset väitteet siitä, että korkean tason poliittinen korruptio jatkuisi vaikka nykyinen ongelmien lähde poistettaisiin. Toki ajatteluhan on juuri sitä mitä korruptioon, nepotismiin tai vaikka seksuaalirikoksiin syyllistyneet käyttää puollustellakseen tekoja. Kaikkihan ottaa lahjuksia vastaan, kaikkihan suosiii sukulaisiaan ja kaikki haluaa nussia. Jos joku noista valittaa, niin sehän vain todistaa, että hän ei ole päässyt hillotolpan tai kaukalon ääreen.

Sitä tuskin voidaan estää, että kansalainen siirtyy jonkun muun palvelukseen. Lapsellisesti et kuitenkaan ymmärrä sitä eroa mikä on sillä, että palvelukset suoritetaan etukätään. Ajatellaanpa vaikka valvovaa viranomaista. Hän voi siirtyä jonkun valvomansa yrityksen palvelukseen, sen jälkeen kun hän on eronnut virastaan. Siinä ei synny intressiristiriitaa. Sen sijaan jos virkamies antaa tulevan työpaikan vaikuttaa päätöksiinsä virkamiehenä on kyseessä rikos.

Kuvaamasi korruptio ja nepotismi ovat aina olleet mukana, kun on kyse vallasta. Voit hyvin nimetä järjestelmän, jossa näitä ei olisi esiintynyt.
En halua sitä, tai hyväksy sitä, mutta en ole niin hyväuskoinen, että uskoisin sen loppuvan EU:sta eroamalla.

Mitä tulee esimerkkiisi, valvovan viranomaisen siirtymisestä valvottavan palvelukseen, ongelmahan on selvä. Mistä tarkastetaan koska siirtyminen on sovittu, ennen vai jälkeen eroamisen. Osa on täysin rehellisiä siirtymisiä ja osa käyttää vanhaa virkaansa härskisti hyväkseen.

Kerro nyt mitä "palveluksia" poliitikkomme ovat tehneet EU:lle? Siis sellaisia, jota enemmistö Suomen kansalaisista vastustaa.
Ja jatka vielä miten he ovat onnistuneet pysymään vallassa, vaikka kansan enemmistö ei heihin enää luota.

 

[kimmo.j]

Miten Pohjois-Amerikan siirtokunnat korjasi brittiläisen imperiumin demokratiavajeen?

Haluat siis nousta aseelliseen kapinaan ja aloittaa sisällisodan?
No sehän on taattu tapa onnellisuuteen ja kansan kukoistukseen.

 

[Ingsoc]

Haluat siis nousta aseelliseen kapinaan ja aloittaa sisällisodan?
No sehän on taattu tapa onnellisuuteen ja kansan kukoistukseen.

Kannatan Suomen itsenäisyyttä ja sitä, että ylin valtiovalta Suomessa kuuluu kansalle.

Kai se on eurostoliiton kannattajien mielestä kapinaa.

Ehkä me saamme ne leirit itsenäisyyden kannattajille ja varmaan Mieleltä on tilattu uunitkin, mutta sinä varmaan kannatat muista jutuista päätellen enemmän mädätystä?

 

[Ingsoc]

Mitä tulee esimerkkiisi, valvovan viranomaisen siirtymisestä valvottavan palvelukseen, ongelmahan on selvä. Mistä tarkastetaan koska siirtyminen on sovittu, ennen vai jälkeen eroamisen. Osa on täysin rehellisiä siirtymisiä ja osa käyttää vanhaa virkaansa härskisti hyväkseen.

Eli puolustelet taas kerran korkean tason korruptiota sillä, että virkamiehet saattavat syyllistyä myös korruptioon.

Tuohan on juuri sellainen raiskaajan ja hyväksikäyttäjän ajattelumalli. Kaikki tekee sitä ja eikä siitä todennäköisesti jää kiinni.

Hyvin on eurostoliitto onnistunut kansalaisten moraalin mädätyksessä, älä nyt sano, että olet aina ollut tuollainen?

 

[Talvela]

Disporassakin voi elää jos siihen panostaa, siihen asti esimerkiksi kun avaruus aukeaa ja voi asuttaa oman planeetan.
Jos suomalaiset katovat kansana se on täysin itseaiheutettua, kimmo.j on oikeassa että enemmisto voisi vaaleissa äänestää itsenäisyyttä ajavia puolueita mutta ei sitä tee.

 

[kimmo.j]

Kannatan Suomen itsenäisyyttä ja sitä, että ylin valtiovalta Suomessa kuuluu kansalle.

Kai se on eurostoliiton kannattajien mielestä kapinaa.

Ehkä me saamme ne leirit itsenäisyyden kannattajille ja varmaan Mieleltä on tilattu uunitkin, mutta sinä varmaan kannatat muista jutuista päätellen enemmän mädätystä?

Minun puolestani saat vapaasti olla mitä mieltä haluat. Pidän täysin hyväksyttävänä, että kerrot asiasta julkisesti ja että kamppaniot asiasi puolesta. Eihän poliitikkojen ja virkamiesten koruptio ole mitenkään hyväksyttävää ja sitä sietääkin "vahtia". Demokratiassa kaikilla tulee olla vapaus ajaa omia mielipiteitään ja poliittisia ideologioitaan. Jos olet enemmistöä, tai onnistut saavuttamaan sellaisen, pääset suorittamaan Suomen eron EU:sta.

Aseellinen kapina on se mitä en voi hyväksyä.
Enkä usko sen tuovan muuta kuin kurjuutta ja kärsimystä tälle kansakunnalle.

 

[kimmo.j]

Eli puolustelet taas kerran korkean tason korruptiota sillä, että virkamiehet saattavat syyllistyä myös korruptioon.

Tuohan on juuri sellainen raiskaajan ja hyväksikäyttäjän ajattelumalli. Kaikki tekee sitä ja eikä siitä todennäköisesti jää kiinni.

Hyvin on eurostoliitto onnistunut kansalaisten moraalin mädätyksessä, älä nyt sano, että olet aina ollut tuollainen?

En puolustele, älä laita sanoja suuhuni.
Totean vain, etten usko koruption ja nepotismin jäävän vain poliitikkoihin, vaan se rehottaa myös virkakunnassa. Kummassakaan se ei ole hyväksyttävää. Ongelma on virkamiesten kohdalla, ettei heitä edes valita muutaman vuoden välein uudestaan asemaansa, vaan kerran virkaan päästyään virkamies istuu palillaan kuin tatti. Vain eläke, tai ylennys saa hänet siirtymään. Tai se siirtyminen yksityiselle.
Mutta tällä ei ole ilmiönä mitään tekemistä EU:n kanssa, vaan on paljon vanhempi ja sitä on esiintynyt jokaisessa järjestelmässä.