EU - onko järkee vai ei?

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja vlad
  • Aloitus PVM Aloitus PVM
uusia suunnitelmia tekeillä. Nyt halutaan rajoittaa jo rakentamistakin

"Vuoteen 2030 mennessä uuden maan ottamista rakentamiskäyttöön pitäisi vähentää. Vuoteen 2050 mennessä uutta maata ei saisi enää ottaa rakentamiskäyttöön ollenkaan. Sen sijaan pitäisi edistää jo rakennettujen alueiden uudelleenkäyttöä.

Suomelle tavoite ei ole helppo, sillä täällä kaupungistuminen on kiihtynyt 2000-luvulla ja kaupunkiseudut kasvavat edelleen. Lisäksi vihreään siirtymään liittyvät teolliset investoinnit kuten kaivokset, tehtaat, tuuli- ja aurinkovoimalat sekä sähkölinjat vievät maata nekin."

www.hs.fi

HS Ympäristö | Seuraavaksi EU alkaa suojella maaperää

Vuonna 2050 uutta maata ei enää saisi ottaa rakentamiskäyttöön.
www.hs.fi www.hs.fi
 
rty19 kirjoitti:
uusia suunnitelmia tekeillä. Nyt halutaan rajoittaa jo rakentamistakin

"Vuoteen 2030 mennessä uuden maan ottamista rakentamiskäyttöön pitäisi vähentää. Vuoteen 2050 mennessä uutta maata ei saisi enää ottaa rakentamiskäyttöön ollenkaan. Sen sijaan pitäisi edistää jo rakennettujen alueiden uudelleenkäyttöä.

Suomelle tavoite ei ole helppo, sillä täällä kaupungistuminen on kiihtynyt 2000-luvulla ja kaupunkiseudut kasvavat edelleen. Lisäksi vihreään siirtymään liittyvät teolliset investoinnit kuten kaivokset, tehtaat, tuuli- ja aurinkovoimalat sekä sähkölinjat vievät maata nekin."

www.hs.fi

HS Ympäristö | Seuraavaksi EU alkaa suojella maaperää

Vuonna 2050 uutta maata ei enää saisi ottaa rakentamiskäyttöön.
www.hs.fi www.hs.fi
Klikkaa laajentaaksesi...
Ja jos yhtään arvataan, niin Suomeen koskee kovimmin tai ainakin täällä näitä ehdotuksia noudatetaan kirkasotsaisimmin luterilaisella pieteetillä.. Vaikka ei sillä etteikö ympäristöä ja maaperää pitäisi varjella, mutta EU-alueen suurimmat sotkijat taitavat puhua ihan muuta kieltä kuin Suomea.
 
Tähän teemaan sopii kokemus viime viikolta. Tuli ajettua vajaan 300 km lenkki Pohjois-Savon ja Kainuun alueella. Ja mitäpä kyseisellä lenkillä näkyi. Metsää. Metsää. Metsää. Suota. Suota. Peltoa. Metsää. Sankkaa metsää. Lampia. Järviä. Korpea. Mitenkähän noita saisi enää enemmän "ennallistetuiksi"...
 
Sigma957 kirjoitti:
Metsää. Metsää. Metsää. Suota. Suota. Peltoa. Metsää. Sankkaa metsää. Lampia. Järviä. Korpea. Mitenkähän noita saisi enää enemmän "ennallistetuiksi"...
Klikkaa laajentaaksesi...

Tuossa suunnilleen tiivistettynä vastaus EU ennalistamishihhuleiden logiikalla.
 
ak.tied kirjoitti:
Tuossa suunnilleen tiivistettynä vastaus EU ennalistamishihhuleiden logiikalla.
Klikkaa laajentaaksesi...
Itse en ymmärrä näissä suunnitelmissa sitä jos kaikkia maita kohdellaan samoilla rajoituksilla jos joissakin jäsenmaissa on joku asia huonolla tolalla. Ymmärtäisin enemmän jos rakentamista rajoitettaisiin esim. sitä enemmän mitä suurempi väestöntiheys siinä maassa on. Eihän kaikkien maiden EU:lta saatavia rahojakaan olla jäädyttämässä siksi jos jossain maassa on oikeusvaltion toteutumisessa puutteita.
 
rty19 kirjoitti:
Itse en ymmärrä näissä suunnitelmissa sitä jos kaikkia maita kohdellaan samoilla rajoituksilla jos joissakin jäsenmaissa on joku asia huonolla tolalla. Ymmärtäisin enemmän jos rakentamista rajoitettaisiin esim. sitä enemmän mitä suurempi väestöntiheys siinä maassa on. Eihän kaikkien maiden EU:lta saatavia rahojakaan olla jäädyttämässä siksi jos jossain maassa on oikeusvaltion toteutumisessa puutteita.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ei näissä EU linjauksissa olekaan mitään järkeä ja aina ne jotenkin tuntuvat iskevän koviten Pohjoismaihin, joissa ympäristöasiat ovat olleet paremmalla tolalla kuin etelämmässä jo 80-luvulta alkaen.

Ja kuten nyt tämä ”rakennuskielto”. Väestöntiheyden näkökulmasta aivan järjetöntä.

60C14BE0-2A73-413A-8ADC-105D4A4B4348.jpeg
Aina onnistutaan sivuuttamaan lähtötaso ja erityispiirteet. Aivan kuin siellä olisi todella yksinkertaisia ihmisiä päättämässä asioista. Vertauskuvallisesti kuin sanoisi, että jokaisen EU kansalaisen pitää laihduttaa 10kg, koska väestön ylipaino on uhka taloudelle ja kansanterveydelle. Rajusti ylipainoiselle tämä onnistuu, mutta ei riitä terveellisen tason saavuttamiseen, normaalipainoisille tehtävä on lähes mahdoton ja haitallinen.

Uskon, että kaiken epäloogisuuden taustalla on kuitenkin logiikka, jonka tarkoitushakuisena tavoitteena on päästä verottamaan (tiettyjä?) jäsenmaita.

EHKÄ tämä hallitus lunastaa lupauksensa ja alkaa ajamaan järkeä EU päätöksentekoon tai istuttaa meille kulttuurin poiketa vahingollisista päätöksistä kansallisesti.
 
PSB 5500 kirjoitti:
Ja jos yhtään arvataan, niin Suomeen koskee kovimmin tai ainakin täällä näitä ehdotuksia noudatetaan kirkasotsaisimmin luterilaisella pieteetillä.. Vaikka ei sillä etteikö ympäristöä ja maaperää pitäisi varjella, mutta EU-alueen suurimmat sotkijat taitavat puhua ihan muuta kieltä kuin Suomea.
Klikkaa laajentaaksesi...

Eivät osaa päättää, mitä haluavat. Eikös ihmisiä halutakaan keskuksiin, jotta luonto saa olla rauhassa? Silloin pitää kaupungeissa rakentaa uutta. Ellei sitten ajatuksena ole rakennella Helsinki täyteen asuinpilvenpiirtäjiä ja siirtää ihmiset sinne(saadaan kalliit neliöhinnat ja epämukava asumisympäristö samassa paketissa.)
 
Fisu kirjoitti:
Miten paljon hallitus sitten pystyy vaikuttaa siihen, kuinka paljon rysseliin ulkoistetut ilmapäät aiheuttavat vahinkoa Suomelle.
Klikkaa laajentaaksesi...
"Bryssel" tarkoittaa todellisuudessa hyvin usein EU-neuvostoa, joka koostuu jäsenmaiden hallitusten edustajista. Esim. raja-asioissa kokoontuvat sisäministerit, ennallistamisessa ympäristö- ja/tai metsätalousministerit. Joillain erityisillä osa-alueilla, kuten kauppapolitiikassa, vastuu (ja valta) on päätetty delegoida komissiolle.

Päätösvalta on siis tavallisimmin oikeasti jäsenmaiden hallituksilla, ei EU-komissiolla tai -parlamentilla.
 
Sigma957 kirjoitti:
Tähän teemaan sopii kokemus viime viikolta. Tuli ajettua vajaan 300 km lenkki Pohjois-Savon ja Kainuun alueella. Ja mitäpä kyseisellä lenkillä näkyi. Metsää. Metsää. Metsää. Suota. Suota. Peltoa. Metsää. Sankkaa metsää. Lampia. Järviä. Korpea. Mitenkähän noita saisi enää enemmän "ennallistetuiksi"...
Klikkaa laajentaaksesi...
Keski- ja Pohjoissuomessa autoillessa harvoin näkee kyllä metsää auton ikkunasta. Erilaista risukkoa ja vesakkoa kyllä. Surullinen näky ovat myös teiden varsilla olevat puupinot. Tukkipinoiksi niitä ei voi kutsua, koska ei niissä juuri tukkia ole, rankaa lähinnä. Ironista kyllä, jos haluaa nähdä puita, niin niitä näkee enemmän kaupunkien puistoissa, joissa puiden annetaan kasvaa järeiksi ennen kuin ylivarovainen kaupunginpuutarhuri vetelee ne Husqulla nurin.
En taida uskoa usein toistettuun väitteeseen että Suomen metsät kasvavat nopeammin kuin niitä hakataan. Jos näin olisi niin ei varmaan tarvitsisi kaataa alle vaaksan vahvuista runkoa teollisuudelle.
 
www.hs.fi

Kommentti | Viranomaisten toiminta Atlantilla ja Välimerellä eroaa toisistaan kuin keskikesä ja sydäntalvi

Kun äveriäät katoavat aaltojen alle, valjastetaan viranomaisten kaikki resurssit heidän löytämisekseen. Kun satoja siirtolaisia hukkuu Välimerellä, viranomaiset vaikuttavat kääntyvän muunnellun totuuden puoleen, kirjoittaa HS:n ulkomaantoimittaja Ilmo Ilkka kommentissaan.
www.hs.fi www.hs.fi
Miksi viranomaiset käyttävät suuria määriä rahaa, aikaa ja muita resursseja Titan-aluksen matkustajien pelastamiseen, mutta siirtolaisaluksen kohdalla kreikkalaiset viranomaiset lopettivat etsinnät jo perjantaina? Ikävästi ajateltuna olemme jo tottuneet siihen hirvittävään tosiasiaan, että Välimereen hukkuu tuhansia, jopa kymmeniä tuhansia ihmisiä vuodessa. Vielä ikävämmin ajateltuna monien, joskaan ei välttämättä kaikkien viranomaisten ajatuksen taustalla on Fort Europa -mentaliteetti: Eurooppaan epätavallisia reittejä pitkin tulleet ihmiset ovat hukkuneina pienempi haitta kuin silloin, jos he saavuttavat vanhan mantereen rannat.
Klikkaa laajentaaksesi...

Toimittaja taitaa unohtaa (tarkoituksellisesti tai ei), että aktiivinen venesiirtolaisten pelastaminen tarkoittaisi sitä, että EU ja sen jäsenmaat myös rohkaisisivat yhä useampia yrittämään välimeren vaarallista ja laitonta ylitystä entistä useammin ja entistä merikelvottomammilla aluksilla - eli tulisivat samalla lisänneeksi hukkuneiden ihmisten määrää vuositasolla. Joidenkin mielestä tarkoitus ehkä pyhittää keinot (ja lopputuloksen), mutta tuota näkökohtaa ei sovi unohtaa.

Australia kohtasi samanlaisen dilemman jo vuosituhannen alussa pohjoisrannikkollaan, kun Indonesian kautta saapui huomattavia määriä siirtolaisia kiikkerillä veneillään. Ongelman he ratkaisivat mm. siten, että tulijoille tarjottiin majoitus turvallisissa mutta köyhissä oloissa naapurimaiden puolella. Turvapaikka on myönnettävä perusteiden täyttyessä (sekä tietenkin tilapäinen turva selvitysvaiheessa), mutta ah niin muodikas ulkoistaminen on mahdollista tälläkin inhimillisen olemassaolon saralla. Lopputuloksena tulijoiden virta pieneni merkittävästi, ja yllätys yllätys, myös hukkumiskuolemat vähenivät selvästi. Australia siis pelasti valtavasti ihmishenkiä. Kokonaan ongelmaa ei tietenkään saa katoamaan millään.

Nyt kun EU-maissa ja koko unionin tasolla asenteet rajoittamatonta maahanmuuttoa kohtaan ovat vähitellen muuttuneet, aika voisi olla vähitellen kypsymässä samansuuntaisen ratkaisumallin kehittämiseen. Yhteistyökumppaneiden löytämistä on toki selvitetty jo kansallisella tasolla (mm. Ruanda ja Albania), mutta keskitetty lähestymistapa saattaisi olla tehokkain ja toimivin.
 
fulcrum kirjoitti:
harvoin näkee kyllä metsää auton ikkunasta.
Klikkaa laajentaaksesi...
Kannattasko nousta autosta poies ja käydä vähän pitemmällä?
Siitä rankatavarastahan se pahin pula on, kun sellutehtaat ja voimalat kisaa raaka-aineesta. Nehän väittää, että jopa sitä tukkia olisi päätynyt polttoon, kun kaukolämpölaitoksilla on ollut tarvetta poltettavalle ja nehän pystyy siirtään nousevat kustannukset myyntihintaan, kun ovat alueellisia monopoleja. Ei se kaukolämpöasiakas ihan heti lähde järjestelmää vaihtamaan, vaikka lämpölasku parikymmentä pinnaa nouseekin.
Pienpuusahurit sahaa jo kuusituumaista, joten onhan se kuitu- ja energiapuu hoikkaa. Viisaammat väittää, että oikein harventamalla (niitä rankoja) tulee paras saanto päätehakkuuseen.
Ei puu näillä käyttömäärillä Suomessa vähene, mutta alueellista puutetta tai ylitarjontaa voi toki esiintyä, kun isoja laitoksia ei ole tasaisesti metsävaroihin nähden. Jotkut metsäpalstat ovat ehkä jo kannattavuusrajan takana, kun kuljetuskustannukset kasvaa.
 
Se pitää lisätä, että monin paikoin oli sellaista ryteikköä, ettei siinä harventamatta mikään puu pääse järeytymään. Monin paikoin oli myös, sellaista maastoa, ettei sinne raskaalla kalustolla ole kesäaikaan asiaa, jos haluaa poiskin...
 
Sigma957 kirjoitti:
Se pitää lisätä, että monin paikoin oli sellaista ryteikköä, ettei siinä harventamatta mikään puu pääse järeytymään. Monin paikoin oli myös, sellaista maastoa, ettei sinne raskaalla kalustolla ole kesäaikaan asiaa, jos haluaa poiskin...
Klikkaa laajentaaksesi...
Joo, kun tottunut hoidettuun ja selkeästi harvempaan metsään, nämä rääseiköt ei kyllä nappaa. Siä on varmaan niitä suojelijoidenkin hankkimia ja rauhoittamia, mutta kai yleisin syy on että omistaja tai perikunta ei enää jaksa. Myyminen liian tiukka rasti henkisesti.
Itte kun on mäntykankaan laidalla kasvanut niin kyllä pimeä hoitamaton kuusikko on karmeen näkönen.
 
fulcrum kirjoitti:
Keski- ja Pohjoissuomessa autoillessa harvoin näkee kyllä metsää auton ikkunasta. Erilaista risukkoa ja vesakkoa kyllä. Surullinen näky ovat myös teiden varsilla olevat puupinot. Tukkipinoiksi niitä ei voi kutsua, koska ei niissä juuri tukkia ole, rankaa lähinnä. Ironista kyllä, jos haluaa nähdä puita, niin niitä näkee enemmän kaupunkien puistoissa, joissa puiden annetaan kasvaa järeiksi ennen kuin ylivarovainen kaupunginpuutarhuri vetelee ne Husqulla nurin.
En taida uskoa usein toistettuun väitteeseen että Suomen metsät kasvavat nopeammin kuin niitä hakataan. Jos näin olisi niin ei varmaan tarvitsisi kaataa alle vaaksan vahvuista runkoa teollisuudelle.
Klikkaa laajentaaksesi...
Jos ne on harvennushakkuista
 
fulcrum kirjoitti:
Keski- ja Pohjoissuomessa autoillessa harvoin näkee kyllä metsää auton ikkunasta. Erilaista risukkoa ja vesakkoa kyllä. Surullinen näky ovat myös teiden varsilla olevat puupinot. Tukkipinoiksi niitä ei voi kutsua, koska ei niissä juuri tukkia ole, rankaa lähinnä. Ironista kyllä, jos haluaa nähdä puita, niin niitä näkee enemmän kaupunkien puistoissa, joissa puiden annetaan kasvaa järeiksi ennen kuin ylivarovainen kaupunginpuutarhuri vetelee ne Husqulla nurin.
En taida uskoa usein toistettuun väitteeseen että Suomen metsät kasvavat nopeammin kuin niitä hakataan. Jos näin olisi niin ei varmaan tarvitsisi kaataa alle vaaksan vahvuista runkoa teollisuudelle.
Klikkaa laajentaaksesi...
Vai niin tykkäät, ettei metsä kasva eikä sitä hoideta. Olen asiasta eri mieltä.Screenshot_20230622-211156.jpg
Kuva huhtikuun alusta, tehtiin toista harvennusta.
Resizer_16874585808391.jpeg

Joku hoitaa, toiset ei. Perikunnat ovat tässä metsien hoitamattomuudessa ne pahimmat. Joka kalikka mikä irti saadaan myydään, istutetaan uusi taimikko ja sen jälkeen kaikki on herran hallussa.
 
Viimeksi muokattu:
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top