Eurofighter Typhoon

[Pilvilentäjä]

Kuukausi taaksepäin tekniikka ja taloudessa oli juttu ilmavoimien Airbusin järeiden lennokkien testauksista Lapissa. Nämä näyttävät olevan samat lennokit, jotka esiteltiin Kaivarissa yhdessä EFn kanssa. Onko näiden testi tuloksista mitään tietoa? voisiko olla yhteydessä HXään?

Target drone systems

Unmanned airborne carrier and test platforms.

www.airbus.com

 

[Courvoisier]

koska kanavalla on hiljaista lähestyessä päätöstä - niin laitetaan peliin vähän antilobbausta eräästä tunnetuista koneesta

(varsinkin JASsia kuulee lobattavan Arkadianmäellä)

hyviä kuunteluhetkiä - kannattaa kuunnella

Nämä Millennium 7-videot ovat vallan mainioita. Vaikea arvioida kaverin todellista asiantuntemusta mutta ainakin osaa tuoda esiin mielenkiintoisia näkökulmia eri konetyypeistä. Videot venäläisistä hävittäjistä ja eurocanardeista ovat myös hyviä.

 

[magitsu]

Ei ollut ainakaan tuo hyvä. No, vaikea tehtävä kun viisaasti ei lähde haastamaan kokeneempiaan. Se on tuon eri näkökulmien tarjoamisen haaste. Tulee väkisin puristettua ja ne ei vakuuta.

 

[Merten sheriffi]

Eurofighter Typhoon on tarkan markan hävittäjä – mukana tulisi ”tulevaisuuden tutka-ase”

Eurofighter-yhteenliittymä mainostaa konettaan äärimmäisen kustannustehokkaana pakettina, jonka parhaita puolia ei ole vielä edes nähty.

www.is.fi

 

[Armchair pilot]

Näissä eurofighterin myyntipuheissa itseäni häiritsee oikeasti eniten tuo jatkuva "pääsee mukaan kehittämään" lirkutus joka pitää lukea muodossa "pääsee mukaan maksamaan kehityksestä".

Meidän resursseilla kyseenalaistan idean siitä että ostetaan joku puolivalmis raakile joka vaatii meidän kuppaisesta budjetista huomattavaa efforttia R&D operaatioon jonka lopputuloksesta ei ole edes varmuutta. Tokihan se on mukava päästä vaikuttamaan jotenkin tuotteen kehityskaareen, mutta nämä tee-se-itse projektit eivät vala meikäläiseen kovinkaan suurta uskoa.

"Tutkan kehittämiseen suorastaan sataa rahaa" lausahdus sai melkeen aamukahvit tirskahtamaan nenästä.

Harmi. Typhoonissa ruumiillistuu mielestäni eurooppalaisen lentokoneteollisuuden suurin menetetty kehityspotentiaali. Jos konsortio (dassault mukaanlukien) olisi keskittynyt olennaiseen eikä pelannut jokainen vaan sokeasti oman maansa teollisuuden pussiin ja vetäny toisiaan tukasta niin tätä vehjettä olisi vaikea olla rakastamatta.

 

[Courvoisier]

Ei ollut ainakaan tuo hyvä. No, vaikea tehtävä kun viisaasti ei lähde haastamaan kokeneempiaan. Se on tuon eri näkökulmien tarjoamisen haaste. Tulee väkisin puristettua ja ne ei vakuuta.

Tuossa videossa vähän hakemalla haetaan ongelmia F-35:sta; parempia löytyy ko. sarjasta.

 

[Courvoisier]

Typhoonissa ruumiillistuu mielestäni eurooppalaisen lentokoneteollisuuden suurin menetetty kehityspotentiaali. Jos konsortio (dassault mukaanlukien) olisi keskittynyt olennaiseen eikä pelannut jokainen vaan sokeasti oman maansa teollisuuden pussiin ja vetäny toisiaan tukasta niin tätä vehjettä olisi vaikea olla rakastamatta.

Ranskalaisten tarpeet olivat niin erilaisia että oli varmaan pikku pakko lähteä konsortiosta. Nyt kun UK lähti EU:sta luojan lykky että EU:ssa löytyy hävittäjäosaamista ja -valmistusta. Brexitin jälkeen Eurofighter jää vähän tyhjän päälle: mistä löytyy tahtotila koneen kehittämiseksi 2030-luvulle ja eteenpäin?

 

[rty19]

Tuossa videossa vähän hakemalla haetaan ongelmia F-35:sta; parempia löytyy ko. sarjasta.

Toisaalta siinä mainittiin tuo vahvin myyntivaltti minun mielestä: Red Flag harjoituksissa oli pärjännyt vanhempia länsikoneita vastaan suhteessa 20:1 jos ei jopa 78:1. Ja ihmeteltiin miksi häivekoneella pommitettaisiin laserohjatuilla pommeilla joiden kanssa kone joutuu lentämään läheltä maalia sen sijaan että käytettäisiin pommeja jotka voidaan laukaista kauempaa kuten SDB II.

Ja sokerina pohjalla lyhyt pätkä siitä miten monet maat Euroopassa ajattelevat 11:12 "national treaties are pieces of paper that are going to respected as long as they are in mutual interest, but when they are no longer mutual interest they are going to be broken. No exceptions. Nobody consciously at least sacrifies its own national interest for the greater good". Tämä olisi Suomen EU-poliitikkojen hyvä älytä. Suuri osa maista ajattelee juuri noin että kansainvälisiä sopimuksia kunnioitetaan niin kauan kuin niissä on oman maan kannalta järkeä. Mutta jos huomataan että sopimus ei ole enää ajan tasalla siitä voidaan irtisanoutua tai käytännössä ei enää toimita sen mukaisesti. Suomi kun tuntuu innolla menevän Brysselin ja YK:n pillin mukaan vaikka tiedettäisiin että joku sopimus ei enää vastaa nykyaikaa.

 

[Olympiakasarmi]

Ranskalaisten tarpeet olivat niin erilaisia että oli varmaan pikku pakko lähteä konsortiosta. Nyt kun UK lähti EU:sta luojan lykky että EU:ssa löytyy hävittäjäosaamista ja -valmistusta. Brexitin jälkeen Eurofighter jää vähän tyhjän päälle: mistä löytyy tahtotila koneen kehittämiseksi 2030-luvulle ja eteenpäin?

Lopullinen niitti taisi olla, että Ranska ei saanut haluamaansa osuutta koneen kehittelystä ja valmistuksesta.

Last year, Dassault, by reputation a loner in the industry, sent a work- sharing proposal to other companies involved in the Euro-fighter project. It suggested that France should get 46 percent of the work, Britain 22 percent, West Germany 16 percent, Italy 10 percent and Spain the remaining 6 percent.

British Aerospace wants Britain, France and West Germany each to have 25 percent of the work, Italy 15 percent and Spain 10 percent. ''The French offer is totally unacceptable,'' a senior executive at British Aerospace said. ''They don't even know the meaning of the word 'cooperation.' ''

EUROPE'S FIGHT OVER A FIGHTER (Published 1985)

www.nytimes.com

 

[Commander]

Lopullinen niitti taisi olla, että Ranska ei saanut haluamaansa osuutta koneen kehittelystä ja valmistuksesta.

EUROPE'S FIGHT OVER A FIGHTER (Published 1985)

www.nytimes.com

En osaa ainakaan itse arvioida, kuinka paljon Brexit todellisuudessa vaikuttaa. Näyttää kuitenkin siltä, että käytännössä typerässä kahden kehityshankkeen tilanteessa vastakkain ovat Ranska ja UK. Kumpikin pitäytynee kiinni omissa kansallisissa intresseissä, eivätkä anna periksi, ellei rahat tyystin lopu.

Olen itse tulkinnut Tempest-hankkeen yleisperiaatteista sen, että kaikki ovat tervetulleita, mutta britit päättävät, mitä tehdään ja miten ja kenen toimesta. Jotain ovat nähtävästi oppineet Tornado- ja EF-hankkeista.

 

[Pilvilentäjä]

Eurofighter Typhoon on tarkan markan hävittäjä – mukana tulisi ”tulevaisuuden tutka-ase”

Eurofighter-yhteenliittymä mainostaa konettaan äärimmäisen kustannustehokkaana pakettina, jonka parhaita puolia ei ole vielä edes nähty.

www.is.fi

Ei mikään huono juttu- pidän varsinkin tuosta "– Kuninkaalliset ilmavoimat laiskotteli pitkään tutkan kehittämisen suhteen. Osa ilmavoimien väestä oli niin kovasti Lockheed Martinin F-35-hävittäjien pauloissa, ettei tutkaa nähty prioriteettina. Sittemmin asenne ja näkemys ovat muuttuneet-". Ei eka kerta kun amerikkalaiset ovat ampuneet alas toisten ajatukset jo kehitysvaiheessa omien intressin vuoksi.

Jonkinlainen totuus kutenkin lienee, että EFstä piti tulla ilmojen "king kong" kuten amerikkalainen F-35 lentäjä fighter pilot podcastista kertoi- mutta jatkuvat rahoituspulat olivat sitä vastaan. Nyt tilanne on toinen ja Eurofighter konsortion mukaan EF on puolessa välin kehitystaivaltaan.

 

[Pilvilentäjä]

Ranskalaisten tarpeet olivat niin erilaisia että oli varmaan pikku pakko lähteä konsortiosta. Nyt kun UK lähti EU:sta luojan lykky että EU:ssa löytyy hävittäjäosaamista ja -valmistusta. Brexitin jälkeen Eurofighter jää vähän tyhjän päälle: mistä löytyy tahtotila koneen kehittämiseksi 2030-luvulle ja eteenpäin?

Monta kertaa keskusteluissa on lueteltu maat jotka kykenevät tekemään 5&6 polven koneita - ne ovat USA, Venäjä, UK, Ranska - Kiina - ja Saksa (josta ei paljoa puhuta)
En uskon UKn pois jääminen mitenkään vaarantaisi EFn tai muiden uusien koneiden kehitystä - joka on täysin vastaan kaikkia kommentteja ja tulevaisuuden suunnitelmia, jota on esitetty.
Ohessa Airbusin (Kraftwerkin ) jo vanha esitys LOUTsita sekä sen vaikutusta tuleviin koneisiin (jopa EFn)
https://www.thedrive.com/the-war-zone/30845/airbuss-secret-stealth-unmanned-combat-air-vehicle-research-program-breaks-cover
Toisaalta EU on myös hyvin erilainen kun 70-luvulla, jossa rahoitus järjestelmät ovat nykyään hyvin vakaita.
Airbus on oikeesti iso tekijä ja heillä on paljon kerrottavaa uusissa järjestelmissä, jota varmasti kestää näyttää EUn ulkopuolelle

 

[rty19]

Lopullinen niitti taisi olla, että Ranska ei saanut haluamaansa osuutta koneen kehittelystä ja valmistuksesta.
"It suggested that France should get 46 percent of the work, Britain 22 percent, West Germany 16 percent, Italy 10 percent and Spain the remaining 6 percent."]

Vastaava vääntö siitä miten paljon mikin maa hyötyy erilaisista EU-kuvioista on käynnissä KOKO AJAN, ei ainoastaan militääripuolella. Isot jäsenmaat pitävät huolen siitä että ainakin itse hyötyvät EU-suunnitelmista isosti, muista ei niin väliä.

 

[Pilvilentäjä]

Nämä Millennium 7-videot ovat vallan mainioita. Vaikea arvioida kaverin todellista asiantuntemusta mutta ainakin osaa tuoda esiin mielenkiintoisia näkökulmia eri konetyypeistä. Videot venäläisistä hävittäjistä ja eurocanardeista ovat myös hyviä.

Samaa mieltä - En tiedä kuka kaveri on - mutta on (akateeminen?) lentokone insinööri syntynyt italiassa ja työskentelee englannissa. Ei ole puhunut yhtään EFstä (olisko salassapito soppari esteenä). Mutta on saanut kunniamaininnan SAABilta JAS Gripenin tulkinnasta ja pitää erittäin hyvin Rafaleen puolia. Hänellä on mielestäni hyvä eurooppalainen ”neutraali” näkökulma.

 

[JJB]

Tusan mukaan on yleinen väärinkäsitys, että hävittäjän häiveominaisuudet tekisivät siitä mahdottoman havaita. Todellisuudessa häivehävittäjät ovat ainoastaan hankalampia havaita ja ottaa niin sanotusti lukkoon ohjuksen ampumista varten.

– Kun tutka on tarpeeksi tehokas, niin kyllä häivekoneetkin nähdään.

Miksi sitten Tempestin on tarkoitus olla häivehävittäjä? Jos häiveen päihittäminen on kerta niin helppoa niin miksi tuhlata rahaa tarpeettomaan ominaisuuten?

Kyynikko voisi ajatella että meille kaupitellaan käärmeöljyä.

 

[magitsu]

Tusa juo niin ilmiselvästi EF-linnunmaitoa, että oikein ällöttää katsella. Jos ei todistaisi F-35 kalleudesta niin EF-epistola menisi mukavasti tavanomaisena myynninedistämisenä. Mutta ei se minusta käy, että yksipuolisesti kohdistetaan kritiikki.
Esim. vihjaukset tukikohtien muuttamisten hinnasta ei käy ollenkaan yksiin Purasen kanssa.

 

[crane]

Miksi sitten Tempestin on tarkoitus olla häivehävittäjä? Jos häiveen päihittäminen on kerta niin helppoa niin miksi tuhlata rahaa tarpeettomaan ominaisuuten?

Kyynikko voisi ajatella että meille kaupitellaan käärmeöljyä.

Tuossa sinun lainaamassa tekstissähän se suoraan sanotaan:

Todellisuudessa häivehävittäjät ovat ainoastaan hankalampia havaita ja ottaa niin sanotusti lukkoon ohjuksen ampumista varten.

Eli häive tuo suojaa. Vaikkei se 100% suojaa mahdollista, on häivehävittäjän havaitseminen ja lukituksen saaminen silti vaikeampaa kuin ei-häivehävittäjän.

 

[JJB]

Tuossa sinun lainaamassa tekstissähän se suoraan sanotaan:

Eli häive tuo suojaa. Vaikkei se 100% suojaa mahdollista, on häivehävittäjän havaitseminen ja lukituksen saaminen silti vaikeampaa kuin ei-häivehävittäjän.

Tiedän varsin hyvin häiveen edut. Pidän vain huvittavana että mainosmies väittää uuden tutkan tekevän häiveen tarpeettomaksi (ostakaa Typhoon, ei F-35) ja että Typhoon pärjää hyvin ilman häivettä, ja samalla BAE työstää Typhoonin korvaavaa häivehävittäjää.

Sama homma Dassaultin kanssa. Toisaalta väittävät häiveen olevan turha, koska pelkkä häirintä riittää, ja samalla FCAS on tarkoitus näyttää tältä.

Ainoastaan Saabilla ei ole tällaista paradoksia. Tosin ei taida Saabilla edes riittää rahkeet häivehävittäjään.

 

[Armchair pilot]

Ainoastaan Saabilla ei ole tällaista paradoksia. Tosin ei taida Saabilla edes riittää rahkeet häivehävittäjään.

Saabilla oli FS2020 projekti josta piti tulla ulos moderni häivekone. Haudattu vähin äänin unholaan, mutta internetsistä löytyy googlettamalla jotain wannabe havainnekuvia yms. Kyllä siellä siis samankaltainen paradoksi on saabillakin vaikka ei niin selvästi esillä kuin noilla muilla.

 

[magitsu]

Häiveettömien kauppiaat sen verran omahyväisiä, että vihjaavat etteivät välttämättä olisi haluneet häivettä.
Vaikka oikeasti siihen ei vain ollut eväitä.

Sen verran toopeina pidetään keskimääräistä viestinnän kohdetta, että ei voida tunnustaa tuota. Mikä olisi minusta realistinen lähtökohta.
Ehkä se antaisi lähtökohtaisesti kuvan, että tässä ollaan vain sinnittelemässä. Mikä on ehkä totta, mutta ei myyvää.