Olen kanssasi täysin samaa mieltä ja ainoana ns vihreistä energia muodoista pidän kääntöpiirien välisellä alueella aurinkoenergiaa aidosti jalostettavana arkeen & siinäkin lähinnä pieninä yksikköinä. Isossa mittakaavassa ydinvoima on kiistaton päästöttömistä.
Ei kenenkään, sillä se ei ole öljynjalostamo vaan voiteluainetehdas: siellä ei käsitellä raakaöljyä. Maakaasu, jota käytetään Fischer-Tropsch-menetelmällä voiteluaineiden valmistamiseen on nyt LNG:tä, kun putkia pitkin ei enää tule kaasua. Se on hyvin mahdollisesti venäläistä.
suomensotilas.fi
www.tekniikkatalous.fi
Perinteisesti sähköverkon säätyminen on perustunut kineettiseen energiaan. Sähköverkossa on kiinni määrä x (suuri luku) tahtigeneraattoreita joiden inertiaan on varastoitunut merkittävä energia. Kun verkosta otetaan tehoa enemmän kuin generaattoreihin syötetään (hyötysuhteet huomioiden), generaattoreiden pyörintänopeus pienenee ja verkon taajuus laskee. Säätöjärjestelmä pyrkii sitten pitämään nopeuden tasaisena ja Suomessa jopa otetaan menetetty nopeus kiinni.
Vesivoima nimenomaan on hyvää säätövoimaa, ja vielä siitä hyvää että infrastruktuuri on jo olemassa (ja maksanut itsensä takaisin) ja tuotanto on halpaa ja nopeasti säädettävissä. Se että Ruotsi on ryssinyt siirtoverkon investoinnit on lähinnä tragikoomista. Suomestahan viedään sähköä Etelä-Ruotsiin, joka taas ostetaan Pohjois-Ruotsista ja Norjasta. Verkko pitää rakentaa riittävän perusvoiman varaan, joka on järkevintä tuottaa ydinvoimalla. Loput katetaan uusiutuvilla, joiden investointi ja tuotantokustannukset on tällä hetkellä halpoja ja rakennusajst lyhyitä. Niitäa tukemaan pitää rakentaa energiavarastointia, esim. vedyn tuotantoa. Vesivoimaa ja vetyä voidaan käyttää sitten säätövoiman tuotantoon. Yksi mielenkiintoinen tätä täydentävä teknologia on siirtyä PJ-jakeluverkoissa tasasähköverkkoon johon liitettäisiin myös akusto. Kun tuotannosta on ylijäämää, voidaan ladata akkuja. Tämä on ensisijaisesti ajateltu myrskyjen aiheuttamia kaapelivaurioita varten, mutta voisi toimia myös uusiutuvien tuotannon tasoittamiseen.
Olipa taas inhottavaa faktaa.. Oletko kokeillut mitä näihin yleensä sanovat tuulimyllynlämmittäjät ja aurinkopanelistit?
Ei uusiutuvia ajavatkaan ole noita unohtaneet, jos nyt ei lasketa jotain seinähulluja Kallion ikihippejä - mutta niiltä ei yleensä kannata kysyä mielipidettä yhtään mihinkään kun eivät elä samassa universumissa meidän muiden kanssa.
Muuten ihan asiaa, mutta...
Juu, se tuli vähän epäselvästi tuohon muotoiltua, mutta siihen yritin tosiaan vihjata kun sanoin että rakentamatonta tuulivoimakapasiteettia on moninkertaisesti yli kulutuksen, ja että OL3 hinnalla voisi rakentaa huomattavasti isomman määrän tuulivoimaa kuin OL3 nettoteho tulee olemaan. Ja tuulivoima tosiaan on arvaamatonta, siksi tarvitaan sitä ydin + vesivoimaa rinnalle sekä tapa varastoida energiaa ylituotannon aikana. Mielestäni tavoite pitäisi olla, että tuulivoimalla tehdään hyvän sään aikana vetyä puskuriksi (koska muuttuvilta kustannuksiltaan se on halvinta), eikä pistetä sähköä vientiin. Vety + vesivoima voisi sitten kattaa sen ajan, kun tuulivoimaa ei ole saatavilla. Tähän voi rinnalle myös virittää smart gridiä, AC-> DC -> AC jakeluverkot paikallisilla akustoilla, tai mitä muuta nyt keksikään. Näistä olisi myös tämän foorumin teemaan liittyen hyötyä huoltovarmuusmielessä, kun sähkön varastointi olisi hajautetumpaa.
Muistelen sellaisen nyrkkisäännön tuulivoiman mitoituksesta, että voit tarjota vuosikeskiarvona max. 25% nimellistehosta ja toimitusvarmuutta alle 10%.
Ihan aiheellinen täydennys. Ja jotain tuommoisia lukuja muistan itsekin lukeneeni, eli tuulivoimaa on pakko rakentaa "yli tarpeen", mutta se ei sinällään ole ongelma (tai ainakaan suurin ongelma) kuin luulisi kun tuotanto- ja investointikustannukset on niin halpoja vaihtoehtoihin verrattuna.
Laitoin nyt kuitenkin sikäli jotakuta muutakin kiinnostaa:
LUT:n tutkimuksen mukaan kokonaan uuden ydinvoimalan tuotantokustannuksiksi tulee n. 55,4€/MWh, kun tuulivoimalan on 41,4€/MWh. Tämä on siis se hinta millä sähkö myydään, että tuotantoyhtiö saa omansa pois. Samaisen lähteen perusteella tuulivoiman rakentaminen maksaa n. 1500€/kW. OL3 kokonaishinta ei taida olla julkista tietoa mutta jos arvioidaan, että se on maksanut n. 9mrd niin sen rakennuskustannuksiksi tulee yli 5000€/kW. TVO on arvioinut sille koituviksi kustannuksiksi 5,5mrd, ja silläkin rakennuskustannuksiksi tulee n. 3500€/kW. (Sivuhuomiona, että tuo OL3 hinta on vielä halpa - Flamanvilleen rakenteilla olevaan reaktoriin en viitsinyt edes verrata, sen hintalappu taitaa pyöriä 20mrd paikkeilla. Kiinalaiset pytyt on sitten taas ihan oma lukunsa.). Eli vaikka tuulivoiman käyttöaste on matala n. 25%, niin pelkästään TVO:n maksamalla hinnalla saisi yli kaksinkertaisen määrän tuulivoimaa (3500/1500=2,33). Tämä on syynä siihen, miksi tuulivoimaa on esisuunnitteluasteella tai pidemmällä yli 50000MW edestä, ja luvitettu sekä rakenteilla yli 6MW edestä, ja ydinvoimaa ei kukaan edes tosissaan harkitse koska pääomakustannukset ja -riskit on niin hillittömät, että siihen on harvalla yhtiöllä Suomessa varaa. Lupakierroksista nyt puhumattakaan.
Ja, kuten aiemmin täydensin, tuulivoimaa tulee rakentaa noin nelinkertainen kapasiteetti nimellistarpeeseen nähden, jotta haluttu teho olisi keskimäärin myytävissä. Tuo nostaa tuulivoiman investointikustannuksia rajusti.
Vielä rajummin tuulivoiman kustannuksia nostaa säätövoiman tarve. Tuulivoima sopii hyvin vesivoiman kaveriksi tiettyyn rajaan saakka, suomessa tuo raja on vaan jo ohitettu aikoja sitten kun rajallista vesivoimaa tarvitaan vuorokausikulutuksen huippujen leikkaamiseenkin.