F-15 Eagle

Einomies1

Ylipäällikkö
Hintakin on 2xSH

Koneena F-15 ei todellakaan ole huono ja tyyppinä uudenkarhea:D 50- vuotissynttäreihin on vielä reilu vuosi aikaa! Jotain on aikanaan suunniteltu oikein... nyt käyttöön otettavien koneiden eläköityessä tyyppi on lähes 100-vuotta vanha!!!
Jokin tuossa kannattaa, koska myös B-52H elänee 85-vuotiaaksi.

Montakohan F-15X konetta olisi saanut tuolla tähtitieteellisellä 1,1 trilioonalla USD, joka pumpataan F-35 konetyyppiin sen eliniän aikana?
 

Tetra

Respected Leader
Montakohan F-15X konetta olisi saanut tuolla tähtitieteellisellä 1,1 trilioonalla USD, joka pumpataan F-35 konetyyppiin sen eliniän aikana?
Trillion on suomeksi biljoona, eli tuhat miljardia. Varmasti aika monta.
 

Hairysteed

Luutnantti
Montakohan F-15X konetta olisi saanut tuolla tähtitieteellisellä 1,1 trilioonalla USD, joka pumpataan F-35 konetyyppiin sen eliniän aikana?
Se on 1,5 biljoonaa dollaria ja siihen kuuluu kaikki koneeseen liittyvät kustannukset koko 55-vuotisen elinikänsä aikana! Minkään muun sotailma-aluksen hintaa ei olla ennen laskettu näin. Paljonkohan F-15 on maksanut veronmaksajille, jos samalla lailla laskettaisiin?!
 

gekados

Luutnantti
Tosin melkein sama urakka on edessä uuden F-15:n kanssa. Sehän on kaikin puolin ihan eri tuote järjestelmien, varaosien ja huollonkin suhteen. Ei siinä paljoa yhteistä isoisän Eaglen kanssa ole - laskuteline ei ehkä ole niin paljoa muuttunut...
USAF:n mukaan EX:n ja C:n yhtenäisyys on 90% luokkaa. Henkilöstöä ei tarvitse kouluttaa kokonaan uudestaan eikä tukikohtia ja niiden tukijärjestelmiä uusia.

Tämähän on koko jutun idea, jotta uusia koneita saadaan mahdollisimman nopeasti ja kustannustehokkaasti riviin.
 

gekados

Luutnantti
Ehkä tulevaisuus ei ole niin suoraviivainen kuin täällä ajatellaan. Ilmeisesti F-15-platformilla on ominaisuuksia, joista ei haluta nykytiedolla luopua seuraavaan neljäänkymmeneen vuoteen.
Juuri näin, War on the Rocksin juttu avaa aihetta enemmän:


Toinen juttu, josta selviää miksi pelkkä F-35 ei ole ratkaisu F-15C:n poistuvaan suorituskykyyn:

 

Samovarius

Majuri
Ohan tuo vähän kounterintuitiivista ajatellen vaikka sitä näkökulmaa, että JSF:n tarkoitus oli juurikin vähentää kalustokirjavuutta. Noilla kaupoilla rinnakkaisen kaluston ylimenokausi alkaa venyä jo yli 30 vuoteen. Kun USA sekä on heiman vähentänyt vuosittain vastaanotettavien F-35:ien määrää että tilaa 20 vuoden tauon jälkeen lisää F-15 -sarjaa, niin olen hieman hämmentynyt. Jotenkin selitys vanhojen F-15 -koneiden korvaamisesta ja määrävahvuuden ylläpidosta hieman ontuvat. F-15 kun piti juurikin korvata F-35:llä. Sisäpoliittisena vetona eli haluna tukea talousvaikeuksissa rämpivää Boeingia voisin ymmärtää paremmin, mutta onhan tämä tilanne omiaan herättämään jälleen epäilyksiä F-35:n ongelmista.
 

Pihatonttu

Ylipäällikkö
Mä nään ton F-15 -hankinnan ehkä vähän toisin kuin jotkut muut.

En näe sitä niin, että korvataan tai lisätään joitain koneita vaan niin että korvataan, käytetään tai lisätään joitain suorituskykyjä.

Mitä ne voisivat olla? Asiaa tuntemattoman silmin....

- Se mainittiin jo, että f-15 -pilotteja on jo olemassa.
- Noin 700km/h ero maksiminopeudessa.
- Lakikorkeus. 5km eroa?

Voisivatko nuo suorituskykyerot selittää jollain tavoin sitä, että näiden kahden koneen yhteiskäyttö tai vuorottainen käyttö voisi olla tehokkaampaa kuin kummankaan konetyypin käyttö yksinään.

Voisin kuvitella, että F-35:n käyttö voisi tehostua siitä, että sillä olisi tarvittaessa kaverinaan tutkassa näkyvä, nopea, suurta lastia kantava ja tehokkaalla tutkalla varustettu kone.

Esimerkkinä voisi heittää vaikka jonkinlaisen vastapuolen ilma- ja ilmatorjuntakykyyn kohdistuvan hyökkäyksen, jossa suorituskykyinen ja suurta lastia kantava nopeiden koneiden hyökkäys pakottaa vastapuolen aktivoitumaan tietämättä sitä, että stealth -kalusto loiteroi jo samoilla seutuvilla. (Korjatkaa jos erehdyn.)
 

Samovarius

Majuri
Ei pitänyt. F-22:n piti korvata F-15, ja siinä kävi miten kävi. F-35:n oli tarkoitus korvata A-10 ja F-16, sekä AV-8B ja F/A-18A-D Navyn ja USMC:n puolella.
Eikö tätä suunnitelmaa rukattu, kun F-22:n tuotanto ajettiin ennen aikojaan alas?
 

gekados

Luutnantti
Eikö tätä suunnitelmaa rukattu, kun F-22:n tuotanto ajettiin ennen aikojaan alas?
Ei silloin muistaakseni muuta tehty, kun että päätettiin pitää F-15C:t rivissä aiottua pidempään ja modernisoida ne. Niihinhän oli tulossa AESA-tutkaa ja uutta omasuojajärjestelmää sun muuta, mutta ilmeisesti rungot alkavat olla niin huonossa hapessa, että niistäkin suunnitelmista päätettiin luopua.
 

Undertaker

Kersantti
BAN
Osaako joku sanoa, miksi nuo F-15:n pystyperäsimet ovat aivan täysin pystysuorassa? Legacy-Hornetissakin ne ovat hieman kallellaan. Häivekoneissa sitten vielä enemmän kallellaan jolloin sivusta katsottuna pinta-ala jää pienemmäksi. Kuvien perusteella F-15EX:ssä edelleen täysin samalla tavalla.
 

magitsu

Respected Leader
Osaako joku sanoa, miksi nuo F-15:n pystyperäsimet ovat aivan täysin pystysuorassa? Legacy-Hornetissakin ne ovat hieman kallellaan. Häivekoneissa sitten vielä enemmän kallellaan jolloin sivusta katsottuna pinta-ala jää pienemmäksi. Kuvien perusteella F-15EX:ssä edelleen täysin samalla tavalla.
Koska se on vakaa eikä epästabiili kuten kaikki nykyiset fly-by-wire koneet.
 

Vääpeli

Respected Leader
Osaako joku sanoa, miksi nuo F-15:n pystyperäsimet ovat aivan täysin pystysuorassa? Legacy-Hornetissakin ne ovat hieman kallellaan. Häivekoneissa sitten vielä enemmän kallellaan jolloin sivusta katsottuna pinta-ala jää pienemmäksi. Kuvien perusteella F-15EX:ssä edelleen täysin samalla tavalla.
Koska koneen suunitttelu ajankohtana nopeus ja kääntyvyys oli valttia.
 

tutka

Kapteeni
Silent Eagleen tarjottiin ulospäin kallistettuja peräsimiä, joku 5-10° tms, olisi vähentänyt tutkavastetta ja tuonut lisää nostetta, prosyyrissa sanottiin. Kuvailivat yksinkertaiseksi muutokseksi, mutta ei varmaan olisi ihan sitä ollut (ainakaan aerodynaamisen validoinnin osalta), kun jäi kuitenkin piirustuspöydälle EX:nkin osalta.
 

J0h1F

Kenraali
Koska se on vakaa eikä epästabiili kuten kaikki nykyiset fly-by-wire koneet.
Onhan vielä ainakin F/A-18 (A-D) myös vakaa, tai ainakin puolivakaa; siinähän on varajärjestelmänä perinteinen mekaaninen ohjauslaitteisto, jolla koneen pystyy tuomaan takaisin, vaikka fly-by-wire -systeemit menisivätkin nurin. F-16 on sitten eri juttu, sen lentäminenhän on mekaaniselle/hydrauliselle ohjaukselle mahdoton tehtävä.
 

Einomies1

Ylipäällikkö
Voisin kuvitella, että F-35:n käyttö voisi tehostua siitä, että sillä olisi tarvittaessa kaverinaan tutkassa näkyvä, nopea, suurta lastia kantava ja tehokkaalla tutkalla varustettu kone.

Esimerkkinä voisi heittää vaikka jonkinlaisen vastapuolen ilma- ja ilmatorjuntakykyyn kohdistuvan hyökkäyksen, jossa suorituskykyinen ja suurta lastia kantava nopeiden koneiden hyökkäys pakottaa vastapuolen aktivoitumaan tietämättä sitä, että stealth -kalusto loiteroi jo samoilla seutuvilla. (Korjatkaa jos erehdyn.)
Kyllä nyt näyttää siltä että näin ehkä aletaan toimia. US NAVY esimerkiksi ei edes suunnittele hankkivansa enempää kuin 2 lentuetta tukialuksilleen. F-35 ei pysty kaikkeen ja sen rooli lienee tiedon kerääjänä, tunnustelijana ja enemmän ilmasta-maahan toiminnassa kun läpäistään ilmapuolustusta. X-alueen häive on tehokas hävittäjätutkia ja tj-tutkia vastaan, mutta koneet on mahdollista havaita matalan taajuuden tutkilla ja hyvällä integraatiolla jakaa puolustavien koneiden tietoon niin että ne voivat haarukoida häivekoneetkin IRST-keilaimilla. Niitä on yhä enemmän ja ne kehittyvät jatkuvasti paremmiksi.

F-15 pystyy toimittamaan hyvän arsenaalin aseita ja pitkälle. Se näkyy tutkassa hyvin, mutta stand-off aseilla ja omalla DEWS-EPAWSS järjestelmillään pystynee suojautumaan vihollisen sensoreilta tai ainakin pysyttelemään kohtuuetäisyydellä niistä turvallisesti. Näin F-35 ja F-22A kykenevät säilyttämään paremmin häivekyvyn, kun niiden ei tarvitse kantaa siivissä aseita.

Ehkä USA on alkanut tajuamaan että Day 1 voi oikeasti olla Day 2-7 tai ehkä sitä ei edes tule. Näin häivekoneet eivät välttämättä pysty ottamaan aseita siipiin vihollisen ilmatilassa lainkaan ilman suurta riski piloteille.
 

magitsu

Respected Leader
Tottakai pystyy, mitä ihmettä? Älä nyt F-15:ttä vakavalla naamalla ehdota paremmaksi päivänä 2-7. Eri asia jos jotain vielä isompaa häivearsenaalikonetta tai lennokkia ajattelisit. Muuten raskaammin lastattu F-35 takana pitäisi olla vähintään yhtä taistelunkestävä kuin F-15X.

Kyse on todennäköisesti enemmän siitä, että vie paljon aikaa muuttaa kaikki lentueet uuteen koneeseen. Kun Superille ja Growlerille on jo kaikki olemassa (henkilöstö, sen koulutus ja infra) niin on suuri houkutus jatkaa niitä. Toisaalta riskiä hallitaan myös sillä, että suunnitellaan siirtyvän osassa lentueita F/A-XX:hen jo hyvissä ajoin kun vielä F-35C:llä on elinkaarta jäljellä. Näin ei olisi ikinä tilannetta, jossa siirryttäisiin vain yhdestä mallista toiseen.
 

fulcrum

Respected Leader
USAF:n mukaan EX:n ja C:n yhtenäisyys on 90% luokkaa. Henkilöstöä ei tarvitse kouluttaa kokonaan uudestaan eikä tukikohtia ja niiden tukijärjestelmiä uusia.

Tämähän on koko jutun idea, jotta uusia koneita saadaan mahdollisimman nopeasti ja kustannustehokkaasti riviin.
90%? No ei varmasti ole. Paitsi ehkä painossa mitattuna. Asioita jotka EX:ssä ovat muuttuneet C:hen:
-moottorit
-tutka
-ohjaamo
-runko
-ohjausjärjestelmä
-elsojärjestelmä. Oikeastaan varmaan kaikki avioniikka.

Strike Eaglen kanssa yhteistä on vähän enemmän, etenkin kun niitä on osin päivitetty samoilla järjestelmillä mitä EX:ään tulee, mutta aika paljon siitäkin on muuttunut 19 vuoden toimituspaussin aikana. Esimerkiksi GE:n moottoreita USAF ei ole Eagleissa käyttänyt ymmärtääkseni aikaisemmin ollenkaan.

Sen uskon että konversiokoulutus C-> EX on kevyempi kuin C-> F-35 (USAFin mukaan 12kk vs 18kk).
 
Top