F-15 Eagle

gekados

Luutnantti
90%? No ei varmasti ole. Paitsi ehkä painossa mitattuna. Asioita jotka EX:ssä ovat muuttuneet C:hen:
-moottorit
-tutka
-ohjaamo
-runko
-ohjausjärjestelmä
-elsojärjestelmä. Oikeastaan varmaan kaikki avioniikka.

Strike Eaglen kanssa yhteistä on vähän enemmän, etenkin kun niitä on osin päivitetty samoilla järjestelmillä mitä EX:ään tulee, mutta aika paljon siitäkin on muuttunut 19 vuoden toimituspaussin aikana. Esimerkiksi GE:n moottoreita USAF ei ole Eagleissa käyttänyt ymmärtääkseni aikaisemmin ollenkaan.

Sen uskon että konversiokoulutus C-> EX on kevyempi kuin C-> F-35 (USAFin mukaan 12kk vs 18kk).
Eipä kai tällainen herra sitten tiedä mitään asiasta:

Buying F-15EXs could preserve years of readiness that might otherwise be lost if units transitioned to an all-new airplane, and the fighter could have application to new missions such as a hypersonic missile launch platform, Air Force Director of Strategic Plans and Requirements Maj. Gen. David Krumm told Air Force Magazine Thursday. These factors weighed against the fact that the F-15EX won’t be able to penetrate enemy air defenses, he said.

In a sidebar following a speech at an AFA Mitchell Institute event, Krumm said “cost of ownership” is one of the pluses in favor of buying new F-15s.

“There’s 80-90 percent commonality” between the F-15C and the F-15EX, Krumm said, adding the new aircraft can use all the aerospace ground equipment now used for the C-model of the Eagle.

 

Gyllis1

Respected Leader
Pakko pitää jotenkin Bojoingin pää pinnalla.
Oho. Onpa aika yhteensattuma.
 

StmSvejk

Ylipäällikkö
Eipä kai tällainen herra sitten tiedä mitään asiasta:

Buying F-15EXs could preserve years of readiness that might otherwise be lost if units transitioned to an all-new airplane, and the fighter could have application to new missions such as a hypersonic missile launch platform, Air Force Director of Strategic Plans and Requirements Maj. Gen. David Krumm told Air Force Magazine Thursday. These factors weighed against the fact that the F-15EX won’t be able to penetrate enemy air defenses, he said.

In a sidebar following a speech at an AFA Mitchell Institute event, Krumm said “cost of ownership” is one of the pluses in favor of buying new F-15s.

“There’s 80-90 percent commonality” between the F-15C and the F-15EX, Krumm said, adding the new aircraft can use all the aerospace ground equipment now used for the C-model of the Eagle.

Riippuu siitä miten "commonality" mitataan... Aikoinaan samaa markkinointipuhetta on käytetty siirryttäessä Hornetista Super Hornetiin ja Sabresta Super Sabreen...
 

fulcrum

Respected Leader
Eipä kai tällainen herra sitten tiedä mitään asiasta:

Buying F-15EXs could preserve years of readiness that might otherwise be lost if units transitioned to an all-new airplane, and the fighter could have application to new missions such as a hypersonic missile launch platform, Air Force Director of Strategic Plans and Requirements Maj. Gen. David Krumm told Air Force Magazine Thursday. These factors weighed against the fact that the F-15EX won’t be able to penetrate enemy air defenses, he said.

In a sidebar following a speech at an AFA Mitchell Institute event, Krumm said “cost of ownership” is one of the pluses in favor of buying new F-15s.

“There’s 80-90 percent commonality” between the F-15C and the F-15EX, Krumm said, adding the new aircraft can use all the aerospace ground equipment now used for the C-model of the Eagle.
Washingtonin suuri valkoinen päällikkö puhuu usein kaksihaaraisella kielellä...F-15C edustaa 70-luvun analogitekniikkaa. Esimerkiksi ohjaamosta suurin osa on vanhanmallisia 'höyrymittareita', ohjausjärjestelmä perinteinen hydraylinen jne. Samaten kuten listasin, taktisissa järjestelmissä ei ole juuri mitään yhteistä C:n ja EX:n välillä. Toki jos ajatellaan ns. lentotekniikkaa niin samoja tai samanlaisia järjestelmiä kyllä varmaan sitten on ja eri jutut löytyy suurinpiirtein samoista paikoista.
Eri asia sitten onko sekään pitemmän päälle niin hyvä juttu. Esimerkiksi F-35:ssä laitteisto on jo aika erilaista kuin vanhemman polven koneissa ja jos F-15EX käyttää edellisen sukupolven ratkaisuja niin elinkaaren loppupuolella ne voivat olla jo melkoinen rasite kun kukaan ei tee enää varaosia, ihmisiä jotka osaa huoltaa niitä ei enää löydy jne. Prowlereiden ja Legacy-Hornettien kanssa on jouduttu keräilemään osia museokoneista.
 

gekados

Luutnantti
Washingtonin suuri valkoinen päällikkö puhuu usein kaksihaaraisella kielellä...F-15C edustaa 70-luvun analogitekniikkaa. Esimerkiksi ohjaamosta suurin osa on vanhanmallisia 'höyrymittareita', ohjausjärjestelmä perinteinen hydraylinen jne. Samaten kuten listasin, taktisissa järjestelmissä ei ole juuri mitään yhteistä C:n ja EX:n välillä. Toki jos ajatellaan ns. lentotekniikkaa niin samoja tai samanlaisia järjestelmiä kyllä varmaan sitten on ja eri jutut löytyy suurinpiirtein samoista paikoista.
Eri asia sitten onko sekään pitemmän päälle niin hyvä juttu. Esimerkiksi F-35:ssä laitteisto on jo aika erilaista kuin vanhemman polven koneissa ja jos F-15EX käyttää edellisen sukupolven ratkaisuja niin elinkaaren loppupuolella ne voivat olla jo melkoinen rasite kun kukaan ei tee enää varaosia, ihmisiä jotka osaa huoltaa niitä ei enää löydy jne. Prowlereiden ja Legacy-Hornettien kanssa on jouduttu keräilemään osia museokoneista.
Kyseessä ei kuitenkaan ole mikään Boeingin tai poliittisen tahon edustaja vaan USAF:n strategisen suunnittelun päälikkö, joten on vaikea ymmärtää mikä hänen motiivinsa olisi vääristellä asioita tässä yhteydessä. Se on tietty selvää että monet avioniikan osat ovat ajan myötä uudistuneet, mutta mikä on esim. AESA-tutkan tai EW-laitteiston merkitys päivittäisen operoinnin tai huollon kannalta? Veikkaan, että tuossa viitataan juuri koulutukseen ja tukeutumiseen liittyvään samankaltaisuuteen, mikä on se jutun juuri.

Aiemmin linkkaamassani jutussa arvioitiin, että lennoston muuttaminen toiseen konetyyppiin kestää kolmisen vuotta ja vie aika todella paljon rahaa, jota juuri nyt ei Pentagonissa ole liikaa poltettavaksi. Tiedossa on USAF:n hävittäjäkaluston ikä ja uusimisen tarve, ja prioriteetti siellä on saada uusia runkoja sisään mahdollisimman kustannustehokkaasti ja nopeasti. Tämä on mielestäni suurin syy siihen, miksi F-15EX on olemassa ja sisältyy vahvasti uusimpaankin budjettiehdotukseen.
 

Pihatonttu

Ylipäällikkö
Voisivatko nopeuden ja lakikorkeuden merkitykseen liittyvät arviot olla muuttuneet tavalla joka toisi amerikkalaisessa kokonaisuudessa "kovaa ja korkealla" -kyvylle lisää merkitystä?
 

wargame

Kersantti
Muutama poiminta
Max nopeus 1.5 mach jos lisätankkeja mukana.
Suurin nopeus jota kaveri lentänyt (4500h) 1.8 mach.
Eli voi lopettaa sen 2.5 mach lässytyksen...
Ei g rajoitinta analogisessa mallissa, vedetty 14g, jonka jälkeen kone stenalle.
 

tutka

Kapteeni
Fighter Pilot Podcastissa Eagle March käyty läpi, viimeisessä osassa esittelyssä F-15E "Dark Grey".

Mielenkiintoisena poimintana polttoainepuoli ajassa noin 34 minuuttia: F-15:lle paras polttoainekuorma on kaksi siipisäiliötä, niiden ilmanvastus on vähäisin. Keskisäiliö on kaikkein eniten vastusta aiheuttava (muista koneista yleisesti ottaen poiketen), tämä johtuu koneen muodosta ja muusta varustuksesta. F-15 menee kahdella siipisäiliöllä pitemmälle kuin kahden CFT:n kanssa. Pisimmälle ilmeisesti pääsee CFT:llä ja kahdella siipisäiliöllä, kolmeakin käytetään. Dark Greystakin saa CFT:t irti, mutta sitä tehdään ainoastaan varikon jälkeisillä verifiointilennoilla. (Vienitmalleista niitä ei kait saa irti lainkaan.)

Normaali pommituslentovarustus on CFT ja kaksi siipisäiliötä, ilmataisteluvarustuksena pelkät CFT:t. Raskailla keikoilla koneella noustaan ensin ilmaan ja tankataan sitten ilmassa vasta täyteen. Lähes kaikkea voi kuljettaa paitsi HARMia.

Toinen; kaikissa USAF kaksipaikkaisissa takapenkkiläinen kykenee ohjaamaan konetta, ja F-15:n kohdalla on 30v aikana lukuisia tapauksia, joissa etupenkki on disorientoitunut ja takapenkkiläinen on pelastanut lentotilan normaaliksi. (F-18F:ssä tätä mahdollisuutta ei Jellon mukaan ole)

Kolmas; kysymykseen "mitä muuttaisit" yksi vastaus on "värinäytöt olisi kiva", edelleen on kaksi vihreää CRT-näyttöä. Toinen on "lounaslaatikon kokoinen 500kB tehtäväkovalevy vuodelta 1976 olisi kiva vaihtaa USB-tikkuun, johon mahtuu koko maailman kartat".

Neljäs; Dark Greyllä on Irakin sodasta 1991 yksi ilmavoitto. Yksi kone sai pikatehtävän suojata amerikkalaisjoukkoja, joita kaksi helikopetria jahtasi. AIM-9M oli käytettävissä, mutta olosuhteiden lopputuloksena helikopteri tuhottiin LGB:llä ilmassa ja laskettiin täten ilmavoitoksi. (Tästä myös pilotin muistelo olemassa)
 
Viimeksi muokattu:

Samovarius

Majuri
Toinen; kaikissa USAF kaksipaikkaisissa takapenkkiläinen kykenee ohjaamaan konetta, ja F-15:n kohdalla on 30v aikana lukuisia tapauksia, joissa etupenkki on disorientoitunut ja takapenkkiläinen on pelastanut lentotilan normaaliksi. (F-18F:ssä tätä mahdollisuutta ei Jellon mukaan ole)
Tämä on kyllä tyypillinen piirre USAF/USN välillä (esmim. USAF:n F-4 -varianteissa on takapenkin ohjaimet, US Navylle ei), mutta eivätkös nämä F-18 -perheen kaksipaikkaiset Growleria lukuunottamatta ole taistelukykyisiä tyyppikoulutuskoneita, ja olisi vähän kounterintuitiivista jos lennonopettajalla ei olisi ohjaimia? Vai tuliko tähän superbugin kohdalla muutos?
 

wargame

Kersantti
Tämä on kyllä tyypillinen piirre USAF/USN välillä (esmim. USAF:n F-4 -varianteissa on takapenkin ohjaimet, US Navylle ei), mutta eivätkös nämä F-18 -perheen kaksipaikkaiset Growleria lukuunottamatta ole taistelukykyisiä tyyppikoulutuskoneita, ja olisi vähän kounterintuitiivista jos lennonopettajalla ei olisi ohjaimia? Vai tuliko tähän superbugin kohdalla muutos?
Ne ohjaimet saa sinne asennettua, jos haluaa. Taistelulennoilla niitä ei ole paikallaan....
 
Top