F-15 Eagle

[Leaderwolf]

Israel saa vihdoin hankkia lisää F-15 koneita, tosin vain sillä ehdolla, että F-35:n tukiostoja jatketaan.

Tuo oli arvelua, mutua. Ei fakta.

F-15 IA ja F-35 ovat joka tapauksessa eri roolin koneita, täydentävät toisiaan ylivoimaiseksi yhdistelmäksi. Pyhästä ilmaherruuskolminaisuudesta puuttuu vain Raptor auraamasta tietä.

 

[Einomies1]

https://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-5409130,00.html

Israel saa vihdoin hankkia lisää F-15 koneita, tosin vain sillä ehdolla, että F-35:n tukiostoja jatketaan.

"The IAF emphasized that the new F-15 will not completely replace the F-35 stealth fighter, but is intended to reinforce the systems currently in place to enhance the range of capabilities to an optimal position vis-à-vis its missions from Iran to Gaza. "

"The jet can carry up to 13 tons of explosives, a capability unmatched by any other attack aircraft. In the field of air-to-air warfare, the F-15 IA plane is capable of carrying 11 missiles, in addition to 28 heavy, smart bombs for ground targets. In addition, the aircraft has the capability to carry all the weapons at the IAF’s disposal, including unique Israeli-made missiles, laser and electro-optical systems, and more."

Mielenkiintoista on nuo perustelut. USAF, USN, RAF ja Luftwaffe suunnittelevat kaikki käyttävänsä 2 pääkonetyyppiä taistelussa, joista toinen on F-35 ja toinen jokin gen 4.5 konetyyppi.
Vain pienet maat käyttävät tulevaisuuden ainoana konetyyppinä F-35A versiota.

Kertooko tämä sitä että F-35 ei kykene hoitamaan kaikkia hommia kuten on mainostettu? Muitakin syitä on mutta suuret valtiot eivät luota pelkkiin häivekoneisiin edelleenkään.

 

[Shadowmon]

Mielenkiintoista on nuo perustelut. USAF, USN, RAF ja Luftwaffe suunnittelevat kaikki käyttävänsä 2 pääkonetyyppiä taistelussa, joista toinen on F-35 ja toinen jokin gen 4.5 konetyyppi.
Vain pienet maat käyttävät tulevaisuuden ainoana konetyyppinä F-35A versiota.

Kertooko tämä sitä että F-35 ei kykene hoitamaan kaikkia hommia kuten on mainostettu? Muitakin syitä on mutta suuret valtiot eivät luota pelkkiin häivekoneisiin edelleenkään.

Mutta hienon logiikkasi mukaan eivät luota myöskään 4.5 gen koneisiin vaan häivekone on oltava mukana Mentäisiinkö meillä kahden koneen taktiikalla (luultavasti ei) vai joudummeko olemaan sitten ilman niitä hienoja edellisen sukupolven koneita? No varmaan.. pitkin hampain täytyy

 

[Gyllis1]

Mielenkiintoista on nuo perustelut. USAF, USN, RAF ja Luftwaffe suunnittelevat kaikki käyttävänsä 2 pääkonetyyppiä taistelussa, joista toinen on F-35 ja toinen jokin gen 4.5 konetyyppi.
Vain pienet maat käyttävät tulevaisuuden ainoana konetyyppinä F-35A versiota.

Kertooko tämä sitä että F-35 ei kykene hoitamaan kaikkia hommia kuten on mainostettu? Muitakin syitä on mutta suuret valtiot eivät luota pelkkiin häivekoneisiin edelleenkään.

Sellainen analyysi, varsinkin tuo Luftwaffea koskeva osuus oli osuva.

 

[ajs178]

Mielenkiintoista on nuo perustelut. USAF, USN, RAF ja Luftwaffe suunnittelevat kaikki käyttävänsä 2 pääkonetyyppiä taistelussa, joista toinen on F-35 ja toinen jokin gen 4.5 konetyyppi.
Vain pienet maat käyttävät tulevaisuuden ainoana konetyyppinä F-35A versiota.

Kertooko tämä sitä että F-35 ei kykene hoitamaan kaikkia hommia kuten on mainostettu? Muitakin syitä on mutta suuret valtiot eivät luota pelkkiin häivekoneisiin edelleenkään.

Olisiko kyseessä oman lentokonetuotannon suojeleminen/tukeminen? Paha saada Typhoonia kaupaksi, jos edes valmistajansa ei niitä osta. löytyykö yhtään kahden sukupolven taktiikalla etenijöitä maista, joilla ei ole omaa lentokonetuotantoa? Israel, mutta siinäkin lienee kyse USA:n lentokonetuotannon tukemisesta, koska koneet ostetaan kuitenkin amerikkalaisten rahoilla

 

[konservatiivi]

Voidaan myös kysyä miksei israelille kelpaa hornetit, eikös israel käytä eaglea kuitenkin lähinnä pommittamiseen.

 

[jokuvaan]

Ensinnäkin Super Hornet on aivan liian hidas, liitopommin kantama pitää maksimoida suurella nopeudella/korkeudella ja sitten tarvitaan nopeutta että mennään toiseen suuntaan ilmatorjuntaohjuksia pakoon.

 

[ajs178]

Voidaan myös kysyä miksei israelille kelpaa hornetit, eikös israel käytä eaglea kuitenkin lähinnä pommittamiseen.

Ja voi kysyä, miksei Suomelle haluttu tarjota F-15-hävittäjää? Tietopyyntö lähetettiin, mutta siihen ei haluttu vastata

 

[Leaderwolf]

Ja voi kysyä, miksei Suomelle haluttu tarjota F-15-hävittäjää? Tietopyyntö lähetettiin, mutta siihen ei haluttu vastata

Nyt tulee itseltäni täysi mutu politiikka sikseen, F-15IA/advanced eagle tuollaisena ohjusrekkana, luultavasti vaatii melkoisen kiitotien päästäkseen ilmaan täydessä lastissa? 22 ohjusta, tehokas tutka, ja iso kantama on kuitenkin ne houkuttimet tuossa, ja ilmavoimille ei varmaan kelpaa jos kone pääsee maantietukikohdista ilmaan, mutta tyhjänä.

 

[Huhta]

Nyt tulee itseltäni täysi mutu politiikka sikseen, F-15IA/advanced eagle tuollaisena ohjusrekkana, luultavasti vaatii melkoisen kiitotien päästäkseen ilmaan täydessä lastissa? 22 ohjusta, tehokas tutka, ja iso kantama on kuitenkin ne houkuttimet tuossa, ja ilmavoimille ei varmaan kelpaa jos kone pääsee maantietukikohdista ilmaan, mutta tyhjänä.

Tuossa jotain numeroita:

https://www.airliners.net/forum/viewtopic.php?p=13307193#p13307193

Tälläkin foorumilla on mainittu monesti, että kaikilla nykykoneilla voidaan toimia riittävästi maanteiltä... Maantietukikohta-vaatimus ei tarkoita, että vain Super Hornet tai F-35C tms. olisivat kelpoja vaihtoehtoja. Välttämättä tukialuskoneet eivät edes ole lyhimmältä matkalta nousijoita maalla, kun ne on suunniteltu käytettäväksi katapultin kanssa.

Ehkä uskottavampi syy F-15:n tarjoamatta jättämiselle on siinä, että se on liian lähellä Super Hornetin kanssa, jotta sitä kannattaisi tarjota. Molemmat ovat isoja koneita täysin riittävällä asekapasiteetilla, on AESA-tutka ja "Proudly Made in the USA" -tarra. Super Hornetilla on kuitenkin tietyt edut puolellaan (siirtymän helppous, pääkäyttäjä tilaa edelleen konetyyppiä, oletettavasti hieman edullisempi jne.), jotka tehnevät Super Hornetista ykkösvaihtoehdon, jos tilaus on ylipäätään tulossa Boeingille.

Sinällään olisin kyllä mielelläni nähnyt myös F-15:n olevan kisassa mukana.

 

[ajs178]

Tuossa jotain numeroita:

https://www.airliners.net/forum/viewtopic.php?p=13307193#p13307193

Tälläkin foorumilla on mainittu monesti, että kaikilla nykykoneilla voidaan toimia riittävästi maanteiltä... Maantietukikohta-vaatimus ei tarkoita, että vain Super Hornet tai F-35C tms. olisivat kelpoja vaihtoehtoja. Välttämättä tukialuskoneet eivät edes ole lyhimmältä matkalta nousijoita maalla, kun ne on suunniteltu käytettäväksi katapultin kanssa.

Ehkä uskottavampi syy F-15:n tarjoamatta jättämiselle on siinä, että se on liian lähellä Super Hornetin kanssa, jotta sitä kannattaisi tarjota. Molemmat ovat isoja koneita täysin riittävällä asekapasiteetilla, on AESA-tutka ja "Proudly Made in the USA" -tarra. Super Hornetilla on kuitenkin tietyt edut puolellaan (siirtymän helppous, pääkäyttäjä tilaa edelleen konetyyppiä, oletettavasti hieman edullisempi jne.), jotka tehnevät Super Hornetista ykkösvaihtoehdon, jos tilaus on ylipäätään tulossa Boeingille.

Sinällään olisin kyllä mielelläni nähnyt myös F-15:n olevan kisassa mukana.

Ja myöskin se, että tarjouspyyntöprosessiin investoitava työmäärä tuplaantuisi, jos Boeingin pitäisi valmistella tarjoukset kahdesta eri koneesta. Ei oo halpaa puuhaa, menee meinaan muutama konsulttitunti, kun noita tarjouksia väsätään ja sitä ei voi asiakkaalta laskuttaa takaisin.

 

[Einomies1]

Mutta hienon logiikkasi mukaan eivät luota myöskään 4.5 gen koneisiin vaan häivekone on oltava mukana Mentäisiinkö meillä kahden koneen taktiikalla (luultavasti ei) vai joudummeko olemaan sitten ilman niitä hienoja edellisen sukupolven koneita? No varmaan.. pitkin hampain täytyy

Sellainen analyysi, varsinkin tuo Luftwaffea koskeva osuus oli osuva.

Ei ollut analyysi tai logiikkaa vaan puhdas pohdinta. Yhdysvaltain laivasto esimerkiksi on ilmoittanut monesta tuutista että ykisn F-35 ei ratkaise heidän kaikkia tarpeitaan, vaan Superbug tarvitaan rinnalle. Liekkö sitten propagandaa ja hämäystä, pelkän fightergapin vuoksi?

Olisiko kyseessä oman lentokonetuotannon suojeleminen/tukeminen? Paha saada Typhoonia kaupaksi, jos edes valmistajansa ei niitä osta. löytyykö yhtään kahden sukupolven taktiikalla etenijöitä maista, joilla ei ole omaa lentokonetuotantoa? Israel, mutta siinäkin lienee kyse USA:n lentokonetuotannon tukemisesta, koska koneet ostetaan kuitenkin amerikkalaisten rahoilla

Ostaako RAF vielä Typhoonia? Tietääkseni ei, vaan päivittää vain.

 

[Einomies1]

Ehkä uskottavampi syy F-15:n tarjoamatta jättämiselle on siinä, että se on liian lähellä Super Hornetin kanssa, jotta sitä kannattaisi tarjota. Molemmat ovat isoja koneita täysin riittävällä asekapasiteetilla, on AESA-tutka ja "Proudly Made in the USA" -tarra. Super Hornetilla on kuitenkin tietyt edut puolellaan (siirtymän helppous, pääkäyttäjä tilaa edelleen konetyyppiä, oletettavasti hieman edullisempi jne.), jotka tehnevät Super Hornetista ykkösvaihtoehdon, jos tilaus on ylipäätään tulossa Boeingille.

Sekä lisättynä se seikka että kaikki ulkomaille 2000-luvulla myydyt F-15 versiot(I, SG, K-SLAM, SA)ovat olleet vain 2-paikkaisia. Mitä se tarkoittaisi pilottikoulutuksen osalta?

Voipi olla että suomi ei ole edes kiinnostunut pitkän matkan rynnäköintikyvystä, joka on F-15:a suurin etu muihin verrattuna. Konehan kantaa huimat yli 11 tn. tavaraa siipien alla. F-15 versioiden on sanottu olevan multi-roleja mutta niiden käyttökustannukset lienevät suorituskyvyn mukaisia eli kohtuu kovia.

Etelä-Korealla ja Singaporella voi olla hieman eri tarpeet kuin suomella. Samaten Israelilla ja Saudeilla. F-15 on suunnittelultaan vanha kone, jossa ei ole häiveteknisiä uudistuksia kun Silent Eagle- konsepti ei myynyt.

Mutta on se kyllä kaunis ja seksikäs

 

[Gyllis1]

Ei ollut analyysi tai logiikkaa vaan puhdas pohdinta. Yhdysvaltain laivasto esimerkiksi on ilmoittanut monesta tuutista että ykisn F-35 ei ratkaise heidän kaikkia tarpeitaan, vaan Superbug tarvitaan rinnalle. Liekkö sitten propagandaa ja hämäystä, pelkän fightergapin vuoksi?

Ihan varmasti superbugilla on tiettyjä hyviä puolia F-35C:hen verrattuna (etenkin kustannuspuolella ja saatavuudessa), varmasti Strike Eaglen lisähankinnat ovat iipoille järkeviä. Ei F-35 ole varmastikaan kaikkiin tehtäviin paras tai järkevin valinta.
Ps. Luftwaffe ei ole ostamassa kolmevitosia näillä näkyminen, hankintaa kannattanut ilmavoimien komentaja sai kenkää.

 

[fulcrum]

Ja myöskin se, että tarjouspyyntöprosessiin investoitava työmäärä tuplaantuisi, jos Boeingin pitäisi valmistella tarjoukset kahdesta eri koneesta. Ei oo halpaa puuhaa, menee meinaan muutama konsulttitunti, kun noita tarjouksia väsätään ja sitä ei voi asiakkaalta laskuttaa takaisin.

Joo, kyllä valmistaja on luultavasti kärryillä siitä kummalla koneella kannattaa kisata ja vastata vaatimuksiin. Harvemmin niitä kahta tarjotaan, ei tule mieleen että Dassault olisi tarjonnut sekä Rafalea että Mirage 2000:tta. Olisihan F-15 ollut saatavilla jo viime kerrallakin. Koneen käyttökustannukset on aika suuret eikä Ilmavoimat ole kiinnostunut kaksipaikkaisesta taistelukoneesta. Uusin F-15X olisi tosin yksipaikkainen mutta sitä ei ole kukaan tilannut.

 

[Leaderwolf]

Uusin F-15X olisi tosin yksipaikkainen mutta sitä ei ole kukaan tilannut.

No itseasiassa tuo Israelin uuden ohjusrekka tilauksen F15IA versio on pikaisesti tutkien täysin sama kuin F15X konsepti, eli periaatteessa ei, käytännössä kyllä

The jet can carry up to 13 tons of explosives—a capability unmatched by any other attack aircraft.

Lähes pakko olla X konseptin tuotos, koska eihän normi Strike Eagle kykene kantamaan kuin 10 400kg?

 

[Gyllis1]

https://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-5409130,00.html

Israel saa vihdoin hankkia lisää F-15 koneita, tosin vain sillä ehdolla, että F-35:n tukiostoja jatketaan.

"The IAF emphasized that the new F-15 will not completely replace the F-35 stealth fighter, but is intended to reinforce the systems currently in place to enhance the range of capabilities to an optimal position vis-à-vis its missions from Iran to Gaza. "

"The jet can carry up to 13 tons of explosives, a capability unmatched by any other attack aircraft. In the field of air-to-air warfare, the F-15 IA plane is capable of carrying 11 missiles, in addition to 28 heavy, smart bombs for ground targets. In addition, the aircraft has the capability to carry all the weapons at the IAF’s disposal, including unique Israeli-made missiles, laser and electro-optical systems, and more."

Israel has not made a final decision on acquiring a more advanced version of the Boeing F-15 multirole fighter, the Israel Defence Forces (IDF) told Jane's .
"All possibilities regarding this issue are under IDF, IAF [Israeli Air Force], and the defence establishment's examination, and their position has yet to be decided," the IDF said in a statement on 20 November.


https://www.janes.com/article/84771/idf-no-decision-on-advanced-f-15s-as-yet

 

[Huhta]

Joo, kyllä valmistaja on luultavasti kärryillä siitä kummalla koneella kannattaa kisata ja vastata vaatimuksiin. Harvemmin niitä kahta tarjotaan, ei tule mieleen että Dassault olisi tarjonnut sekä Rafalea että Mirage 2000:tta. Olisihan F-15 ollut saatavilla jo viime kerrallakin. Koneen käyttökustannukset on aika suuret eikä Ilmavoimat ole kiinnostunut kaksipaikkaisesta taistelukoneesta. Uusin F-15X olisi tosin yksipaikkainen mutta sitä ei ole kukaan tilannut.

Viime kerralla saattoi painaa myös poliittinen harkinta. 80-luvulla oli vielä ylipäätään epävarmaa, saataisiinko amerikkalaiskoneita ostaa. Vaikka 90-luvun alussa saatiin Horneteja, niin F-15 olisi vieläkin voinut olla liian hapokas. Konetyyppihän on ainostaan Yhdysvaltain kaikkein läheisimpien liittolaisten käytössä.

 

[magitsu]

Liian kallis se olisi ainakin ollut.
Tosin jos valinta olisi tehty, se olisi maksettu. Ei ole suomalaista jättää hommaa kesken.

 

[Huhta]

Liian kallis se olisi ainakin ollut.
Tosin jos valinta olisi tehty, se olisi maksettu. Ei ole suomalaista jättää hommaa kesken.

USAF:n mukaan F-15E:n yksikköhinta 31,1 miljoonaa dollaria vuonna 1998, F-15C/D:n 29,9. Navyn mukaan F/A-18C/D yksikköhinta 29 miljoonaa dollaria (ei vuotta, mutta omat arveluni ysärihinnoista ovat about tuossa paikkeilla).

Myös Popular Mechanicsin kuvassa F-15 ja F/A-18 ovat melko lähellä toisiaan hinnassa.



Käyttökulut olisivat toki olleet julmat, kun emme ole omavaraisia öljyn suhteen. Mutta olisihan se Eagle tai Strike Eagle ihan käsittämättömän päheä peli. 2 Machin kerho saisi uusia jäseniä jne.