F-16 Falcon

Huhta

Greatest Leader
Kuinkahan paljon Amarciin varastoiduilla F-16A koneilla on tunteja? Valmistushan alkoi 1976 ja koneita meni varastointiin jo 90-luvun alussa.
Amerikkalaiset tykkäsivät lentää takavuosina runsaasti, 250 tuntia per pilotti per vuosi taisi olla jonkinlainen standardi. Siihen peilaten nuo varastoidut koneet lienevät perusteellisten rakennekorjausten tarpeessa. Parhaassa kunnossa olleet koneet käsittääkseni modifioitiin jo silloin 80-/90-luvuilla ADF-versioon, eli jäljelle jäi varmaankin vain kuona. Lisäksi koneita on jo muunnettu aika paljon harjoitusmaaleina käytettäviksi.
 

Jukkis

Eversti
Hankkeen taustalla voi olla puolalaisia ajoittain vaivaava suurvaltakompleksi.
Juuri tämä. Puolalaisia on vuosisatoja vaivannut suurvaltakompleksi, vuoroin lännen ja vuoroin idän suunnalta. Taisipa kerran kompleksi iskeä pohjoisestakin. Tämän ylikävelyhistorian valossa on helppo ymmärtää, että puolalaiset haluavat maahansa isot, vahvat ja omat asevoimat.
 

Talvela

Greatest Leader
Juuri tämä. Puolalaisia on vuosisatoja vaivannut suurvaltakompleksi, vuoroin lännen ja vuoroin idän suunnalta. Taisipa kerran kompleksi iskeä pohjoisestakin. Tämän ylikävelyhistorian valossa on helppo ymmärtää, että puolalaiset haluavat maahansa isot, vahvat ja omat asevoimat.
Juurkin näin, suurin osa suomalaisista ei tiedä että olivat ennen Ruotsin perivihollinen ja että suomalaiset ja ruotsalaiset joukot polttivat ja ryöstivät maantasalle koko Puolan.
Tämä ei ole liioittelua, 80-90% kaupungeista poltettiin ja ryöstettiin meidän toimesta, moni maa ei ole kokenut vastaavaa mutta puolaisilla on kokemusta lisäksi saksalaisista ja venäläisistä keskitysleireistä ja massamurhista.
Tällainen historia opettaa, väliin tuntuu että suomalaiset ovat päässeet liian helpolla koska eivät halua panostaa puolustukseen.
Yksi syy on toki se miten koulussa ei enään opeteta viime sodan häviön vuoksi miten venäläiset murhasivat, raiskasivat ja orjuuttivat varsinkin 1700-luvulla massoittain suomalaisia siviilejä.
 

fulcrum

Respected Leader
Eiköhän Puolalla ole vain historian tuoma näkemys turvallisuuspolitiikkaan, siis ei vain viimeiset 100 vuotta, vaan tätä pitempi, mitä valtion olemassaolo ja turvaaminen vaatii, se vaatii paljon rautaa. Suomen poliittisella johdolla tämä historian tuoma viisaus on paljon heikommalla ja kapeammalla tolalla. Seuraava sota on aina vain ajan kysymys, tämä ymmärretään joissain maissa paremmin kuin toisissa. Puolassa on yli kuusi kertaa enemmän asukkaita kuin Suomessa, hävittäjien määrää voi pohtia myös sitä kautta.
Artikkelista saa kuitenkin sen kuvan että hankinnan osamotivaatio olisi saada töitä kotimaiselle ilmailuteollisuudelle F-16 -modernisointien muodossa. Käytettyjen koneiden hankinta on toki nopein tapa lisätä konevahvuutta, jos ei tee "ostan suoraan linjalta, maksaa mitä maksaa" -tyyliin kuten Egypti. 96 konetta kuulostaa kuitenkin melko utopistiselta, olisko kyseessä vain joku ilmavoimien teoreettinen laskelma ilmapuolustuksen tarpeista ja taloudellisten resurssien mukaan lukua tuunattanee alaspäin.
Puolan nykyjohdosta ei 'poliittinen viisaus' kyllä ensimmäisenä pomppaa mieleen.
 

Talvela

Greatest Leader
Nyt hei valot päälle Varsovassa!


Kyllä täytyy ihmetellä, että Puolan kaltainen maa pohtii käsiin vanhenevien koneiden hankintaa vuonna 2017. Odottavatko ne Putinia kylään 10 vuoden sisällä vai mitä ihmettä?

Kyllä sielläkin kannattaisi katsoa vähän pitkäjänteisemmin asioita... ja hankkia uusia koneita.
Sodan uhka on todellinen, Puolassa se tajutaan, silloin pitää tehdä tällaisiakin hankintoja normaalin pitkäjänteisen kehityksen rinnalla.
Suomelle tekisi myös hyvää modailla Hornettia lisää riviin.
 

tulikomento

Greatest Leader
Suomelle tekisi myös hyvää modailla Hornettia lisää riviin.
Mitä mahtanet tarkoittaa ? Pitäisikö hankkia jostain lisää samoja F/A-18C "Legacy Horneteja" ? Niitä ei taida vaan olla myytävänä tällä hetkellä oikein missään. Kaikki ilmavoimien paukut on tällä hetkellä laitettu MLU-2 päivityksen läpiviemiseen. Ja HX -ohjelma on lähtökuopissaan.
 

fulcrum

Respected Leader
Mitä mahtanet tarkoittaa ? Pitäisikö hankkia jostain lisää samoja F/A-18C "Legacy Horneteja" ? Niitä ei taida vaan olla myytävänä tällä hetkellä oikein missään. Kaikki ilmavoimien paukut on tällä hetkellä laitettu MLU-2 päivityksen läpiviemiseen. Ja HX -ohjelma on lähtökuopissaan.
Kuwaitin koneet voisi ehkä tulla myyntiin lähivuosina. Rahaa niiden hankintaan ei kuitenkaan olisi.
 

Talvela

Greatest Leader
Mitä mahtanet tarkoittaa ? Pitäisikö hankkia jostain lisää samoja F/A-18C "Legacy Horneteja" ? Niitä ei taida vaan olla myytävänä tällä hetkellä oikein missään. Kaikki ilmavoimien paukut on tällä hetkellä laitettu MLU-2 päivityksen läpiviemiseen. Ja HX -ohjelma on lähtökuopissaan.
Niitä on tuolla aavikolla ja laivastolta vapautuu, Boeing kunnostaa niitä parhaillaan merijalkaväelle ja joidenkin osien tuotantoakin käynnistetty uudestaan.
Osia ainakin tarjotaan myös liittolaisille joten kannattaisi kysyä jos saataisiin vaikka 20-40 konetta samasta projektista, rahat voisi kiinnostaa.
 

Huhta

Greatest Leader
Mitä mahtanet tarkoittaa ? Pitäisikö hankkia jostain lisää samoja F/A-18C "Legacy Horneteja" ? Niitä ei taida vaan olla myytävänä tällä hetkellä oikein missään. Kaikki ilmavoimien paukut on tällä hetkellä laitettu MLU-2 päivityksen läpiviemiseen. Ja HX -ohjelma on lähtökuopissaan.
Kuwait on yksi vaihtoehto, tosin koneet vanhahkoja. Ehkä Malesia? Malesian koneet ovat ysärin loppupuolelta, tosin ne ovat maan parasta hävittäjäkalustoa ja niitä on vain kahdeksan... mutta toisaalta, niistä eroon hankkiutuminen saattaisi vapauttaa budjettia Rafalen tms. uuden konetyypin hankintaan (ns. MRCA). Tosin tarjoaisiko kahdeksan lisäkonetta Suomelle vielä juurikaan lisää suorituskykyä, ei välttämättä...

Jos minulta kysytään, niin optimaalinen vaihtoehto on uudet koneet.

Sodan uhka on todellinen, Puolassa se tajutaan, silloin pitää tehdä tällaisiakin hankintoja normaalin pitkäjänteisen kehityksen rinnalla.
Suomelle tekisi myös hyvää modailla Hornettia lisää riviin.
Vaikka konetyyppi olisi maalle ennestään tuttu, niin aikaa menee kuitenkin useita vuosia, jotta saadaan koulutettua lisää lentäjiä. Jos/Kun hankittavat koneet eivät kuitenkaan ole välittömästi käyttökelpoisia, niin niiden kunnostamiseenkin menee ihan kohtuullisesti aikaa. Noista syistä johtuen ostaisin ennemmin uusia koneita, jotka suojelevat maata vuosikymmeniä ja jotka ovat vanhoja tehokkaampia, jos sotaan joudutaan.

Todellisuudessa PV:n rahatilanne on kuitenkin sellainen, ettei koneita ole varaa hankkia lisää. Ei lisää Horneteja eikä etenkään uusia koneita. Joten akateemisesta pohdinnasta on kyse siltä osin.

Ehkä tehokkain tapa parantaa ilmapuolustusta nopealla aikataululla olisi ilmatorjuntaohjusjärjestelmien (lisä)hankinnat. Boliden ja NASAMS:n käytön hallitsevaa porukkaa on jo koulutettu pidempään. Stinger on ollut koulutuksessa vähän aikaa, mutta kyse on suhteellisen helposta aseesta, kts. käyttö afgaanisissien toimesta. Sitten hankintaan vielä korkeatorjunta- ja ABM-kykyistä kalustoa, esim. SAMP/T tai Patriot, niin 62 Hornetillakin päästään jo yllättävän pitkälle.

Todellisuudessa ei kuitenkaan ole varaa noihinkaan. Nykyisellä kalustolla mennään, hyvä jos saadaan vuosikymmenen vaihteessa pienehkö määrä hieman ulottuvampaa ohjusta NASAMS:iin. Mutta ei ilmapuolustus edes välttämättä ole Suomen akilleenkantapää. Ottaen huomioon MTA2020:n painotetut tehtävät, niin kauppamerenkulun suojaaminen voi nykyisellään olla maamme heikko kohta. Erityisesti kyky puolustaa kauppa-aluksia kohti lentäviltä meritorjuntaohjuksilta on puutteellinen, minkä lisäksi SUTO-kyky on heikompi kuin toivoisi. Maapuolustuksessakin olisi parantamisen varaa, koska viime kädessä taistelu käydään aina maassa.

Mutta näillä korteilla mennään perkele ja koskaan ei foldata!!! :camo:
 

Talvela

Greatest Leader
Kuwait on yksi vaihtoehto, tosin koneet vanhahkoja. Ehkä Malesia? Malesian koneet ovat ysärin loppupuolelta, tosin ne ovat maan parasta hävittäjäkalustoa ja niitä on vain kahdeksan... mutta toisaalta, niistä eroon hankkiutuminen saattaisi vapauttaa budjettia Rafalen tms. uuden konetyypin hankintaan (ns. MRCA). Tosin tarjoaisiko kahdeksan lisäkonetta Suomelle vielä juurikaan lisää suorituskykyä, ei välttämättä...

Jos minulta kysytään, niin optimaalinen vaihtoehto on uudet koneet.



Vaikka konetyyppi olisi maalle ennestään tuttu, niin aikaa menee kuitenkin useita vuosia, jotta saadaan koulutettua lisää lentäjiä. Jos/Kun hankittavat koneet eivät kuitenkaan ole välittömästi käyttökelpoisia, niin niiden kunnostamiseenkin menee ihan kohtuullisesti aikaa. Noista syistä johtuen ostaisin ennemmin uusia koneita, jotka suojelevat maata vuosikymmeniä ja jotka ovat vanhoja tehokkaampia, jos sotaan joudutaan.

Todellisuudessa PV:n rahatilanne on kuitenkin sellainen, ettei koneita ole varaa hankkia lisää. Ei lisää Horneteja eikä etenkään uusia koneita. Joten akateemisesta pohdinnasta on kyse siltä osin.

Ehkä tehokkain tapa parantaa ilmapuolustusta nopealla aikataululla olisi ilmatorjuntaohjusjärjestelmien (lisä)hankinnat. Boliden ja NASAMS:n käytön hallitsevaa porukkaa on jo koulutettu pidempään. Stinger on ollut koulutuksessa vähän aikaa, mutta kyse on suhteellisen helposta aseesta, kts. käyttö afgaanisissien toimesta. Sitten hankintaan vielä korkeatorjunta- ja ABM-kykyistä kalustoa, esim. SAMP/T tai Patriot, niin 62 Hornetillakin päästään jo yllättävän pitkälle.

Todellisuudessa ei kuitenkaan ole varaa noihinkaan. Nykyisellä kalustolla mennään, hyvä jos saadaan vuosikymmenen vaihteessa pienehkö määrä hieman ulottuvampaa ohjusta NASAMS:iin. Mutta ei ilmapuolustus edes välttämättä ole Suomen akilleenkantapää. Ottaen huomioon MTA2020:n painotetut tehtävät, niin kauppamerenkulun suojaaminen voi nykyisellään olla maamme heikko kohta. Erityisesti kyky puolustaa kauppa-aluksia kohti lentäviltä meritorjuntaohjuksilta on puutteellinen, minkä lisäksi SUTO-kyky on heikompi kuin toivoisi. Maapuolustuksessakin olisi parantamisen varaa, koska viime kädessä taistelu käydään aina maassa.

Mutta näillä korteilla mennään perkele ja koskaan ei foldata!!! :camo:
Oma pohdiskeluni lähtee siitä että sodan uhka huomioidaan ja rahaa on.
Meillä on lentäjiä Horneteille, ainaki ennen niitä on ollut enemmän kuin koneita ja eläköityneet päälle, mitään muuta ei nopeasti saada riviin muutenkaan huollon ja henkilöstön puolesta.
 

Huhta

Greatest Leader
Oma pohdiskeluni lähtee siitä että sodan uhka huomioidaan ja rahaa on.
Meillä on lentäjiä Horneteille, ainaki ennen niitä on ollut enemmän kuin koneita ja eläköityneet päälle, mitään muuta ei nopeasti saada riviin muutenkaan huollon ja henkilöstön puolesta.
Lentäjiä on enemmän kuin koneita, kyllä, mutta se ei tarkoita, että ne konemäärän ylittävät lentäjät olisivat jotenkin ylimääräisiä. Heitä tarvitaan vaihtomiehistöiksi. Edes upseeri ja herrasmies ei voi päivystää ohjaamossa loputtomiin, hänelläkin on inhimillisiä tarpeita.

Konemäärän kasvattamisella ilman lentäjien määrän kasvattamista saavutettaisiin lähinnä kaksi etua. Toinen on se, että yksittäiseen, suunniteltuun hyökkäykselliseen operaatioon voidaan osoittaa enemmän koneita(, mutta käytännössähän offensiivinen vastailmatoiminta ei ole meidän tilanteessamme 90 tai 100 koneella sen realistisempi ajatus kuin 62 koneella, eli tästä ei ole juuri käytännön hyötyä). Toinen taas on se, että suuremmalla konemäärällä voidaan loiventaa konetappioiden aiheuttamaa suorituskyvyn laskua. Merkillepantavaa on, että puolustuksellisissa operaatioissa koneita ei olisi käytettävissä kerrallaan sen enempää kuin nykyiselläänkään, koska miehistön riittävyys tulee vastaan.

Sitä paitsi edelleen on se ongelma, että Horneteja ei tällä hetkellä oikein ole saatavissa mistään nopeasti. Kenelläkään ei ole ylimääräistä toimivaa kalustoa. Kuwaitkaan ei varmasti poista koneitaan käytöstä ennen kuin uudet koneet ovat rivissä, koska maa jäisi muuten kokonaan ilman hävittäjiä. Jos jotakin on myynnissä nyt heti, niin kyse on loppuunlennetyistä louskuista, joiden korjaaminen vaatii sekä paljon rahaa että aikaa, eli nopeudessa ei pahemmin voitettaisi uusien koneiden hankintaan verrattuna.

Malesia on ainoa edes puolittain realistinen vaihtoehto, jos koneet pitäisi saada nyt eikä kahden tai kolmen vuoden kuluttua, missä tapauksessa taas olisi sama ostaa uusia koneita. Malesia ei kuitenkaan ole missään pakkoraossa koneiden myymisen suhteen, joten halvalla ne eivät varmastikaan lähde, jos ollenkaan. Ja minä epäilen vahvasti, kannattaako Suomen juosta kahdeksan koneen perässä ja maksaa itsensä kipeäksi...

Ei tässä nyt vielä sentään sodassa olla! :)
 

Talvela

Greatest Leader
Lentäjiä on enemmän kuin koneita, kyllä, mutta se ei tarkoita, että ne konemäärän ylittävät lentäjät olisivat jotenkin ylimääräisiä. Heitä tarvitaan vaihtomiehistöiksi. Edes upseeri ja herrasmies ei voi päivystää ohjaamossa loputtomiin, hänelläkin on inhimillisiä tarpeita.

Konemäärän kasvattamisella ilman lentäjien määrän kasvattamista saavutettaisiin lähinnä kaksi etua. Toinen on se, että yksittäiseen, suunniteltuun hyökkäykselliseen operaatioon voidaan osoittaa enemmän koneita(, mutta käytännössähän offensiivinen vastailmatoiminta ei ole meidän tilanteessamme 90 tai 100 koneella sen realistisempi ajatus kuin 62 koneella, eli tästä ei ole juuri käytännön hyötyä). Toinen taas on se, että suuremmalla konemäärällä voidaan loiventaa konetappioiden aiheuttamaa suorituskyvyn laskua. Merkillepantavaa on, että puolustuksellisissa operaatioissa koneita ei olisi käytettävissä kerrallaan sen enempää kuin nykyiselläänkään, koska miehistön riittävyys tulee vastaan.

Sitä paitsi edelleen on se ongelma, että Horneteja ei tällä hetkellä oikein ole saatavissa mistään nopeasti. Kenelläkään ei ole ylimääräistä toimivaa kalustoa. Kuwaitkaan ei varmasti poista koneitaan käytöstä ennen kuin uudet koneet ovat rivissä, koska maa jäisi muuten kokonaan ilman hävittäjiä. Jos jotakin on myynnissä nyt heti, niin kyse on loppuunlennetyistä louskuista, joiden korjaaminen vaatii sekä paljon rahaa että aikaa, eli nopeudessa ei pahemmin voitettaisi uusien koneiden hankintaan verrattuna.

Malesia on ainoa edes puolittain realistinen vaihtoehto, jos koneet pitäisi saada nyt eikä kahden tai kolmen vuoden kuluttua, missä tapauksessa taas olisi sama ostaa uusia koneita. Malesia ei kuitenkaan ole missään pakkoraossa koneiden myymisen suhteen, joten halvalla ne eivät varmastikaan lähde, jos ollenkaan. Ja minä epäilen vahvasti, kannattaako Suomen juosta kahdeksan koneen perässä ja maksaa itsensä kipeäksi...

Ei tässä nyt vielä sentään sodassa olla! :)

Kyllä niitä ennen on koulutettu isompia ilmavoimia vastaava määrä, siellä oli ainakin laivueen kalusto Ruotsissa.
Yhdysvalloista niitä saisi parhaimmillaan 9kk tahtiin, itse voisimme tehdä paljon kotimaassa ja nopeuttaa tätä.
Sitten kun ollaan sodassa niin on myöhäistä ja tänne ei tule ehkä mitään.
 

fulcrum

Respected Leader
Niitä on tuolla aavikolla ja laivastolta vapautuu, Boeing kunnostaa niitä parhaillaan merijalkaväelle ja joidenkin osien tuotantoakin käynnistetty uudestaan.
Osia ainakin tarjotaan myös liittolaisille joten kannattaisi kysyä jos saataisiin vaikka 20-40 konetta samasta projektista, rahat voisi kiinnostaa.
Luulen ettei niitä paljoa ole vapaana lojumassa. Mariinit ovat imuroineet Romutarhan varmaan aika tyhjiin, ja laivasto on siirtänyt heille koneita myös, ehkä AMARCin varastot eivät ole ihan riittäneet. Siksihän Suomi kokosi "FrankenHornetin", kun kaksipaikkaisia ei enää saanut mistään.
Malesia siirsi MiG-29 -korvaajan päätöstä vuoteen 2020, joten heidän Hornettinsa eivät taida olla kaupan. En tiedä mitä tekevät sitten MiGiensä kanssa, kituuttelevatko jotenkuten siihen asti vai dumppaavatko ilman korvaajaa ja hajoittavat yksikön.
 

Talvela

Greatest Leader
Luulen ettei niitä paljoa ole vapaana lojumassa. Mariinit ovat imuroineet Romutarhan varmaan aika tyhjiin, ja laivasto on siirtänyt heille koneita myös, ehkä AMARCin varastot eivät ole ihan riittäneet. Siksihän Suomi kokosi "FrankenHornetin", kun kaksipaikkaisia ei enää saanut mistään.
Malesia siirsi MiG-29 -korvaajan päätöstä vuoteen 2020, joten heidän Hornettinsa eivät taida olla kaupan. En tiedä mitä tekevät sitten MiGiensä kanssa, kituuttelevatko jotenkuten siihen asti vai dumppaavatko ilman korvaajaa ja hajoittavat yksikön.
Joo ei kuvissa enään paljon näkynyt mutta oli silti, laivueellinen olisi silti mahdollista jos näkevät panoksemme tärkeäksi.
 

Huhta

Greatest Leader
-- Malesia siirsi MiG-29 -korvaajan päätöstä vuoteen 2020, joten heidän Hornettinsa eivät taida olla kaupan. En tiedä mitä tekevät sitten MiGiensä kanssa, kituuttelevatko jotenkuten siihen asti vai dumppaavatko ilman korvaajaa ja hajoittavat yksikön.
Itse arvioin tilannetta siitä lähtökohdasta, että tilapäinen alennus vahvuuksissa saattaisi olla hyväksyttävä, jos diili on taloudellisesti riittävän hyvä, jotta MRCA-hankintaa voidaan laajentaa (ehkä 4-6 koneen verran) ja mahdollisesti aikaistaakin.

Hornetit ovat kuitenkin jo elinkaarensa puolivälissä, ja muodostavat modernista kalustosta vajaan kolmanneksen (jos moderneiksi ajatellaan 8 kpl F/A-18 ja 18 kpl Su-30MKM). Ilmasota Singaporea tai Kiinaa vastaan on lähtökohtaisesti hävitty, ja Filippiinit on heikkona vielä ainakin joitakin vuosia. Muiden alueen valtioiden kanssa kamppailuun Hornetien vähentämisellä olisi toki vaikutuksensa, mutta jos se auttaa pitkän aikavälin tavoitteiden saavuttamisessa, niin... ehkä, en tiedä.
 

Talvela

Greatest Leader
Itse arvioin tilannetta siitä lähtökohdasta, että tilapäinen alennus vahvuuksissa saattaisi olla hyväksyttävä, jos diili on taloudellisesti riittävän hyvä, jotta MRCA-hankintaa voidaan laajentaa (ehkä 4-6 koneen verran) ja mahdollisesti aikaistaakin.

Hornetit ovat kuitenkin jo elinkaarensa puolivälissä, ja muodostavat modernista kalustosta vajaan kolmanneksen (jos moderneiksi ajatellaan 8 kpl F/A-18 ja 18 kpl Su-30MKM). Ilmasota Singaporea tai Kiinaa vastaan on lähtökohtaisesti hävitty, ja Filippiinit on heikkona vielä ainakin joitakin vuosia. Muiden alueen valtioiden kanssa kamppailuun Hornetien vähentämisellä olisi toki vaikutuksensa, mutta jos se auttaa pitkän aikavälin tavoitteiden saavuttamisessa, niin... ehkä, en tiedä.
Sieltä ei saa mitään, siellä on sama sodan uhka päällä kuin täälläkin.
 
Erityisesti kyky puolustaa kauppa-aluksia kohti lentäviltä meritorjuntaohjuksilta on puutteellinen, minkä lisäksi SUTO-kyky on heikompi kuin toivoisi.
Sen verran muokkaisin, että SUTO-kyky on tällä hetkellä surkea. Vaatii paljon panostusta. Katsotaan saadaanko siihen rahaa.

Jotta ei mene ihan ohi aiheen, niin ymmärrän hyvin Puolan ratkaisun. Siellä on ymmärretty mitä tarvitaan ja laitettu rahaa pöytään. F-16 on erittäin kykenevä kone nyt ja seuraavat 10 - 15 vuotta. Ei sieltä idästä mitään ihmelaitteita ole tulossa. Ei ainkaan merkittävässä määrin eikä ennen vuotta 2030.
 

Huhta

Greatest Leader
Sen verran muokkaisin, että SUTO-kyky on tällä hetkellä surkea. Vaatii paljon panostusta. Katsotaan saadaanko siihen rahaa.
Neljällä ohjusveneellä on sonarit ja syvyysraketinheittimet, kuten myös kahdella miinalaivalla. Torpedot puuttuu samoin kuin hekot, mutta toisaalta foorumilla on myös väitetty, että torpedot eivät toimi kovin hyvin rannikkovesillä. Jos saattotoiminta sitä paitsi keskittyisi Pohjanlahdelle, niin vihollisen sukellusveneillä olisi haastava matka päästä perille miinoitettuja kusirännejä pitkin.

Jotta ei mene ihan ohi aiheen, niin ymmärrän hyvin Puolan ratkaisun. Siellä on ymmärretty mitä tarvitaan ja laitettu rahaa pöytään. F-16 on erittäin kykenevä kone nyt ja seuraavat 10 - 15 vuotta. Ei sieltä idästä mitään ihmelaitteita ole tulossa. Ei ainkaan merkittävässä määrin eikä ennen vuotta 2030.
Kyvystä tuskin jää kenellekään epäilystä, kunhan koneet päivitetään moderneihin standardeihin. Käytettyinä hankittavat rungot ovat kuitenkin elinkaarensa ehtoopuolella. Tämä johtaa korkeampiin huoltokustannuksiin ja uuteen konehankintaan 10-15 vuoden sisällä.

Suosittelen Puolalle F-35:ttä, se sopii erinomaisesti Su-22:n korvaajaksi ja olisi muutenkin selvästi kyvykkäämpi F-16:een verrattuna. Eikä sitä tarvitse korvata aivan heti uudella konetyypillä, vaan tuotetukea ja kehityspotentiaalia riittää vielä pitkän aikaa.
 

Talvela

Greatest Leader
Kyvystä tuskin jää kenellekään epäilystä, kunhan koneet päivitetään moderneihin standardeihin. Käytettyinä hankittavat rungot ovat kuitenkin elinkaarensa ehtoopuolella. Tämä johtaa korkeampiin huoltokustannuksiin ja uuteen konehankintaan 10-15 vuoden sisällä.

Suosittelen Puolalle F-35:ttä, se sopii erinomaisesti Su-22:n korvaajaksi ja olisi muutenkin selvästi kyvykkäämpi F-16:een verrattuna. Eikä sitä tarvitse korvata aivan heti uudella konetyypillä, vaan tuotetukea ja kehityspotentiaalia riittää vielä pitkän aikaa.
Puolan analyysi on todennäköisesti se että sota on todennäköinen 5 vuoden sisällä joten he voivat elää asian kanssa.
 
Top