F-35 Lightning II

[Gyllis1]

Ei kukaan ole väittänyt niin olevan. Lue esim PAKFA ketjua läpi, niin selviää millaisia ongelmia siellä on ollut, mutta siitäkin huolimatta ei "transparency" tee ohjelmasta parempaa.

Juu ei tee parempaa, enkä niin väittänyt. En osaa nyt selvästikään ilmaista itseäni, pointti oli kärjistettynä: jos ainoa Lightining kakkosesta saatava julkinen informaatio olisi peräisin lockheedin pr osastolta, loppujen ollessa punaleima kamaa, ja gripenistä kehitysvaiheessa löytyneet viat julkista tavaraa, voisi tämä foorumi kirjoittelu näyttää vähän erilaiselta

 

[Slammer]

Juu ei tee parempaa, enkä niin väittänyt. En osaa nyt selvästikään ilmaista itseäni, pointti oli kärjistettynä: jos ainoa Lightining kakkosesta saatava julkinen informaatio olisi peräisin lockheedin pr osastolta, loppujen ollessa punaleima kamaa, ja gripenistä kehitysvaiheessa löytyneet viat julkista tavaraa, voisi tämä foorumi kirjoittelu näyttää vähän erilaiselta

Mistä Gripenistä nyt puhut? Alkuperäisen Gripenin viat kun olivat hyvin näkyviä ja saivat paljon julkisuutta... En ole ihan vakuuttunut, että kyse olisi F-35:n osaltakaan pelkästään läpinäkyvyydestä vaan myöhästymiset ja kustannusten nouseminen ovat pakottaneet puimaan asioita julkisuudessa. Se, että ongelmat eivät ole nousseet julkisuuteen voi siis osaltaan kertoa siitä etteivät ne vain ole olleet niin vakavia.

 

[Gyllis1]

Mistä Gripenistä nyt puhut? Alkuperäisen Gripenin viat kun olivat hyvin näkyviä ja saivat paljon julkisuutta... En ole ihan vakuuttunut, että kyse olisi F-35:n osaltakaan pelkästään läpinäkyvyydestä vaan myöhästymiset ja kustannusten nouseminen ovat pakottaneet puimaan asioita julkisuudessa. Se, että ongelmat eivät ole nousseet julkisuuteen voi siis osaltaan kertoa siitä etteivät ne vain ole olleet niin vakavia.

Kiitos, tuota juuri tarkoitin. Siitä että toiset ovat lakisääteisesti pakotettuja noita asioita avaamaan ja toiset eivät, ei kannata välttämättä tuollaisia johtopäätöksiä vetää

 

[BarrelNut]

Voi ehkä hyvin ehtiäkin, jos sorvia pyöritetään ahkerasti. Ja toivotaan myös niin että ehtii mukaan kilpailuun. Mutta onko kone nyt oikeasti palveluskäytössä siinä tarkoituksessa, mihin se on hankittu? Vai onko se vielä keskeneräisenä ikään kuin "palveluskäytössä"? No, semantiikkaa tämä toki vain on...

Niistä muista tuossa tarkoitetaan todennäköisesti erityisesti Gripen E/F -konetta. Sitä on lupailtu kiitoradan päähän kesän korvalla. Saa nähdä, aika näyttää. Toivotaan, että sekin ehtii mukaan kilpailuun. Kaksin aina kaunihimpi?

Ennen uuden Gripenin ensilentoa todennäköisesti sekä USMC että myös USAF ovat F-35 koneillaan operatiivisessa valmiudessa. Ensimmäinen USMC:n F-35B laivue (VFMA-121) siirtyy alle vuoden päästä Iwakuniin Japaniin normaalien rotaatioden myötä.

Ja tietenkään USMC:n tällä hetkellä lentävät koneet eivät vielä omaa täyttä suunniteltua kykyä, ns. FOC (Full Operational Capability) tullaan saavuttamaan sen jälkeen kun Block 3F ohjelmisto valmistuu vuoden 2017 loppupuolella. Kuitenkin F-35 on tälläkin hetkellä tietyiltä osiltaan niin paljon kyvykkäämpi kuin muut koneet että nykyiselläkin softalla se on aikamoinen assetti USMC:lle.

Toisaalta Gripen ei "palveluskäyttöön" tullessaan kyennyt edes ampumaan AMRAAM:ia, ja Eurofighterin mahdollisena asekuormana oli samassa vaiheessa vain rungon keskiripustimen lisätankki + 2* AIM-9L + 4* AIM-120B eikä nuo Block 1 Eurofighterit omanneet ilmatankkausmahdollisuutta, omasuojajärjestelmää, IRST:tä eikä Link-16 järjestelmää.

F-35 ohjelmistoblokit:

 

[Mustaruuti]

Kiitos, tuota juuri tarkoitin. Siitä että toiset ovat lakisääteisesti pakotettuja noita asioita avaamaan ja toiset eivät, ei kannata välttämättä tuollaisia johtopäätöksiä vetää

Hmm. Täydennän vielä.

Ensinnäkin muistutus, että käytännössä kaikissa uusissa hävittäjähankkeissa on ollut eriasteisia haasteita ja ongelmia. Gripenissä oli alunperin isoja ongelmia ja se oli varmastikin osasyy siihen, ettei sitä aikoinaan valittu. Ja hyvä niin.

Oikeastaan ainoat vähemmän ongelmalliset ovatkin enemmän evolutiiviset hankkeet. Näistä esim. Superhornet on yksi esimerkki. Ei sekään täysin ongelmaton ollut, kun ripustimet jouduttiin lopuksi asettamaan vinoon, mutta sen kehitystyö oli nopea ja kohtuu edullinen.

Vastaavalla tavalla Gripen NG on evolutiivinen kehitysprojekti. Lisäksi riskejä on pyritty jo etukäteen hallitsemaan. Mm. NG demonstrator kone on lentänyt jo kohta 10v.

Se, ettei Gripen NG:stä ole kuulunut ongelmia tarkoittaa todennäköisesti ennemminkin sitä, ettei siinä ole ollut ongelmia, kuin sitä, että niitä olisi ruvettu salailemaan. Eivät isot ongelmat pysy piilossa. Kehitysbudjetin tai aikataulun tuplaantuminen herättäisi kysymyksiä.

Toinen yksinkertainen syy on se, että eihän kone ole edes vielä lentänyt kokonaisena pakettina kertaakaan. Ongelmia voi siis olla piilevinä, mutta ne eivät ole vielä tulleet vastaan.

Pak-fan ongelmista ei ole hirveästi melua pidetty, mutta silti tiedetään että siellä on isoja ongelmia.

F-35:den kohdalla on lööppejä riittänyt. Mutta syystäkin. Ongelmia on ollut todella paljon, mikä ei ole yllättävää, kun koneessa kehitetään niin paljon uutta ja se on vielä samaan aikaan kolme konetta kolmeen eri käyttöön.

Tulee muistaa kaksi asiaa:

1. Lööppien määrä ei ratkaise valintaa vaan suorituskyky vs hinta + muut tekijät
2. Ja suorituskyvyssä ajankohta on ennustettu tilanne vuosina 2025-2030

 

[Gyllis1]

Yritän vielä, koko pointti oli että kaikkissa hävittäjä projekteissa on omat kipuilunsa ja asiaan vihkiytymätätön saattaa noiden linkitettyjen videoiden perusteella muodostaa mielikuvan että ongelmia on vain jsf projektissa. Yleinen muistutus ja huomio vain että näin ei suinkaan ole. Kannattaa tutustua esim f16 ongelmat kehitysvaiheessa

 

[BarrelNut]

Vastaavalla tavalla Gripen NG on evolutiivinen kehitysprojekti. Lisäksi riskejä on pyritty jo etukäteen hallitsemaan. Mm. NG demonstrator kone on lentänyt jo kohta 10v.

Se, ettei Gripen NG:stä ole kuulunut ongelmia tarkoittaa todennäköisesti ennemminkin sitä, ettei siinä ole ollut ongelmia, kuin sitä, että niitä olisi ruvettu salailemaan. Eivät isot ongelmat pysy piilossa. Kehitysbudjetin tai aikataulun tuplaantuminen herättäisi kysymyksiä.

Yeah, Right.

http://www.ainonline.com/aviation-news/2012-07-10/gripen-e/f-fighter-takes-step-forward

The SIT426 advanced indentify-friend-or-foe (IFF) system that Selex Galileo has developed for the Gripen E/F has already been pole-tested at the Arboga range. It is not due to be incorporated into a Gripen airframe until the first production JAS 39E/F, which is scheduled to fly in December 2014.

https://www.flightglobal.com/news/articles/saab-reveals-full-gripen-e-design-cost-savings-396977/

First flight of the lead test aircraft is scheduled for the second half of 2015, with the single-seat asset to be used primarily for airframe and flight control system testing.

Jostain syystä kuitenkaan tämä "ongelmaton" kone ei ole vieläkään lentänyt sitä ensilentoaan jota on odotettu kuin kuuta taivaalta... Tällä hetkellä luvataan tuon ensilennon tapahtuvan loppuvuonna 2016.

Se että Gripenin (ja kaikkien muiden kuin amerikkalaisten koneiden) ongelmista ei puhuta johtuu juurikin siitä että missään muualla kuin USA:ssa ei ole samanlaista avointa kulttuuria hankkeen etenemisen kannata kuin siellä. JSF projekti joutuu jatkuvasti raportoimaan etenemisestään, ongelmistaan jne. kongressille ja ne raportit ovat julkisia. Niinpä jokainen yksittäinenkin helposti korjattavissa oleva softabugi on lähes maailmanloppu tiettyjen bloggareiden mielestä. Saab tai Gripen-projekti ei todellakaan julkaise mitään vastaavia julkisia raportteja Ruotsin hallitukselle.

 

[Mustaruuti]

Yritän vielä, koko pointti oli että kaikkissa hävittäjä projekteissa on omat kipuilunsa ja asiaan vihkiytymätätön saattaa noiden linkitettyjen videoiden perusteella muodostaa mielikuvan että ongelmia on vain jsf projektissa. Yleinen muistutus ja huomio vain että näin ei suinkaan ole. Kannattaa tutustua esim f16 ongelmat kehitysvaiheessa

Juuri näin. Kaikissa on erilaisia ongelmia.

Sinänsä hyvä muistutus. Mutta tämän foorumin porukka saattaa joltain osin erota normi kaupan maitohyllyllä kävijästä...

 

[Gyllis1]

Juuri näin. Kaikissa on erilaisia ongelmia.

Sinänsä hyvä muistutus. Mutta tämän foorumin porukka saattaa joltain osin erota normi kaupan maitohyllyllä kävijästä...

Eiköhän täällä niitäkin ole jotka eivät noista ilmahärveleistä niin perusta

 

[jokuvaan]

Saabilla on asiakkaiden(Brasilia, Ruotsi) kanssa sovitut toimitusaikataulut ja asiakkaan kannalta vain tuo päivämäärä on merkitsevä. USA:n merijalkaväellä piti olla tietyntasoinen kone viime kesään mennessä, he eivät sellaista saaneet kuten virallisista dokumenteista voi jokainen lukutaitoinen todeta. Merijalkaväen B-version IOC piti alunperin tapahtua vuonna 2010.

 

[Rannari]

Saabilla on asiakkaiden(Brasilia, Ruotsi) kanssa sovitut toimitusaikataulut ja asiakkaan kannalta vain tuo päivämäärä on merkitsevä. USA:n merijalkaväellä piti olla tietyntasoinen kone viime kesään mennessä, he eivät sellaista saaneet kuten virallisista dokumenteista voi jokainen lukutaitoinen todeta. Merijalkaväen B-version IOC piti alunperin tapahtua vuonna 2010.

Näin se menee. F-35 on varmasti myöhässä. Gripenin aikataulu on vasta menossa kiville. Jälkimmäisen todellinen tilanne selviää vasta tuonnempana. Ehkä toimitusaika pitää ja ehkä toimitettu kone on oikeasti valmis. Onko muuten modernia konetyyppiä jonka käyttöönoton aikataulu ei olisi viivästynyt?

 

[jokuvaan]

Sillä välin Australian parlamentin komitean kuulemistilaisuudessa:
http://parlinfo.aph.gov.au/parlInfo/search/display/display.w3p;db=COMMITTEES;id=committees/commsen/eb89be43-df51-4e88-b713-45ca6e926681/0001;query=Id:"committees/commsen/eb89be43-df51-4e88-b713-45ca6e926681/0000"

Mills:
"The Su35 has been bought by China and Indonesia and, by my calculations using accredited software, we will lose 2.4 JSFs for every Su35."

Goon:
"People are saying that the F35 will pull 9 Gs. The specification actually says six. We said in 2006 it would struggle to get 4.7. It gets 4.6 and that is now public. I think 0.1 of a G is pretty good for government work..."

Senator WHISH-WILSON:
"Could I ask you where they get that data from on this kind of plane? Or where you get your data from?"

Mills:
"I sat in this committee in 2012 or something, and we were libelled under parliamentary privilege by Lockheed Martin because we were using a Department of Defence accredited simulation, which was tested against all the major air-combat simulations. My colleague Mr Price said it comes within three per cent—so we were using that particular simulation and we were getting these sorts of numbers, and Lockheed Martin and USAF also said that the F35 coming up against an advanced fighter like Su27 would get a three-to-one-loss exchange rate. We repeated those results as a confidence, it is called A-B verification.

They then came in and said, 'No VSim—we are going to get six-to-one-loss exchange rates in our favour.' Now we have found—and Dr Dennis Jensen took this up inside the committee—in this last Defence operational test and evaluation report, the independent umpire appointed to the congress by the President of the United States has said: 'VSim is not accredited. It is not verified. It is not validated.' and that any results coming out of VSim cannot be used."

Goon:
"In fact, the contract for VSim with Lockheed Martin has been cancelled, and the US government is pulling the VSim program back under its tent, back into the military."

 

[Gyllis1]

Omissa simulaatiossani jsf saavutti 250-0 pudotussuhteita, käytin ace combat nelosta
Mills:
"The Su35 has been bought by China and Indonesia and, by my calculations using accredited software, we will lose 2.4 JSFs for every Su35."
Osaatko jokuvaan avata mikä tuo "accredited software" on ja mitä arvoja tuohon "by my calculations" on käytetty?

 

[Gyllis1]

Omissa simulaatiossani jsf saavutti 250-0 pudotussuhteita, käytin ace combat nelosta
Mills:
"The Su35 has been bought by China and Indonesia and, by my calculations using accredited software, we will lose 2.4 JSFs for every Su35."
Osaatko jokuvaan avata mikä tuo "accredited software" on ja mitä arvoja tuohon "by my calculations" on käytetty?

Voin jelpata ettei tarvi googlettaa, harpoon tietokonepeli ja arvoihin on käytetty ns stetson-harrison menetelmää

 

[Sarek1]

Omissa simulaatiossani jsf saavutti 250-0 pudotussuhteita, käytin ace combat nelosta
...

Olet lentänyt simulaattorissasi hävittäjällä, joka on F-42 TALUE. Jos näitä hävittäjäkoneita rinnastettaisiin jalkaväkisotilaisiin, niin F-42 olisi ilmojen Commando (performed by A. Schwarzenegger).

 

[BarrelNut]

Voin jelpata ettei tarvi googlettaa, harpoon tietokonepeli ja arvoihin on käytetty ns stetson-harrison menetelmää

Jees, juuri noin. Nuo hemmot, Chris Mills ja Peter Goon ovat tuota APA-porukkaa (Air Power Australia) eli siis Carlo Koppin jengiä.

Australiassahan on sellainen järjestelmä että kaikenmaailman kylähullut saavat tehdä kysymyksiä ja poliitikot ja virkamiehet sitten niihin vastaavat. Näitä kyssäreitä yms. on käsitelty mm. tässä säikeessä:

http://www.f-16.net/forum/viewtopic.php?f=58&t=23043&start=375

 

[peelo]

Jos joku omia simulaatiota haluaa tehdä niin paras väline siihen on COMMAND: Modern Air/Naval Operations. Kyseinen peli on käytössä ammattilaisillakin. Tuolla voi simuloida vaikka pieniä 4 vs 4 ilmataisteluja tai vaihtoehtoisesti täysimittaista kriisitilannetta sadoilla eri ilma/maa/meri yksiköillä.


Nopea yksinkertainen skenaario. Tilanne 4 vs 4 konetyyppeinä F-35A (4xAIM-120D) ja SU-35 (4xR-77 ja 2xIR). Ei ulkoista tilannekuvaa, suora kohtaaminen ja tutkat päällä.
-Lähtö noin 300 km etäisyydeltä
-F-35 havaitsee vastustajan passiivisesti ESM sensorilla ja saa summittaisen sijainnin sekä tunnistuksen tutkan signaalista.
-F-35 tutkan max mittauseäisyys n. 180 km ja vastustaja havaittiin tutkalla n. 150 km etäisyydeltä
-AIM-120D torjuntaulottuvuus n. 130 km ja ohjuslaukaisu max etäisyydeltä 2 ohjusta/vihollinen. 8 ohjuksesta kaksi osuu, jonka jälkeen uusi ohjuslaukaisu 2 ohjusta/vihollinen.
-Jäljellä olevat SU-35 havaitsee F-35 tutkallaan noin 90 km etäisyydeltä ja saa tunnistuksen maaleista IRST kautta.
-SU-35 laukaisee ohjuksensa (R-77)
-Aikaisemmin laukaistut AMRAAMit tuhoavat kaksi viimeistä vastustajaa
-Kaksi R-77 ohjusta osuu maaleihinsa. Ohjukset lensivät loppulähestymisen ilman ennakkopisteen päivitystä ja osa ohjuksista olivat ilmeisesti oman tutkan kantaman ulkopuolella.

Lopputulos siis 4-2 (12 vs 8 ohjusta), mutta F-35 olisi voinut pelastaa lentämällä sivusuunnassa jolloin koneet olisivat olleet ohjusten tutkan ulottumattomissa. SU-35 oli luotu ilmataistelutehtävä ja F-35 taisteluun puutuin hyvin vähän. Jos olisin ohjannut molempien osapuolien taistelua ottaen huomioon molempien osapuolten kyvyt olisi homma päättynyt varmaankin 4-0 tai 4-1 koska olisin voinut käyttää yhtä konetta tutkalla ja loput koukata sivusta ja koska F-35 havaitsi vastustajan tutkallaan kaempaa olisi tutkaa käyttävä kone voinut jättäytyä kauemmaksi, muiden hyökätessä ohjuksilla. Olettaen että parven sisällä AMRAAMin voisi laukaista toisen maalinosoituksella. Pieni huomio vielä SU-35 tutkahavainnosta että se tehtiin L-taajuusalueen tutkalla (siiven etureunaan asennettu) ja tällaista ei taida todellisuudessa olla koneissa. IRBIS-E havaintoetäisyys oli vain n. 20 km. Testasin myös havaintoetäisyyden AWACSilla joka oli 80 km luokkaa edestä ja 100 km paikkeilla sivulta.

COMMAND simuloi taisteluun vaikuttavia tekijöitä hyvinkin laajasti ja mahdollistaa esim häivekoneen eron 4 gen koneisiin vertailun/havainnollistamisen. Ongelmaksi muodostuu esim. RCS arvojen paikkaansapitävyys (OSINT). Tekoäly ei ole riittävällä tasolla, mutta itse puuttumalla tapahtumiin voi skenaarioista tehdä hyvinkin realistisia ja paikata joitain puutteita.

 

[Gyllis1]

Jos joku omia simulaatiota haluaa tehdä niin paras väline siihen on COMMAND: Modern Air/Naval Operations. Kyseinen peli on käytössä ammattilaisillakin. Tuolla voi simuloida vaikka pieniä 4 vs 4 ilmataisteluja tai vaihtoehtoisesti täysimittaista kriisitilannetta sadoilla eri ilma/maa/meri yksiköillä.


Nopea yksinkertainen skenaario. Tilanne 4 vs 4 konetyyppeinä F-35A (4xAIM-120D) ja SU-35 (4xR-77 ja 2xIR). Ei ulkoista tilannekuvaa, suora kohtaaminen ja tutkat päällä.
-Lähtö noin 300 km etäisyydeltä
-F-35 havaitsee vastustajan passiivisesti ESM sensorilla ja saa summittaisen sijainnin sekä tunnistuksen tutkan signaalista.
-F-35 tutkan max mittauseäisyys n. 180 km ja vastustaja havaittiin tutkalla n. 150 km etäisyydeltä
-AIM-120D torjuntaulottuvuus n. 130 km ja ohjuslaukaisu max etäisyydeltä 2 ohjusta/vihollinen. 8 ohjuksesta kaksi osuu, jonka jälkeen uusi ohjuslaukaisu 2 ohjusta/vihollinen.
-Jäljellä olevat SU-35 havaitsee F-35 tutkallaan noin 90 km etäisyydeltä ja saa tunnistuksen maaleista IRST kautta.
-SU-35 laukaisee ohjuksensa (R-77)
-Aikaisemmin laukaistut AMRAAMit tuhoavat kaksi viimeistä vastustajaa
-Kaksi R-77 ohjusta osuu maaleihinsa. Ohjukset lensivät loppulähestymisen ilman ennakkopisteen päivitystä ja osa ohjuksista olivat ilmeisesti oman tutkan kantaman ulkopuolella.

Lopputulos siis 4-2 (12 vs 8 ohjusta), mutta F-35 olisi voinut pelastaa lentämällä sivusuunnassa jolloin koneet olisivat olleet ohjusten tutkan ulottumattomissa. SU-35 oli luotu ilmataistelutehtävä ja F-35 taisteluun puutuin hyvin vähän. Jos olisin ohjannut molempien osapuolien taistelua ottaen huomioon molempien osapuolten kyvyt olisi homma päättynyt varmaankin 4-0 tai 4-1 koska olisin voinut käyttää yhtä konetta tutkalla ja loput koukata sivusta ja koska F-35 havaitsi vastustajan tutkallaan kaempaa olisi tutkaa käyttävä kone voinut jättäytyä kauemmaksi, muiden hyökätessä ohjuksilla. Olettaen että parven sisällä AMRAAMin voisi laukaista toisen maalinosoituksella. Pieni huomio vielä SU-35 tutkahavainnosta että se tehtiin L-taajuusalueen tutkalla (siiven etureunaan asennettu) ja tällaista ei taida todellisuudessa olla koneissa. IRBIS-E havaintoetäisyys oli vain n. 20 km. Testasin myös havaintoetäisyyden AWACSilla joka oli 80 km luokkaa edestä ja 100 km paikkeilla sivulta.

COMMAND simuloi taisteluun vaikuttavia tekijöitä hyvinkin laajasti ja mahdollistaa esim häivekoneen eron 4 gen koneisiin vertailun/havainnollistamisen. Ongelmaksi muodostuu esim. RCS arvojen paikkaansapitävyys (OSINT). Tekoäly ei ole riittävällä tasolla, mutta itse puuttumalla tapahtumiin voi skenaarioista tehdä hyvinkin realistisia ja paikata joitain puutteita.

Jos nuo havaintoetäisyydet ovat lähelläkään todellisuutta niin aika teräksiset kivet saa olla sillä su kuskilla joka hakee itsensä kurwatappeluun

 

[ctg]

Ja tietenkään USMC:n tällä hetkellä lentävät koneet eivät vielä omaa täyttä suunniteltua kykyä, ns. FOC (Full Operational Capability) tullaan saavuttamaan sen jälkeen kun Block 3F ohjelmisto valmistuu vuoden 2017 loppupuolella.

Software troubles on the F-35 Joint Strike Fighter Program may cause a key milestone for initial operational capability (IOC) to be delayed by up to four months, although that is an improvement over the Joint Program Offices’s projection a year ago. The schedule delay is primarily due to software “stability” issues, seen in both Blocks 3i and 3F, with Block 3F capabilities estimated not be ready for IOT&E until 2018 at the earliest.

http://www.defenseindustrydaily.com/f-35-lightning-the-joint-strike-fighter-program-07501/

 

[Raveni]

Sillä välin Australian parlamentin komitean kuulemistilaisuudessa:
http://parlinfo.aph.gov.au/parlInfo/search/display/display.w3p;db=COMMITTEES;id=committees/commsen/eb89be43-df51-4e88-b713-45ca6e926681/0001;query=Id:"committees/commsen/eb89be43-df51-4e88-b713-45ca6e926681/0000"

Mills:
"The Su35 has been bought by China and Indonesia and, by my calculations using accredited software, we will lose 2.4 JSFs for every Su35."

Goon:
"People are saying that the F35 will pull 9 Gs. The specification actually says six. We said in 2006 it would struggle to get 4.7. It gets 4.6 and that is now public. I think 0.1 of a G is pretty good for government work..."

Senator WHISH-WILSON:
"Could I ask you where they get that data from on this kind of plane? Or where you get your data from?"

Mills:
"I sat in this committee in 2012 or something, and we were libelled under parliamentary privilege by Lockheed Martin because we were using a Department of Defence accredited simulation, which was tested against all the major air-combat simulations. My colleague Mr Price said it comes within three per cent—so we were using that particular simulation and we were getting these sorts of numbers, and Lockheed Martin and USAF also said that the F35 coming up against an advanced fighter like Su27 would get a three-to-one-loss exchange rate. We repeated those results as a confidence, it is called A-B verification.

They then came in and said, 'No VSim—we are going to get six-to-one-loss exchange rates in our favour.' Now we have found—and Dr Dennis Jensen took this up inside the committee—in this last Defence operational test and evaluation report, the independent umpire appointed to the congress by the President of the United States has said: 'VSim is not accredited. It is not verified. It is not validated.' and that any results coming out of VSim cannot be used."

Goon:
"In fact, the contract for VSim with Lockheed Martin has been cancelled, and the US government is pulling the VSim program back under its tent, back into the military."

Tuo varmaan perustuu siihen että su35 voi kantaa ulkona tehokkaampaa ecm purkkia, enemmän ohjuksia sekä niitä on halvemmasta hinnasta johtuen enemmän. Määräkin on laatua.