F-35 Lightning II

Mustaruuti kirjoitti:
Ok, lainaus-asia selkeä.
Muoks. Käsittääkseni siitä lähtee ilmoitus vasta silloin, kun laitat viestin matkaan. Ei siis silloin, kun lainaat edellistä viestiä.
http://www.janes.com/article/65741/dod-awards-lot-10-production-contract-for-f-35
Klikkaa laajentaaksesi...
Muoks: tottakai, ei kai nyt muuta kukaan oletakaan. Eihän silloin ole viestiä mitä lukea vielä.

Juu, tuon perusteella näyttäisi olevan mahdollista ettei tuota ole laskettu mukaan.
Jos näin niin 0,92mrd päälle ja / 92 konetta = 10 milj. Ei jaksa nyt kaivella onko 13 B tai 2 C osalta eri tai USAF vs. muut.

Silloin olisi 105 paikkeilla eli tavoitehinta, mutta ei yhtään parempi.

edit: Tosin eräässä paikassa väitetään, että USAF:n maksamalla luvuilla hinta on moottoreineen 90 milj. tai 95,2 miljoonaa, jos tuo "920 milj. long lead" otetaan huomioon. En itse löydä mistään nyt sitä USAF:n lukua.
 
Viimeksi muokattu:
magitsu kirjoitti:
edit: Tosin eräässä paikassa väitetään, että USAF:n maksamalla luvuilla hinta on moottoreineen 90 milj. tai 95,2 miljoonaa, jos tuo "920 milj. long lead" otetaan huomioon. En itse löydä mistään nyt sitä USAF:n lukua.
Klikkaa laajentaaksesi...

Jos se 'eräs paikka' on internetissä, niin laita ihmeessä linkkiä :D

Epäilen, että siinä ei vain ole huomattu, että moottorit eivät ole mukana.
 
Mustaruuti kirjoitti:
http://www.janes.com/article/65741/dod-awards-lot-10-production-contract-for-f-35
Klikkaa laajentaaksesi...
Löysin uuden linkin: USAF osuus long lead -osista 44 koneelle oli 227,666,000.
http://www.defense.gov/News/Contracts/Contract-View/Article/606863

Rungon yhteishinta sisältäen aiemmin tilatut osat on siis "varma tieto": 82,394,756 per USAF F-35A LRIP 10

F-35A moottori LRIP 10:een on noin 13 miljoonaa. Siihen ei ole suoraa lukua vaan arvio LRIP 8 F-35A hinnoista moottorilla (a) ja ilman (b). Eli 108 milj. (a) miinus 94,8 (b) on 13,2 miljoonaa. Mistä se ei ole ainakaan noussut.
http://www.defensenews.com/story/de...03/25/f35-costs-cracks-development-/70392734/ (a) ja http://aviationweek.com/defense/pentagon-lockheed-sign-f-35-lrip-8-deal (b)

82,4+13 = 95,4 milj. yhteensä LRIP 10 F-35A moottorilla!
Eli siinä se.

72 kpl pukinkonttiin. :cool:
 
Viimeksi muokattu:
magitsu kirjoitti:
Löysin uuden linkin: USAF osuus long lead -osista 44 koneelle oli 227,666,000.
http://www.defense.gov/News/Contracts/Contract-View/Article/606863

Rungon yhteishinta sisältäen aiemmin tilatut osat on siis "varma tieto": 82,394,756 per USAF F-35A LRIP 10

F-35A moottori LRIP 10:een on noin 13 miljoonaa. Siihen ei ole suoraa lukua vaan arvio LRIP 8 F-35A hinnoista moottorilla (a) ja ilman (b). Eli 108 milj. (a) miinus 94,8 (b) on 13,2 miljoonaa. Mistä se ei ole ainakaan noussut.
http://www.defensenews.com/story/de...03/25/f35-costs-cracks-development-/70392734/ (a) ja http://aviationweek.com/defense/pentagon-lockheed-sign-f-35-lrip-8-deal (b)

82,4+13 = 95,4 milj. yhteensä LRIP 10 F-35A moottorilla!
Eli siinä se.

72 kpl pukinkonttiin. :cool:
Klikkaa laajentaaksesi...

Jos on teho/huolto/paino/kulutus suhteet ok noin, niin voisi ottaa 100 kovaa pakettia pukinkonttiin...
 
magitsu kirjoitti:
Löysin uuden linkin: USAF osuus long lead -osista 44 koneelle oli 227,666,000.
http://www.defense.gov/News/Contracts/Contract-View/Article/606863

Rungon yhteishinta sisältäen aiemmin tilatut osat on siis "varma tieto": 82,394,756 per USAF F-35A LRIP 10

F-35A moottori LRIP 10:een on noin 13 miljoonaa. Siihen ei ole suoraa lukua vaan arvio LRIP 8 F-35A hinnoista moottorilla (a) ja ilman (b). Eli 108 milj. (a) miinus 94,8 (b) on 13,2 miljoonaa. Mistä se ei ole ainakaan noussut.
http://www.defensenews.com/story/de...03/25/f35-costs-cracks-development-/70392734/ (a) ja http://aviationweek.com/defense/pentagon-lockheed-sign-f-35-lrip-8-deal (b)

82,4+13 = 95,4 milj. yhteensä LRIP 10 F-35A moottorilla!
Eli siinä se.

72 kpl pukinkonttiin. :cool:
Klikkaa laajentaaksesi...

TBman kirjoitti:
Jos on teho/huolto/paino/kulutus suhteet ok noin, niin voisi ottaa 100 kovaa pakettia pukinkonttiin...
Klikkaa laajentaaksesi...

72 saati sitten 100 koneen operointi vaatisi merkittävää korotusta puolustusbudjettiin. Jo sama määrä kuin Hornettia, vaatisi korotuksen.

Kannattaa muistaa, että hankintahinta on vain noin neljäsosa - kolmasosa kokonaiskuluista.
 
Mustaruuti kirjoitti:
72 saati sitten 100 koneen operointi vaatisi merkittävää korotusta puolustusbudjettiin. Jo sama määrä kuin Hornettia, vaatisi korotuksen.

Kannattaa muistaa, että hankintahinta on vain noin neljäsosa - kolmasosa kokonaiskuluista.
Klikkaa laajentaaksesi...

Totta.
mutta hankinnassa voisi tehdä sellaisen kikan, että cloussataan kauppa 100 kpl konemäärällä, toimitukset 20 kpl.n satseissa ja aina päivitettynä viimeiseen malliin... hinta olisi järkevä. Varmaan myös toimittajalle sopisi tuonkaltainen sopimuskauppa...
 
Mustaruuti kirjoitti:
72 saati sitten 100 koneen operointi vaatisi merkittävää korotusta puolustusbudjettiin. Jo sama määrä kuin Hornettia, vaatisi korotuksen.

Kannattaa muistaa, että hankintahinta on vain noin neljäsosa - kolmasosa kokonaiskuluista.
Klikkaa laajentaaksesi...

TBman kirjoitti:
Totta.
mutta hankinnassa voisi tehdä sellaisen kikan, että cloussataan kauppa 100 kpl konemäärällä, toimitukset 20 kpl.n satseissa ja aina päivitettynä viimeiseen malliin... hinta olisi järkevä. Varmaan myös toimittajalle sopisi tuonkaltainen sopimuskauppa...
Klikkaa laajentaaksesi...

100 koneen hankintamäärässä harkitsisin jo hajauttamista useamman konesukupolven kesken. Kuudennen sukupolven koneet alkavat nimittäin tulemaan käyttöön samaan aikaan viimeisen HX:n toimituksen kanssa. Tosin olisivatko ne heti alkuun Suomen saatavilla vai panttaisiko USA niitä kuten aikanaan viidettä sukupolvea (F-22), se on toinen kysymys.
 
TBman kirjoitti:
Totta.
mutta hankinnassa voisi tehdä sellaisen kikan, että cloussataan kauppa 100 kpl konemäärällä, toimitukset 20 kpl.n satseissa ja aina päivitettynä viimeiseen malliin... hinta olisi järkevä. Varmaan myös toimittajalle sopisi tuonkaltainen sopimuskauppa...
Klikkaa laajentaaksesi...

Eihän ne kerralla tule missään tapauksessa. 5 vuoden aikana, jotta entinen organisaatio ehditään ajaa alas ja uusi ylös hallitusti.

Eiköhän korkeintaan koulutukseen tarvittavat muutama ekaa voi olla out of datea ja valtaosa pitää pyrkiä ostamaan kuranttia.

Tosin sehän todennäköisesti menee niin, että sitä ostetaan mitä linjalta kunakin lottina on teossa. Ei oltaisi suurin hankkija varmaan missään erässä.

Gripenin ja muiden osalta voitaisiin valita esim. ostetaanko vain yksipaikkaista kuten Ruotsi ja ei kuten Brasilia.
 
Mulla on nyt tässä muutaman vuoden pyöriny päässä sellanen luku kuin 48 konetta. Se ei perustu mihinkään hinta arvioon kappalehinnasta tai käyttö kuluista, vaan enemmänkin suomen valtion velkaan ja siihen että millään länsimaalla ei ole tainnut olla rahkeita ylläpitää konemääriä konetyyppiä uusittaessa.
 
Sugsilla kirjoitti:
Mulla on nyt tässä muutaman vuoden pyöriny päässä sellanen luku kuin 48 konetta. Se ei perustu mihinkään hinta arvioon kappalehinnasta tai käyttö kuluista, vaan enemmänkin suomen valtion velkaan ja siihen että millään länsimaalla ei ole tainnut olla rahkeita ylläpitää konemääriä konetyyppiä uusittaessa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Johtunee enemmänkin noiden valtioiden päättäjistä kuin mistään muusta.
 
^Kyllä.

Looginen päättely puoltaa samaa tai lähes samaa määrää koneita eli loogisesti se ei puolla vähäisempää määrää. Verrokkimaat joko kuuluvat puolustusliittoon, Ruotsilla on oma hävittäjäteollisuus tai puolueettomat verrokit toimivat eri uhkaympäristössä. Niillä ei ole tarvetta samaan kynnysvaikutukseen kuin meillä. Siksi vertailua ei voi suoraan käydä noin. Verrokeilla olisi varaa pitää suurempiakin määriä mutta kyse on ollut valinnasta ja osin myös karkeasta turvallisuussiipeilystä Yhdysvaltojen suojissa.

Looginen päättely johtaa siis samaan kuin mitä Ilmavoimat on ottanut lähtökohdaksi. Se on sitten toinen asia onko logiikka ja rationaalisuus arvossa vai mennäänkö poliittisen puolueen suosioleikki edellä. Jos monipuoluejärjestelmässä yksi puolue ei saa enemmistöä, kuten ei saa, vaalien jälkeen alkaa hallitusneuvottelut joten vaalilupauksia ei voi poliittisesta järjestelmästä johtuen edes teoreettisesti pitää. Koska sillä tavalla toimivaa hallitusta ei muodostuisi. Kuinka tahansa, kansa saa arvoisensa päättäjät ja demokratia ei kuitenkaan lupaa parasta mahdollista politiikkaa, vaan mahdollisuuden vaikuttaa. Ylin valtiojohto on tässä nyt omalla arvovallallaan avainasemassa hillitsemässä tätä tyhjillä lupauksilla käytävää äänihuutokauppaa ja jos PM&TP ja näiden seuraajat eivät pysty vetoamaan omahyväisimpiin puoluejohtajiin maan edun nimissä niin täähän voi päättyä kuinka huonosti tahansa. Mitä huonompi tilanne, sitä vähemmän on varaa irtopisteiden keräilyyn ja sitä enemmän on tarvetta valtiomiehelle. Tilanne on vaikea eikä tässä voi luovia muulla kuin järjellä.
 
Loogisesti ajatellen:

Konemäärien putoamisen taustalla Nato-maissa on luonnollisesti kylmän sodan loppuminen.

Lisäksi uusien stealth-koneiden korkeammat käyttökustannukset näkyvät myös alhaisempina konemäärinä.

Mutta Suomi tietysti tarvitsee myös lukumääräisesti uskottavat ilmavoimat.
 
Mustaruuti kirjoitti:
Mutta Suomi tietysti tarvitsee myös lukumääräisesti uskottavat ilmavoimat.
Klikkaa laajentaaksesi...

Uskottavuus ei ole mikään määrä vaan sen tuoma johtopäätös. Näin ollen tuo uskottavuus ei ole suhteessa meidän omaan suorituskykyyn vaan suhteessa uhkaan jota ajattelemme torjuttavan. Venäjän suorituskyvyn määrä ja oman alueemme laajuus ei ole ainakaan pienentynyt - kumpikaan.

Periaatteessa uskottavuutta pitäisi kysyä Venäjältä. Jos uskottavuus on riittävä niin rajamme pitävät. Jos uskottavuutta ei ole, on myöhäistä kysyä. Tässä valossa on käsittämätöntä, että poliitikomme eivät ole vieneet meitä Natoon. 60 huippuhävittäjää ovat pitäneet uskottavuutta yllä. F35 tuskin tuo uutta ratkaisevas etua jolla lukumäärä putoaisi.
 
tiedotusosasto kirjoitti:
Uskottavuus ei ole mikään määrä vaan sen tuoma johtopäätös. Näin ollen tuo uskottavuus ei ole suhteessa meidän omaan suorituskykyyn vaan suhteessa uhkaan jota ajattelemme torjuttavan. Venäjän suorituskyvyn määrä ja oman alueemme laajuus ei ole ainakaan pienentynyt - kumpikaan.

Periaatteessa uskottavuutta pitäisi kysyä Venäjältä. Jos uskottavuus on riittävä niin rajamme pitävät. Jos uskottavuutta ei ole, on myöhäistä kysyä. Tässä valossa on käsittämätöntä, että poliitikomme eivät ole vieneet meitä Natoon. 60 huippuhävittäjää ovat pitäneet uskottavuutta yllä. F35 tuskin tuo uutta ratkaisevas etua jolla lukumäärä putoaisi.
Klikkaa laajentaaksesi...

F-35 tuo lisää suorituskykyä suhteessa Hornettiin mutta samalla kustantaa enemmän. Saman konemäärän säilyttäminen vaatisi siis lisää panostuksia. Toki, yksi perustelu voi myös olla että lisääntynyt suorituskyky mahdollistaa alhaisemman konemäärän.
 
tiedotusosasto kirjoitti:
Uskottavuus ei ole mikään määrä vaan sen tuoma johtopäätös. Näin ollen tuo uskottavuus ei ole suhteessa meidän omaan suorituskykyyn vaan suhteessa uhkaan jota ajattelemme torjuttavan. Venäjän suorituskyvyn määrä ja oman alueemme laajuus ei ole ainakaan pienentynyt - kumpikaan.

Periaatteessa uskottavuutta pitäisi kysyä Venäjältä. Jos uskottavuus on riittävä niin rajamme pitävät. Jos uskottavuutta ei ole, on myöhäistä kysyä. Tässä valossa on käsittämätöntä, että poliitikomme eivät ole vieneet meitä Natoon. 60 huippuhävittäjää ovat pitäneet uskottavuutta yllä. F35 tuskin tuo uutta ratkaisevas etua jolla lukumäärä putoaisi.
Klikkaa laajentaaksesi...

Kaikki vaikuttaa kaikkeen, esimerkiksi JASSM hankinta paransi suoraan ilmavoimien suorituskykyä ilmassa.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top